Почему СССР не построил ни одного линкора

[TAHKOBbIu_KOT]

  В 07.01.2014 в 14:18:01 пользователь kirgre сказал:

Про ассимиляцию Средней Азии я бы не стал говорить. Ассимиляция предполагает, что народ полностью принял чужую культуру, а как СССР распался, так в Средней Азии и русский язык почти вышел из употребления...

куда это он вышел? ))))) живу на границе с Казахстаном, все блин мало-мало, но по-русски понимают. а я потому и написал что "скорее ассимилировал", русскую культуру конечно не привили, но и из первобытности вырвали.

  В 07.01.2014 в 14:18:01 пользователь kirgre сказал:

Да и торпедировал ли Лунин Тирпиц - тоже вопрос, вызывающий споры.

споры вызывает много что, но я вот, например, уверен что 1 торпедой Лунин попал

PS если вы сильно против Лунина, могу предложить лейтенанта фон Тизенгаузена или кап-лейта Гюнтера Прина. эти противников насмерть ухайдакали 

  В 07.01.2014 в 14:25:34 пользователь Tankdriver сказал:

А откуда эти отложения возьмутся? Это же океан, там пыли нет. Максимум - радиоактивная пена. Которая просто смывается забортной водой.

с открытых участков - конечно. а в труднодоступных местах - хз что получится, думаю если сразу не смыть, то вскоре и металл будет фонить

  В 07.01.2014 в 14:28:29 пользователь Tankdriver сказал:

Все колонии Англии получили независимость. Все наши - тоже. Присоединение колоний было основано только на факте общих границ, да и то, в СССР все эти колонии юридически были независимыми республиками, включая и равноправную со всеми по статусу РСФСР.

вы, конечно, извините за резкость, но вы сами то прочитали что написали?))))) получается в СССР метрополия и колонии были равноправными?  так не бывает

 

[Tankdriver]

  В 07.01.2014 в 14:27:09 пользователь sauvage77 сказал:

 

Ок возьмем японцев и тактику камикадзе. Если бы у них было бы достаточно квалифицированных летчиков, то они также бы спокойно потопили бы американские линкоры и некоторые камикадзе все же прорывались до их линкоров. Вопрос только в количестве

 

 

Топили не самолеты, а торпеды, которые эти самолеты несли. Или бомбы, которые несли тяжелые бомберы. Бомберов линкор того времени мог сбить только на подлете орудиями главного калибра, что было далеко не всегда успешно. Действенной зенитной артиллерии для противодействия высотным бомберам линкор не имел. Но и точность попадания с горизонталок по движущейся цели была никакая.

Сейчас есть ракеты и самолеты с прикрывающих авианосцев. Не ударные самолеты, а именно истребители. У горизонталок прорваться до линкора и нанести удар управляемыми бомбами - шансы очень призрачные.

Торпедоносцы - то же самое. Шансов у камиказы  прорваться до линкора, прицелиться и выпустить торпеду практически нулевые, а врезаться в борт вместе с торпедой - бесполезно. Единственное действенное в какой-то мере средство поражения - ракета. Но она на может нырнуть перед кораблем и ударить его в днище - удар будет в броневой пояс, что сильно ослабит поражающее действие. Единственное абсолютно действенное средство поражения линкора - ракета с ядерной БЧ, если не будет сбита.

[RenamedUser_23327746]

  В 07.01.2014 в 13:57:14 пользователь Tankdriver сказал:

Каким именно? 

Узбекистан поставлял хлопок в стратегических масштабах, а мы им за это продукцию машиностроения. Чем не колония? Азербайджан и Чечено-Ингушетия за это же самое поставляли нефть. Плюс Россия обеспечивала им защиту от внешних врагов. Чем не колонии?

Тогда это было если мне не изменяет память Кагонадское ханство, которое совершало набеги и грабило пограничные районы России, ситуация требовала решения, кроме того путь в среднюю азию - это никак не колониальные причины.      

[sauvage77]

  В 07.01.2014 в 14:41:30 пользователь Tankdriver сказал:

Топили не самолеты, а торпеды, которые эти самолеты несли. Или бомбы, которые несли тяжелые бомберы. Бомберов линкор того времени мог сбить только на подлете орудиями главного калибра, что было далеко не всегда успешно. Действенной зенитной артиллерии для противодействия высотным бомберам линкор не имел. Но и точность попадания с горизонталок по движущейся цели была никакая.

Сейчас есть ракеты и самолеты с прикрывающих авианосцев. Не ударные самолеты, а именно истребители. У горизонталок прорваться до линкора и нанести удар управляемыми бомбами - шансы очень призрачные.

Торпедоносцы - то же самое. Шансов у камиказы  прорваться до линкора, прицелиться и выпустить торпеду практически нулевые, а врезаться в борт вместе с торпедой - бесполезно. Единственное действенное в какой-то мере средство поражения - ракета. Но она на может нырнуть перед кораблем и ударить его в днище - удар будет в броневой пояс, что сильно ослабит поражающее действие. Единственное абсолютно действенное средство поражения линкора - ракета с ядерной БЧ, если не будет сбита.

 

Речь шла о 2мв, а в современном мире есть томагавк, шквал, гранит и так далее

[Tankdriver]

[RenamedUser_23327746]

  Пользователь Tankdriver сказал:

Надежным средством борьбы с линкором может быть только другой линкор. Успех всех остальных средств поражения зависит в основном от везения и удачи.

Возможно, что на сегодняшний день это так, но что будет завтра? Давайте разберем на примере тех же танков, раньше на появление более мощного вооружения реагировали просто, увеличивали броню и это продолжалось довольно долго, пока не появился такой тип танков как основной, сегодня броню уже не увеличивают, развивают систему защиты, почему? потому, что увеличение брони дорого и не эффективно т.к. сегодня вы увеличили слой брони, завтра его уже пробил более совершенный снаряд. 

[TAHKOBbIu_KOT]

  В 07.01.2014 в 14:46:08 пользователь Tankdriver сказал:

Бывает. Бывает, что в колонии отправляют лучших специалистов и максимум денег - если это нужно для развития и последующей отдачи. Так было во всех колониях.

а можно конкретные примеры? а то я знаю только обратные

[RenamedUser_23327746]

  В 07.01.2014 в 14:46:08 пользователь Tankdriver сказал:

Бывает. Бывает, что в колонии отправляют лучших специалистов и максимум денег - если это нужно для развития и последующей отдачи. Так было во всех колониях.

 

Лучшее решение для обороны - надежные пограничные войска. На же нужен был хлопок.

Нет вы не правы. Хлопок, конечно, хорошо, но это скажем так дополнительная опция. Надежные пограничные войска? это ведь не шайка разбойников-контрабандистов - это целый народ, который привык так жить, как кто то выше заметил ассимиляция, наверно, что то подобное имело место быть.      

[Tetrahord2]

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=215195"><img alt="{lang:macro__view_post}" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" /></a>Tankdriver (07 Янв 2014 - 14:46) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p><span style="line-">Лучшее решение для обороны - надежные пограничные войска. На же нужен был хлопок.</span></p>

</div>

</div>

</div>

 

<p>Лучшее решение для обороны - это наступление с целью разбить врага. </p>

 

<p>Вот сейчас, к примеру, стоят погранвойска в Таджикистане. Но ***как шёл через границу, так и идёт, перехватывается лишь малая его часть.</p>

 

<p>Так что оборона - не всегда хороша. </p>

 

<p> </p>

 

<div class="quote_block">

<p class="citation">Цитата</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p><span style="color:rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;line-background-image:none;">сегодня броню уже не увеличивают, развивают систему защиты, почему? потому, что увеличение брони дорого и не эффективно т.к. сегодня вы увеличили слой брони, завтра его уже пробил более совершенный снаряд. </span></p>

</div>

</div>

</div>

 

<p>Развитие РПГ с кумулятивными зарядами привело к тому, что даже 300-мм слой стали будет пробит без проблем. Так что соревнование "брони и снаряда" выиграно кумулятивами уже давно. </p>

 

<p>А ББ без проблем бьют в борта.К тому же, сделать танк с равнопрочной круговой бронёй - по сути, не получится. Или броня будет бумажная, или танк весом в 60 тонн.</p>

 

<p> </p>

 

<p>Что касается "колоний СССР" - это непростой вопрос. Давно ещё идёт спор, где колония, и кто ещё ею был...</p>

 

<p> </p>

 

<p>Про ЛК и атомные заряды. </p>

 

<p>Была рядом хорошая тема про современный линкор - так вот, там до сих пор не сошлись во мнении, что если строить сейчас ЛК - то какой?</p>

 

<p>И атомный заряд превратит с помощью наведённой радиоактивности любой корабль в смертельно опасное железо. Корабль останется целым, но полностью фонящим, и деактивировать его не получится.</p>

 

[Darth_Vederkin]

  В 07.01.2014 в 13:40:08 пользователь DanilaK434MC сказал:

 

Этого я не знал. Если можно в каких годах? и какой мощности были заряды?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%C2%ABCrossroads%C2%BB

[RenamedUser_23327746]

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=215208"><img alt="{lang:macro__view_post}" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" /></a>Tetrahord2 (07 Янв 2014 - 20:07) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p>Лучшее решение для обороны - это наступление с целью разбить врага. </p>

 

<p>Вот сейчас, к примеру, стоят погранвойска в Таджикистане. Но ***как шёл через границу, так и идёт, перехватывается лишь малая его часть.</p>

 

<p>Так что оборона - не всегда хороша. </p>

 

<p> </p>

 

<p>Развитие РПГ с кумулятивными зарядами привело к тому, что даже 300-мм слой стали будет пробит без проблем. Так что соревнование "брони и снаряда" выиграно кумулятивами уже давно. </p>

 

<p>А ББ без проблем бьют в борта.К тому же, сделать танк с равнопрочной круговой бронёй - по сути, не получится. Или броня будет бумажная, или танк весом в 60 тонн.</p>

 

<p> </p>

 

<p>Что касается "колоний СССР" - это непростой вопрос. Давно ещё идёт спор, где колония, и кто ещё ею был...</p>

 

<p> </p>

 

<p>Про ЛК и атомные заряды. </p>

 

<p>Была рядом хорошая тема про современный линкор - так вот, там до сих пор не сошлись во мнении, что если строить сейчас ЛК - то какой?</p>

 

<p>И атомный заряд превратит с помощью наведённой радиоактивности любой корабль в смертельно опасное железо. Корабль останется целым, но полностью фонящим, и деактивировать его не получится.</p>

</div>

</div>

</div>

 

<p>Есть средства борьбы и с кумулятивными снарядами.  </p>

 

[Tetrahord2]

Есть. Вот поэтому на танки и стали навешивать бортовые экраны и защиту. Просто бронезащитой от кумулятива не скрыться.

[RenamedUser_23327746]

  В 07.01.2014 в 15:11:05 пользователь Darth_Vederkin сказал:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%C2%ABCrossroads%C2%BB

Благодарю!

[Tankdriver]

  В 07.01.2014 в 14:45:04 пользователь sauvage77 сказал:

 

Речь шла о 2мв, а в современном мире есть томагавк, шквал, гранит и так далее

Я уже писал, даже самая мощная противокорабельная ракета СССР "Гранит" не давала гарантии не только потопления линкора, но и простого пробития брони. Если только не начинена ядрен батоном.

[Tankdriver]

  В 07.01.2014 в 14:52:57 пользователь TAHKOBbIu_KOT сказал:

а можно конкретные примеры? а то я знаю только обратные

Да любую колонию можно взять. Во всех шло развитие инфраструктуры, строились школы, больницы и т.п. Потом, когда колонизаторы уходили, жить становилось плохо. Вплоть до полной нищеты. Пример - пожалста. Сомали.

[RenamedUser_23327746]

  В 07.01.2014 в 15:48:12 пользователь Tankdriver сказал:

Да любую колонию можно взять. Во всех шло развитие инфраструктуры, строились школы, больницы и т.п. Потом, когда колонизаторы уходили, жить становилось плохо. Вплоть до полной нищеты. Пример - пожалста. Сомали.

Сомали - это пожалуй неудачный пример. Можно привести пример наш дальний восток и русскую аляску.  

[Tankdriver]

[RenamedUser_23327746]

  Пользователь Tankdriver сказал:

Вы всерьез полагаете, что узбеки, на конях и с саблями, ринулись бы на территорию России, зная, что в ответ получат звиздюлей в виде пулеметно-артиллерийского огня легких танков? Да ни за что. И ассимиляция им даром не нужна была. Это опять же страх перед "старшим братом".

Маленький ликбез Коганадское ханство было присоединено к России в 60х годах 19в., как вы понимаете танков и пулиметов тогда еще не было, но была мощная русская армия и тем не мение  узбеки с саблями на конях, зная, что получат звездюлей совершали набеги на Россию, чтож менталитет такой, эти народы издревле нападали на Русь и в ответ получали сожженные степи.  

Да ассимиляция им была не нужна, но она была нужна России, которую не устраивало соседство столь невежливых(воинственных) соседей, кроме того нужен был удобный торговый путь в среднюю азию.    

[sauvage77]

  В 07.01.2014 в 15:45:47 пользователь Tankdriver сказал:

Я уже писал, даже самая мощная противокорабельная ракета СССР "Гранит" не давала гарантии не только потопления линкора, но и простого пробития брони. Если только не начинена ядрен батоном.

 

Во первых линкор безусловно одной ракетой не потопить, нужна массовая атака "гранитом", но помимо него есть другие типы ракет и торпед которые прорвутся к линкору и потопят. да и потом кто же будет стрелять ракетой в броневой пояс линкора, наиболее выгодно попадать по палубе корабля, то есть вертикально и вот тут мы приходим к одному из главных тезисов, почему линкоры перестали строить во 2 мв и после - слабая защита палубы ( немцы во время войны проектировали теоретически проект H-44, суммарная толщина палубной брони которого была около 330мм, но при этом возрастало водоизмещение корабля до 130000 тонн, а это уже был тупик).

[RenamedUser_23327746]

  В 07.01.2014 в 16:13:05 пользователь sauvage77 сказал:

 

Во первых линкор безусловно одной ракетой не потопить, нужна массовая атака "гранитом", но помимо него есть другие типы ракет и торпед которые прорвутся к линкору и потопят. да и потом кто же будет стрелять ракетой в броневой пояс линкора, наиболее выгодно попадать по палубе корабля, то есть вертикально и вот тут мы приходим к одному из главных тезисов, почему линкоры перестали строить во 2 мв и после - слабая защита палубы ( немцы во время войны проектировали теоретически проект H-44, суммарная толщина палубной брони которого была около 330мм, но при этом возрастало водоизмещение корабля до 130000 тонн, а это уже был тупик).

Вот с этим я согласен, тем более, что при названных обстоятельствах линкор, скажем ракетному крейсеру, никакого урона нанести не сможет, в силу его отдаленности.