Почему СССР не построил ни одного линкора

[DesAntniK_PrapoR]

Они строили но при разработке самого корпуса взорвали этот завод, а там уж и средств не было, людей, да и времени   

[DesAntniK_PrapoR]

А что тут опровергать? Если вы на уроке истории так ответите - вам поставят двойку с плюсом и пошлют домой читать, узнавать - а что же помешало СССР во время войны разработать Линкор? Ведь война - это соревнование "У кого пушка мощнее и сталь прочнее".

Двойку надо ставить учителю, ибо линкоры уже были спроектированы, строительство их уже началось. Артиллерия даже повоевала. Особенно радует "во время войны". И да, у нас не урок истории.

вполне соглашусь, но их много небыло

[TIMURHUN]

Зная экономическое положение СССР после войны и те людские потери которые мы понесли удивительно, что мы вообще построили свой флот, сам по себе не похожий на свои западные аналоги. Отстроили авиа промышленность. Запустили, в конце концов, человека в космос  . В СССР были подняты с нуля целые отрасли промышленности!

К стати о авианосцах

У СССР их Авианосцев в нашем понимании , как известно, не было. Зато были авианесущие тяжёлые крейсера коих было построено 6 из них распродано - 5 :Китаю, Индии, и южной Корее. И лишь один из шести стоит на вооружении ВМФ РФ -"Адмирал Кузнецов"

                                                       

 

 

 

[TIMURHUN]

На Руси издавна изобретателей то на бочку с порохом полагалось сажать, то из катапульты соседям в огород запускать, чтобы народ не смущать, ибо мракобесие все это. Потому толковых КБ и по сей день единицы

С этим я в корне не согласен! При том что  КБ никогда не давалось достаточное финансирование, наши конструктора, золотые головы, создавали шедевры вооружений  т-34 ПТУР "малютка" б52 чёрная акула АК-74  и 74  список можно продолжать и далее. Я преклоняюсь перед умами  НАШИХ Великих конструкторов таких как Клашников. Вечная ему память.

[TAHKOBbIu_KOT]

Классические: завоевание господства на море, давление на морские фланги противника, поддержка наземных войск и препятствие таковому у противника, особо тяжёлая дипломатия канонерок и демонстрация флага. В реалиях начала войны линкоры в Европе этим и занимались.

Нет, в условиях тесных луж и качества отечественных пилотов военного времени авианосец лучше бы не был. Хотя и не помешал бы после войны.

вот это мне и сомнительно, в войне с Германией господство на море не решает, тут быстрее до Берлина дойти, чем немцев блокадами морить (опять же советские подлодки неплохи), действия в прибрежных водах осуществлять лучше какими-нить небольшими мелкосидящими посудинами с большими пушками (вон у финнов неплохие кораблики такого класса были), флаг демонстрировать уместно при наличии каких-то интересов в местах недоступных для РККА, дипломатию канонерок до ВОВ особо не попроводишь.

а после войны с Германией мне кажется ЛК все таки стремительно потеряли актуальность.

вот если бы к примеру с амерами бодаться, но это дело дальней перспективы, поэтому мне и кажется что работы велись, но вяленько

[TIMURHUN]

а после войны с Германией мне кажется ЛК все таки стремительно потеряли актуальность.

вот если бы к примеру с амерами бодаться, но это дело дальней перспективы, поэтому мне и кажется что работы велись, но вяленько

Полностью согласен, тем более в судостроении мы на тот момент от Америки и Англии безнадёжно отстали. Поэтому идти по "их" пути развития флота было не целесообразно. О строительстве линкоров мне кажется даже не задумывались. Нам нужно было своё не имеющее аналогов вооружение и тактика.

[kosakovitchilia]

 

 работы велись вплоть до середины 50х годов,и прорабатывалось все досконально вплоть до создания новых заводов и фундаментальных исследований, но потом после смерти сталина работы прекратили, в связи с невозможностью обеспечить пво корабля от реактивных самолетов(арт установкам не хватало скоростей наведения)

 про отсталость это сильно сказано- США сделали ставку на поточность, поэтому совокупность качеств кораблей, у них было хуже чем у других стран но при использовании лозунга :задавим количеством это было приемлимо

 все советское судостроение было направлено на поддержание полумертвого флота( как признали в 60 х годах это было ошибкой--надо было поступить как американцы--все трофеи на металл)

[RenamedUser_23327746]

Ерунда полная.

Сталин хоть и не был супер-пупер-нельсоном, зато был очень хорошим хозяйственником. Затраты с прибылями считать вполне мог и сравнивать. 

И заканчивайте уже с репрессиями. Арестовать офицера флота без санкции командующего флота никакое ГПУ не имело права. И если эти адмиралы не отстаивали своих подчиненных и лихо ссыкались перед ГПУ - смысла слушать таких "бесхребетных корытоходцев"? 

Каких-таких грандиозных успехов смог добиться доблестный Черноморский флот во главе с адмиралом Октябрьским за всю войну, имея ПОДАВЛЯЮЩЕЕ превосходство над флотами других государств на этом театре? А фактически - не имея ВООБЩЕ противника. И если они без противника столько потеряли и нифига не сделали - какой смысл раздувать флот еще и авианосцами? Разве что как базовый резерв для формирования подразделений морской пехоты.

Ну отрицать репресси на флоте как то глупо, вам не кажется? Я против Сталина ничего не имею, но то, что он не был специалистом в данной области факт!, то, что он репрессировал много талантливых военно-морских теоретиков это тоже факт,! то что руководителем проекта большого флота стояли люди заведомо не способные руководить таким большим и наукоемким проектом тоже факт! Ну про про Черноморский флот я вообще ничего не писал. Так, что я тут точно ерунды не говорил!!!!!!!!!!!!!! 

[RenamedUser_23327746]

 

С экономической как раз не очень. Постройка линкора на стапеле и у стенки - это вершина айсберга из металлургии, химической промышленности, станкостроения, радиопрома, оптического производства и прочий очень длинный список. А производственную базу создавать надо было во многих отраслях с нуля. Плюс квалифицированные кадры - рабочие, инженеры, конструкторы, сколько их сгинуло на фронтах гражданской и в эмиграции. И т.д. и т.п. Плюс деньги, опять же... Начали строить линкоры, когда смогли сделать то, что было нужно в первую очередь. А начни сразу с линкоров, не было бы "семерок" и крейсеров, вообще бы с голой попой сидели.

 

 

То есть, колоссальные силы авиации, с которыми пришлось бороться ЧФ, это не противник? И сколько обычных и разных хитро-поганых мин в воду накидали, а они совсем не безвредные...

Я конечно не специалист и могу ошибаться, но по моему во второй половине 30-х промышленность позволяла вести строительство крупных кораблей, тут проблема была как раз в отсутствии качественных проектов, к тому, что я уже говорил выше резонно будет добавить отсутствие подобного опыта в нашей стране на тот момент.   

[Dmitry310]

Так в конце 30-х и начали их строить, когда, как говорится, все необходимые приготовления провели. И не по конструкторским и промышленным причинам не достроили.

[TAHKOBbIu_KOT]

Ну отрицать репресси на флоте как то глупо, вам не кажется? Я против Сталина ничего не имею, но то, что он не был специалистом в данной области факт!, то, что он репрессировал много талантливых военно-морских теоретиков это тоже факт,! то что руководителем проекта большого флота стояли люди заведомо не способные руководить таким большим и наукоемким проектом тоже факт! Ну про про Черноморский флот я вообще ничего не писал. Так, что я тут точно ерунды не говорил!!!!!!!!!!!!!! 

1. можно 2-3 имени талантливых военно-морских теоретиков? а то что-то у меня тут пробел в знаниях. вы же надеюсь не Фриновского имели ввиду?)))))) иначе - да, ерунда полная

2.про Черноморский Флот - это пример неэффективности использования флота, 1 из самых показательных. было бы на Черном море к началу ВОВ 33 ЛК - точно так же все было бы, как в истории.

[ANTIZxxx]

да капец

 

 

 конце 30-х и начали их строить, но так и воплотили в массы

 

 

[RenamedUser_23327746]

[Kudeyar1]

...зачем стране огромные линкоры если враг не сегодня завтра Москву может взять.

 В частности для того, чтобы выйти в 1941г на просторы Балтийского моря [ссылка на источник в процессе поиска, книжная полка что-то великовата стала], где противник не смог бы постоянно следить и угрожать нашим ВМФ своей авиацией. Как один из сценариев предполагалось из Таллинна выходить на перехват конвоев с железной рудой и чугуном из Швеции, что при царе активно делали наши моряки выходя из Гельсингфорса, Або и Ревеля. Но для удержания Таллинна и сохранении его в деблокированном состоянии требовалось иметь маневренные стоянки на о.Эзель (сейчас Сааремаа, кажись).

 Конечно Таллинн был утрачен из-за сухопутных неудач, а так же из-за отсутствия в составе авиации ВМФ истребителей-перехватчиков (как потом переделали ЛаГГ-3 облегчив его вооружение), но несмелость руководства, вызванного отсутствием гарантированного перевеса в кораблях 1 ранга играло большую роль.

 Линейный флот, помимо завоевания господства на море, имеет огромный потенциал при отражении десантов и поддержке флангов. Например, при немецкой обороне Эзеля наличие у берегов 1 карманного Лк совпало с неудачными десантами, как только он ушёл (на плановую замену орудий :) ) - наши взяли остров. Так же важный вклад в оборону и Ленинграда, и Севастополя внесли орудия береговых батарей и кораблей 1 ранга - линкоров и крейсеров. В частности Ораниенбаумский плацдарм по расхожему мнению удержан благодаря орудиям КБФ и Кронштадтской крепости.

 В итоге немецкий карманник однажды дошел до Тикси, и, если бы заранее не наткнулся на наше вспомогательное судно, то имел бы время на то, чтоб разнести Тикси полностью, парализовав коммуникации до северных рек Сибири (откуда шли руды, в том числе апатиты и вольфрамовые р., и лес). А ленд-лизовские конвои шли в основном под британским охранением (крупные корабли). Советский союз счастливо отделался, что его торговые пути не были перерезаны благодаря союзникам (здесь надо признать их вклад, несмотря на то, что наш народ вынес основной груз войны).

 Советский союз имел дефицит крупных кораблей очевидный ещё до войны, поэтому объяснять задержку и отмену работ обороной Москвы не стоит. Тем более, что начало ассигнований на большой флот начато в 1927г.

---

Советую так же не писать более 5 одинаковы заков ("!", "?" и т.д.) на строчке - это нарушает правила многих форумов, возможно и этого.

[RenamedUser_23327746]

 В частности для того, чтобы выйти в 1941г на просторы Балтийского моря [ссылка на источник в процессе поиска, книжная полка что-то великовата стала], где противник не смог бы постоянно следить и угрожать нашим ВМФ своей авиацией. Как один из сценариев предполагалось из Таллинна выходить на перехват конвоев с железной рудой и чугуном из Швеции, что при царе активно делали наши моряки выходя из Гельсингфорса, Або и Ревеля. Но для удержания Таллинна и сохранении его в деблокированном состоянии требовалось иметь маневренные стоянки на о.Эзель (сейчас Сааремаа, кажись).

 Конечно Таллинн был утрачен из-за сухопутных неудач, а так же из-за отсутствия в составе авиации ВМФ истребителей-перехватчиков (как потом переделали ЛаГГ-3 облегчив его вооружение), но несмелость руководства, вызванного отсутствием гарантированного перевеса в кораблях 1 ранга играло большую роль.

 Линейный флот, помимо завоевания господства на море, имеет огромный потенциал при отражении десантов и поддержке флангов. Например, при немецкой обороне Эзеля наличие у берегов 1 карманного Лк совпало с неудачными десантами, как только он ушёл (на плановую замену орудий :) ) - наши взяли остров. Так же важный вклад в оборону и Ленинграда, и Севастополя внесли орудия береговых батарей и кораблей 1 ранга - линкоров и крейсеров. В частности Ораниенбаумский плацдарм по расхожему мнению удержан благодаря орудиям КБФ и Кронштадтской крепости.

 В итоге немецкий карманник однажды дошел до Тикси, и, если бы заранее не наткнулся на наше вспомогательное судно, то имел бы время на то, чтоб разнести Тикси полностью, парализовав коммуникации до северных рек Сибири (откуда шли руды, в том числе апатиты и вольфрамовые р., и лес). А ленд-лизовские конвои шли в основном под британским охранением (крупные корабли). Советский союз счастливо отделался, что его торговые пути не были перерезаны благодаря союзникам (здесь надо признать их вклад, несмотря на то, что наш народ вынес основной груз войны).

 Советский союз имел дефицит крупных кораблей очевидный ещё до войны, поэтому объяснять задержку и отмену работ обороной Москвы не стоит. Тем более, что начало ассигнований на большой флот начато в 1927г.

---

Советую так же не писать более 5 одинаковы заков ("!", "?" и т.д.) на строчке - это нарушает правила многих форумов, возможно и этого.

Ну и что? Написали очевидные вещи которые даже первоклассник знает(я имею ввиду то что касается истории). Вы конечно считаете, что лучше линкор который строится года три минимум (учитывая проект линкора типа Советский Союз), который будет защищать балтийские рубежи, но при этом неприятель будет наступать на суше, чем потратить эти средства на сухопутную технику которая в этот период гораздо важнее крупных кораблей. Мне интересно как бы вы на месте верховного использовали эти линкоры? вы бы сдали Москву, где сосредоточен центр ВПК, но с успехом достраивали бы линкоры и после капитуляции любезно их предоставили немцам? Я вообще сомневаюсь, что советские линкоры (даже если бы они были построены к началу войны, но как вы знаете проект большого флота был рассчитан до 46г) применялись бы в крупных операциях.

Что там? С 27г финансирование большого флота началось? Программа большого судостроения была принята только в 36 и потом постоянно менялась, равно как и менялись ее авторы, а Союзы вообще заложили только в 38. Да линкоры были очень нужны, но на фоне общих проблем и  слабостей флота (которая конечно возникло и из за того, что России всегда нужно держать четыре флота, которые в случае войны не смогут помочь друг другу, но будут вынужденны противостоять целому флоту ряда государств) ситуацию бы не изменили. А вот к примеру  танки были нужны как воздух!!!!!!!!!!!!               

[RenamedUser_23327746]

Советую так же не писать более 5 одинаковы заков ("!", "?" и т.д.) на строчке - это нарушает правила многих форумов, возможно и этого.

Советую так же предыдущим оратором уважать своих оппонентов, а не оскорблять их.  

[Kudeyar1]

Оскорблять?! Кто оскорбляет, тот дельных советов не даёт, поймите. (минус не я ставил)

---

До войны опасности не было, более того СССР имел ощутимый перевес в сухопутной военной технике, немцы, как известно, очень удивились этому. Ответ на вопрос "Почему СССР не построил ни одного линкора?" типа:"Вражина по Москвой, какой линкор!"- не подходит. Т.к. и до войны и после СССР имел и потребность, и потенциальную возможность построить Лк.

---

Реввоенсовет в мае-июле 1927 года принял ряд решений о развитии надводного флота, в частности было принято решение о коренной модернизации "Севастополей", фактически постройке заново "Фрунзе" и проектных работах по постройке поколения кораблей: линкор + лёгкий крейсер (с единокалиберой артиллерией), последний воплощён в Пр.26. А конкретно программа Лк "Советский союз" - это не первая попытка реанимировать застрявшее дело. 

[RenamedUser_23327746]

Оскорблять?! Кто оскорбляет, тот дельных советов не даёт, поймите. (минус не я ставил)

---

До войны опасности не было, более того СССР имел ощутимый перевес в сухопутной военной технике, немцы, как известно, очень удивились этому. Ответ на вопрос "Почему СССР не построил ни одного линкора?" типа:"Вражина по Москвой, какой линкор!"- не подходит. Т.к. и до войны и после СССР имел и потребность, и потенциальную возможность построить Лк.

---

Реввоенсовет в мае-июле 1927 года принял ряд решений о развитии надводного флота, в частности было принято решение о коренной модернизации "Севастополей", фактически постройке заново "Фрунзе" и проектных работах по постройке поколения кораблей: линкор + лёгкий крейсер (с единокалиберой артиллерией), последний воплощён в Пр.26. А конкретно программа Лк "Советский союз" - это не первая попытка реанимировать застрявшее дело. 

На вас я не в обиде, просто когда чужие выводы безосновательно, без какого либо опровержения обзывают ерундой, по моему это как минимум не вежливо, это касается не вас а других лиц. Ну а минус, чтож, кто поставил тот поставил.

До войны опасность была (опасность самой войны, к которой готовился без преувеличения весь мир), ощутимого перевеса в сухопутной технике СССР на мой взгляд (конечно я могу быть не прав) не имел, т.к. немалая часть техники была устаревшая, новые танки только поступали в войска, с авиацией тоже самое, в войсках на западном направлении, дивизии находились в процессе формирования, инженерной техники катастрофически не хватало. Я не говорю, что армия была небоеспособна, но проблемы все же были. Но все же линкоры заложили в 38, и почему их не достроили, кроме как из за нехватки ресурсов, другой причины я не вижу. Ваши предложения?

   Да действительно модернизация флота шла, но тогда о создании больших океанских кораблей - было больше слов, минимум дела, во многом это основывается на том, что начальство ВМФ не могло составить соответствующие требования к тому каким должен быть флот, многие специалисты боялись, что их точка зрения будет противоречить мнению Вождя.Только в 36 к этому вопросу подошли серьезно. В 36 Сталин проводил встречу встречу с руководством УВМС и командующими флотами, на которой задал озадачившие флагманов вопросы: «Какие корабли и с каким вооружением надо строить? С каким противником скорее всего придётся встречаться этим кораблям в боевой обстановке?». По воспоминаниям Л. М. Галлера, командующие флотами единодушно высказались за строительство подводных лодок, а их мнения по строительству надводных кораблей разделились. Командующий Тихоокеанским флотом флагман флота 1 ранга М.М. Викторов выступал за постройку крупных кораблей, а командующий Черномоским флотом флагман 2 ранга И. К. Кожанов высказывался за строительство наряду с крейсерами и эсминцами как можно большего количества торпедных катеров. Отпуская флагманов с встречи, Сталин заметил: «Вы сами ещё не знаете, что вам нужно». Разработкой проекта Большого флота занимались Орлов и Лудри, они не дооценивали роль авианосцев беря пример со Сталина, те кто не соглашался с этой точкой зрения был вынужден молчать. Руководство флота вообще отказывалось выслушивать какие либо мнения по поводу проекта. Да и сама программа потом много раз пересматривалась, а ее авторы подверглись репрессиям, в конечном итоге если я не ошибаюсь было решено построить один авианосец, ну и как известно были разработаны проекты крупных линкоров. Кроме всего этого было много других не менее важных ошибок, но то, что я перечислил явно не способствовало развитию флота.   

    

[TAHKOBbIu_KOT]

 Н. В. Алякринский, А. Н. Асафов, С. А. Базилевский, Б. М. Малинин, В.А. Никитин,В.Н.Перегудов репрессированные инженеры, конструкторы и теоретики и это только навскидку! Ну а про ЧФ, повторяю Я НИЧЕГО НЕ ПИСАЛ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

И если вы берете на себя ответственность обзывать мое сообщение ерундой, то потрудитесь опровергнуть хоть, что то из этого сообщения, вместо того, что бы бросаться глупыми фразами!!!!!!!!!!!!!!!!!! Я, что по вашему мальчишка который тут отсебятину несет????????!!!!!!!!!!!!   

1) за имена - спасибо, я затем и спрашивал, чтобы узнать.

2) про ЧФ - я вам внимательно повторю, то что ЧФ ничего не писали про ЧФ не значит, что другой форумчанин не может привести действия ЧФ как пример неэффективного действия флота

3) я не обзывал ваше заявление ерундой, я обозначил условия, при которых они становятся ерундой

4) нет, я не считаю Вас "мальчишкой...", я считаю Вас истериком, который не умеет внимательно читать))))

PS без обид, только факты и только потому что Вы спросили

 

[RenamedUser_23327746]

1) за имена - спасибо, я затем и спрашивал, чтобы узнать.

2) про ЧФ - я вам внимательно повторю, то что ЧФ ничего не писали про ЧФ не значит, что другой форумчанин не может привести действия ЧФ как пример неэффективного действия флота

3) я не обзывал ваше заявление ерундой, я обозначил условия, при которых они становятся ерундой

4) нет, я не считаю Вас "мальчишкой...", я считаю Вас истериком, который не умеет внимательно читать))))

PS без обид, только факты и только потому что Вы спросили

 

Да как вам угодно, мне то что