Почему СССР не построил ни одного линкора

[Kudeyar1]

   Кстати, не спорю, я вполне могу поверить в то, что многие детали исполняли за рубежом. Дело в политическом давлении на Министерство государственных имуществ со стороны Промышленного комитета Думы по поводу излишних инвестиций в оснастку государственных заводов для мелкосерийного производства, т.к. это якобы подрывало принципы конкуренции казённых и частных заводов. Правда, это касалось эпизода с едва не начавшимся производством 120мм. гаубиц, но на турбинные лопатки тенденция наверняка распространилось.

   Вообще действия Промышленного комитета с 1906 по осень 1914 следует признать крайне неудачными, нелогичными, лоббистскими. Например, на совести этого комитета лежит ограничение в 1913г. на запасы взрывчатых веществ и цветных металлов на казённых складах, из-за этого пришлось их сначала продать, а, затем, покупать эти материалы за рубежом.

   Облегчение пришло вместе с войной, когда появился Комитет вооружений, создавший оппозицию Промышленному. Так же в 1914-15 годах серьёзно усилили Министерства касающиеся промышленности, так, что на них сложно стало оказывать давление.

[Rotmistr_Dron]

Kudeyar1, уточню. Вот для "императриц" и "измаилов" турбинные лопатки (т.е. самую "наукоемкую" деталь) заказывали в Англии. Про "севастополи" не знаю, возможно тоже

По Виноградову Балтийский завод в 1908 году начал строить механическую мастерскую для турбин "Севастополей" и "Измаилов", в том числе и для выделки турбинных лопаток. По окончании строительства, Балтийский завод полностью производил силовые установки. а вот с чьей помощью развивалось производство производство совершенно не важно. Главное, что оно было и работало. Вот готовую продукцию (корабли) покупать за рубежом гораздо хуже.

[sezar]

Про мистраль я уже выступал, что строили и умели, и умеем строить большие корабли...

Вон Горшкова жеж дореставрировали...

Вон проекты 1144 (1989 год) не так давно для военного корабля... 1143 проект тоже не маленькая лодочка... вон 1174 проект почему бы его не развить вместо лягушатника...

Корабли не танки, каждый уникален (ну крупные, в смысле) и надо чтоб они были лучшие из лучших...

Так и я не спорю о том, что надо было, исходя из того что лучше...

 

 Ресурс кораблей рассчитан на 25 лет, и корабельные проекты СССР разработаны с перспективой на будущее. Но как ни крути, России нужны новые проекты.

 

 Чтобы строить линкоры нужны ресурсы, как денежные так и людские. И как всегда проблема именно в деньгах. А были бы последние, так и технологии появлялись, и линкоры достойные.

[No_ran]

   Кстати, не спорю, я вполне могу поверить в то, что многие детали исполняли за рубежом. Дело в политическом давлении на Министерство государственных имуществ со стороны Промышленного комитета Думы по поводу излишних инвестиций в оснастку государственных заводов для мелкосерийного производства, т.к. это якобы подрывало принципы конкуренции казённых и частных заводов. Правда, это касалось эпизода с едва не начавшимся производством 120мм. гаубиц, но на турбинные лопатки тенденция наверняка распространилось.

   Вообще действия Промышленного комитета с 1906 по осень 1914 следует признать крайне неудачными, нелогичными, лоббистскими. Например, на совести этого комитета лежит ограничение в 1913г. на запасы взрывчатых веществ и цветных металлов на казённых складах, из-за этого пришлось их сначала продать, а, затем, покупать эти материалы за рубежом.

   Облегчение пришло вместе с войной, когда появился Комитет вооружений, создавший оппозицию Промышленному. Так же в 1914-15 годах серьёзно усилили Министерства касающиеся промышленности, так, что на них сложно стало оказывать давление.

 

Это Вы откуда скопипастили?..))

[Kudeyar1]

Это Вы откуда скопипастили?..))

 Часть у Чернова(мемуары), Шульгина ("Дни" и пр.), Башилова ("История русского масонства"), Солженицына ("Красное колесо"), указываю только то, что доступно на расстоянии одного клика и предназначено широкой публике, читайте. Везде так или иначе упоминается Промышленный комитет или деятельность его членов.

Учитывая ко-во переработанных источников, это копипаст 85уровня - собственные знания.

---

Вообще действия комитетов Думы сейчас стали активно изучаться, может скоро будут специализированные книжки, и выпущенные не к юбилеям нашей Думы (хвалебные оды), а настоящие обьективные исследования.

Вероятно мы узнаем много нового об урезании флотских бюджетов поздней Империи, о торможении строительства Лк.

---

спасибо, No_ran

[No_ran]

Учитывая ко-во переработанных источников, это копипаст 85уровня - собственные знания.

Хм, я думал троллите, а у Вас настоящий кругозорищще.

[RenamedUser_23327746]

А мне кажется, что строительство линкоров с экономической точки зрения было вполне возможно! Но вот с политической... Ведь были же проекты Большого флота, но вот командование флота часто подвергалось репрессиям и на прямое вопросы Сталина что же вам нужно? адмиралы боялись ответить так, что бы их ответ противоречил точки зрения самого Сталина, который конечно же не был военно-морским специалистом и к примеру яростно отрицал пользу авианосцев. Это конечно не единственная причина, но зато вполне объективная.    

[Black_Hunter]

А мне кажется, что строительство линкоров с экономической точки зрения было вполне возможно! Но вот с политической... Ведь были же проекты Большого флота, но вот командование флота часто подвергалось репрессиям и на прямое вопросы Сталина что же вам нужно? адмиралы боялись ответить так, что бы их ответ противоречил точки зрения самого Сталина, который конечно же не был военно-морским специалистом и к примеру яростно отрицал пользу авианосцев. Это конечно не единственная причина, но зато вполне объективная.    

Ерунда полная.

Сталин хоть и не был супер-пупер-нельсоном, зато был очень хорошим хозяйственником. Затраты с прибылями считать вполне мог и сравнивать. 

И заканчивайте уже с репрессиями. Арестовать офицера флота без санкции командующего флота никакое ГПУ не имело права. И если эти адмиралы не отстаивали своих подчиненных и лихо ссыкались перед ГПУ - смысла слушать таких "бесхребетных корытоходцев"? 

Каких-таких грандиозных успехов смог добиться доблестный Черноморский флот во главе с адмиралом Октябрьским за всю войну, имея ПОДАВЛЯЮЩЕЕ превосходство над флотами других государств на этом театре? А фактически - не имея ВООБЩЕ противника. И если они без противника столько потеряли и нифига не сделали - какой смысл раздувать флот еще и авианосцами? Разве что как базовый резерв для формирования подразделений морской пехоты.

[Dmitry310]

А мне кажется, что строительство линкоров с экономической точки зрения было вполне возможно! Но вот с политической...

 

С экономической как раз не очень. Постройка линкора на стапеле и у стенки - это вершина айсберга из металлургии, химической промышленности, станкостроения, радиопрома, оптического производства и прочий очень длинный список. А производственную базу создавать надо было во многих отраслях с нуля. Плюс квалифицированные кадры - рабочие, инженеры, конструкторы, сколько их сгинуло на фронтах гражданской и в эмиграции. И т.д. и т.п. Плюс деньги, опять же... Начали строить линкоры, когда смогли сделать то, что было нужно в первую очередь. А начни сразу с линкоров, не было бы "семерок" и крейсеров, вообще бы с голой попой сидели.

 

Каких-таких грандиозных успехов смог добиться доблестный Черноморский флот во главе с адмиралом Октябрьским за всю войну, имея ПОДАВЛЯЮЩЕЕ превосходство над флотами других государств на этом театре? А фактически - не имея ВООБЩЕ противника. И если они без противника столько потеряли

 

То есть, колоссальные силы авиации, с которыми пришлось бороться ЧФ, это не противник? И сколько обычных и разных хитро-поганых мин в воду накидали, а они совсем не безвредные...

[kirgre]

С авиацией противника на ЧМ должен был бороться не флот, а ВВС в первую очередь. При том на море основным противником со стороны немцев были малые корабли и ПЛ. Основная проблема - в руководстве, кооторое было, честно говоря, менее оптыным, чем у немцев.

[Black_Hunter]

То есть, колоссальные силы авиации, с которыми пришлось бороться ЧФ, это не противник? И сколько обычных и разных хитро-поганых мин в воду накидали, а они совсем не безвредные...

Да, они не безвредные. Только как оказалось, свои корабли на собственных же минах тоже хорошо взрываются. 3 потерянных корабля на своих минных полях - прекрасный результат. И от кого это доблестный ЧФ так закрывался минами, ограничивая свое пространство маневра? От "Тирпица"? Или от авиации?  

А авиация... ну извините. Сколько кораблей было потеряно в базах и сколько в открытом море? Как минимум - крейсер "Червона Украина" и лидер "Ташкент" были утоплены в базе. Находясь под прикрытием береговой ПВО и авиации. Там более, что борьба с авиацией - не есть основная задача флота. Это вообще не является задачей флота.

[Dmitry310]

Не смею спорить, что борьба с авиацией - задача в первую очередь не флота, а ВВС и ПВО. Также понятно, что с одной стороны были малоопытные, а с другой - имеющие серьезный боевой опыт и соответствующее мастерство командиры и экипажи (в начале войны особенно). К слову, Мальту бомбили тоже отлично подготовленные летчики, работали точечно по кораблям, а крепостные укрепления Ла-Валетты практически не пострадали (так мне рассказывали сами мальтийцы).

И подрыв на собственных минах чести флотоводцу не делает, всё верно.

 

Но уж извините за буквоедство, в посте явно написано, что у ЧФ не было противника. А он был, пусть и на несколько сотен метров или километров выше водной поверхности. На то, что борьба с авиацией не является задачей флота, этой самой авиации было в высшей степени наплевать, бомбили без разрешения и предварительного согласования и соблюдения правил определения противника. Так что флоту не приходилось выбирать, война - не командно-штабные учения...

[anonym_YNcre68GHd6B]

Но уж извините за буквоедство, в посте явно написано, что у ЧФ не было противника. А он был, пусть и на несколько сотен метров или километров выше водной поверхности. На то, что борьба с авиацией не является задачей флота, этой самой авиации было в высшей степени наплевать, бомбили без разрешения и предварительного согласования и соблюдения правил определения противника. Так что флоту не приходилось выбирать, война - не командно-штабные учения...

Ну если уж буквоедствовать... Противника на море не было, была угроза с воздуха. Но не противник.

[Black_Hunter]

и к чему вообще был этот вопрос

 

К историческому диспуту.

[Dmitry310]

"Противника не было на море" - это уже конкретизация, а не противника вообще .

 

Но как-то не очень понятно - угрожает с воздуха не противник? А кто ж тогда? Друг? Из которого, по причине плохих шпингалетов на люках, бомбы сами по себе сыпятся?

 

И зачем тогда был построен крейсер "Атланта"?

[Black_Hunter]

"Противника не было на море" - это уже конкретизация, а не противника вообще .

 

Но как-то не очень понятно - угрожает с воздуха не противник? А кто ж тогда? Друг? Из которого, по причине плохих шпингалетов на люках, бомбы сами по себе сыпятся?

 

Вам бы почитать хотя бы что-то из военных определений не помешало... а то аргументация на уровне "бабки на лавке" как-то не особо способствует конструктивной беседе.

Хотя как для потроллить - аргументы в самый раз. Но в таком случае - как-то уж сами...

[Dmitry310]

Как говорил комиссар из рассказа Соболева - теория "наука абстрактная, а снаряды — вещь конкретная". Все наши разговоры для тех, кто реально был на палубе под градом бомб, сами понимаете... им не до определений было...

 

Но все же, дайте пжл ссылку на теоретическое определение "противника" и "угрозы" .

[Black_Hunter]

 

Но все же, дайте пжл ссылку на теоретическое определение "противника" и "угрозы" .

Берем устав ВМФ и читаем.   Для каких целей существует флот, что является противником и т.д.

[Black_Hunter]

 

И зачем тогда был построен крейсер "Атланта"?

 

Действительно - зачем? Поищите...

[Dmitry310]

Хотя как для потроллить - аргументы в самый раз.

 

Это не троллинг, а чистая схоластика . В жанре средневекового научного диспута. Хорошо, хоть не по-латыни .

 

Берем устав ВМФ и читаем.   Для каких целей существует флот, что является противником и т.д.

 

Почитал .

В Корабельном Уставе ВМФ России не нашел явной фразы типа "противником ВМФ является ...." или иной, указывающей на точное определение противника флота.

Нашел, что "Основным боевым назначением корабля является поражение боевым воздействием сил и средств противника". И что тактическая подготовка офицеров флота должна быть направлена, кроме прочего, "на изучение боевых возможностей сил и средств вероятного противника и тактических приемов их использования".  Без уточнения, "силы и средства противника" включают в себя абсолютно всё, что может быть применено в ходе ведения войны.

В методичке для военных кафедр написано, что "БЧ-2 предназначена для применения ракетного и артиллерийского оружия по морским, воздушным и береговым целям противника. Личный состав БЧ-2 (операторы, комендоры, артиллерийские электрики и др.) обслуживает ракетные и артиллерийские установки, приборы управления стрельбой и др.".

 

Таким образом, мой поиск не дал мне однозначного понимания того, что авиация не является противником ВМФ. Вообще, понятие "противник" - скорее политическое и относится к государству в целом и ко всему его арсеналу. Понятно, что флот должен действовать прежде всего против флота. Но и "тот" флот, в контексте нашей дискуссии, может иметь определенное количество ударных палубных летательных аппаратов. 

 

Но это всё относится к современной редакции Устава. К сожалению, пока не нашел текста Корабельного Устава РК ВМФ от 1939 г. Возможно, там есть иные определения. Если Вы располагаете сведениями о том, что тогда, согласно Уставу, авиация не считалась противником флота, пожалуйста, дайте соответствующую цитату.