Почему СССР не построил ни одного линкора

[kosakovitchilia]

 

 а что эффективно в войне:

Время жизни эсминца?

Время жизни крейсера?

Время жизни авианосца?

 если так судить ,то вообще в руки дубину и вперед

[Le_Mann]

Допустим изобрели 2-х тонную ПКР для штурмовика. И при этом эта ракета не сломала несущую конструкцию крыльев самолета. Но что будет при сходе ракеты с направляющей??? 1-й вариант: он перевернется вокруг своей оси. Так как закон земного притяжения для авиации ещё не отменили. 2-й вариант: при запуске двигателя ПКР самолеты вырвет крыло. Это связано с конструкцией крыла. Оно выдерживает большие нагрузки лобового сопротивления и огромные нагрузки вертикального сопротивления воздуха, но не рассчитано на сопротивление силе, которая будет тянуть крыло вперед. Двигателя 2-х тонной ракеты создают силу минимум в 3 раза превышающую массу самой ракеты. И пока двигатели не наберут это силу ракета не сойдет с направляющей.

 

   Добрый всем..! А почему именно допустим? Разве нет ПКР авиационного базирования. Они есть, и масса у некоторых намного больше чем 2 тонны. И подвешиваются они или в корне крыла или под фюзеляж.  И ещё... Совсем не обязательно что бы двигатель ракеты включался и набирал тягу когда ракета подвешена под носитель. Совсем наоборот. Сначала ракета отстреливается вниз (лучше сказать что катапультируется т.к. висит на АКУ), а лишь затем у неё включается разгонный двигатель...И сделано это не затем что бы крыло не сломать, а что бы помпаж движка не словить от выхлопа ракеты...

   И ещё информация к размышлению. Что бы потопить(гарантированно) авианосец типа "Энтерпрайз" необходимо до 11 ракет Х-22(источник не спрашивать, прошу поверить на слово) с обыкновенной БЧ. Линкор более бронирован и живуч. Но бронепробитие Х-22(кумулятивная БЧ) около 12 метров брони!!! А какое заброневое вздействие она окажет мы можем только фантазировать. К слову... "Экзосет" что попал в "Шефилд" вовсе не взорался, он пламенем своего двигателя просто его поджёг. И кто скажет что так же нельзя сжеч линкор. Уж кабелей в нём проложено не меньше, да и горят они не хуже. И кто видел как горят кабеля, тот знает что потушить их в кабелегонах архисложно.

[ATLANTIYS]

Ну да если так посудить то СССР так сказал были ограниченные ресурсы, поскольку сколько сражений произошло довольнотаки в малый периуд раз, во вторых если так посмотреть то по сути нужна была техника и авиация ведь от СССР до германии можно и по земле добраться, а что было важно? придумать разработать проверить утвердить корабль который может  ине пригодится или улучшить танк который себя зарекомендовал или новый самолёт построить который может с воздуха нефиговые разрушения нанести и уничтожить какие то заводы или другую инфраструктуру врага? так что думаю всё таки наземная техника была важнее и заводов про наземку и авиацию было побольше чем верфей, Это лично моё мнение

[Darth_Vederkin]

Господа, Вы уже достали: для любителей СОВРЕМЕННЫХ средств поражения есть ОТДЕЛЬНАЯ ТЕМА

[Aunt_Tom]

 

   Добрый всем..!  К слову... "Экзосет" что попал в "Шефилд" вовсе не взорался, он пламенем своего двигателя просто его поджёг. И кто скажет что так же нельзя сжеч линкор. Уж кабелей в нём проложено не меньше, да и горят они не хуже. И кто видел как горят кабеля, тот знает что потушить их в кабелегонах архисложно.

Уточним, что у Шеффилда надстройка была дюралевая

[Le_Mann]

     Добрый всем..! Почему СССР не построил ни одого линкора? А давайте зададим такой вопрос: а зачем СССР линкор? Ведь что такое линкор? Это милионы человеко-часов потраченых на его разработку и постройку, это тысячи тонн первокласной стали и цветных металлов, да и много чего ещё... Предположим (гипотетически) что линкор был построен, да и не один, а несколько для всех 4-х флотов что бы хватило...И вот наступает 1941, немецкое наступление...А у нас нет танков Т-34 и КВ, артиллерия застыла на уровне 20-х, зачаточная авиация и т.д. А почему? Да потому что из тех 50000-70000 тонн стали сколько можно танков и орудий сделать? Много.  И пока у Советской Республики ещё были проблемы на Евразийском континенте, ей линейные корабли нужны были как телескоп при тушении пожара... Ведь в мире линкоры строили только те страны которые жили океаном: США. Англия, Япония. Много у Японии было танков и артиллерии? А в США? Есть хорошая фраза(не помню кто сказал в 1940-м): "Я вчера видел все танки Америки. Все 400! " Вот США линкоры и нужны, ну нет у них континентальных врагов. НЕТ!!! И Англии линкоры нужны, на островах она, впрочем как и Япония.  Вы сейчас скажите а как же Италия и Франция. Я отвечу просто и современно: понты. Если бы Франция половину тех средств которые она потратила на линкоры типа "Ришелье" пустила бы на развитие бронетанкового парка, то немецкая армия может и не дошла бы до Парижа :) Линейные корабли, а сейчас авианосцы, это продолжение геополитики. И если бы у Страны Советов возник бы интерес к завоеванию (ну скажем Австралии), то вот тогда  и нужно строить линейный флот, ну не доедут танки с десантом на броне по суше до неё. И строить с таким расчётом что прийдётся столкнуться с тами флотами что обитают в Тихом океане. А уж извините меня, просто так угробить кучу сил и средств на то что бы у нас был линкор и не один, не задавшись воросом:"А ЗАЧЕМ?", это по моему глупо. Вы сейчас скажите: "Но ведь программа строительства Большого Флота была принята и выполнялась?" Да. Но в 1940 году её приостановили продолжив только создание первого корабля и то не форсируя строительство. Получается что уже в 1940 году стало понятно что с линкорами что то не так как надо? Или были не так сильно нужны...

    Да и после войны он был не нужен. Что стало с последним линкором Англии? На металл порезали...И правильно сделали. Бурное развитие управляемого ракетного оружия просто поставило на этом классе кораблей большой крест. Дорого, очень дорого строить корабли которые зараннее не будут нужны. Впрочем, если я не ошибаюсь, и США посла войны не построили ни одного линкора.

[Darth_Vederkin]

Да. Но в 1940 году её приостановили продолжив только создание первого корабля и то не форсируя строительство. Получается что уже в 1940 году стало понятно что с линкорами что то не так как надо? Или были не так сильно нужны...

 

Пруф можно?

[RenamedUser_14973505]

Во-первых,почему для элементарного вопроса стоило сажать столько материала?Во-вторых,почему тема названа "Почему СССР...?",а рассказ ведется чуть ли не об истории Российского флота!Хотя человек постарался,но как уже выразились:"глаза сломать можно!"

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

Линкор более бронирован и живуч. Но бронепробитие Х-22(кумулятивная БЧ) около 12 метров брони!!!

 

Не нужно тут перекручивать и вводить всех в заблуждение, вот что там на самом деле:

 

Для Х-22Н также использовалась облегчённая до 630 кг БЧ с фугасно-кумулятивным зарядом, при срабатывании которого в борту корабля образовывалась зона разрушений площадью 22 м² и глубиной до 12 м.

 

Ни о каких 12 метрах брони не идет речь.

 

[Black_Hunter]

      Если бы Франция половину тех средств которые она потратила на линкоры типа "Ришелье" пустила бы на развитие бронетанкового парка, то немецкая армия может и не дошла бы до Парижа :) 

А если бы не строила линию Мажино - то могла бы завалить танками всю Германию... 

В то время "линкор" - инструмент геополитики и престижа даже в мирное время.  

[RenamedUser_23327746]

     Добрый всем..! Почему СССР не построил ни одого линкора? А давайте зададим такой вопрос: а зачем СССР линкор? Ведь что такое линкор? Это милионы человеко-часов потраченых на его разработку и постройку, это тысячи тонн первокласной стали и цветных металлов, да и много чего ещё... Предположим (гипотетически) что линкор был построен, да и не один, а несколько для всех 4-х флотов что бы хватило...И вот наступает 1941, немецкое наступление...А у нас нет танков Т-34 и КВ, артиллерия застыла на уровне 20-х, зачаточная авиация и т.д. А почему? Да потому что из тех 50000-70000 тонн стали сколько можно танков и орудий сделать? Много.  И пока у Советской Республики ещё были проблемы на Евразийском континенте, ей линейные корабли нужны были как телескоп при тушении пожара... Ведь в мире линкоры строили только те страны которые жили океаном: США. Англия, Япония. Много у Японии было танков и артиллерии? А в США? Есть хорошая фраза(не помню кто сказал в 1940-м): "Я вчера видел все танки Америки. Все 400! " Вот США линкоры и нужны, ну нет у них континентальных врагов. НЕТ!!! И Англии линкоры нужны, на островах она, впрочем как и Япония.  Вы сейчас скажите а как же Италия и Франция. Я отвечу просто и современно: понты. Если бы Франция половину тех средств которые она потратила на линкоры типа "Ришелье" пустила бы на развитие бронетанкового парка, то немецкая армия может и не дошла бы до Парижа :) Линейные корабли, а сейчас авианосцы, это продолжение геополитики. И если бы у Страны Советов возник бы интерес к завоеванию (ну скажем Австралии), то вот тогда  и нужно строить линейный флот, ну не доедут танки с десантом на броне по суше до неё. И строить с таким расчётом что прийдётся столкнуться с тами флотами что обитают в Тихом океане. А уж извините меня, просто так угробить кучу сил и средств на то что бы у нас был линкор и не один, не задавшись воросом:"А ЗАЧЕМ?", это по моему глупо. Вы сейчас скажите: "Но ведь программа строительства Большого Флота была принята и выполнялась?" Да. Но в 1940 году её приостановили продолжив только создание первого корабля и то не форсируя строительство. Получается что уже в 1940 году стало понятно что с линкорами что то не так как надо? Или были не так сильно нужны...

    Да и после войны он был не нужен. Что стало с последним линкором Англии? На металл порезали...И правильно сделали. Бурное развитие управляемого ракетного оружия просто поставило на этом классе кораблей большой крест. Дорого, очень дорого строить корабли которые зараннее не будут нужны. Впрочем, если я не ошибаюсь, и США посла войны не построили ни одного линкора.

Сильный флот стране был необходим, да сухопутные войска нужны, но флот необходим не менее мощный. Линкоры СССР строил, и их строительство было приостановлено, не по тому что они были ненужными, просто ресурсов на все не хватало, а  в период войны, конечно, производство танков было важнее. кроме того война могла быть не только с Германией, что если бы война была с Японией или с Великобританией? да и для войны с Германией флот был нужен, отсутствие мощных линкоров в частности и сильного флота вообще привело к тому, что надводные силы были заперты в морских базах и не проводили никаких крупных операций, будь у Союза сильный флот война могла бы вестись совсем по другому.           

[Dmitry310]

В то время "линкор" - инструмент геополитики и престижа даже в мирное время.  

 

При том, что политическая необходимость нередко перевешивает "производственную".

Посмотрите в теме о "Белфасте" фото карты (под спойлером), которая предельно ясно дает ответ на вопрос: "почему Соединенное Королевство построило до фига линкоров и не только?"  Нам ни тогда для строительства линкоров, ни потом для строительства крейсеров типа "Киев" не было нужды защищать собственные всемирные морские коммуникации, как британцам времен Империи. А показать, что с нами нельзя не считаться - как же без этого.  Хочешь быть великой державой - терпи бремя затрат, без которых можно обойтись, но и статус будет уже другой.

 

К тому же у России испокон века была своя историческая судьба. Если кто-то мог рассчитывать, что союзники прикроют, то, как совершенно справедливо сказал Государь Император Александр Александрович, "у России есть только два союзника - её армия и её флот". Точка. Тема союзников России раскрыта и закрыта.

 

[TAHKOBbIu_KOT]

 Если бы Франция половину тех средств которые она потратила на линкоры типа "Ришелье" пустила бы на развитие бронетанкового парка, то немецкая армия может и не дошла бы до Парижа :) 

а кто бы в танках сидел? ))))) "проблема пустых классов", не слышали?

а танков (и техники в целом) у французов в 1940 году было достаточно, еще 1 танковая дивизия ничего бы не решила

[RenamedUser_23327746]

 

При том, что политическая необходимость нередко перевешивает "производственную".

Посмотрите в теме о "Белфасте" фото карты (под спойлером), которая предельно ясно дает ответ на вопрос: "почему Соединенное Королевство построило до фига линкоров и не только?"  Нам ни тогда для строительства линкоров, ни потом для строительства крейсеров типа "Киев" не было нужды защищать собственные всемирные морские коммуникации, как британцам времен Империи. А показать, что с нами нельзя не считаться - как же без этого.  Хочешь быть великой державой - терпи бремя затрат, без которых можно обойтись, но и статус будет уже другой.

 

К тому же у России испокон века была своя историческая судьба. Если кто-то мог рассчитывать, что союзники прикроют, то, как совершенно справедливо сказал Государь Император Александр Александрович, "у России есть только два союзника - её армия и её флот". Точка. Тема союзников России раскрыта и закрыта.

 

Да действительно у России никогда не было настоящих союзников на мировой арене. Одно время долго уповали на Пруссию, но она предала предала Россию на Берлинском конгрессе, Антанта предала нас в ПМВ, пол европы после ВМВ кормил СССР и теперь все заявляют, что это был вероломный захват. По этому сильный флот России нужен как воздух, во все времена.   

[TAHKOBbIu_KOT]

Да действительно у России никогда не было настоящих союзников на мировой арене. Одно время долго уповали на Пруссию, но она предала предала Россию на Берлинском конгрессе, Антанта предала нас в ПМВ, пол европы после ВМВ кормил СССР и теперь все заявляют, что это был вероломный захват. По этому сильный флот России нужен как воздух, во все времена.   

а есть еще поговорка "хочешь разорить небольшую страну - подари ей крейсер"  вот по сути СССР разорился на армии и флоте

так что армия и флот должны быть не только сильными, но и экономически не слишком обременительными

[Dmitry310]

Да действительно у России никогда не было настоящих союзников на мировой арене. Одно время долго уповали на Пруссию, но она предала предала Россию на Берлинском конгрессе, Антанта предала нас в ПМВ,

 

Опять же, как говорил Александр III - "У России нет друзей. Нашей огромности боятся". Это верно с 16-го века...

 

пол европы после ВМВ кормил СССР и теперь все заявляют, что это был вероломный захват.

 

Тут своя отдельная история. Они все, по сути, проиграли в той войне. Кроме, пожалуй, Чехословакии.

 

вот по сути СССР разорился на армии и флоте

так что армия и флот должны быть не только сильными, но и экономически не слишком обременительными

 

Не на этом разорились, военные расходы занимали в бюджете СССР не такую уж большую долю. Разорились бы даже совсем без армии и флота, из-за общей постановки управления экономикой. Увы, разорились бы неизбежно...

 

А то, что армия не должна быть экономически слишком обременительной - бесспорно. Отличная демонстрация этого - Флот Её(или Его) Величества в эпоху Империи и после неё.

[anonym_YNcre68GHd6B]

вот по сути СССР разорился на армии и флоте

Вообще-то, нет. Хотя можно было бы обойтись и без трёх ОБТ и двух типов истребителей одновременно. И, нет, не неизбежно.

[TAHKOBbIu_KOT]

Вообще-то, нет. Хотя можно было бы обойтись и без трёх ОБТ и двух типов истребителей одновременно. И, нет, не неизбежно.

СА насколько я помню это около 5 млн человек (причем кажется сюда не входят ВВ и МВД). при населении менее 300 млн. где-то читал, что считается мол армия с численностью более 1% населения начинает угнетать экономику. слишком много народу исключено из нормальной экономической жизни

а вот на счет неизбежного краха - тут согласен, были варианты , вон Китай живет с плановой экономикой и живет не хуже всех.

PS как раз не 1 тип техники я считаю плюсом, конкуренция должна быть )))))) другое дело что принимать их все на вооружение своей армии стоит))))

[Dmitry310]

И, нет, не неизбежно.

 

Согласен, я выразился, видимо, излишне категорично. Неизбежно, если ничего не менять в системе. На самом деле, коммунистическая партия может эффективно руководить экономикой... из-за Великой Стены...

 

(пока писал этот пост, появился предыдущий, который я, по сути, повторяю . Но ничего не поделаешь, "что вижу - о том пою"...)

[Black_Hunter]

СА насколько я помню это около 5 млн человек (причем кажется сюда не входят ВВ и МВД). при населении менее 300 млн. где-то читал, что считается мол армия с численностью более 1% населения начинает угнетать экономику. слишком много народу исключено из нормальной экономической жизни

а вот на счет неизбежного краха - тут согласен, были варианты , вон Китай живет с плановой экономикой и живет не хуже всех.

PS как раз не 1 тип техники я считаю плюсом, конкуренция должна быть )))))) другое дело что принимать их все на вооружение своей армии стоит))))

Это смотря про какую армию говорить. Если про контрактную - тогда несомненно.

А при ВВП (всеобщей воинской повинности) - это не такой уж и большой груз. Человек "изымается" из производства ненадолго + получает какую-то дополнительную профессию, которую часто может применить в жизни.

Вы посчитайте хотя бы длинну сухопутной и морской границы СССР, а потом можно будет уже говорить - много это было 5 млн. человек на такие просторы или мало.