Тактика морской пикировочной и торпедоносной авиации (пригодится разрабам)

[Bugest]

Прочел и понял, мне эту тему надо конспектировать, а лучше наизусть учить!

[zionn2009]

Негодная статья, увы!

[zionn2009]

У меня такой вопрос к автору опуса - зачем понадобился Хеллдайвер, если Донтлисс был такой расчудесный да еще таскал 1600-фунтовку без проблем и топил-топил-топил линкоры?

P.S. Минусы ставить умеем, а отвечать - нет. Трус.

[STRANGER1971]

Hosp (29 Авг 2013 - 05:45) писал:

довольно часто игроки осознанно выбирают саппорт классы. Вон, те же хиллеры (лекари) во всяких мморпг. Да, их не так много как самостоятельных классов, но в целом достаточно. Более того среди них чаще встречаются умелые, грамотные игроки. Вот так вот.

В кораблях такая возможность будет представлена в полной мере. Любой авианосец и линкор будут рады хорошему "зонтику". Там и "ПВО пресеты" весьма пригодятся.

[RenamedUser_18412412]

zionn2009 (07 Сен 2013 - 13:54) писал:

У меня такой вопрос к автору опуса - зачем понадобился Хеллдайвер, если Донтлисс был такой расчудесный да еще таскал 1600-фунтовку без проблем и топил-топил-топил линкоры?
P.S. Минусы ставить умеем, а отвечать - нет. Трус.

1. Малчик, хто тебе ставит минусы - вперде разбирайся с администрацией или кем-то-там-еще.
2. Зачем Донтлесс заменили Хеллдайвером - отлично написано здесь:
http://www.airwar.ru.../sww2/sb2c.html
Не вижу смысла повторять.
3. Ты что сказать-то хотел?

[RenamedUser_262485]

LexxRed (19 Авг 2013 - 23:39) писал:

Бомберы с бомбами, торперы с торпедами это так, но будет ли возможность или нет оснастить другим вооружением, для более эффективного применения? Какое будет вооружение или оно будет даваться с самолетом мы не знаем.

А какое еще вооружение можно установить? На ум, кроме ракет, приходят только ПТАБы или выливные баки с зажигательной смесью. Эффективность того и другого против кораблей весьма сомнительна.

[anonym_A0D1THFvt61N]

MerCant (12 Сен 2013 - 05:40) писал:

А какое еще вооружение можно установить? На ум, кроме ракет, приходят только ПТАБы или выливные баки с зажигательной смесью. Эффективность того и другого против кораблей весьма сомнительна.

А еще на торпы часто вешали бомбы. Получался неплохой такой легкий левел-бомбер. Особенно часто это практиковали японцы.

[RenamedUser_262485]

PVolk (12 Сен 2013 - 14:34) писал:

А еще на торпы часто вешали бомбы. Получался неплохой такой легкий левел-бомбер. Особенно часто это практиковали японцы.

Левел-бомбером по морской (относительно малоразмерной и подвижной цели) - не лишено. Типа не утопим - так хоть напугаем.

[anonym_A0D1THFvt61N]

MerCant (12 Сен 2013 - 15:54) писал:

Левел-бомбером по морской (относительно малоразмерной и подвижной цели) - не лишено. Типа не утопим - так хоть напугаем.

Да не, реально!
Даже на SB2C техническим заданием на разработку предусматривалась подвеска авиаторпеды вместо бомб. Другое дело, что этот маразм так и не применили ни разу, но предусматривали же!
У тех же японцев смотрим:
Yokosuka B4Y Палубный бомбардировщик-торпедоносец
Mitsubishi B5M Палубный бомбардировщик-торпедоносец
Nakajima B5N KATE Палубный бомбардировщик-торпедоносец
Nakajima В6N TENZAN Палубный бомбардировщик-торпедоносец
Aichi В7А RYUSEI Палубный бомбардировщик-торпедоносец
Это только некоторые из тех, что изначально проектировались для двойного назначения.

[Kamikadze_CD]

MerCant (12 Сен 2013 - 05:40) писал:

А какое еще вооружение можно установить? На ум, кроме ракет, приходят только ПТАБы или выливные баки с зажигательной смесью. Эффективность того и другого против кораблей весьма сомнительна.

Ракеты могут быть эффективны против слабо бронированных целей, в которые трудно попасть бомбой и торпедой из за их большой маневренности.

[RenamedUser_262485]

PVolk (12 Сен 2013 - 16:52) писал:

Да не, реально!
Даже на SB2C техническим заданием на разработку предусматривалась подвеска авиаторпеды вместо бомб. Другое дело, что этот маразм так и не применили ни разу, но предусматривали же!

В игре, думаю, такой надобности не будет. Зачем вешать на торпы бомбы, если можно просто вместо них пикировщиков набрать? А подвеска бомб вполне закономерное решение. Всякие фабрики-заводы тоже бомбить чем-то надо, если "крепости" не достают.

[zionn2009]

SergeyMakhov (09 Сен 2013 - 11:09) писал:

2. Зачем Донтлесс заменили Хеллдайвером - отлично написано здесь:
http://www.airwar.ru.../sww2/sb2c.html
Не вижу смысла повторять.

Я это уже читал, спасибо. Видимо, в отличие от малчика всезнайки.
Так какой боевой радиус у SBD был с 1600-фунтовкой?

[RenamedUser_18412412]

zionn2009 (16 Сен 2013 - 14:40) писал:

Я это уже читал, спасибо. Видимо, в отличие от малчика всезнайки.
Так какой боевой радиус у SBD был с 1600-фунтовкой?

И причем здесь это?
Вы толком объясните, чего вы хотите-то?
Даже если брать SBD-1 (XBT-2) - то 972 км с бомбовой нагрузкой.
Вэлы имели радиус больше, но бомбовой нагрузки как у Донтленсса не имели.
Так что пока совершенно не понимаю вашего "крика души".

[1L1dan]

Kamikadze_CD (12 Сен 2013 - 17:30) писал:

Ракеты могут быть эффективны против слабо бронированных целей, в которые трудно попасть бомбой и торпедой из за их большой маневренности.

А также для вывода из строя слабо бронированных частей кораблей.

[anonym_wsxtviyHPfK8]

На врятли будет то, что выстрелив гк по воде, подняв столб воды можно будет сбить самолет.

У японцев торпы будут мощные

[zionn2009]

SergeyMakhov (17 Сен 2013 - 10:50) писал:

И причем здесь это?
Вы толком объясните, чего вы хотите-то?
Даже если брать SBD-1 (XBT-2) - то 972 км с бомбовой нагрузкой.
Вэлы имели радиус больше, но бомбовой нагрузки как у Донтленсса не имели.
Так что пока совершенно не понимаю вашего "крика души".

Неужели у SBD-1 боевой радиус был 972 км с 1600-фунтовкой?
Не позорьтесь!

[RenamedUser_18412412]

zionn2009 (18 Сен 2013 - 19:42) писал:

Неужели у SBD-1 боевой радиус был 972 км с 1600-фунтовкой?
Не позорьтесь!

Понятно.
Вопросов к вам более не имею.
Удачи.

[zionn2009]

SergeyMakhov (18 Сен 2013 - 19:59) писал:

Понятно.
Вопросов к вам более не имею.
Удачи.

Да уж какие могут быть ответы от фантазера.
Учите матчасть. Тогда поймете бесмысленность заявлений об утопленных SBD линкорах. Заодно откроете для себя фактическую часть появления Son-of-a-*** 2nd Class вместо Slow-but-Deadly. И отправите в помойку Вашу выдуманную тактику.
Ну или, хотя бы, узнаете, что с 1600-фунтовкой радиус действия SBD-1 был вовсе не 972 км. Как бы Вам этого не хотелось.

[anonym_A0D1THFvt61N]

zionn2009 (18 Сен 2013 - 19:42) писал:

Неужели у SBD-1 боевой радиус был 972 км с 1600-фунтовкой?
Не позорьтесь!

Позволю себе вмешаться в ваш спор.
Цитата:

Цитата

... Бомбовое вооружение должно было состоять из одной бомбы весом до 726 кг, подвешиваемой на подфюзеляжном пилоне, и двух бомб весом до 45 кг или двух глубинных бомб на крыльевых пилонах...
... Самолет нес бортовое вооружение, но на нем отсутствовала бронезащита экипажа и топливных баков а радиус действия был признан слишком малым. 210 галлонов (795 л) топлива в четырех баках в центроплане - двух основных 90-галлонных и двух дополнительных 15-галлонных - обеспечивали боевой радиус с подвешенной бомбой менее 900 морских миль (1667 км).

Источник

[zionn2009]

Гляжу источник и ржу-не-могу!

Остальные 87 самолетов (рег. номера с 2102 по 2188) первой серии были поставлены на вооружение модернизированными до варианта SBD-2, правда модернизация до стандарта SBD-2 так и не решила всех проблем Даунтлесса, но устранила главную его проблему - недостаточный боевой радиус. 15-галлонные дополнительные баки были ликвидированы и вместо них в консоли крыльев были установлены 65-галлонные баки, таким образом общий объем топлива возрос до 310 галлонов (1173 л), радиус действия при этом составил 1200 морских миль (2224 км).

Эдакие кремлевские мечтатели. В упор не понимаю, зачем американцам понадобились стратеги B-17G с боевым радиусом 1616км. Вот ***, им надо было SBD делать!

Иногда стоит думать о том, что на заборе сайте написано.

И где же тут боевой радиус с 1600-фунтовкой?

P.S. Не буду мучить публику - боевой радиус у SBD-1 с 1600-фунтовкой составлял 200 км. Это у самолетов морской пехоты, не авианосных. У авианосных (коими ТС собрался топить линкоры) боевой радиус с 1600-фунтовкой был 190 км, поэтому никто в здравом уме не собирался использовать SBD с такой большой бомбой против кораблей.