Перейти к содержимому
Для публикации в этом разделе необходимо провести 30 боёв.
anonym_RP16rd5K3FQV

"Главный Калибр" - Залп 40Ы - Поповка с торпедами, Кригсмарине и Лиса

В этой теме 134 комментария

Рекомендуемые комментарии

485
[-UNV-]
Старший бета-тестер, Коллекционер
853 публикации
14 888 боёв

Как всегда на уровне.Так держать :great:

 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
11 публикаций
5 008 боёв

Я даже и не думал , что в СССР были такие мощные линкоры. Интересно будит глянуть на русскую ветку в игре.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
61
[BEARD]
Бета-тестер, Коллекционер
224 публикации
5 655 боёв

как всегда информативно и познавательно!!!.

 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
2 публикации
1 358 боёв

впечатлил рассказ про корабль "Марат" - лёг на дно и продолжил воевать с помощью башен оставшихся над водой.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
195 публикаций
Все дико интересно, но хромаете с оформлением статей. Все в разнобой, а статьи должны быть одного стиля :popcorn:

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Гость
Гость
0 публикаций

Все дико интересно, но хромаете с оформлением статей. Все в разнобой, а статьи должны быть одного стиля :popcorn:

 

В этом фишка. Каждая статья уникальна и индивидуальна. 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
6 495
[NG-F]
Старший альфа-тестер, Коллекционер
6 595 публикаций
14 741 бой

Могу ли я узнать, какие факты в моём изложении не совсем верные?

 

В источниках существуют определённые разночтения. 

К примеру, Морисон пишет:

 Нечто подобное встречается и у Далла:

Тем не менее, другие авторы относят все попадания на счёт Могами. 

 Исходя из карт и схем сражения, вероятность попадания в транспорты "дружественным торпедным огнём" была больше всего у Фубуки, Могами и Микумы. 

 

Что касается возможного поверхностного изложения хода боя: в настоящий момент я не ставлю перед собой задачи максимально подробного и максимально точного изложения самого сражения. Причина этого очень проста: будет очень много букв и будет очень скучно. То, что хорошо для исторического исследования или диссертации на соискание ученой степени д.и.н., не совсем подходит для популярно-исторической статьи. Поэтому я акцентирую внимание на трёх вещах: стратегической обстановке до сражения, самом сражении и результатах сражения (как этот бой повлиял на стратегическую обстановку). При этому, увы, приходится жертвовать какими-то деталями. Это присуще любой или почти любой популярной публицистике. 

 

Поясню на примере вышеописанного боя в Зондском проливе. Безусловно, я мог бы максимально подробно осветить ход самого сражения. Но при этом, скорее всего, пришлось бы пожертвовать стратегическим обзором ситуации в Юго-Восточной Азии. У некоторых читателей могли возникнуть справедливые вопросы: а почему, собственно, Хьюстон и Перт пошли на прорыв через Зондский пролив? Как они там оказались? Что вообще происходило в феврале 1942 в Яванском море?

 

Конечно можете, это насчет каких фактов.

Первым наверное все таки потери японцев и вина "Фубуки". Вы совершено правы, и у Моррисона и у Далла вина приписана именно "Фубуки". Не смотря на то что и тот и другой писали свои "Истории..." после войны и в их распоряжении были почти все документы, не все что они предаствили в своих книгах верно. Хотя сейчас никому верить и нельзя.

Что касается несчастных транспортов - то еще 1944 году самими японцами было проведено расследование, по результатам которого установлено что 5 из 6 торпед выпущенных "Могами" по крейсеру "Хьюстон" попали в транспорты. Причем со 100% вероятностью - были найдены остатки торпед и там были номера, по которых их и идентифицировали. Видимо американским авторам не хотелось копаться с этими мелочами, вот они и остановились на официальной версии, которая при том более вероятна. Да и вы сами говорите, что судя по курсам -больше "Фубуки" виноват.

При этом вы же сами сейчас отмечаете, что знали о вероятности других данных - так бы и сказали, "по официальной версии". А то вас потом будут цитировать читатели, делать ссылки на вашу статью, заблуждаться и вводить в заблуждение других, еще и спорить, ... Только не обижайтесь.

 

Второй факт наверное касается как потерь японцев - 4 транспорта и 1 тральщик, так и повреждений союзных крейсеров - я уже отметил, что больше им досталось именно от крейсеров, чем от эсминцев. Да и союзные корабли уже изначально имели повреждения.... .

 

Что касается того как расписывать бой - подробно или поверхностно- это конечно вам решать, вы же автор, ну и редактору конечно. Причем, вы вот вроде сказали, что сделали акцент на общей обстановке, вот только про бой в Яванском море, который предшествовал гибели крейсеров союзников в Зондском проливе практически нечего не сказали, а ведь это прямая логическая связь событий.

 

Насчет "много букффф", -просто позабавили, достойное оправдание.

Я выскажу свое мнение, которое может быть ошибочным, до которого вам не будет никакого дела, и с которым вы можете даже не знакомиться.

Но, если ваша рубрика посвящена не войне вообще, а конкретному бою, тем более который длился то от силы 2-3 час, то его может быть стоит подробно представить. Короткую справку ведь можно найти в вики, а смысл статьи, вы правы- довести информацию доступно, понятно, с долей новизны. И каждый автор эту задачу решает по разному.

 

В любом случае, ваша работа достойна уважения и благодарности. Кстати, все таки рекомендую почитать мою статью в журнале Navygaming № 1/2015 "Успешный дебют крейсеров типа "Могами": бой в Зондском проливе". Журнал - в разделе Фанатские журналы, можно скачать полностью.

 

Удачи, кстати, я как то год назад подготовил статью про рейд Нагумо в Индийский океан, вот думаю выложить на форуме сейчас, оставить на потом для журнала, или подождать выхода вашего следующего обзора. Что посоветуете, коллега?

 

Да, и не воспринимайте остро замечания. Это ведь общее впечатление - а вы уж сами решайте прислушиваться к мнению читателей или "идти своим путем".

  • Плюс 3

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Старший бета-тестер
338 публикаций
2 257 боёв

Статьи Тетрахорда, читаются запоем. Хотелось бы конечно более развернутых статей...но это, как анекдот про таблетки от жадности.

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Гость
Гость
0 публикаций

 

Мне кажется, что это не оправдание :teethhappy:

 

Это не оправдание, это факт. Я делаю упор на индивидуализацию журнала. Стандартизация будет потом. Или не будет вообще. 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
75 публикаций

Столько информации..... мне её всю читать и переваривать или просто зайти и поиграть или скажем попробывать  поиграть в своё у9овольствие.... )))

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник
1 публикация
47 боёв

Скорей бы уж поправили балансировщик боёв, а то выходя в бой на линкоре третьего уровня против крейсеров и авиков пятого уровня чувствуешь себя большой боксёрской грушей.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Гость
Гость
0 публикаций

Столько информации..... мне её всю читать и переваривать или просто зайти и поиграть или скажем попробывать  поиграть в своё у9овольствие.... )))

 

У Вас есть ещё время до четверга, растяните удовольствие :)

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Старший альфа-тестер, Коллекционер
1 702 публикации

Что касается несчастных транспортов - то еще 1944 году самими японцами было проведено расследование, по результатам которого установлено что 5 из 6 торпед выпущенных "Могами" по крейсеру "Хьюстон" попали в транспорты. Причем со 100% вероятностью - были найдены остатки торпед и там были номера, по которых их и идентифицировали. Видимо американским авторам не хотелось копаться с этими мелочами, вот они и остановились на официальной версии, которая при том более вероятна. Да и вы сами говорите, что судя по курсам -больше "Фубуки" виноват.

При этом вы же сами сейчас отмечаете, что знали о вероятности других данных - так бы и сказали, "по официальной версии". А то вас потом будут цитировать читатели, делать ссылки на вашу статью, заблуждаться и вводить в заблуждение других, еще и спорить, ... Только не обижайтесь.

 В свою защиту я могу лишь отметить, что у меня не было причин не доверять вышеупомянутым авторам. 

Возможно, прояснить ситуацию могли бы бортжурналы поражённых судов с временными отметками попадания торпед. Залп Фубуки был произведён значительно раньше залпа японских крейсеров. Соответственно, исходя из этого можно было бы восстановить ситуацию. К сожалению, найти такой информации я не смог. 

Второй факт наверное касается как потерь японцев - 4 транспорта и 1 тральщик,

 Я предположил, что в источниках имеется разночтение переводов: тральщик вполне мог быть назван минным заградителем, хотя это не совсем верно. В таком случае, я не совсем корректно сформулировал японские потери. В любом случае, это были четыре транспорта и вспомогательный военный корабль.

Причем, вы вот вроде сказали, что сделали акцент на общей обстановке, вот только про бой в Яванском море, который предшествовал гибели крейсеров союзников в Зондском проливе практически нечего не сказали, а ведь это прямая логическая связь событий.

 В таком случае, это была бы уже статья на букву "Я", а я на эту литеру уже запланировал "Последний поход Ямато" :)

Я решил, что хватит простого упоминания о поражении кораблей АБДА в качестве, так сказать, вводной информации. 

Насчет "много букффф", -просто позабавили, достойное оправдание.

 Помилуйте. В интернете комментарий "много букоф" достаточно часто используется, чтобы показать следующее: на взгляд комментирующего, автор написал слишком много и слишком скучно, так что читать весь текст неинтересно. Увы, я с этим сталкивался, и не раз. Далее я напишу об этом подробнее.

Я выскажу свое мнение, которое может быть ошибочным, до которого вам не будет никакого дела, и с которым вы можете даже не знакомиться.

 Ну что же Вы так радикально? Наоборот, я весьма ценю и учитываю Вашу точку зрения и Ваше мнение.

Но, если ваша рубрика посвящена не войне вообще, а конкретному бою, тем более который длился то от силы 2-3 час, то его может быть стоит подробно представить. Короткую справку ведь можно найти в вики, а смысл статьи, вы правы- довести информацию доступно, понятно, с долей новизны. И каждый автор эту задачу решает по разному.

Безусловно, но здесь следует учитывать и другую крайность: "хронологические" и подробные исторические описания, как правило, очень скучны с точки зрения популярной литературы и публицистики. Как известно, чем больше формул в научной книге, тем меньше у неё читателей. (Другими словами - "многабукав", но, как Вы говорите, это Вас забавит). 

 

Я хочу привести конкретный пример: во время работы в журнале СТВОЛ я часто использовал в качестве источников книги Вернера Хаупта по истории Восточного фронта. На мой взгляд, это один из лучших авторов, изучающих историю немецких вооружённых сил ВМВ. Его книги исключительно подробны и аккуратны, но это палка о двух концах. Да простится мне такое сравнение, но его книги - своеобразный "Сильмариллион вермахта". Они безупречны в качестве исторических исследований и малопригодны в качестве материалов популярной истории. Это можно отнести и к другим отраслям человеческого знания. Статья, написанная для замечательного журнала "Химия и Жизнь", может и не подойти для журнала "Популярная механика". 

 

К чему я это говорю? К тому, что мне достаточно часто приходится при написании статей сосредотачивать внимание не на том, чтобы изложить как можно больше материала, а на том, чтобы он был интересен широкому кругу читателей. А уже когда у читателя появился интерес к истории боя - можно переходить к более серьёзным источникам, к примеру, тому же Моррисону. Впрочем, об этом я уже упоминал. Если же я напишу исключительно подробное исследование боя сухим, скучным и педантичным языком (это как раз очень легко технически), то, боюсь, мне напишут не 

Статьи Тетрахорда читаются запоем. 

 а что-то в стиле 

 многа букаф, афтар, аткрой кенгстоны и пагрузись на дно

чего бы мне хотелось избежать.

 

Впрочем, если 

 Хотелось бы конечно более развернутых статей

 то безусловно, это можно организовать. Опять же, я во многом опираюсь на опыт журнала СТВОЛ и танкового форума, где меня часто упрекали в том, что на Ваш взгляд, не является достойным оправданием. Возможно, я действительно перестраховываюсь и в чём-то упрощаю. "Лезвие бритвы" между упрощением и переусложнением очень тонкое. 

 

Удачи, кстати, я как то год назад подготовил статью про рейд Нагумо в Индийский океан, вот думаю выложить на форуме сейчас, оставить на потом для журнала, или подождать выхода вашего следующего обзора. Что посоветуете, коллега?

 Полагаю, что окончательное решение будет за Вами, но мне бы было интересно прочесть её сейчас :)

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
6 495
[NG-F]
Старший альфа-тестер, Коллекционер
6 595 публикаций
14 741 бой

 В свою защиту я могу лишь отметить, что у меня не было причин не доверять вышеупомянутым авторам. 

Возможно, прояснить ситуацию могли бы бортжурналы поражённых судов с временными отметками попадания торпед. Залп Фубуки был произведён значительно раньше залпа японских крейсеров. Соответственно, исходя из этого можно было бы восстановить ситуацию. К сожалению, найти такой информации я не смог. 

 Я предположил, что в источниках имеется разночтение переводов: тральщик вполне мог быть назван минным заградителем, хотя это не совсем верно. ........

 

 

Хорошо, спасибо за ваши пояснения.

  • Плюс 3

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Бета-тестер
8 публикаций
546 боёв

Краткая историческая справка по проекту линейного крейсера В40 (так же известного в игре как линкор 4ого уровня "Myogi")

 

qJWo9Upl.png

В 1909 г. вместе с началом постройки первых японских дредноутов типа “Kawachi” японские конструкторы приняли решение приступить к проработке проекта линейного крейсера и линкора следующего поколения. Для линейного крейсера было решено ориентироваться на характеристики созданных в Англии первых кораблей этого класса типа “Invincible’'.

i47cgDPl.png

 

Всего было подготовлено три проекта линейных крейсеров (с нумерацией от В-39 до В-41). Основным отличием проектов стал набор вооружения и незначительно размеры.

Общим был набор дополнительного вооружения: 16 6,5-дюймовых орудий в каземате и 2 вспомогательный 3-дюймовых пушки на тумбах. Так же предполагалась установка двух 21-дюймовых торпедных аппаратов (которые конечно же в игре отсутствую). Одинаковым для всех проектов было и бронирование. Проектная скорость 27 узлов.

 

Проект В-39 предусматривал установку 8х356-мм орудий в четырёх башнях по две. От иных проектов отличались немного увеличенными размерами. Предполагаемое водоизмещение 29 000 тонн.

mRkeHjIl.png

Полный размер.

 

В-40 представлен в текущем варианте игры. Устанавливались 6х356-мм пушек в трёх башнях по два. Проект отличался размещением двух башен главного калибра не в носу, а в корме. Предполагаемое водоизмещение 26 000 тонн.

O4ePzBEl.png

Полный размер.

 

В-41 отличался от иных проектов ослабленным вооружением: 6х305-мм пушек в трёх башнях по два. Размещение башен аналогичное проекту В-40. Предполагаемое водоизмещение 25 000 тонн.

MVgh4vzl.png

Полный размер.

 

Предполагалось выделение средств на постройку этих кораблей в 1911 году, но в Англии началась постройка линейных крейсеров - “сверхдредноутов” типа “Lion”, значительно превосходивших проекты В-39-41. Проектирование линейных крейсеров продолжилось и позже вылилось в появление знаменитых "Конго".

 

Источник: 平賀譲デジタルアーカイブ (Цифровой архив Юдзуру Хираги).

 

Помню, как страдал на Miogy на закрытом тесте. Не могли бы Вы рассказать, в чём всё-таки было преимущество такого расположения башен?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
6 495
[NG-F]
Старший альфа-тестер, Коллекционер
6 595 публикаций
14 741 бой

Если говорить про преимущества, то таковых вероятно не было, были обоснования подобного расположения, которые и сыграли, вероятно, свою роль, а именно:

- подобное расположение башен позволяло обеспечить максимальный шестиорудийный бортовой залп, тем самым нисколько не уступая тем же "прародителям"- линейным крейсерам типа "Инвинсибл". Как вы знаете, они несли 8-305-мм орудий, однако на борт огонь могли вести не более шести. Да были испытания, чтобы в определенных секторах попробовать 8-орудийный залп- но от этого быстро отказались.

- концентрация орудий в носу и корме обусловлено размещением в центре машинных и котельных отделений, соответственно где машины и котлы - там погреба и башни не поставишь. Вот и получается - разместить можно только так;

-так же подобное размещение если не обусловило, то по крайней мере позволила применяемая система бронирования - которая допускала "закрытие" броней максимальной площади длины. Если бы конструкторы использовали французскую систему бронирования (потом ее украли американцы, и ее стали называть - "американской") - то думаю корабль был бы покороче и это сказалось бы и на размещении башен;

-на момент проектирования трехорудийные башни никто особо не использовал, ну может быть за исключением России и Италии, так что башни были стандартными - на два орудия. Японцы и так в своем ноу-хау превзошли всех, использовав орудия 356-мм, которых не было ни у кого (Чили не в счет, а "Нью-Йорки" еще строились);

-и последнее - почему "одна спереди, две сзади". Тут вероятно отразился "немецкий след" - большинство немецких линейных крейсеров имели именно такое расположение, когда в кормовом секторе можно было сосредоточить мощный артогонь. Сказывается (ИМХО) обстановка и доктрина. Немцы предполагали что в большинстве случаев им предстоит вести бой на отходе, понимая, что англичанам будет проще и легче добиться численного преимущества. Японцы видимо, анализируя обстановку на Тихоокеанском ТВД вероятно также рассчитывали, что противник будет превосходить их флот по количеству кораблей- значит надо изначально закладывать в проекты кораблей решения, которые могли бы хоть немного нивелировать преимущества вероятного противника.

 

По моему мнению это могло бы быть основаниями для принятого конструкторского решения. ИМХО.

Хотя конечно лучше спросить у Ю.Хираги, )))

 

  • Плюс 3

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию

×