Журнал Navygaming, 05/2015

[S_Alex_D]

стр. 41

"Проект корабля был  подготовлен  на  основе  планов,  разработанных  для «Конго» сэром Джорджем Терстоном (фирма «Виккерс-Армстронг»)"

 

фирма Виккерс-Армстронг была образована слиянием Виккерса и Армстронга в 1927 г.

до этого это были разные фирмы, притом конкуренты

Поэтому, ИМХО сэр Джордж в 1911 г. был бы очень удивлен, узнав, что его назвали сотрудником фирмы "Виккерс-Армстронг"

Кстати, Терстон ушел из Виккерса в начале 20-х годов, т.е. скорее всего еще до слияния.

Так что похоже, что он никогда не работал в "Виккерс-Армстронг"

И вообще, в 1911 г. он еще не был ни сэром, ни Терстоном

его имя при рождении Томас Джордж Оуэнс (Thomas George Owens)

Он был удостоин рыцарского звания (стал сэром) позже, в 1915 г., причем перед этим он поменял имя на Томас Джордж Оуэнс Терстон (Thomas George Owens Thurston)

так что удивление мистера Томаса Джорджа Оуэнса в 1911 г. после прочтения данного журнала было бы поистине беспредельным

вот такой вот анекдот получился)))))

вот пруф для неверующих https://en.wikipedia.org/wiki/George_Thurston

 

ладно, хватит на сегодня.

если остались еще ошибки, скажите пжс, завтра добьем этот вопрос)))))

 

Поздравляем, еще одна ошибка найдена. Действительно в те далекие годы фирма "Виккерс" не имела дополнения "Армстронг", это случилось позже, как вы и отметили. Довольно распространенная ошибка. Тем более в первой статье, на стр.8 - фирма строитель названа просто "Виккерс" (иногда в литературе встречается название "Виккерс и сыновья").

Что касается господина ДжТерстона, то вероятно да анекдот, особенно если учесть что сэром в 1912 году его сделали авторы англоязычного ресурса: http://www.combinedfleet.com/haruna.htm

Как впрочем и сотрудником "Виккерс-Армстронга" - 

16 March 1912:
Kobe. Battlecruiser HARUNA is laid down at Kawasaki's ship yard. HARUNA will be built based on plans for KONGO designed by Sir George Thurston of the British shipbuilding firm of Vickers-Armstrong. Most of the parts used in her construction are manufactured in Japan. 

Поэтому мы стараемся не доверять сайтам, где могут много чего написать. 

 

[ol_ver]

Удачно дружище strufian поохотился.

А еще что то осталось?

или все?

 

[S_Alex_D]

Вы не поверите, но да! Есть еще ошибочки.

Удачный был вечер, но не все еще "вытралено". Так что можно попробовать удачу всем.

[anonym_siuyfkMNXFmm]

1.Действительно по всем справочникам башни ГК "Принцесс Ройал" были защищены броней 229- мм, однако по тексту мы приводим информацию, представленную в своих исследованиях Пузыревским - в тексте "по данным К.П.Пузыревского", он по неизвестной для нас причине указывает толщину брони башен ГК - 280-мм - его книга по повреждениям надводных кораблей, часть 2-7 (стр.23).

А так как мы приводили его цитату, и его выводы - были вынуждены дать информацию как есть.

ох уж этот Пузыревский...

нужно осторожнее цитировать)

а то глядишь, появится Принцес Ройал в игре, и геймеры, начитавшись Нэвигейминга начнут требовать у разработчиков броню 280 мм)))))

2.Насчет Плимута и Портсмута - такая же история. В книге О.В. Рубанова "Линейные крейсера Японии", в статье Н.И.Печукониса (Бриз-4/1995), которая представляет собой перевод книги Chihaya M., Abe Y, в польском журнале Profile Warship 12 по линкору "Конго", в котором дана статья этих же японских авторов, но на английском языке также упоминается Плимут - Plymouth (стр.271). У нас не было оснований не доверять данным источникам. Кто же написал статью в Вики, я не знаю, и насколько можно доверять данному источнику. В основе концепции нашего журнала - использование статей и материалов, у которых есть авторы.

ну, в Вики есть ссылки на источники

что жн касается Портсмута, то отправление в Японию из этого порта вполне логично, ибо Конго достраивали именно в Портсмуте (см. выше в той же статье в Вики тоже со ссылкой на источник

А в Плимуте ему делать было нечего

на этом спор можно закончить

это не заложенная ошибка - ну и ладно)

3.И снова вы правы. во всех источниках именно бой в Коралловом море считается первым, где противники не стреляли друг по другу из орудий. Но разве мы пишем о другом? Проявите свою внимательность. В тексте указано что битва при Мидуэе стала "крупным морским сражением, в котором....". Нигде нет слов что это было первое такое сражение. Подчеркнуто, что крупное, надеюсь вы не будете спорить о данном параметре, сравнивая Мидуэй и Коралловое море

oops

я прочитал "первым крупным морским сражением", хотя слова "первым" там действительно нет

ну значит уже мерещится)))

подводит профессиональная привычка читать между строк)

[KR_Irene]

Очень интересное и живое обсуждение. Честно, удивляет как хорошо многие разбираются в тонкостях и особенностях и кораблей и сражений. Много нового узнаешь не только из журнала, но из дальнейших обсуждений.

[S_Alex_D]

ох уж этот Пузыревский...

нужно осторожнее цитировать)

а то глядишь, появится Принцес Ройал в игре, и геймеры, начитавшись Нэвигейминга начнут требовать у разработчиков броню 280 мм)))))

ну, в Вики есть ссылки на источники

что жн касается Портсмута, то отправление в Японию из этого порта вполне логично, ибо Конго достраивали именно в Портсмуте (см. выше в той же статье в Вики тоже со ссылкой на источник

А в Плимуте ему делать было нечего

oops

я прочитал "первым крупным морским сражением", хотя слова "первым" там действительно нет

ну значит уже мерещится)))

подводит профессиональная привычка читать между строк)

 

Да, ваша точка зрения ясна.

1.У Пузыревского много ошибок, но по моему мнению его можно понять (в нашем прощении он не нуждается) - все таки писал в 20-е годы ХХ века, и обстановка была особая, да и всех полных данных не было. Однако он сделал огромную работу по обобщению материала, причем не просто перечислил, но делал выводы, которые следовали из тех или иных повреждений, а также высказывал предложения что нужно делать для того что бы можно было избежать определенных последствий. Более того он свой труд выполнил на русском языке, я не встречал подобное за прошедшие почти 90 лет. Более того даже среди английских исследователей таких работ почти нет, а если и есть то они как правило ограничиваются своим флотом. Но так чтобы включить в свои исследования корабли всех стран участников- я не встречал. Видимо бытует мнение, что нет смысла изучать повреждения кораблей других стран, ведь есть самый главный флот - свой.

Что касается ошибок, то у Пузыревского их не больше чем у Моррисона, Далла, Уинслоу и др.

 

Что касается геймеров, то надеюсь, что они начитавшись Navygaming-а ,захотят узнать кто такой Пузыревский, Петров, Уинслоу или тот же Далл. И прочитали их книги, а не верили тому что написано на первом заборе, извините - на первом попавшемся в поиске сайте.

 

2.Портсмут-Плимут - спорить не будем, я там не был не видел, а предполагать можно всякое. Кто знает, может по дороге из Портсмута он зашел в Плимут и потом пошел в Японию.

 

3." ....подводит профессиональная привычка читать между строк" - осмелюсь спросить, а какая ваша профессия? Адвокат? Юрист? ...

 

[anonym_siuyfkMNXFmm]

когда искал ответ по поводу Портсмута, нашел интересный сайт с инфой о плаваниях японских кораблей (Tabular record of movement) -  вроде как послужные списки

там, кстати, тоже Портсмут "28 august 1913: Departs Portsmouth, England for Japan"

http://www.combinedfleet.com/kongo.htm

я так понимаю, информация по Харуне на стр. 41 - оттуда

[anonym_siuyfkMNXFmm]

стр. 41

Другие источники говорят, что мину установил  немецкий  рейдер «Берлин».

 

я нашел в инете упоминания об этом

но ведь это более чем странно, т.к. рейдер "Берлин" был интернирован в Норвегии еще 18.10.1914 г., сразу после своего первого и последнего боевого похода, погубившего Одейшиос

То есть разведка Антанты прекрасно знала, где это рейдер.

откуда тогда растут ноги у мифа о том, что Харуна подорвалась на мине, выставленной Берлином?

интересно, что это за другие источники?

[anonym_siuyfkMNXFmm]

стр. 41

ограничить общий тоннаж и срок службы линкоров и авианосцев.Установлено водоизмещение линкоров и авианосцев в соотношении 5:5:3 для ВМС Великобритании, США и Японии

 

я понимаю, что так написано в источнике, но, насколько мне известно, срок службы авианосцев этим соглашением не ограничивался, ограничивался только срок службы линкоров

 

 

 

[anonym_siuyfkMNXFmm]

стр. 42

8 марта1929 года – апрель 1930 года - действия у берегов Китая (Чифу, Люйшунь, Циндао, Дайрень, Носси-Бэ).

 

во как спряталась)

остров Носси-Бэ находится у берегов Мадагаскара, а не Китая, там долго и нудно стояла 2-я ТОЭ Рожественского

 

ну и какбэ там, откуда автор взял эту информацию, ни про Чифу, ни про Люйшунь (aka Порт-Артур) ничего не сказано

только Дайрэн,  и Циндао, но это очевидно, просто чтобы "замылить" глаза от Носси Бэ)

 

кстати, сори за офтоп, но у меня есть один знакомый русскоговорящий китаец из Даляня (aka Дайрен aka Дальний), ну того самого, что рядом с Порт-Артуром

так там до сих пор многие знают русский язык.

 

 

 

[S_Alex_D]

когда искал ответ по поводу Портсмута, нашел интересный сайт с инфой о плаваниях японских кораблей (Tabular record of movement) -  вроде как послужные списки

там, кстати, тоже Портсмут "28 august 1913: Departs Portsmouth, England for Japan"

http://www.combinedfleet.com/kongo.htm

я так понимаю, информация по Харуне на стр. 41 - оттуда

 

1. Да вы правы, информация про "Харуну" взята и переведена и переработана раз с этого сайта, мы кстати это указали в статье (стр.48). Но насколько верить можно тому что написано на этом сайте вы уже убедились в случае с сэром Дж.Тертеном и "Виккерс-Армстронгом".

Так что Портсмут-Плимут, есть разные версии и источники. Я представил источники с авторами.

 

стр. 41

Другие источники говорят, что мину установил  немецкий  рейдер «Берлин».

 

я нашел в инете упоминания об этом

но ведь это более чем странно, т.к. рейдер "Берлин" был интернирован в Норвегии еще 18.10.1914 г., сразу после своего первого и последнего боевого похода, погубившего Одейшиос

То есть разведка Антанты прекрасно знала, где это рейдер.

откуда тогда растут ноги у мифа о том, что Харуна подорвалась на мине, выставленной Берлином?

интересно, что это за другие источники?

 

2.Насчет "Берлина" - на том же сайте по линкору "Харуна", как раз и отмечено про "другие источники", так же есть упоминание этого "мифического корабля" у Рубанова и др. Мы не стараемся опровергать или поддерживать разные мнения - мы в журнале обращаем внимание читателя на наличие определенных несоответствий, тем самым, возможно поддалкивая на исследования и поиск.

Кстати, Антанта может и знала где "Берлин", но ИМХО нельзя полностью исключать и дезинформацию, которую специально распространяли. Вот мифы и плодятся.

 

стр. 41

ограничить общий тоннаж и срок службы линкоров и авианосцев.Установлено водоизмещение линкоров и авианосцев в соотношении 5:5:3 для ВМС Великобритании, США и Японии

 

Насколько мне известно, срок службы авианосцев этим соглашением не ограничивался, ограничивался только срок службы линкоров

ну и если уж придираться, то соотношение по ЛК было не 5:5:3, а 3:3:1,8 а по АВ 2,25:2,25:1,35

в пересчете это дает то же самое, что и 5:5:3, но в договоре были именно эти цифры, т.к. квоты Италии и Франции по ЛК и АВ были разными

ну и слова "линкоры" во всех падежах стоило бы заменить словами "капитальные корабли", то бишь и линкоры и линейные крейсера

 

кстати, договор не ограничивал постройку АВ с водоизмещением менее 10000 т, чем японцы потом и воспользовались, построив Рюдзё

 

 

 

3.Я читал договор, практически в "подлиннике", там много чего есть, но соотношение 5-5-3 один из самых распространенных штампов из того документа. Кстати, он с того же сайта, который вы нашли. Кстати, сайт - любопытный.

 

Однако вопрос - почему одну информацию с этого сайта вы отстаиваете как истинную, а другую информацию с этого же сайта ставите под сомнение? Двойной стандарт?

 

Вывод- это не наши ошибки, которые мы запрограммировали. Это вообще не ошибки, а несогласованные факты, которые имеются в документах. Что делать, такова жизнь.

[anonym_siuyfkMNXFmm]

Однако вопрос - почему одну информацию с этого сайта вы отстаиваете как истинную, а другую информацию с этого же сайта ставите под сомнение? Двойной стандарт?

Вывод- это не наши ошибки, которые мы запрограммировали. Это вообще не ошибки, а несогласованные факты, которые имеются в документах. Что делать, такова жизнь.

ну во-первых я там написал "если придираться")))

во-вторых позже удалил часть своего поста

ну и я уже неоднократно говорил - я же не знаю заранее, какие ошибки запрограммированы, а какие нет

поэтому пишу сразу обо всем что, опять-таки только по-моему мнению, не соответствует истине

я даже с Вами уже не спорю, как раньше))))

 

[anonym_siuyfkMNXFmm]

стр. 41-42

1 марта 1924 года

оборудовали место для хранения двух гидросамолетов: «Йокосо» E1Y3 «Тип14» и «Накадзима» Е2N1 «Тип15».

 

а) не "Йокосо", а "Йокосука"

б) по данным, которые я нашел, первые два E1Y3 были построены в 1923 г., т.е. действительно могли попасть на Харуну в 1924 г., но Е2N1 появился только в 1927 г.

возможно именно поэтому 22 мая 1932 года история повторилась:

 

стр. 42

22 мая1932 года

Разместили один самолет E1Y3 и два «Накадзима» E2N Тип15.

 

возможно это заложенные ошибки

[anonym_siuyfkMNXFmm]

стр. 43

4 декабря 1941 года

переход в Мако (Пескадорские острова) для обеспечения дальней поддержки сил вторжения.

 

переход в Мако из метрополии был совершен 29.11-02.12.1941 г. (по другим данным 29.11-01.12.1941)

а 4 декабря  действительно начался переход для обеспечения дальней поддержки сил вторжения, но не в, а уже из Мако

 

стр. 43

11 декабря вернулись в бухту Камрань (Индокитай)

 

не вернулись, а прибыли

чтобы вернуться куда-то, сначала надо оттуда отправиться.

но отправлялись они из Мако, а не из Камраня

 

может опечатки, а может, заложенные ошибки

[anonym_siuyfkMNXFmm]

стр. 44

9 марта 1942- после капитуляции Голландской Ост-Индии вторая группа3-й дивизии линкоров («Харуна» и«Конго») возвращается  в
Стерлинг-Бей (о.Целебес)

 

не Стерлинг, а Стеринг-Бей (Staring Bay, Celebes) - см. также выше на стр. 43, дата 21 февраля, там указано правильное название

[S_Alex_D]

стр. 42

8 марта1929 года – апрель 1930 года - действия у берегов Китая (Чифу, Люйшунь, Циндао, Дайрень, Носси-Бэ).

 

во как спряталась)

остров Носси-Бэ находится у берегов Мадагаскара, а не Китая, там долго и нудно стояла 2-я ТОЭ Рожественского

 

ну и какбэ там, откуда автор взял эту информацию, ни про Чифу, ни про Люйшунь (aka Порт-Артур) ничего не сказано

только Дайрэн,  и Циндао, но это очевидно, просто чтобы "замылить" глаза от Носси Бэ)

 

Отлично! Примите наши поздравления, еще одна ошибка Вами найдена, действительно порт в бухте Носси-Бэ - наша шутка-выдумка (просто вспомнили эскадру З.П.Рожественского, по аналогии с Порт-Артуром и др.).

 

Насчет специально добавили другие порты - нет, это не так.

В используемом перечне-хронологии (с того же сайта) - есть и Чифу,  Дайрень, и Циндао, и Люйшунь), но корабль в районе этих портов действовал в разное время, поэтому у нас отмечен временной период: 28 марта 1929 года - апрель 1930 года (сгруппировали так сказать).

 

И в качестве подсказки - мы не используем в качестве ошибок "словобразования" которые можно трактовать двояко.

 

Насчет Стеринг-бей, просмотрел, уж больно хорошо звучит, )))

[anonym_siuyfkMNXFmm]

стр. 44

10-25 марта1942 – дозаправка линкоров 3-й дивизии («Харуна», «Хией», «Конго» и«Кирисима»), отдых экипажей в Стерлинг-Бей.

 

то же самое, не Стерлинг, а Стеринг

интересно, мне засчитают это дважды?))))

[anonym_siuyfkMNXFmm]

стр. 44

4 июня 1942 года

"к северо-востоку от ударной силы."

правильнее от "ударного соединения" или "от ударных сил", но вряд ли это заложенная ошибка, просто некорректный перевод Striking Force

так, на всякий случай

[anonym_siuyfkMNXFmm]

стр. 45

"отбил атаку английских торпедных катеров"

 

не английских, а американских

[anonym_siuyfkMNXFmm]

стр. 45

15 ноября1942 года – второй морской бой за Гуадалканал. После гибели «Хией» и «Кирисимы» линкоры 3-й дивизии уходят на Трук.

 

Хиэй погиб раньше, 14 ноября, после 1-го морского боя за Гуадалканал

хронологически вроде верно - после гибели обоих ЛК прочие отошли на Трук, но почему-то эта фраза вынесена именно в абзац о втором бое, а не отдельным абзацем - может быть заложенная ошибка, проверяете на знание результатов обоих боев )