PQ-17: Катастрофа арктического конвоя.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Камрад, при всём уважении, а в декабре 41 на чугуниевый картер перешли. А блок - да, алюминий. Хотя, основными пожирателями алюминия были бомберы и штурмовики, ИМХО, алюминий тут с В-2 как мёртвому припарка.  

Ну дык и радиаторы какое то время стальными были, нужда не добродетель

[Dilandualb]

Преступная халатность в законодательстве многих стран подразумевает, что должностное лицо отнеслось к исполнению своих  должностных обязанностей безответственно и халатно, исполнило их не в полном обьеме, что привело к тяжелым последствиям.

 

Отлично, в таком случае - раз вы такой знаток - как бы ВЫ поступили на месте англичан?

 

Жду с нетерпением (и попкорном) ваших идей по спасению конвоя.

 

Блоки дизельного двигателя из алюминия - это что-то новое, у меня на работе стоят мощные британские дизельные двигатели (почти 1,5 Мегаватта) и что-то кроме медных радиаторов я там цветных металлов не видел (уже разбирали).

 

http://www.alexfiles99.narod.ru/library/0001/way_to_v2.html

 

Основными конструктивными особенностями дизеля БД-2 были:  
- картер из алюминиевого сплава с разъемом по линии коленчатого вала;  
- общий на шесть цилиндров алюминиевый блок со стальными "мокрыми" гильзами и общая алюминиевая головка, которая притягивалась вместе с блоком к верхнему картеру силовыми шпильками;  
- верхнеклапанный механизм газораспределения с одиночными впускным и выпускным клапанами;  
- коленчатый вал с овальными щеками и центральными шатунами. 

 

После падения республиканской Испании у СССР в Европе не оставалось союзников - некому было экспортировать советские образцы новейших вооружений вместе с идеями коммунизма.

 

Мда? А куда делась та же Турция, которая довольно активно покупала советские танки? Семьдесят Т-26 в воздухе растворились?

 

Камрад, при всём уважении, а в декабре 41 на чугуниевый картер перешли. А блок - да, алюминий. Хотя, основными пожирателями алюминия были бомберы и штурмовики, ИМХО, алюминий тут с В-2 как мёртвому припарка.  

 

Сложно сказать... Но тоже верно: без ленд-лизовского алюминия, наши ВВС были бы вынуждены летать исключительно на перкале.

 

 

[One_pipper_Roman]

Ну дык и радиаторы какое то время стальными были, нужда не добродетель

 

Самое главное - не выдавать нужду за добродетель. 

09:47 Добавлено спустя 1 минуту

Сложно сказать... Но тоже верно: без ленд-лизовского алюминия, наши ВВС были бы вынуждены летать исключительно на перкале.

ЕМНИП, низ крыла "Корсара" был перкалевым.

[Darth_Vederkin]

Что ж вы так критично относитесь к капитану, который трезво оценивал ситуацию, спас судно и привёл его в порт (и это при том, что его одинокий танкер подвергался воздушным атакам).

Думаю, был очень неплохой капитан, многое знал, многое умел и мог оценить повреждения, причём не только своего корабля.

Он отвечал за себя и за своё судно и выполнял свои должностные обязанности.

Остальное вторично...

Он мог не подчиняться инструкциям британцев: корабль суверенная территория СССР.

 

Советские моряки свои корабли не бросали даже в критических ситуациях, хотя для англичан подобное явление (эвакуация с повреждённого судна) было обычным явлением.

Насчёт Великобритании вы правы - у советских моряков ответственность за свои корабли была заметно выше.

Не обычным, а вынужденным...

Опять же, Вы не понимаете (или не хотите понять) всех "прелестей"  конвойных операций.

 

 

ЕМНИП, низ крыла "Корсара" был перкалевым.

Блин, а американцы-то и не знали....

 

 

 

 

 

[janipero]

Садитесь - двойка. Ну плохо у вас с матчастью, плохо.

Проснулись, вы всё таки смогли сформулировать ваш вопрос, который вам не даёт покоя, или это для вас слишком сложно?

[Dilandualb]

Проснулись, вы всё таки смогли сформулировать ваш вопрос, который вам не даёт покоя, или это для вас слишком сложно?

 

Т.е. с тем, что вы даже не попытались погуглить - а как именно был устроен дизель B-2 - вы спорить не будете. Ну, уже какой-никакой а прогресс, сочтем за признание ошибки.

09:55 Добавлено спустя 1 минуту

А теперь к "халатности". Итак, уважаемый janipero, расскажите же нам - как именно должны были "нехалатно" действовать англичане, чтобы избежать РИ ситуации с конвоем PQ-17? Предупреждаю заранее, послезнание не принимается.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Самое главное - не выдавать нужду за добродетель. 

09:47 Добавлено спустя 1 минуту

ЕМНИП, низ крыла "Корсара" был перкалевым.

Для танкостроения куда важнее сырья, были многошпиндельные и карусельные станки. Последних, способных нарезать погон в 1600мм, ЕМНИП, 2 или 3 было - то есть не все заводы смогли бы перейти на выпуск Т-34-85. А ведь для ИС тоже нужно было погон нарезать.

Проснулись, вы всё таки смогли сформулировать ваш вопрос, который вам не даёт покоя, или это для вас слишком сложно?

Это вы никогда не проснетесь походу, до сих пор не удосужились разобраться, о чем шел разговор в который вы влезли- вопрос был сформулирован четко и ясно. Не знаю, чем вам помочь... таблеточек чтоль каких?

 

[Darth_Vederkin]

Проснулись, вы всё таки смогли сформулировать ваш вопрос, который вам не даёт покоя, или это для вас слишком сложно?

 

Вы тоже весьма избирательно отвечаете на поставленные вопросы.

[janipero]

Говоря о роли ленд-лиза в победе СССР, не стоит забывать и еще о двух моментах.

Во-первых, подавляющее большинство техники, оборудования и материалов было поставлено в СССР в 1943-1945 годах. То есть уже после перелома в ходе войны.

Во-вторых,  СССР отправлял в США различные товары (в том числе 320 тыс. тонн хромированной руды, 32 тыс. тонн марганцевой руды, а также золото, платину, древесину). Делалось это в рамках программы обратного ленд-лиза.

 

09:59 Добавлено спустя 1 минуту

 

Т.е. с тем, что вы даже не попытались погуглить - а как именно был устроен дизель B-2 - вы спорить не будете. Ну, уже какой-никакой а прогресс, сочтем за признание ошибки.

09:55 Добавлено спустя 1 минуту

А теперь к "халатности". Итак, уважаемый janipero, расскажите же нам - как именно должны были "нехалатно" действовать англичане, чтобы избежать РИ ситуации с конвоем PQ-17? Предупреждаю заранее, послезнание не принимается.

Про другой вопрос, затронутый ранее. Вы не о том, посмотрите, о чём писалось несколько страниц ранее.

10:00 Добавлено спустя 2 минуты

Для танкостроения куда важнее сырья, были многошпиндельные и карусельные станки. Последних, способных нарезать погон в 1600мм, ЕМНИП, 2 или 3 было - то есть не все заводы смогли бы перейти на выпуск Т-34-85. А ведь для ИС тоже нужно было погон нарезать.

Это вы никогда не проснетесь походу, до сих пор не удосужились разобраться, о чем шел разговор в который вы влезли- вопрос был сформулирован четко и ясно. Не знаю, чем вам помочь... таблеточек чтоль каких?

 

Я всё понимаю, но служить долгие годы в армии и не знать законов свей страны - это просто феерично (это к вопросу, с чего всё начиналось).

[Dilandualb]

Во-первых, подавляющее большинство техники, оборудования и материалов было поставлено в СССР в 1943-1945 годах. То есть уже после перелома в ходе войны.

 

А проверить по списку поставок по ленд-лизу не пробовали?

 

Во-вторых,  СССР отправлял в США различные товары (в том числе 320 тыс. тонн хромированной руды, 32 тыс. тонн марганцевой руды, а также золото, платину, древесину). Делалось это в рамках программы обратного ленд-лиза.

 

Так никто и не спорит.  

 

Про другой вопрос, затронутый ранее. Вы не о том, посмотрите, о чём писалось несколько страниц ранее.

 

Я жду от вас ответа на КОНКРЕТНЫЙ вопрос. Что сделали бы вы, дабы не допустить разгрома конвоя PQ-17, будь вы во главе?

[janipero]

Вы тоже весьма избирательно отвечаете на поставленные вопросы.

Боюсь вы избирательно воспринимаете точки зрения непосредственных участников и современников тех событий - британцы у вас в авторитете, а про советских морских офицеров и дипломатов вы даже слышать не хотите.

[One_pipper_Roman]

Для танкостроения куда важнее сырья, были многошпиндельные и карусельные станки. Последних, способных нарезать погон в 1600мм, ЕМНИП, 2 или 3 было - то есть не все заводы смогли бы перейти на выпуск Т-34-85. А ведь для ИС тоже нужно было погон нарезать.

Знаю, камрад, во всём НКТП станков нарезки зубчатого венца башенного погона было 2. Это до войны. В эвакуацию остался один (с Кировского завода), с 183 завода станок, насколько мне известно, пролюбили. Потом пришёл лендлизовский станок, и их опять стало 2. Вот так, вся программа КВ/ИС и Т34/85 на двух станках.

[janipero]

Я жду от вас ответа на КОНКРЕТНЫЙ вопрос. Что сделали бы вы, дабы не допустить разгрома конвоя PQ-17, будь вы во главе?

Советское командование в подобном случае не оставило бы свои корабли, думаю ответ очевиден.

[Dilandualb]

Боюсь вы избирательно воспринимаете точки зрения непосредственных участников и современников тех событий - британцы у вас в авторитете, а про советских морских офицеров и дипломатов вы даже слышать не хотите.

 

Учитывая что речь идет о мемуарах офицера советского торгового флота, на которые накладывался идеологический пресс? Это, знаете ли, в Британии можно было после войны честно писать "да, сглупили мы". В СССР выход за рамки в мемуарах очень не приветствовался...

10:07 Добавлено спустя 0 минут

Ответ адресовался не вам, если уж влезли, беседа примерно где-то на 3-5 страницах этого форума.

 

Еще раз: я жду от вас не отсылок на беседу, а конкретных тезисов - что вы бы сделали на командной позиции, чтобы спасти PQ-17. Вы что, не в состоянии набросать кратенько несколько тезисов? Я не требую от вас подробного отчета!

10:10 Добавлено спустя 4 минуты

Советское командование в подобном случае не оставило бы свои корабли, думаю ответ очевиден.

 

Т.е. советское командование подставило бы сосредоточенный конвой с небольшим эскортом под удар многократно превосходящей немецкой эскадры, который бы завершился гибелью и конвоя и охранения.

 

Задаю вопрос - сколько минут прожило бы после этого командование, когда отчет о такой катастрофе попал бы на стол Сталину? Думаю, он бы отдал приказ "пристрелить мерзавцев на месте".

[Darth_Vederkin]

Боюсь вы избирательно воспринимаете точки зрения непосредственных участников и современников тех событий - британцы у вас в авторитете, а про советских морских офицеров и дипломатов вы даже слышать не хотите.

Коллега, я говорю о вопросах заданных конкретно Вам...

 

Что до остального - Вы верите исключительно мемуарам советских моряков и служащих, и Вам претит любая другая, отличная от их и Вашей, точка зрения.  

 

[janipero]

 

Учитывая что речь идет о мемуарах офицера советского торгового флота, на которые накладывался идеологический пресс? Это, знаете ли, в Британии можно было после войны честно писать "да, сглупили мы". В СССР выход за рамки в мемуарах очень не приветствовался...

Идеология - страшная вещь, труды британских и американских исследователей были неслабо напичканы идеологией, особенно после начала Холодной войны. В США даже период такой был - Маккартизм, британия также долгое время страдала подобной болезнью, шпиономания и травля коммунистов была там в порядке вещей.

Советское командование в подобном случае не оставило бы свои корабли, думаю ответ очевиден.

 

 

10:15 Добавлено спустя 1 минуту

Коллега, я говорю о вопросах заданных конкретно Вам...

 

Что до остального - Вы верите исключительно мемуарам советских моряков и служащих, и Вам претит любая другая, отличная от их и Вашей, точка зрения.  

 

Критикуя воспоминания непосредственных участников тех событий вы сами ссылаетесь на мемуары британских моряков - где логика? Я не навязываю вам свою точку зрения, но, почему-то мои аргументы вас очень сильно раздражают.

[Dilandualb]

В США даже период такой был - Маккартизм, британия также долгое время страдала подобной болезнью, шпиономания и травля коммунистов была там в порядке вещей.

 

 

Да, только вот с Маккарти американское же общество и разделалось в прямом эфире.

10:19 Добавлено спустя 3 минуты

Советское командование в подобном случае не оставило бы свои корабли, думаю ответ очевиден.

 

Т.е.: советское командование подставило бы сосредоточенный конвой с небольшим эскортом под удар многократно превосходящей немецкой эскадры, который бы завершился гибелью и конвоя и охранения.

 

Задаю вопрос - сколько минут прожило бы после этого командование, когда отчет о такой катастрофе попал бы на стол Сталину?  Думаю, он бы отдал приказ "пристрелить мерзавцев на месте".

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Я всё понимаю, но служить долгие годы в армии и не знать законов свей страны - это просто феерично (это к вопросу, с чего всё начиналось).

Наглая лож !Для не читателей и самых умных:

Zayats (17 Май 2015 - 12:14) писал:

То, что у них "поджилки тряслись" я и объясняю тем, что они так боялись Тирпица, что пожертвовали ради его гипотетического уничтожения реальным конвоем.

Началось все с этого. А, не с того что сложилось в вашей голове.

Далее Заяц стал утверждать, что британским кораблям были отданы преступные приказы и  которые они могли не выполнять.

Мой вопрос заданный несколько раз звучал так: какая из трех радиограмм, преданных четвертого июля указывала на то , что приказы преступны?

Заяц с темы съехал и вот тут влезли вы и вас понесло.

Остальное родилось в вашем воспаленном мозгу

 

Я всё понимаю, но служить долгие годы в армии и не знать законов свей страны - это просто феерично (это к вопросу, с чего всё начиналось).

Наглая лож два раза! Пруф на то что мы хоть где нибудь касались законов моей страны(страны в которой я живу), или законов страны в армии которой я служил? 

 

[janipero]

 

Т.е.: советское командование подставило бы сосредоточенный конвой с небольшим эскортом под удар многократно превосходящей немецкой эскадры, который бы завершился гибелью и конвоя и охранения.

 

Задаю вопрос - сколько минут прожило бы после этого командование, когда отчет о такой катастрофе попал бы на стол Сталину?  Думаю, он бы отдал приказ "пристрелить мерзавцев на месте".

Советское командование в данном случае не оставило бы транспортные корабли без прикрытия, тем более эскорт был совсем не маленький. Здесь важно само отношение к транспортам и грузам, которые они перевозили - британцы их совсем не ценили.

[Darth_Vederkin]

Советское командование в подобном случае не оставило бы свои корабли, думаю ответ очевиден.

Вам уже советовали почитать об операции "Верп".

 

 

Критикуя воспоминания непосредственных участников тех событий вы сами ссылаетесь на мемуары британских моряков - где логика? Я не навязываю вам свою точку зрения, но, почему-то мои аргументы вас очень сильно раздражают.

Логика в том, что я ссылаюсь на работы и мемуары людей, которые командовали проводкой конвоев, а не шли в их составе...

Нести ответственность и брать под козырёк  разные вещи, Вы не находите?