PQ-17: Катастрофа арктического конвоя.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Посмотрите лучше здесь:

Ткачев А.В. Охота на «Тирпица». Малоизвестные страницы Второй Мировой войны. 

http://militera.lib.ru/research/tkachev/01.html

Глава Охота по-адмиралтейски

В разных версиях интрига строится вокруг причины отправки радиограммы, из-за которой конвой остался без прикрытия - или злой умысел, или ужасная халатность, или невероятная глупость командования.

Какая из  радиограмм флоту "многое объясняет" и что? Неужели нельзя просто ответить на вопрос?

Еще раз, где я спорил с тем, что :" конвой остался без прикрытия - или злой умысел, или ужасная халатность, или невероятная глупость командования." ?

[janipero]

Какая из  радиограмм флоту "многое объясняет" и что? Неужели нельзя просто ответить на вопрос?

Еще раз, где я спорил с тем, что :" конвой остался без прикрытия - или злой умысел, или ужасная халатность, или невероятная глупость командования." ?

 

Неужели лень прочитать, что там написано, всего несколько абзацев.

http://militera.lib.ru/research/tkachev/01.html

 

4 июля вечером Паунд отправил три радиограммы:

В 21.11 Паунд радировал: «Весьма срочно. Крейсерам на полной скорости отойти на запад».

В 21.23 новое распоряжение: «Срочно. Ввиду угрозы надводных кораблей конвою рассредоточиться и следовать в советские порты».

В 21.36 Паунд дублирует его: «Весьма срочно. Согласно моей радиограмме 21.23 от 4-го конвою рассредоточиться».

И всё это якобы из-за Тирпица (дальше там описываются метания Паунда, а ещё дальше  в следующей главе - официальная версия событий от англичан, которую разоблачил британский историк Д. Ирвинг).

В итоге конвой остался без кораблей сопровождения, рассредоточенным на большой площади и стал легкой жертвой атак немцев.

Здесь имеется в виду первая радиограмма, а последующие только усугубили ситуацию и увеличили потери.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Неужели лень прочитать, что там написано, всего несколько абзацев.

http://militera.lib.ru/research/tkachev/01.html

 

4 июля вечером Паунд отправил три радиограммы:

В 21.11 Паунд радировал: «Весьма срочно. Крейсерам на полной скорости отойти на запад».

В 21.23 новое распоряжение: «Срочно. Ввиду угрозы надводных кораблей конвою рассредоточиться и следовать в советские порты».

В 21.36 Паунд дублирует его: «Весьма срочно. Согласно моей радиограмме 21.23 от 4-го конвою рассредоточиться».

И всё это якобы из-за Тирпица (дальше там описываются метания Паунда, а ещё дальше  в следующей главе - официальная версия событий от англичан, которую разоблачил британский историк Д. Ирвинг).

В итоге конвой остался без кораблей сопровождения, рассредоточенным на большой площади и стал легкой жертвой атак немцев.

Вы капитан Очевидность? Что блин объясняют эти радиограммы? Или вы ослепли и не видели что раньше я уже спрашивал о них три раза? На кой черт мне  читать Ткачева, я читал Ирвинга и все это знаю! Какую из этих трех радиограмм могла указать тем кому они непосредственно предназначались, что они получили преступный приказ? Вы мне все постоянно про замыслы Адмиралтейства талдычите - а мы говорили о тех кто в находится в море - где видно, что корабли бросились наутек при сообщении о Тирпице, откуда они могут знать , что его нет в море и где он вообще? Они то откуда могут знать чем продиктованы эти радиограммы? Неужели так трудно посмотреть о чем спор?

Если бы вы не повторяли как попугай одно и тоже  а подумали немного то, увидели что только одна радиограмма явно  несоответствующая принципам о чести, но она была передана только 6 ого июля оставшимся кораблям эскорта.

 

[Darth_Vederkin]

В 21.11 Паунд радировал: «Весьма срочно. Крейсерам на полной скорости отойти на запад».

Вы Брума читать не пытались?

[janipero]

Вы капитан Очевидность? Что блин объясняют эти радиограммы? Или вы ослепли и не видели что раньше я уже спрашивал о них три раза? На кой черт мне  читать Ткачева, я читал Ирвинга и все это знаю! Какую из этих трех радиограмм могла указать тем кому они непосредственно предназначались, что они получили преступный приказ? Вы мне все постоянно про замыслы Адмиралтейства талдычите - а мы говорили о тех кто в находится в море - где видно, что корабли бросились наутек при сообщении о Тирпице, откуда они могут знать , что его нет в море и где он вообще? Они то откуда могут знать чем продиктованы эти радиограммы? Неужели так трудно посмотреть о чем спор?

Если бы вы не повторяли как попугай одно и тоже  а подумали немного то, увидели что только одна радиограмма явно  несоответствующая принципам о чести, но она была передана только 6 ого июля оставшимся кораблям эскорта.

 

 

Вы сами отвечаете на свои же вопросы: в этих радиограммах нет ни слова про Тирпиц, откуда же на кораблях конвоя PQ-17 могли о нём узнать? Капитаны кораблей выполняли приказ, ничего преступного в нём не было, с чего вы взяли, что он был преступным? Вся интрига крутится вокруг адмиралтейства - почему эти радиограммы, которые решили судьбу конвоя, были отправлены  и именно тогда? Бросились наутёк - я такого не писал - это вы сами придумали? Про то, что кто-то решил, будто там где-то рядом Тирпиц - это как раз из адмиралтейства, по крайней мере они выдвинули такую версию. А насчет того, чем продиктованы радиограммы - вы про методы шифрования не слышали, они тогда широко применялись для военной связи?

Если бы вы не повторяли как попугай одно и тоже  а подумали немного то, увидели бы, что радиограмма (а всего их было три) была отправлена 4 июля.

Внимательно прочитайте, внимательно, вот уже и товарищ Darth_Vederkin уже скинул ссылку, всё на русском языке, написано ведь:

http://militera.lib.ru/memo/english/broome_je/02.html

 

Радиограмма 46

От: Admiralty

Кому: CS 1

Копии: C-in-C HF

AIG47

Крейсерскому соединению отойти на запад полным ходом.

21.11В/4

Какие принципы чести, вы увидели в радиограмме, отправленной 4 июля в 21:11, которая, по вашему мнению, "была передана только 6 ого июля оставшимся кораблям эскорта".

19:14 Добавлено спустя 2 минуты

Вы Брума читать не пытались?

 

Кстати, Darth_Vederkin - молодец, там расшифровка всех радиограмм.

Kibb, простите за странный вопрос, вы случаем не Юлий Валерьевич Мамчур?

 

[Darth_Vederkin]

Какие принципы чести, вы увидели в радиограмме, отправленной 4 июля в 21:11, которая, по вашему мнению, "была передана только 6 ого июля оставшимся кораблям эскорта".

Камрад, Вы занимаетесь двурушничеством: приведя радиограмму, Вы почему-то не привели  комментарии Брума к ней, в которых даётся вполне логичное объяснение отводу крейсеров...

 

Кстати, Darth_Vederkin - молодец, там расшифровка всех радиограмм.

Спасибо, надо же помогать людям, использующим осетрину второй свежести...©

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Вы сами отвечаете на свои же вопросы: в этих радиограммах нет ни слова про Тирпиц, откуда же на кораблях конвоя PQ-17 могли о нём узнать? Капитаны кораблей выполняли приказ, ничего преступного в нём не было, с чего вы взяли, что он был преступным?

Я взял - оригинально!? Я доказывал коллеге Зайцу как раз обратное, как и то, что в уходе крейсеров Гамильтона ничего трусливого не было, и предъявлять претензии  можно к Бруму и отдельным офицерам эскорта- я же говорю, посмотрите о чем спор или не влезайте.

А все остальные ваши аргументы в пустоту -  я вам уже несколько раз написал, что с остальным никто не спорил.

А вот это вообще ни в какие ворота:

 в радиограмме, отправленной 4 июля в 21:11, которая, по вашему мнению, "была передана только 6 ого июля оставшимся кораблям эскорта".

Если я считаю что в трех приведенных радиограммах не было указания на преступность или ошибочность приказа, то разве не очевидно, что я имел в виду не одну из них. Вы хоть сами читаете то на что ссылаетесь: 

«Весьма срочно. Атака надводными силами противника вероятна в течение ближайших нескольких часов. Ваша основная задача — избежать гибели, с тем чтобы возвратиться в район атаки после отхода сил противника и подобрать пострадавших».

[janipero]

Не оригинально, судьба конвоя решалась в адмиралтействе, а отнюдь не на месте. Британский историк носится со своим Тирпицем, как белка в колесе, но это никак не опровергает версию, которую озвучили ранее:

http://militera.lib.ru/research/tkachev/01.html

Скорее даже подтверждает версию про геополитические интриги на самом верху и в этом случае Тирпиц вообще лишь хитрая уловка.

Конкретно по Бруму: радиограмму они получили, выполнили приказ, получили якобы открытым текстом, в чём здесь преступность приказа? Нарушение субординации, а преступность где?

Вот и kibb утверждает, что приняли её 6 июля, а Брум пишет про 4 июля, вы где там 2 дня потеряли?

Конечно, товарищ Kibb может торжествовать, логики в его метаниях я не вижу, тем более по своим логическим измышлениям он всё более напоминает мне Мамчура - приказ есть, движение есть, результата нет.

Про пустоту это kibb сильно, столько аргументов от вас услышал, Кличко отдыхает.

 

19:49 Добавлено спустя 1 минуту

Неужели вы не видите аналогий с десантом на Дьеп? Прямые аналогии.

19:54 Добавлено спустя 6 минут

Кстати, там же приводится пример, как во время Первой Мировой англичане якобы упустили в Средиземном море два немецких линкора, которые потом сильно досаждали Российской империи в Чёрном море. Возможно и к этом приложил руку Черчилль, причем как и в истории с PQ-17 все возможности у него были, не зря он долгое время был Первым Лордом Адмиралтейства.

[Darth_Vederkin]

Скорее даже подтверждает версию про геополитические интриги на самом верху и в этом случае Тирпиц вообще лишь хитрая уловка.

Конкретно по Бруму: радиограмму они получили, выполнили приказ, получили якобы открытым текстом, в чём здесь преступность приказа? Нарушение субординации, а преступность где?

Вот и kibb утверждает, что приняли её 6 июля, а Брум пишет про 4 июля, вы где там 2 дня потеряли?

Конечно, товарищ Kibb может торжествовать, логики в его метаниях я не вижу, тем более по своим логическим измышлениям он всё более напоминает мне Мамчура - приказ есть, движение есть, результата нет.

Камрад, вот честно, не могу понять Ваш поток сознания...

 

Неужели вы не видите аналогий с десантом на Дьеп? Прямые аналогии.

Какие "прямые"?

 

Кстати, там же приводится пример, как во время Первой Мировой англичане якобы упустили в Средиземном море два немецких линкора, которые потом сильно досаждали Российской империи в Чёрном море. Возможно и к этом приложил руку Черчилль, причем как и в истории с PQ-17 все возможности у него были, не зря он долгое время был Первым Лордом Адмиралтейства.

Вас уже в ОЧЕНЬ ГЛУБОКУЮ конспирологию торкнуло...

[janipero]

Камрад, вот честно, не могу понять Ваш поток сознания...

 

Какие "прямые"?

 

Вас уже в ОЧЕНЬ ГЛУБОКУЮ конспирологию торкнуло...

 

Ну здравствуйте, могу подарить вам книгу по логике, а ещё по диалектическому материализму.

Вы не находите забавным, что англичане требуют от чехов согласиться на раздел Чехословакии (даже на два раздела, причём всё ради мира во всём мире аж на целое поколение, Чемберлен не даст соврать), бросают в беде Польшу ("Странная война"), бегут из Дюнкерка, а после выдвигают французам такие условия, на которых готовы продолжать войну, от которых французы просто в шоке ("Лучше стать нацистской провинцией, чем британским доминионом! "), почти мгновенно сливают Грецию,в разгар Великой Отечественной уговаривают сбежать Андерса и его польское войско, которое собрал и вооружил вообще-то Советский союз, армия Андерса уходит через Иран, так и не приняв участия в войне за освобождение Польши (вот оттуда такая большая польская диаспора в Англии), в разгар Сталинградской битвы вдруг прекращают поставки по Ленд-лизу (Черчилль пишет Сталину, что PQ-17 потерял слишком много кораблей, Тирпиц им якобы мешает, не потянут они), а после затягивают открытие Второго Фронта (то у них в Южной Италии десант, то провальный Десант на Дьеп), а в конце войны эти союзники ещё приютили массу коллаборационистов с Западной Украины (а вот и украинская диаспора на туманном альбионе - они якобы были нужны для сельского хозяйства, десятки тысяч военных преступников благодаря этому избежали заслуженного наказания, их не выдали).

Какая ж тут конспирология, в том, что англичане постоянно подставляли союзников, это просто бросается в глаза.

 

Боюсь вы страдаете теми же парадоксами логики, что и Эндрю Браун Каннингэм, фразу которого вы приводите в своей подписи на форуме, который решил переманить на свою сторону французов вместе с их линкором "Ришелье" в Дакаре (не путайте с Александрией и Ораном), который англичане пытались потопить в предыдущем бою, а в итоге едва не запорол порученное ему дело и чуть не провалил полностью британский проект "свободная Франция" во главе с Де Голлем.

Такое чувство, что вы на меня за что-то обижаетесь, и игнорируете неудобные вопросы - не надо обижаться, в споре рождается истина.

 

Конкретно по конспирологии, из книги Охота на «Тирпица»:  http://militera.lib....tkachev/01.html

"Но защита эта разлетается вдребезги под ударами фактов. Как нельзя более кстати для себя британский премьер забыл, оказывается, что по его личному распоряжению 28 июля 1942 года и по требованию советской стороны состоялось первое расследование обстоятельств разгрома конвоя. Советскую сторону представляли посол И. Майский и руководитель советской военной миссии адмирал Н. Харламов, британскую — министр иностранных дел Иден, морской министр Александер и первый морской лорд адмирал Паунд. Забыл Черчилль и о заседании британского совета министров первого августа того же года, на котором он лично присутствовал и слушал сообщение Паунда. Забыл, что как в первом, так и во втором случае Паунд признал, что приказ об отходе охранения он отдавал сам лично. Такие провалы в памяти у человека случайными быть не могут".

 

Конкретно по совместной советско-британской комиссии, вы можете привести материалы или заключение по этому расследованию (там уж точно были исследователи, заинтересованные в объективном рассмотрении), или книге малоизвестного искателя сенсаций вы верите без капли сомнений.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Конкретно по Бруму: радиограмму они получили, выполнили приказ, получили якобы открытым текстом, в чём здесь преступность приказа? Нарушение субординации, а преступность где?

Вот и kibb утверждает, что приняли её 6 июля, а Брум пишет про 4 июля, вы где там 2 дня потеряли?

Конечно, товарищ Kibb может торжествовать, логики в его метаниях я не вижу, тем более по своим логическим измышлениям он всё более напоминает мне Мамчура - приказ есть, движение есть, результата нет.

Про пустоту это kibb сильно, столько аргументов от вас услышал, Кличко отдыхает.

 

19:49 Добавлено спустя 1 минуту

Неужели вы не видите аналогий с десантом на Дьеп? Прямые аналогии.

19:54 Добавлено спустя 6 минут

Кстати, там же приводится пример, как во время Первой Мировой англичане якобы упустили в Средиземном море два немецких линкора, которые потом сильно досаждали Российской империи в Чёрном море. Возможно и к этом приложил руку Черчилль, причем как и в истории с PQ-17 все возможности у него были, не зря он долгое время был Первым Лордом Адмиралтейства.

Вы реально тупите или как ? Какие нафиг метания? Вопрос был в том что Крейсера Гамильтона выполнили приказ и все, именно то что они должны были сделать. Остальное притянули вы , либо не понимая о чем речь либо просто троллите. Вам 100500 раз повторили , что о речь шла совершенно не о кознях адмиралтейства, но вы продолжаете гнуть свою линию и играть в кэпа. Т.к ниакаких аргументов по обсуждавшемуся вопросу вы не привели , развлекайте дальше себя сами.Сказать по теме  вам нечего.

Жаль, поначалу вы показались серьезным собеседником. Только порадовался, что нормальные  люди в теме, как оказалась что примитивная троллятина.

 

[janipero]

Вы реально тупите или как ? Какие нафиг метания? Вопрос был в том что Крейсера Гамильтона выполнили приказ и все, именно то что они должны были сделать. Остальное притянули вы , либо не понимая о чем речь либо просто троллите. Вам 100500 раз повторили , что о речь шла совершенно не о кознях адмиралтейства, но вы продолжаете гнуть свою линию и играть в кэпа. Т.к ниакаких аргументов по обсуждавшемуся вопросу вы не привели , развлекайте дальше себя сами.Сказать по теме  вам нечего.

Жаль, поначалу вы показались серьезным собеседником. Только порадовался, что нормальные  люди в теме, как оказалась что примитивная троллятина.

 

 

Лавры Юлия Мамчура не дают вам покоя, постоянно на что-то намекаете, но родить мысль не можете. Вы там что, со знаменем части по квартире строем ходите?

Если уж вам так трудно озвучить свой вопрос, как кто-то может на него ответить?

[Darth_Vederkin]

Ну здравствуйте, могу подарить вам книгу по логике, а ещё по диалектическому материализму.

Сами сначала с ними ознакомьтесь....

 

Какая ж тут конспирология, в том, что англичане постоянно подставляли союзников, это просто бросается в глаза.

Камрад, давайте Вы сначала ознакомитесь с историей "Гебена" и "Бреслау", а потом будете двигать свою конспирологию.

 

Боюсь вы страдаете теми же парадоксами логики, что и Эндрю Браун Каннингэм,

Коллега, давайте будем ставить друг-другу "диагнозы" - это может плохо закончиться...

 

, который решил переманить на свою сторону французов вместе с их линкором "Ришелье" в Дакаре (не путайте с Александрией и Ораном), который англичане пытались потопить в предыдущем бою, а в итоге едва не запорол порученное ему дело и чуть не провалил полностью британский проект "свободная Франция" во главе с Де Голлем.

Странная у Вас логика: переманивал французов де Голль, а когда у француза не вышло, решили действовать в стиле "Катапульты".

 

Такое чувство, что вы на меня за что-то обижаетесь,

Что Вы мне такого сделали, чтобы на Вас обижаться?

 

и игнорируете неудобные вопросы - не надо обижаться, в споре рождается истина.

Можно список "неудобных вопросов"?

Только не отфонарно-философских, а имеющих отношение к теме PQ-17...

 

 

Конкретно по совместной советско-британской комиссии, вы можете привести материалы или заключение по этому расследованию (там уж точно были исследователи, заинтересованные в объективном рассмотрении),

К сожалению нет.

А Вы можете из привести?

Чтобы не использовать третичный источник...

 

 или книге малоизвестного искателя сенсаций вы верите без капли сомнений.

Это Вы о Бруме или о Ткачеве, к которому постоянно апеллируете?

[janipero]

Сами сначала с ними ознакомьтесь....

 

Камрад, давайте Вы сначала ознакомитесь с историей "Гебена" и "Бреслау", а потом будете двигать свою конспирологию.

 

Коллега, давайте будем ставить друг-другу "диагнозы" - это может плохо закончиться...

 

Странная у Вас логика: переманивал французов де Голль, а когда у француза не вышло, решили действовать в стиле "Катапульты".

 

Что Вы мне такого сделали, чтобы на Вас обижаться?

 

Можно список "неудобных вопросов"?

Только не отфонарно-философских, а имеющих отношение к теме PQ-17...

 

К сожалению нет.

А Вы можете из привести?

Чтобы не использовать третичный источник...

 

Это Вы о Бруме или о Ткачеве, к которому постоянно апеллируете?

 

Конкретно по "Гебену" и "Бреслау" - тогда британским адмиралтейством руководил именно Черчилль, тот самый, который руководил Англией во времена похода PQ-17, именно Российской империи этот прорыв нанёс максимальный урон.

Насчёт вашего диагноза Каннингхему - а могли бы англичане не лезть в Дакар, если уж в первый раз потопить линкор "Ришелье" не получилось? Или "свободная Франция" для них была просто пустым звуком? А как же Де Голль? Как то совсем некрасиво со стороны англичан и Каннингхема получилось.

Все ваши доводы строятся исключительно на трудах одного британского историка, а как же другие источники, к примеру, выводы совместной советско-британской комиссии? Где же историческая объективность?

Версию о том, что это была не халатность, а результат интриг Черчилля (который немало натворил в ходе Второй мировой) вы даже не рассматриваете.

21:16 Добавлено спустя 4 минуты

Всё, что не совпадает с вашей точкой зрения вы сразу же объявляете "конспирологией".

[One_pipper_Roman]

Всё, что не совпадает с вашей точкой зрения вы сразу же объявляете "конспирологией".

А почему бы пальцесосание не назвать конспирологией, камрад? Я вот в дискуссию даже не вступаю, наблюдаю с удовольствием, притом итог мне понятен, вопрос только в сроках до вашего срыва и истерики. Без обид. 

 

ЗЫ: нагличане, конечно, сволочи, но ткачевская интерпретация - пальцесосание в кубе.

[janipero]

А почему бы пальцесосание не назвать конспирологией, камрад? Я вот в дискуссию даже не вступаю, наблюдаю с удовольствием, притом итог мне понятен, вопрос только в сроках до вашего срыва и истерики. Без обид. 

 

ЗЫ: нагличане, конечно, сволочи, но ткачевская интерпретация - пальцесосание в кубе.

 

Пальцесосанием увлекаетесь, комрад? Где ж вы только этот палец находите? Я внимательно просмотрел ваши сообщения, но никаких вразумительных предложений по данной теме не нашёл.

Конкретно по Тирпицу - контрадмирал Николай Александрович Лунин, командир советской подводной лодки К-21 утверждал, что торпедировал Тирпиц 18 июня 1942 года, то есть незадолго до выхода конвоя PQ-17. Если это так, то Тирпиц должен был после этого уйти в порт для ремонта и не представлял угрозы.

Англичане считали линкоры главной угрозой своему Королескому Британскому флоту, именно поэтому Тирпиц почти всю войну простоял в порту, т.к. немцы справедливо опасались, что англичане не оставят попыток уничтожить его, после гибели Бисмарка их опасения были не напрасны.

Случай в Дакаре как раз это правило неплохо подтверждает, ведь именно в Дакар ушел французский линкор Ришелье, который англичане не смогли потопить в порту Мерс-эль-Кебир. Именно ради этого линкора и была проведена секретная операция, которая с треском провалилась и судьба "Ришелье" была решена позднее.

Линкор Тирпиц - это не маленький корабль, в море он выходит только с целой эскадрой различных кораблей, британцы тщательно следили за его передвижениями и это для них не представляло невероятной сложности, а если они знали, что корабль из порта не выходил, то откуда родилась эта теория. Вы не находите, что версия Брума не отвечает на некоторые вопросы и отдает явной предвзятостью?

 

[Limonadny_Joe]

Конкретно по "Гебену" и "Бреслау" - тогда британским адмиралтейством руководил именно Черчилль, тот самый, который руководил Англией во времена похода PQ-17, именно Российской империи этот прорыв нанёс максимальный урон.

Это все придумал Черчилль в восемнадцатом году ! 

А потом самолично затеял Дарданелльскую операцию. И коварно ее слил, чтобы нанести максимальный урон !

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Пальцесосанием увлекаетесь, комрад? Где ж вы только этот палец находите? Я внимательно просмотрел ваши сообщения, но никаких вразумительных предложений по данной теме не нашёл.

Конкретно по Тирпицу - контрадмирал Николай Александрович Лунин, командир советской подводной лодки К-21 утверждал, что торпедировал Тирпиц 18 июня 1942 года, то есть незадолго до выхода конвоя PQ-17. Если это так, то Тирпиц должен был после этого уйти в порт для ремонта и не представлял угрозы.

Англичане считали линкоры главной угрозой своему Королескому Британскому флоту, именно поэтому Тирпиц почти всю войну простоял в порту, т.к. немцы справедливо опасались, что англичане не оставят попыток уничтожить его, после гибели Бисмарка их опасения были не напрасны.

Случай в Дакаре как раз это правило неплохо подтверждает, ведь именно в Дакар ушел французский линкор Ришелье, который англичане не смогли потопить в порту Мерс-эль-Кебир. Именно ради этого линкора и была проведена секретная операция, которая с треском провалилась и судьба "Ришелье" была решена позднее.

Линкор Тирпиц - это не маленький корабль, в море он выходит только с целой эскадрой различных кораблей, британцы тщательно следили за его передвижениями и это для них не представляло невероятной сложности, а если они знали, что корабль из порта не выходил, то откуда родилась эта теория. Вы не находите, что версия Брума не отвечает на некоторые вопросы и отдает явной предвзятостью?

 

О, цирк продолжается. Поток мыслей, свободных от мозгов просто необыкновенный. Продолжайте...занятно весьма.

[One_pipper_Roman]

Конкретно по Тирпицу - контрадмирал Николай Александрович Лунин, командир советской подводной лодки К-21 утверждал, что торпедировал Тирпиц 18 июня 1942 года, то есть незадолго до выхода конвоя PQ-17. 

 

Капитан Лунин в донесении не утверждал о торпедировании "Тирпица". Хорошенько его перечитайте.

 

Если это так, то Тирпиц должен был после этого уйти в порт для ремонта и не представлял угрозы.

А это, учитывая вышесказанное - не так.

 

Англичане считали линкоры главной угрозой своему Королескому Британскому флоту, именно поэтому Тирпиц почти всю войну простоял в порту, т.к. немцы справедливо опасались, что англичане не оставят попыток уничтожить его, после гибели Бисмарка их опасения были не напрасны.

Случай в Дакаре как раз это правило неплохо подтверждает, ведь именно в Дакар ушел французский линкор Ришелье, который англичане не смогли потопить в порту Мерс-эль-Кебир. Именно ради этого линкора и была проведена секретная операция, которая с треском провалилась и судьба "Ришелье" была решена позднее.

"Бисмарк", "Ришелье"... Кто все эти люди и зачем они здесь? 

 

Пальцесосанием увлекаетесь, комрад? Где ж вы только этот палец находите? Я внимательно просмотрел ваши сообщения, но никаких вразумительных предложений по данной теме не нашел.

Камрад, вы делаете предположения исходя из кучи спорных допущений. Сие есть пальцесосание, хоть сейчас как эталон в Парижскую палату мер и весов. 

[Гость]

Не буду увлекаться конспиралогией, напомню только одну цитату.

 

"У Англии нет вечных союзников и постоянных врагов — вечны и постоянны ее интересы."

Из речи в английской палате общин (1 марта 1858 г.) министра иностранных дел и премьер-министра (1855—1858; 1859—1865) Великобритании виконта Генри Джона Темпла Пальмерапона (1784— 1865). Эту речь он произнес во время обсуждения в парламенте британской внешней политики.

В оригинале: "У нас нет вечных союзников и у нас нет постоянных врагов; вечны и постоянны наши интересы. Наш долг — защищать эти интересы."