Линкор "Новороссийск" был уничтожен итальянцами.

[Torpedo21u]

Ну не знаю, смогли бы итальянцы создать такую мощную куммулятивную струю прожёгшую все палубы с помощью только одних прикреплённых к обшивке зарядов-мин? Внутренний врыв более предположителен.

[Darth_Vederkin]

Aunt_Tom (23 Авг 2013 - 21:24) писал:

Это преувеличение.

Кто знает...

Aunt_Tom (23 Авг 2013 - 21:24) писал:

Взрывы "Императрицы Марии" и "Марата" к таким бедствиям все-таки не привели

Всё-таки пожар на "Марии" не похож на детонацию погребов ("Худ" или "Барэм" - пример), а "Марат" на рейде стоял...

[Darth_Vederkin]

Torpedo21u (23 Авг 2013 - 21:26) писал:

Внутренний врыв более предположителен.

Где установить ВВ?

[R_E_D_S_H_A_R_K]

Torpedo21u (23 Авг 2013 - 20:31) писал:

.А ещё я читал в статье про "Новоросийск" в молодости, что вахтенные сторожевика, охранявшего боновые заграждения накануне днём видели перископ, пытались доложить по команде, но им обьяснили, что это была швабра....

- Иван Арнольдовичь, голубчик, не читайте советских газет перед обедом.
- Так других ведь нет.
- Значит никаких не читайте. (с) Булгаков "Собачье сердце"

Torpedo21u (23 Авг 2013 - 20:33) писал:

Кстати полость взрыва на фото выглядела диаметром метров так 5.

Из оперативной сводки о состоянии ЛК «Новороссийск» на 04.00 31.10.55 г.*:
«В носовой части днища в районе 31—55 шпангоутов пробоина длиной 21,6 м, шириной 5,5 мет-
ра, площадью около 100 м2 (фактически более поздними обследованиями площадь пробоины будет
установлена в 150—175 м2, а принята в документах — 150 м2 — Б. К.). Захватывает четыре отсека,
включая район 1-й башни. Заусеницы пробоины внутрь корабля. Пробоина расположена вправо от
киля. В районе 43—45 шпангоутов киль перебит и пробоина проходит влево от киля длиной 4 метра,
шириной 1 метр. В районе поврежденных отсеков в днище имеются трещины и вмятины. В районе
31—37 шпангоутов палуба бака спущена и разорвана заусеницами наружу».

Torpedo21u (23 Авг 2013 - 20:43) писал:

https://www.google.r....bGE&cad=rjtВот кстати ссылка на дельную статью.

Угу, а вот что про эту дельную статью написал ученый, доктор технических наук профессор Николай Петрович Муру, инженер-капитана 1 ранга в отставке, главный инженер экспедиции особого назначения (ЗОН) по подъему линкора «Новороссийск» с мая 1956 по июль 1957 года.

Главному редактору журнала «Смена» тов. Кизилову
Уважаемый т. Кизилов!
В № 23 Вашего журнала за 1988 год помещена интересная статья Николая Черкашина
«Реквием по линкору», знакомящая читателей с малоизвестной ранее, закрытой для широкого круга
темой гибели линкора «Новороссийск». Статья эта, безусловно, весьма полезна для патриотического
воспитания молодежи, привития ей уважения к павшим героям и критического отношения к
некомпетентным и косным руководителям.
Приходится с сожалением отметить некоторые недостатки статьи, которые можно объяснить
лишь двумя причинами:
— поспешностью и небрежностью автора;
— стремлением поразить непритязательных читателей дешевыми сенсациями.
1. В первой же строке статьи на стр. 26 датой взрыва линкора названо 19 октября 1955 года
вместо 29 октября того же года.
2. На стр. 28, строка 3 снизу, указано, что на линкоре перед его гибелью была дана команда
«покинуть корабль». В выводах Правительственной комиссии В. А. Малышева в качестве одной из
важнейших ошибок командования отмечалось, что такая команда подана не была.
3. Неправильно указано, что пробоина от взрыва была с левого борта, а не с правого, как это
отчетливо видно на первой фотографии (стр. 26). С левого борта днище имело глубокие вмятины
внутрь корпуса.
4. На стр. 27 капитан-лейтенант Фридберг назван командиром дивизиона живучести, тогда как
на самом деле он был командиром дивизиона движения. Ниже, на стр. 28, автор сам правильно
указывает, что командиром дивизиона живучести был капитан-лейтенант Городецкий.
5. На стр. 32 много ссылок на Э. Е. Лейбовича. Присоединяясь к мнению автора, что это
наиболее опытный из ныне здравствующих специалистов судоподъема и близкий соратник покойного
Н. П. Чикера, хочу заметить, что его воинское звание инженер-полковник, а не инженер-капитан
1 ранга. Кроме того, главным инженером экспедиции по подъему «Новороссийска» он стал лишь
с июля 1957 года, когда линкор был уже поднят и переведен в Казачью бухту Севастополя для
разделки на металл. Начальником экспедиции в это время был не Н. П. Чикер, а инженер-полковник
А. Б. Столпер. Сказанное отнюдь не умаляет роли Э. Е. Лейбовича в работах по подъему линкора
«Новороссийск».
6. Приведенные на стр. 32 рассуждения о втором (внутреннем) взрыве лишены всякого смысла,
о чем свидетельствовал анализ повреждения: рваные края пробоины на правом борту обращены
внутрь корпуса, туда же направлена огромная вмятина с левого борта. Это отчетливо видно из
многочисленных фотографий поднятого линкора.
7. «Двойной» взрыв был сразу (в 1955 году) расшифрован учеными как следствие отражения
ударной волны взрыва от поверхности моря. О том, что взрыв произошел на грунте, а не у днища
линкора, свидетельствовали как вмятина в днище на левом борту, так и огромный (до 14 метров
диаметром) котлован на грунте.
8. В пользу варианта взрыва немецкой донной мины свидетельствовал также тот факт, что при
контрольном «тралении» севастопольских бухт водолазами летом 1956 года (после гибели «Ново-
российска») были найдены в иле еще более 10 мин предполагавшегося типа, причем три из них —
на расстоянии менее 50 м от затонувшего линкора. Последнее мне достоверно известно, поскольку
с момента обнаружения этих трех мин и до их удаления за пределы бухты всякие судоремонтные
работы на затонувшем корабле запрещались.
20
9. Большая часть статьи (со стр. 29 по 32 включительно) носит, на мой взгляд, спекулятивный
характер. Автор без всякой пользы для дела просто играет на пристрастии читателей к сенсациям,
почти безоговорочно возлагая ответственность за взрыв на «молодчиков князя Боргезе».
Считаю, что помещая на своих страницах статью Николая Черкашина, редакция журнала
должна была подвергнуть ее значительно более тщательному рецензированию и редактированию.
С уважением Муру 30. 12. 88

[Torpedo21u]

Darth_Vederkin (23 Авг 2013 - 21:33) писал:

Где установить ВВ?

Не спец конечно, но мест напряжения в носу линкора достаточно.

[Torpedo21u]

x4x (23 Авг 2013 - 21:34) писал:

- Иван Арнольдовичь, голубчик, не читайте советских газет перед обедом.
- Так других ведь нет.
- Значит никаких не читайте. (с) Булгаков "Собачье сердце"


Из оперативной сводки о состоянии ЛК «Новороссийск» на 04.00 31.10.55 г.*:
«В носовой части днища в районе 31—55 шпангоутов пробоина длиной 21,6 м, шириной 5,5 мет-
ра, площадью около 100 м2 (фактически более поздними обследованиями площадь пробоины будет
установлена в 150—175 м2, а принята в документах — 150 м2 — Б. К.). Захватывает четыре отсека,
включая район 1-й башни. Заусеницы пробоины внутрь корабля. Пробоина расположена вправо от
киля. В районе 43—45 шпангоутов киль перебит и пробоина проходит влево от киля длиной 4 метра,
шириной 1 метр. В районе поврежденных отсеков в днище имеются трещины и вмятины. В районе
31—37 шпангоутов палуба бака спущена и разорвана заусеницами наружу».

Угу, а вот что про эту дельную статью написал ученый, доктор технических наук профессор Николай Петрович Муру, инженер-капитана 1 ранга в отставке, главный инженер экспедиции особого назначения (ЗОН) по подъему линкора «Новороссийск» с мая 1956 по июль 1957 года.

Главному редактору журнала «Смена» тов. Кизилову
Уважаемый т. Кизилов!
В № 23 Вашего журнала за 1988 год помещена интересная статья Николая Черкашина
«Реквием по линкору», знакомящая читателей с малоизвестной ранее, закрытой для широкого круга
темой гибели линкора «Новороссийск». Статья эта, безусловно, весьма полезна для патриотического
воспитания молодежи, привития ей уважения к павшим героям и критического отношения к
некомпетентным и косным руководителям.
Приходится с сожалением отметить некоторые недостатки статьи, которые можно объяснить
лишь двумя причинами:
— поспешностью и небрежностью автора;
— стремлением поразить непритязательных читателей дешевыми сенсациями.
1. В первой же строке статьи на стр. 26 датой взрыва линкора названо 19 октября 1955 года
вместо 29 октября того же года.
2. На стр. 28, строка 3 снизу, указано, что на линкоре перед его гибелью была дана команда
«покинуть корабль». В выводах Правительственной комиссии В. А. Малышева в качестве одной из
важнейших ошибок командования отмечалось, что такая команда подана не была.
3. Неправильно указано, что пробоина от взрыва была с левого борта, а не с правого, как это
отчетливо видно на первой фотографии (стр. 26). С левого борта днище имело глубокие вмятины
внутрь корпуса.
4. На стр. 27 капитан-лейтенант Фридберг назван командиром дивизиона живучести, тогда как
на самом деле он был командиром дивизиона движения. Ниже, на стр. 28, автор сам правильно
указывает, что командиром дивизиона живучести был капитан-лейтенант Городецкий.
5. На стр. 32 много ссылок на Э. Е. Лейбовича. Присоединяясь к мнению автора, что это
наиболее опытный из ныне здравствующих специалистов судоподъема и близкий соратник покойного
Н. П. Чикера, хочу заметить, что его воинское звание инженер-полковник, а не инженер-капитан
1 ранга. Кроме того, главным инженером экспедиции по подъему «Новороссийска» он стал лишь
с июля 1957 года, когда линкор был уже поднят и переведен в Казачью бухту Севастополя для
разделки на металл. Начальником экспедиции в это время был не Н. П. Чикер, а инженер-полковник
А. Б. Столпер. Сказанное отнюдь не умаляет роли Э. Е. Лейбовича в работах по подъему линкора
«Новороссийск».
6. Приведенные на стр. 32 рассуждения о втором (внутреннем) взрыве лишены всякого смысла,
о чем свидетельствовал анализ повреждения: рваные края пробоины на правом борту обращены
внутрь корпуса, туда же направлена огромная вмятина с левого борта. Это отчетливо видно из
многочисленных фотографий поднятого линкора.
7. «Двойной» взрыв был сразу (в 1955 году) расшифрован учеными как следствие отражения
ударной волны взрыва от поверхности моря. О том, что взрыв произошел на грунте, а не у днища
линкора, свидетельствовали как вмятина в днище на левом борту, так и огромный (до 14 метров
диаметром) котлован на грунте.
8. В пользу варианта взрыва немецкой донной мины свидетельствовал также тот факт, что при
контрольном «тралении» севастопольских бухт водолазами летом 1956 года (после гибели «Ново-
российска») были найдены в иле еще более 10 мин предполагавшегося типа, причем три из них —
на расстоянии менее 50 м от затонувшего линкора. Последнее мне достоверно известно, поскольку
с момента обнаружения этих трех мин и до их удаления за пределы бухты всякие судоремонтные
работы на затонувшем корабле запрещались.
20
9. Большая часть статьи (со стр. 29 по 32 включительно) носит, на мой взгляд, спекулятивный
характер. Автор без всякой пользы для дела просто играет на пристрастии читателей к сенсациям,
почти безоговорочно возлагая ответственность за взрыв на «молодчиков князя Боргезе».
Считаю, что помещая на своих страницах статью Николая Черкашина, редакция журнала
должна была подвергнуть ее значительно более тщательному рецензированию и редактированию.
С уважением Муру 30. 12. 88

Может быть... может быть. Всё-таки донная магнитная мина не рассчитана на такой длительный срок работы, сгниёт начинка электронная. А кроме того чего они ждали эти мины, когда столько лет подряд на эту бочку швартовалось куча кораблей?

[Darth_Vederkin]

Torpedo21u (23 Авг 2013 - 21:51) писал:

Не спец конечно, но мест напряжения в носу линкора достаточно.

Например?

[Torpedo21u]

Знакомые спецназовцы без проблем рассчитывали места где от небольшого заряда мог разрушиться большой мост или здание. Проектировщики линкора, которые всяко были ещё живы могли поведать о таких местах кому нужно. А где эти места я сказать не могу потому-что не диверсант. Но в любой конструкции такие места есть.

[Darth_Vederkin]

Torpedo21u (23 Авг 2013 - 22:06) писал:

Знакомые спецназовцы без проблем рассчитывали места где от небольшого заряда мог разрушиться большой мост или здание. Проектировщики линкора, которые всяко были ещё живы могли поведать о таких местах кому нужно. А где эти места я сказать не могу потому-что не диверсант. Но в любой конструкции такие места есть.

Не тот случай...

[oleg34]

Я не думаю что кто то в Италии санкцыяанировал проведение такой операции, сам Боргезе даже при помощи какой нибудь тайной организацией скорей всего не смог бы провести акцию таких масштабов. Что касается бомбы в корпусе, тоже непонятно, с момента передачи до гибели Новороссийск довольно часто вставал на ремонт, так что должны были обнорыжить.

[RenamedUser_6244070]

Torpedo21u (23 Авг 2013 - 20:31) писал:

Не силён в компьтерном рисовании...

А и не надо... Все уже давно нарисовано.

и

Можете показывать свои буквы...

[R_E_D_S_H_A_R_K]

Torpedo21u (23 Авг 2013 - 22:06) писал:

Знакомые спецназовцы без проблем рассчитывали места где от небольшого заряда мог разрушиться большой мост или здание. Проектировщики линкора, которые всяко были ещё живы могли поведать о таких местах кому нужно. А где эти места я сказать не могу потому-что не диверсант. Но в любой конструкции такие места есть.

Не, ну это уже не серьёзно... Какие-то мифические места. Ну я ещё согласен, что в любой конструкции есть места напряжённые/ослабленные, но задача проектировщика в том и заключается, чтобы эти места выявить и снять с них напряжение, либо если это невозможно, нивелировать этот негативный фактор дополнительным запасом прочности. По вашему же получается - утрированно, что если взять машину, высчитать место напряжения конструкции и ударить туда молотком, то колёса должны отвалиться....

[anonym_5nw0hwhGkXrC]

Torpedo21u (23 Авг 2013 - 22:06) писал:

Знакомые спецназовцы без проблем рассчитывали места где от небольшого заряда мог разрушиться большой мост или здание. Проектировщики линкора, которые всяко были ещё живы могли поведать о таких местах кому нужно. А где эти места я сказать не могу потому-что не диверсант. Но в любой конструкции такие места есть.

Без проблем? Увольте не поверю. Слишком много расчетных параметров, как-то площадь опоры, материал, высота и т.п. Да и небольшой заряд не может разрушить большой мост. Хотя для кого-то и 100 кг - это немного.

[Darth_Vederkin]

GreyWind (24 Авг 2013 - 00:25) писал:

Без проблем? Увольте не поверю. Слишком много расчетных параметров, как-то площадь опоры, материал, высота и т.п.

Да фильмов понасмотрелись о всяких Рембо, Коммандо, Орехах... :trollface:

[1L1dan]

Darth_Vederkin (24 Авг 2013 - 00:45) писал:

Да фильмов понасмотрелись о всяких Рембо, Коммандо, Орехах... :trollface:

Таки зачем Шварцу взрывчатка-он все пробивает чугунной башкой.  :glasses:

[oleg34]

Torpedo21u (23 Авг 2013 - 22:06) писал:

Знакомые спецназовцы без проблем рассчитывали места где от небольшого заряда мог разрушиться большой мост или здание. Проектировщики линкора, которые всяко были ещё живы могли поведать о таких местах кому нужно. А где эти места я сказать не могу потому-что не диверсант. Но в любой конструкции такие места есть.

Если такое место и существует, то заминировать скрытно и в темноте довольна не реально.

[Darth_Vederkin]

1L1dan (24 Авг 2013 - 01:00) писал:

Таки зачем Шварцу взрывчатка-он все пробивает чугунной башкой.  :glasses:

Вам как обычно поп... поговорить???

[anonym_cjMU2PSYVTIx]

немцы или американцы еще могли такое провернуть,  а у макаронников кишка тонка, утка сто пудов  :popcorn:

[Darth_Vederkin]

R0TE_BAR0N (24 Авг 2013 - 12:51) писал:

немцы или американцы еще могли такое провернуть,  а у макаронников кишка тонка, утка сто пудов  :popcorn:

Вы таки о "Дечима МАС" слышали?

[anonym_cjMU2PSYVTIx]

...ну не знаю,   им  страну надо было восстанавливать после оккупации немцев, все таки было  много других проблем, более важных, чем взрывать какой то старый линкор.