Эсминцы и другие новые корабли в ветке РИ/СССР

[RenamedUser_41570313]

Относительно огнестрелки, немцы тоже испытывали очень большие трудности. Они тоже использовали в боях и дубинки, и косы, и вилы, и снарядов тоже было не так уж много. И потом: промышленный рост России за тот период равнялся 8% в год, а это самый большой показатель в мире. Немецкая, английская, американская, французская промышленность росла на 2-3%, максимум на 4% в год, но не больше.

И Германия отнюдь не была второй по мощи промышленности: Англия тоже имела чрезвычайно развитую промышленность, особенно кораблестроительную: на ее верфях корабли строились почти в два раза быстрее, чем у немцев или даже у американцев, я молчу про наших (у нас строились корабли раза в три медленнее, чем у англичан).

12:36 Добавлено спустя 0 минут

Камрады, а разве тема о Первой мировой?

 

Вообще-то я с тобой полностью согласен. Начали за здравие, закончили за упокой.

Мне это напоминает "Военную тайну с И. П." - начинают про какие-то виманны, потом переходят на фрицев и мифическое общество Врил (хотя уже доказано, что никакого Врила и в помине не было), потом про америкосов, потом плавно переходят на Обаму и совремеенную политику: "Это их худые черти бермутят воду во пруду! Это все придумал Черчилль в восемнадцатом году!" - из "Канатчиковой дачи" Высоцкого.

[Dilandualb]

Относительно огнестрелки, немцы тоже испытывали очень большие трудности. Они тоже использовали в боях и дубинки, и косы, и вилы, и снарядов тоже было не так уж много.

 Угу. В 1918 году.

 

И потом: промышленный рост России за тот период равнялся 8% в год, а это самый большой показатель в мире. 

 

Угу. Как сказал товарищ Сталин, "если у нас есть одна электростанция и мы строим вторую, то у нас рост производства электроэнергии 100%. Если у нас сто электростанций и мы строим еще двадцать, то у нас рост производства всего 20%. Лживая это методика - хвалиться ростом в процентах".

 

Российская империя переживала НЕКОТОРЫЙ экономический рост. Но как была индустриальным пустым местом, так и оставалась. Хуже Италии, так, для справки.

И Германия отнюдь не была второй по мощи промышленности: Англия тоже имела чрезвычайно развитую промышленность, 

 

Вот только ВВП Германии уже в 1913 году превосходил британский.

 

 

[RenamedUser_41570313]

Если вы до сих пор не поняли, то немцам было важно, чтобы Россия именно вступила в войну. Она вступила, а потом немцы проплатили революцию - это уже незачем отрицать, даже сохранились квитанции из Германии с выпиской огромных сумм денег лицу, которое в данный момент спит в Кремле. И так немцы расчитывали, что Россия сама себя уничтожит изнутри. Россия и правда самоуничтожилась, но через год то же самое случилось с самой Германией, с Австро-Венгрией и Османской Империей. Если бы Россия и впрямь была такой слабой, то немцам незачем было бы устраивать в ней революцию - они же не устроили революцию, например, в Польше или в Норвегии, когда их оккупировали 30 лет спустя.

12:52 Добавлено спустя 1 минуту

А вообще хватит про дела столетней давности! Мы тут ветку советских корабликов обсуждаем или каких-то давно иссохщих в могилах хрычей?

[Kolenchatiy_val]

 

А Япония? Японию забыли. А еще флоты Германии, Франции и Италии, хотя великими морскими державами их не назовешь. А Россия стала бы великой морской державой, если бы царь не полез в Первую Мировую - не было бы революции, и не было бы Второй Мировой.

 

Ни одна из этих стран ни в один период времени не была морской сверхдержавой,т.е. страной выходящей за рамки даже великой страны. Да, они имели сильный флот, но те же британцы были непобедимы на море в 19 веке, а амеры после второй мировой имели ВМС равные всем остальным ВМС всех стран мира вместе взятым(!!!), с учетом полного разгрома японского, германского и французского флотов. И начался уже американский период сверхдержавности на море.

[RenamedUser_41570313]

Интересно будет посмотреть, если разрабы введут подлодки, то как будет смотреться в бою подводный крейсер Базилевского? (меня это больше волнует, чем царь-батюшка и прочая муть)

[Dilandualb]

Если вы до сих пор не поняли, то немцам было важно, чтобы Россия именно вступила в войну. 

 

Если бы вы перестали болтать чушь, то прекрасно сообразили бы: немцы НЕ хотели вступления России в войну, но понимали, что оно неизбежно. Россия была связана союзным договором с Францией. Немцы рассчитывали разбить сначала более опасного противника - Францию - а затем спокойно заняться с Россией. Ибо Франция стояла в двух шагах от основных немецких промышленных районов. А боевые возможности России наглядно показала ПМВ - никакие. 

на вступила, а потом немцы проплатили революцию - это уже незачем отрицать, даже сохранились квитанции из Германии с выпиской огромных сумм денег лицу, которое в данный момент спит в Кремле. 

 

 

Распространенный миф. Не содержит правды. Чуть-чуть напрягите мозги, и вспомните, что  царя скинули отнюдь не большевики.

 

Если бы Россия и впрямь была такой слабой, то немцам незачем было бы устраивать в ней революцию - они же не устроили революцию, например, в Польше или в Норвегии, когда их оккупировали 30 лет спустя. 

 

Советую запомнить: революции не бывают там, где народ доволен жизнью. Если где-то произошла революция, значит, ситуация прогнила изнутри.

12:55 Добавлено спустя 0 минут

Ни одна из этих стран ни в один период времени не была морской сверхдержавой,т.е. страной выходящей за рамки даже великой страны. Да, они имели сильный флот, но те же британцы были непобедимы на море в 19 веке, 

 

Учитывая что французский флот в XIX веке был временами сильнее британского - вы снова демонстрируете нехватку познаний по вопросу.

12:59 Добавлено спустя 4 минуты

Камрады, а разве тема о Первой мировой?

 

А что еще обсуждать-то? Сам топик обсуждается уже в 100500-ый раз на форуме.

[RenamedUser_41570313]

Интересно, а в игру введут этот проект корабля:

http://www.e-reading.by/illustrations/1007/1007019-i_063.png

Основные характеристики проекта минного линейного корабля П.Б. Янькова, 1913 г.

Длина (наибольшая), м: 203,4

Длина (по ватерлинии), м: 200,0

Ширина, м: 25,5

Осадка (нормальная), м: 8,20

Водоизмещение (нормальное), т: 23000

Вооружение: 84 450мм подводных торпедных аппарата

12 7»/52 орудий в четырех башнях

Бронирование, мм:

главный пояс 400 (в оконечностях 150)

тыльная броня 50

средняя палуба 75+10

нижняя палуба 20+20

траверзы 300

рубка 450 (стенки), 250 (крыша), 200 (пол, труба)

барбеты 125-75

дымоходы 100-125-75

Котлы: 15 нефтяных («Ярроу»)

Турбины: 4 активно-реактивных («Парсонс»), 2 вала

Мощность механизмов (л. с), скорость хода: 72000 = 28 узлов

Дальность плавания: 1250 морских миль (полным ходом)

[Kolenchatiy_val]

 

Учитывая что французский флот в XIX веке был временами сильнее британского - вы снова демонстрируете нехватку познаний по вопросу.

И когда же? В какие такие периоды?Наполеон?Не смешите. Крымская война?Нет. У королевы Виктории был самый многочисленный и представленный во всех океанах флот в мире. Французы были либо противниками англичан (и терпели на море полный крах), либо были на подхвате.

 

ЗЫ:Снова? Вы спорите с разными людьми.

[Dilandualb]

И когда же? В какие такие периоды?Наполеон?Не смешите. Крымская война?Нет. У королевы Виктории был самый многочисленный и представленный во всех океанах флот в мире. Французы были либо противниками англичан (и терпели на море полный крах), либо были на подхвате.

 

Мда. Понятно о периоде "морской паники" 1860-ых не знаем. Как и о том, как реально оценивали британцы боеспособность своего флота в 1870-ых (ответ: крайне плохо). Ну и период 1890-ых, понятное дело, вам тоже не знаком...

[RenamedUser_41570313]

Ребят не спорьте с ним!

Он переспорит вас!

[Kolenchatiy_val]

 

Мда. Понятно о периоде "морской паники" 1860-ых не знаем. Как и о том, как реально оценивали британцы боеспособность своего флота в 1870-ых (ответ: крайне плохо). Ну и период 1890-ых, понятное дело, вам тоже не знаком...

 

Хм. Мало ли как британцы это оценивали. Они боялись даже увеличения германского флота на величину большую 35% от британского перед ВМВ. Им свойственно прибеднятся в этом вопросе. Мол, "как же так у кого то флот равен 20% от нашего, это очень опасно!" А реальность такова, что англы могли себе позволить держать несколько линкоров и авиков против одного только тирпица, а до него против бисмарка. Просто так, чтобы исключить риск. Так что можете не сомневаться, если бы была буза с французами, они бы их утопили, но при этом порядком бы попричитали о своей слабости

[Dilandualb]

Ребят не спорьте с ним!

Он переспорит вас, будьте уверены!

 

Слив засчитан. Господа школьники, если уж беретесь обсуждать военно-морскую историю -  так хоть выучите ее сначала, а не по краткой методичке "мировая история в двух страницах".

[Kolenchatiy_val]

 

Слив засчитан. Господа школьники, если уж беретесь обсуждать военно-морскую историю -  так хоть выучите ее сначала, а не по краткой методичке "мировая история в двух страницах".

 

Вам можно пожелать того же, о мой невежливый собеседник

[Dilandualb]

 

Так что можете не сомневаться, если бы была буза с французами, они бы их утопили, но при этом порядком бы попричитали о своей слабости

 

Позволю себе усомниться. Для начала, британский флот был объективно хуже. Британцы строили много кораблей, но - разных типов. Как следствие, их флот в 1870-1880-ых представлял собой дикую мешанину броненосцев, которые не могли эффективно взаимодействовать ВООБЩЕ. Они имели разную скорость, разное расположение орудий, разные схемы бронирования, разную высоту борта. Старое правило - восемь однородных кораблей разгромят десять разнородных - работало в полной мере. 

 

Далее - британцы весь XIX век отставали от французов в области тяжелой морской артиллерии. Вплоть до 1880-ых британцы по старинке ставили дульнозарядные пушки. И даже когда - после впечатляющего случая разрыва дважды заряженного по ошибке тяжелого орудия - перешли на казенозарядные, их тяжелые пушки были на редкость убогими.

 

Ну и главное преимущество французов - они МОГЛИ выставить весь свой флот в море одновременно. У них был резерв и продуманная система мобилизации. Британцы вплоть до 1900-ых не имели ни того ни другого; как следствие, британское численное превосходство оказывалось в общем-то нивелировано. На то, чтобы снарядить резервные корабли, ушли бы долгие месяцы.

 

Добавим также державшееся всю вторую половину XIX века превосходство французов в тактике и подготовке артиллеристов... Добавим что французы были пионерами всей торпедной тактики... В общем, британцы не зря паниковали в 1870-ых - положение дел выглядело Очень Плохо. 

 

 

[SKLW]

 

Почему это? Давайте посмотрим, что будет с 6 по 10 уровень.

VI и VII - проекты инженеров Бубнова и Костенко

VIII - проект 21

IX - знаменитый проект 23 Советских Союз

X - его улучшенный вариант, проект 24

С крейсерами:

V - проект 26

VI - проект 26бис

VIII - проект 68

IX - проект 68-К

X  - проект 68бис (будет, возможно, нынешний музей "Михаил Кутузов" - наиболее известный корабль серии, я на нем был)

проект 26 еле влезает на 6й с большими нерфами, ты его на пятый запихал.... это как слона в детский садик

кроме того как указали выше,все эти корабли это 6 и 7 уровень с различными вариантами прокачки...

Проект 26, в топе проект 26-бис2

Проект 68, в топе проект 68-бис

[RenamedUser_41570313]

 

Слив засчитан. Господа школьники, если уж беретесь обсуждать военно-морскую историю -  так хоть выучите ее сначала, а не по краткой методичке "мировая история в двух страницах".

 

Хорошо. Раз ты такой умный, давай посмотрим, кто больше знает.

1. Во сколько раз увеличивается толщина приведенной брони, если лист поставить под 45 градусов?

2. Где впервые использовали ЭВМ?

3. Какую длину ствола имел поздний вариант 20-мм пушки к танку Пц-2?

4. Какие размеры имел самый большой спроектированный линкор в мире?

5. На каком автомобиле и где именно использовалась деталь от подвески танка?

6. Как называлось НКВД в допетровские времена?

7. Какую длину имел самый большой боевой парусник XIX века?

Даю подсказку: большую часть этого очень тяжело найти в интернете! И тем более в вики!

[Darth_Vederkin]

проект 26 еле влезает на 6й с большими нерфами, ты его на пятый запихал.... это как слона в детский садик

В бою (игровом) "Кливленд" против "Кирова" при одинаковом скилле игроков я поставлю на "Кливленд"...

 

 

Хорошо. Раз ты такой умный, давай посмотрим, кто больше знает.

1. Во сколько раз увеличивается толщина приведенной брони, если лист поставить под 45 градусов?

2. Где впервые использовали ЭВМ?

3. Какую длину ствола имел поздний вариант 20-мм пушки к танку Пц-2?

4. Какие размеры имел самый большой спроектированный линкор в мире?

5. На каком автомобиле и где именно использовалась деталь от подвески танка?

6. Как называлось НКВД в допетровские времена?

7. Какую длину имел самый большой боевой парусник XIX века?

Камрад, предлагаю Вам перебраться с измерение ЧСВ в ЛС...

Я ведь тоже могу у Вас что-нибудь спросить.

[Kolenchatiy_val]

 

Позволю себе усомниться. Для начала, британский флот был объективно хуже. Британцы строили много кораблей, но - разных типов. Как следствие, их флот в 1870-1880-ых представлял собой дикую мешанину броненосцев, которые не могли эффективно взаимодействовать ВООБЩЕ. Они имели разную скорость, разное расположение орудий, разные схемы бронирования, разную высоту борта. Старое правило - восемь однородных кораблей разгромят десять разнородных - работало в полной мере. 

 

Далее - британцы весь XIX век отставали от французов в области тяжелой морской артиллерии. Вплоть до 1880-ых британцы по старинке ставили дульнозарядные пушки. И даже когда - после впечатляющего случая разрыва дважды заряженного по ошибке тяжелого орудия - перешли на казенозарядные, их тяжелые пушки были на редкость убогими.

 

Ну и главное преимущество французов - они МОГЛИ выставить весь свой флот в море одновременно. У них был резерв и продуманная система мобилизации. Британцы вплоть до 1900-ых не имели ни того ни другого; как следствие, британское численное превосходство оказывалось в общем-то нивелировано. На то, чтобы снарядить резервные корабли, ушли бы долгие месяцы.

 

Добавим также державшееся всю вторую половину XIX века превосходство французов в тактике и подготовке артиллеристов... Добавим что французы были пионерами всей торпедной тактики... В общем, британцы не зря паниковали в 1870-ых - положение дел выглядело Очень Плохо. 

 

 

 

Многое из этого чистой воды теория, не подтвержденная реальными фактами противостояния. Например, тактика и подготовка артиллеристов. Конкурсы проводили, что ли? Насчет собрать флот в одном месте: у французов он тоже неплохо распылился по миру в колониальный период, и не факт, что эти кучки пережили бы встречу с местными британскими эскадрами. А устроить кратковременную блокаду островов даже немцам удалось,хотя на море они в принципе изначально были обречены.

[RenamedUser_41570313]

Как считаете, что будет на VI, а что на VII уровне в ветке линкоров СССР?

Я знаю два варианта - проекты Бубнова и Костенко.

Первый - 210 метров длиной, 40 000 тонн, и двенадцать 406-мм пушек в трех башнях, 25 узлов.

Второй - 240 метров длиной, 46 500 тонн, и девять 406-мм пушек в трех башнях, 30 узлов.

Оба очень хорошо бронированы, и оба неплохи.

Просто проект Костенко посовременнее, побыстрее, и позже сам проект (1917-й год).

А проект Бубнова сделан раньше (1915-й год), но он не слабее по бронированию, и при этом на три ствола мощнее в артиллерии - а пушки такие же.

Можно ввести проект Бубнова в позднем варианте, уже тоже с девятью пушками в трех башнях, но тогда не будет уникального геймплея сразу с двенадцатью пушками.

(Я опасаюсь, что так линкор Бубнова будет по мощи практически равен Монтане, но будет на VI уровне)

[SKLW]

В бою (игровом) "Кливленд" против "Кирова" при одинаковом скилле игроков я поставлю на "Кливленд"...

а я нет, во первых маневренность Кирова в 2 раза лучше: радиус поворота, разгон, перекладка рулей(за счёт мощного двигателя и малой осадки почти на 2 метра выше)

во вторых орудия стреляют точнее и дальше по более настильной траектории при большем калибре и с той же скорострельностью, в третьих заметность Кирова меньше, в четвёртых по три торпеды на борт.

из минусов по сравнению с Кливом можно сослаться только на более худшее ПВО, броню, частый выход из строя ГК и слабую цитадель. 

а в целом Клив до него просто будет недоставать на 4 игровых километра минимум. да и попасть по Кирову с Кливленда с его балистикой будет очень непросто.   

 

забыл добавить: максимальная скорость у Кирова на 3 узла больше 

если не понерфят при вводе в игру это будет та же Пенсакола только быстрее, маневренней и скорострельней да ещё и с торпедами

 

возможно будет ещё и частый крит двигла и большой урон от торпед, но редкие затопления за счёт большого количества переборок.