Ветка линкоров Российской Империи и Советского Союза

[RenamedUser_41570313]

А разве 21-й не выдумка? Вроде бы Ард говорил что-то подобное, ЕМНИП.

 

Кстати, что насчет 64-го проекта?

 

21-й насколько я знаю действительно существовал в проекте.

Какого 64-го? К-1000 что ли? Тот точно придуманный янки.

[anonym_YNcre68GHd6B]

А разве 21-й не выдумка? Вроде бы Ард говорил что-то подобное, ЕМНИП.

Не выдумка. Скорее говорил не я и про то, что 21-ый в заявленные параметры не укладывается. Либо он должен быть заметно крупнее, либо заметно медленнее. Ибо заявлен почти Нельсон - но 30 узлов. Не складывается никак.

[AlexKoss]

Они показали, что корабли более древней конструкции имеют недостатки. К линейным крейсерам как классу это никак не относится, линкоры тех времён тоже шли на дно шустро. А Доггер-Банка и Ютланд показали что ЛКр могут ЛКр топить. Внезапно так.

 

Ютланд это лебединая песня линейных крейсеров! После него адмирал Фишер отказался допускать до активных операций Корейджес и Глориес (новейшие лин кр с броней 76 мм...) А Рипалс, Ринаун, Худ были поставлены на серьезную модернизацию, которая включала в себя радикальное усиление защиты, что по сути влило их в ряды линкоров, но не излечило изначальные присущие именно лин кр недостатки (защита все равно оставалась недостаточной). Поэтому про широчайшее использование их я бы говорил с опаской...

А какие линкоры тех времен шли на дно шустро? Приведите пример , пожалуйста!

[anonym_IGpbYVg6G5UB]

 

21-й насколько я знаю действительно существовал в проекте.

Какого 64-го? К-1000 что ли? Тот точно придуманный янки.

 

Этот:

http://bastion-karpenko.ru/64/

[Cesarevich_EU]

 

Ютланд это лебединая песня линейных крейсеров! После него адмирал Фишер отказался допускать до активных операций Корейджес и Глориес (новейшие лин кр с броней 76 мм...) А Рипалс, Ринаун, Худ были поставлены на серьезную модернизацию, которая включала в себя радикальное усиление защиты, что по сути влило их в ряды линкоров, но не излечило изначальные присущие именно лин кр недостатки (защита все равно оставалась недостаточной). Поэтому про широчайшее использование их я бы говорил с опаской...

А какие линкоры тех времен шли на дно шустро? Приведите пример , пожалуйста!

 

"Шустро" от затоплений ушел на дно разве что Одейшес, да один австрияк. Но это все от затоплений, вызванных минными/торпедными попаданиями. А вот линкор-дредноут, потопленный артиллерийским огнем, лично я не припоминаю.

[Evil_Major]

 

Ютланд это лебединая песня линейных крейсеров! После него адмирал Фишер отказался допускать до активных операций Корейджес и Глориес (новейшие лин кр с броней 76 мм...) А Рипалс, Ринаун, Худ были поставлены на серьезную модернизацию, которая включала в себя радикальное усиление защиты, что по сути влило их в ряды линкоров, но не излечило изначальные присущие именно лин кр недостатки (защита все равно оставалась недостаточной). Поэтому про широчайшее использование их я бы говорил с опаской...

А какие линкоры тех времен шли на дно шустро? Приведите пример , пожалуйста!

 

Скорее в позу встал Битти, который и командовал линейными крейсерами в Ютланде. Он как раз заменил на посту командующего Гранд флитом Джеллико, а Фишер к тому времени уже не был Первым морским лордом. Что же до линкоров, то в отличии от линейных крейсеров, которых всю войну гоняли по различным операциям в виде прикрытия лёгких сил и особо над ними не тряслись, линкоры отстаивались в базах и реально воевали немного. И на то есть причина. Линейные крейсера того времени могли действовать совместно с современными эсминцами и лёгкими крейсерами, благодаря высокой скорости, а вот линкоры - нет. Собственно Ютланд и обеспечение поддавливания немецким флотом приморского фланга в Прибалтике, операция Альбион - всё. Но даже в том же Ютланде многие из них огребли неслабо и от потерь с обеих сторон удержало лишь то, что контакт именно линкоров длился очень недолго.

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Ютланд это лебединая песня линейных крейсеров! После него адмирал Фишер отказался допускать до активных операций Корейджес и Глориес (новейшие лин кр с броней 76 мм...) А Рипалс, Ринаун, Худ были поставлены на серьезную модернизацию, которая включала в себя радикальное усиление защиты, что по сути влило их в ряды линкоров, но не излечило изначальные присущие именно лин кр недостатки (защита все равно оставалась недостаточной). Поэтому про широчайшее использование их я бы говорил с опаской...

1. Фишер ушел в отставку за год до Ютланда.

2. Не допускал к активным действиям их Бити, тем не менее во втором сражении у Гельголанда они участвовали.

3. Худ не мог быть поставлен на модернизацию после Ютланда, по причине вступления в строй в мае 1920г. 

4. Слабое бронирование Британских ЛКр не подвергается сомнению, однако причиной гибели их при Ютланде, является не оно.

[AlexKoss]

 

Скорее в позу встал Битти, который и командовал линейными крейсерами в Ютланде. Он как раз заменил на посту командующего Гранд флитом Джеллико, а Фишер к тому времени уже не был Первым морским лордом. Что же до линкоров, то в отличии от линейных крейсеров, которых всю войну гоняли по различным операциям в виде прикрытия лёгких сил и особо над ними не тряслись, линкоры отстаивались в базах и реально воевали немного. И на то есть причина. Линейные крейсера того времени могли действовать совместно с современными эсминцами и лёгкими крейсерами, благодаря высокой скорости, а вот линкоры - нет. Собственно Ютланд и обеспечение поддавливания немецким флотом приморского фланга в Прибалтике, операция Альбион - всё. Но даже в том же Ютланде многие из них огребли неслабо и от потерь с обеих сторон удержало лишь то, что контакт именно линкоров длился очень недолго.

 

 

Да, вы правы! Битти! Прикрытие это конечно же важная операция, но редко приводящая к каким то боестолкновениям! В той же битве у Гельголанда Рипалс, пытающийся прикрыть свои легкие силы, быстро убрался как только появились немецкие линкоры, благо скорость позволяла. Все же бои с участием лин кр заканчивались для них плачевно без особого ущерба для противника. Единственная успешная операция это разгром эскадры Шпее, но это было избиение. К концу ВМВ один Ринаун и остался... Ну не считая новых двух типа Аляска, вообще непонятно для чего американцами постороенными...

11:16 Добавлено спустя 3 минуты

1. Фишер ушел в отставку за год до Ютланда.

2. Не допускал к активным действиям их Бити, тем не менее во втором сражении у Гельголанда они участвовали.

3. Худ не мог быть поставлен на модернизацию после Ютланда, по причине вступления в строй в мае 1920г. 

4. Слабое бронирование Британских ЛКр не подвергается сомнению, однако причиной гибели их при Ютланде, является не оно.

 

1. Про Фишера согласен, ошибся.

2. Ага, учавствовали, и даже постреляли, и даже один раз попали.

3. Модернизация проводилась на основании итогов Ютланда, усилили поясную броню ,в 30-е годы, по мере развития авиации ,усилили горизонтальное бронирование.

4. А что стало причиной их гибели?

[anonym_e7q2UETc4JKI]

Думаю, что на 2 или 3 уровне в ветке русских/советских линкоров должен быть броненосец "Пётр Великий". Этот корабль стоял на вооружении Российского, а позже советского флота с 1869 года вплоть до 1959. 

[anonym_IGpbYVg6G5UB]

Не выдумка. Скорее говорил не я и про то, что 21-ый в заявленные параметры не укладывается. Либо он должен быть заметно крупнее, либо заметно медленнее. Ибо заявлен почти Нельсон - но 30 узлов. Не складывается никак.

 

Значит я попутал. Хотя, мне нельсоновская компоновка не нравится. Наверное было бы лучше какой-нибудь проект 36-года линкора "А" с ВИ 35-45 килотонн, эдакий проект 23 лайт.

На седьмой - либо Бубнов, либо ГУК. Хотя и проект 64 с 14 дюмовками туда бы влез - вон немцы на 8-м уровне с 15" будут и ничего, да и английский КГ5 с его 14" - тоже на те же уровни и лезет (КГ5 на 7-й, Вэнгард - 8-й, на 9-м Лайон (с огромной натяжкой, правда), а дальше бумага).

[anonym_YNcre68GHd6B]

4. А что стало причиной их гибели?

Кордит. Точнее, практики его хранения и использования на британцах. Линкор от такого бы тоже порвало.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Да, вы правы! Битти! Прикрытие это конечно же важная операция, но редко приводящая к каким то боестолкновениям! В той же битве у Гельголанда Рипалс, пытающийся прикрыть свои легкие силы, быстро убрался как только появились немецкие линкоры, благо скорость позволяла. Все же бои с участием лин кр заканчивались для них плачевно без особого ущерба для противника. Единственная успешная операция это разгром эскадры Шпее, но это было избиение. К концу ВМВ один Ринаун и остался... Ну не считая новых двух типа Аляска, вообще непонятно для чего американцами постороенными...

11:16 Добавлено спустя 3 минуты

 

1. Про Фишера согласен, ошибся.

2. Ага ,учавствовали.

3. Модернизация проводилась на основании итогов Ютланда, усилили поясную броню ,в 30-е годы, по мере развития авиации ,усилили горизонтальное бронирование.

4. А что стало причиной их гибели?

В принципе основная ваша мысль понятна, но вся загвоздка в том, что при Ютланде вроде бы хорошо бронированы немецкие ЛКр, тоже свободно пробивались более тяжелыми британскими снарядами(и ЛК тоже). На лицо кризис защиты в целом - победа нападения над защитой на данном этапе развития.

Что же касается гибели ЛКр, то по крайней мере в случае с Интефатигеблом и Инвинсиблом - фатальные попадания были в башни, следовало возгорание зарядов и огонь проникал в погреба. С немецкими кораблями все было точно так же, но немецкий порох в отличии от кордита не детонировал. Т.е.причина - неудачная конструкция подачи боезапаса(и у немцев тоже такая же) и склонность кордита к детонации. Но в любом случае брониравоние ЛКр нуждалось в пересмотре - оно защищало только от 11" и уже против 12" было на грани, а немцы уже готовили подарок в виде 35см и 38см.

 

Добавлю - баллистический порох не должен детонировать. Детонируют старые пороха, но при правильном хранении это происходит через много десятков лет. Т.е , либо что-то химики перехимичили с составом, либо хранился кордит не правильно.

Линкор от такого бы тоже порвало.

 Именно так

 

[Undead_Cheb]

Думаю, что на 2 или 3 уровне в ветке русских/советских линкоров должен быть броненосец "Пётр Великий". Этот корабль стоял на вооружении Российского, а позже советского флота с 1869 года вплоть до 1959. 

 

Это который с 4 х 203 мм орудиями? На 3 уровень? Против Кавайчика и ЮК? Нет уж, увольте.

[Evil_Major]

 

Да, вы правы! Битти! Прикрытие это конечно же важная операция, но редко приводящая к каким то боестолкновениям! В той же битве у Гельголанда Рипалс, пытающийся прикрыть свои легкие силы, быстро убрался как только появились немецкие линкоры, благо скорость позволяла. Все же бои с участием лин кр заканчивались для них плачевно без особого ущерба для противника. Единственная успешная операция это разгром эскадры Шпее, но это было избиение. 

Сражение у Доггер Банки же. Это в принципе следствие набеговых операций немецкого флота. И для англичан оно сложилось весьма успешно. Минус Блюхер и повреждения остальных немцев. Ну и - да, в ПМВ никто не требовал от линейных крейсеров превосходства над линкорами. От них требовалась завязка боя, сковывание сил противника до подхода основных сил и уничтожение более слабых соединений противника, будь то старые броненосцы, или лёгкие крейсера. С этим они справлялись на ура. Во ВМВ оставшиеся линейные крейсера и вновь построенные, позиционировались как убийцы вашингтонцев и рейдеры, в случае немцев. Никто снова не требовал от них быть способным уничтожить линкор. Серьёзно повредить на отходе, заставив бросить преследование - да, а вот так, чтобы выкатить, постреляться и утопить - нет. Собственно, вот вы говорите об успехе действий линейных крейсеров и о том, что их немного. Предлагаю перечислить успехи гораздо более многочисленных линкоров. И сразу всё станет на свои места. 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Сражение у Доггер Банки же. Это в принципе следствие набеговых операций немецкого флота. И для англичан оно сложилось весьма успешно. Минус Блюхер и повреждения остальных немцев. Ну и - да, в ПМВ никто не требовал от линейных крейсеров превосходства над линкорами. От них требовалась завязка боя, сковывание сил противника до подхода основных сил и уничтожение более слабых соединений противника, будь то старые броненосцы, или лёгкие крейсера. С этим они справлялись на ура. Во ВМВ оставшиеся линейные крейсера и вновь построенные, позиционировались как убийцы вашингтонцев и рейдеры, в случае немцев. Никто снова не требовал от них быть способным уничтожить линкор. Серьёзно повредить на отходе, заставив бросить преследование - да, а вот так, чтобы выкатить, постреляться и утопить - нет. Собственно, вот вы говорите об успехе действий линейных крейсеров и о том, что их немного. Предлагаю перечислить успехи гораздо более многочисленных линкоров. И сразу всё станет на свои места. 

Совершенно верно. 

Можно добавить только что британцы не усвоили некоторых уроков ДБ, что и привело к печальным последствиям при Ютланде.

Ни более поздние , так называемые  большие или супер-крейсера, Л. Крейсерами не являются  - это скорее тяжелые крейсера, какими они бы стали не будь Вашинтонского соглашения.

[AlexKoss]

В принципе основная ваша мысль понятна, но вся загвоздка в том, что при Ютланде вроде бы хорошо бронированы немецкие ЛКр, тоже свободно пробивались более тяжелыми британскими снарядами(и ЛК тоже). На лицо кризис защиты в целом - победа нападения над защитой на данном этапе развития.

Что же касается гибели ЛКр, то по крайней мере в случае с Интефатигеблом и Инвинсиблом - фатальные попадания были в башни, следовало возгорание зарядов и огонь проникал в погреба. С немецкими кораблями все было точно так же, но немецкий порох в отличии от кордита не детонировал. Т.е.причина - неудачная конструкция подачи боезапаса(и у немцев тоже такая же) и склонность кордита к детонации. Но в любом случае брониравоние ЛКр нуждалось в пересмотре - оно защищало только от 11" и уже против 12" было на грани, а немцы уже готовили подарок в виде 35см и 38см.

 

Добавлю - баллистический порох не должен детонировать. Детонируют старые пороха, но при правильном хранении это происходит через много десятков лет. Т.е , либо что-то химики перехимичили с составом, либо хранился кордит не правильно.

 Именно так

 

 

Насколько я помню немцы гораздо более основательно подошли к защите своих ЛинКр. Вплоть до металлических гильз, в отличии от картузов у англичан (поэтому и возгорались), и система подачи боезапаса тоже отличалась (но тут могу ошибаться). Помимо гораздо более толстой брони, немцы умело использовали расположение угольных бункеров для защиты жизненно важных отсеков. У англичан только 305 мм крейсера были угольно-нефтяными ,остальные нефтянники! Вообще уровень защиты немецких ЛинКр это уровень защиты британских линкоров. Поэтому даже в стычке с последними, непосредственно в бою не погиб ни один, только Лютцов по дороге домой.

Ребят, я не против линейных крейсеров в игре! Красивые корабли! Даже Корейджес с 2-мя башнями в качестве према поюзал бы! Но все равно мертворожденный класс был! Потому и не строили их после ПМВ. А по поводу количества выходов в море ЛинКр и линкорами. вот тут можно бы подсчитать! Не уверен, что оно сильно различалось.

 

[anonym_NbQRyWGA5NQQ]

 

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=1428219" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_images/wg/snapback.png"></a>SteelKazakh (26 Окт 2015 - 16:59) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p>Shumi12:</p>

 

<p>1. Отвергаете корабли по странам постройки? А тему, что "Ташкент" итальянский, а "Конго" англичанин и поэтому их "нафиг с ветки" уже создали? Бегом марш!!!!!</p>

 

<p>2. Почитайте главный принцип постройки "Дойчландов": "навалять кого догоню, свалить от того кто наваляет". На момент постройки только три корабля нарушали это правило и все они были (неожиданно!!!!) линейными крейсерами. А одним из основных принципов использования линейных крейсеров было не рейдерство, а поддержка легких сил (крейсеров и тд), связывание боем до подхода основных сил и дальняя разведка. Что из этих трех пунктов относится к "карманникам"?</p>

 

<p>3. "Петропавловск" красивее? Ну на вкус и цвет..... Спорить не буду. Но вообще расцветка 1 ТЭ сама по себе намного лучше "***альной и мрачной" краски 2 ТЭ.</p>

 

<p>Dimaserov71: </p>

 

<p>А вот фиг знает как будет называться (если еще будет в игре) броненосец типа "Бородино". Может он и головной корабль, но не факт (где линейный крейсер "Акаги"?). Может он и героически воевал, но не факт ("Уорспайт"? Вы серьезно?). Может погиб отважно? Не факт ("Блюхер" ау!!!!!). Может он важен для истории? Да фиг знает!!! ("Айова", подтвердит!). </p>

 

<p>Я к чему? Называться в игре он может как угодно (говорят разрабы о возможной кастомизации за счет имени на борту)- даже "Славе" не удивлюсь. Но то что в ролике он назван определенным именем- это уже 90 процентов определенного названия!!</p>

</div>

</div>

</div>

<p>Я Ташкент в ветку не впихивал все вопросы к разрабам. Вместо Конго можно поставить Харуну, Хией, Кирасиму. Тока тогда в ветке япов изменится только название корабля а ветке советов минус 1на единица. Ташкент надо делать премом, а Гремящий в ветку впихивать тогда как бы и пофиг страна постойки.</p>

 

[anonym_YNcre68GHd6B]

Вообще уровень защиты немецких ЛинКр это уровень защиты британских линкоров.

Ребят, я не против линейных крейсеров в игре! Красивые корабли! Даже Корейджес с 2-мя башнями в качестве према поюзал бы! Но все равно мертворожденный класс был! Потому и не строили их после ПМВ. А по поводу количества выходов в море ЛинКр и линкорами. вот тут можно бы подсчитать! Не уверен, что оно сильно различалось.

И, повторю Вами же процитированное: немцев всё равно пробивали и пробивали им башни. Что ЛКр, что ЛК. Дело вовсе не в броне.

Класс не был мертворождённым, он был специализированным. Правда, специализация была широкой, но в ней линкоры ему были не конкуренты - слишком медленные. И после ПМВ ЛКр бросили строить не потому, что мертворождённный класс... а потому что в договоре ЛК и ЛКр прописали на одно водоизмещение, вот и предпочли строить ЛК. Про выходы - ну, посчитайте.

[Karic]

Думаю, что на 2 или 3 уровне в ветке русских/советских линкоров должен быть броненосец "Пётр Великий". Этот корабль стоял на вооружении Российского, а позже советского флота с 1869 года вплоть до 1959. 

 

Сарказм? Одобряю

[AlexKoss]

Сражение у Доггер Банки же. Это в принципе следствие набеговых операций немецкого флота. И для англичан оно сложилось весьма успешно. Минус Блюхер и повреждения остальных немцев. Ну и - да, в ПМВ никто не требовал от линейных крейсеров превосходства над линкорами. От них требовалась завязка боя, сковывание сил противника до подхода основных сил и уничтожение более слабых соединений противника, будь то старые броненосцы, или лёгкие крейсера. С этим они справлялись на ура. Во ВМВ оставшиеся линейные крейсера и вновь построенные, позиционировались как убийцы вашингтонцев и рейдеры, в случае немцев. Никто снова не требовал от них быть способным уничтожить линкор. Серьёзно повредить на отходе, заставив бросить преследование - да, а вот так, чтобы выкатить, постреляться и утопить - нет. Собственно, вот вы говорите об успехе действий линейных крейсеров и о том, что их немного. Предлагаю перечислить успехи гораздо более многочисленных линкоров. И сразу всё станет на свои места. 

 

Ну вообще то тот же Ютланд это успех именно линкоров! Причем с обоих сторон! Рейд Бисмарка, потопление Худа, потом потопление самого Бисмарка - большую часть работы проделали линкоры. Рейды Шарнхорста и Гнейзенаю, (хотя я так понял вы их относите к линкр, но это спорно). Потопление Шарнхорста в 1943. Я уж про Тихий океан молчу, хотя там конечно львиная доля успехов приходится на авиацию, но линкоры тоже много поработали и с одной и с другой стороны!