Ветка линкоров Российской Империи и Советского Союза

[RenamedUser_41570313]

Сарказм? Одобряю

 

Этот броненосец не тянет выше 1го уровня. Его броня, хоть и вроде-как толстая, будет его защищать очень плохо. Технологии производства брони с 1850-х по 1900-й улучшились на 112%, то есть его броню нужно будет моделить в 2,12 раз тоньше, чем она была. Орудия не будут нормально даже Микасу пробивать.

[RenamedUser_41570313]

О взрывах кораблей.

Англичане относились к артиллерийскому кордиту очень безолаберно, хранили в стальных чемоданах по типу огромной сигареты, хранили чуть ли не везде.

В свое время, когда расследовали гибель линкора Адэйшис первоначально предполагалось, что причиной взрыв на корабле стал подрыв кордита. Но потом проводили съемку судна, кордит и снаряды оказались просто разбросаны вокруг. Сейчас считается, что причиной гибели стала мина.

Английский артиллерийский кордит особым качеством также не отличался. При испытаниях на наших полигонах новых 14" или 16" орудий, не помню каких именно, англичане сами сказали, что с ихний кордитом с таким орудием таких высоких результатов не было бы.

Вообще знаменитая английская педантичность на войне плохо работала не только на море. Так, англичане имели пластмассовые канистры, постоянно протекающие, в то время как немцы использовали стальные. Это играло свою роль во время Кампании в Африке - у англичан бензин зачастую улетучивался.

[anonym_IGpbYVg6G5UB]

Это все конечно замечательно, но не кажется ли вам, господа, что Ютландский бой, а также ЛКр против ЛК - это материалы для отдельной темы, не находите?

 

[PanzershipFS]

Вы посмотрите в каком водоизмещении заключалась вся эта радость. И сравните c Нельсоном. Прикиньте, насколько можно было бы нарастить защиту на эти 10к тонн на Нельсоне. Так-то и Худ был бронирован неплохо. Только был в полтора раза больше Королев.

 

Ну все поздние ЛК в полтора раза больше королев, вопрос-то не в этом. Тот же Худ в итоге оказался хоть и хуже, но в общем-то сравним с Бисмарком, так что какой-то прям революции за 20 лет между ними не произошло. Просто до 1922 не успели сделать заметное количество кораблей по новой концепции и их "отложили" до середины 30-х.

[Dim_Wolf_23]

Касаемо крейсеров, то линейные крейсера строились для эскадренного боя совместно с линкорами, тяжелые - для сопровождения авианосцев, легкие - для атак на конвои противника.

Лёгкие крейсера для атак на конвои- не смешите ! Про немцев в пмв можете не напоминать-это не специализированные корабли для рейдерства. Про крт -смешно . для эскорта авианосцев. А кенты не защитники торговли, не ? И почему же тогда у того же Акаги , или , скажем беарна были орудия 203 и 155 мм соответственно ,раз есть крейсера для их защиты?. А крт то для эскортирования ав не нужны . строились лишь из желания иметь крейсера с максимально дозволенными ттх

[RenamedUser_41570313]

Лёгкие крейсера для атак на конвои- не смешите ! Про немцев в пмв можете не напоминать-это не специализированные корабли для рейдерства. Про крт -смешно . для эскорта авианосцев. А кенты не защитники торговли, не ? И почему же тогда у того же Акаги , или , скажем беарна были орудия 203 и 155 мм соответственно ,раз есть крейсера для их защиты?. А крт то для эскортирования ав не нужны . строились лишь из желания иметь крейсера с максимально дозволенными ттх

А вы вспомните про эскадру-неведимку, топившую везущие японцам вооружение и материалы корабли во время Русско-Японской войны. Она что, состояла из тяжелых крейсеров? А может из линейных? Она состояла из легких крейсеров. Линейные крейсера всегда сражались в одном строю с линкорами, и ни один линейный крейсер не плавал и не топил торговые суда, точно также, как и тяжелые крейсера. Легкие крейсера были кораблями не для действий в основном составе флота, а для защиты своих и атаки чужих грузовых кораблей и заодно таких же крейсеров. Тяжелые крейсера - для чего по вашему они строились? Для размещения на них ракет, что ли? В современном флоте эсминец занял место крейсера, а крейсер - место линейного крейсера, и тяжелые крейсера НИКОГДА, ни в одной стране мира никогда не должны были стать ядром флота, каковыми они фактически являются сейчас в Российском флоте (у америкосов крейсера тоже есть, но у них главной ударной силой флота являются авики). Они были в роли сил поддержки для линкоров, линейных крейсеров и авианосцев. Всем авианосцам и линкорам во время Второй Мировой войны придавались как правило по два средних или тяжелых крейсера для сопровождения. Тяжелые крейсера начали посылать на защиту торговли потому, что справится с немецкими "карманными линкорами" легкие крейсера не могли при всем желании.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Если б вместо Уорспайта под раздачу тогда попал ЛКр, результат с высокой вероятностью был бы другой.

Лайон получил 12 попаданий, одно из которых именно в башню, но взрыва удалось избежать благодаря Харви и его подчиненным. Тайгер -17 попаданий. Уорспайт -13. Как видите тут больше как карта ляжет.

А вы вспомните про эскадру-неведимку, топившую везущие японцам вооружение и материалы корабли во время Русско-Японской войны. Она что, состояла из тяжелых крейсеров? А может из линейных? Она состояла из легких крейсеров. 

Ну да, 12к.т. - это именно легкий крейсер)Богатырь тогда лидер наверное? Новик вообще миноносец. Рюрик, Россия, Громобой - специализированые броненосные крейсера, и не как не легкие.

Линейные крейсера всегда сражались в одном строю с линкорами

Никогда 

, и ни один линейный крейсер не плавал и не топил торговые суда, точно также, как и тяжелые крейсера

 Ну тут да, хотя не совсем.

. Легкие крейсера были кораблями не для действий в основном составе флота, а для защиты своих и атаки чужих грузовых кораблей и заодно таких же крейсеров. Тяжелые крейсера - для чего по вашему они строились? Для размещения на них ракет, что ли? В современном флоте эсминец занял место крейсера, а крейсер - место линейного крейсера, и тяжелые крейсера НИКОГДА, ни в одной стране мира никогда не должны были стать ядром флота, каковыми они фактически являются сейчас в Российском флоте (у америкосов крейсера тоже есть, но у них главной ударной силой флота являются авики). Они были в роли сил поддержки для линкоров, линейных крейсеров и авианосцев. Всем авианосцам и линкорам во время Второй Мировой войны придавались как правило по два средних или тяжелых крейсера для сопровождения. Тяжелые крейсера начали посылать на защиту торговли потому, что справится с немецкими "карманными линкорами" легкие крейсера не могли при всем желании.

 Мдеа, бардак однако....

 

[D_R_Beatty]

 

Так а я про что!!! ЛинКр стали не нужны!!!

По этой логике можно точно также сказать, что линкоры стали не нужны, потому что единственными построенными после ПМВ классическими линкорами были нельсоны. "Капитальные корабли" 30-40-х были продолжением линейных крейсеров ПМВ в не меньшей, если не в большей степени, чем линкоров. И, чтобы не уходить далеко от темы, измаилы, со своим максимально возможным для линкора того времени вооружением, еще до Худа и G-3, были одним из первых шагов на пути к объединению этих классов.

[Dilandualb]

По этой логике можно точно также сказать, что линкоры стали не нужны, потому что единственными построенными после ПМВ классическими линкорами были нельсоны. "Капитальные корабли" 30-40-х были продолжением линейных крейсеров ПМВ в не меньшей, если не в большей степени, чем линкоров. И, чтобы не уходить далеко от темы, измаилы, со своим максимально возможным для линкора того времени вооружением, еще до Худа и G-3, были одним из первых шагов на пути к объединению этих классов.

 

Вообще-то нет. Линкоры 1930-ых развились в первую очередь из быстроходных линкоров подобных "Куин Элизабет".

[D_R_Beatty]

 

Вообще-то нет. Линкоры 1930-ых развились в первую очередь из быстроходных линкоров подобных "Куин Элизабет".

Скажем так, "Дюнкерк", который был гораздо ближе к линейным крейсерам, чем к линкорам, и "Шарнхорст", выросший из "карманника" и обычно считающийся идейным наследником "Дерфлингера", из последнего поколения линкоров не повлияли разве что на японцев. А последний в истории линкор - "Вэнгард" - фактически тот же "Худ", только с учетом 25 лет технического прогресса.

[Beruvald_Gabdyzenko]

Жду линкор под кодовым названием Вессарионыч. 

 

Калибр 600 мм. бронебояс 600 мм. Скорость хода 50 узлов. барабанная система заряжания на 5 выстрелов. между выстрелами кд 2 секунды. кд барабана 2 минуты. в догонку лютое пво и птз. 

знаю что где то в архивах нквд есть такое детище. Должно быть. 

[Karic]

Жду линкор под кодовым названием Вессарионыч. 

 

Калибр 600 мм. бронебояс 600 мм. Скорость хода 50 узлов. барабанная система заряжания на 5 выстрелов. между выстрелами кд 2 секунды. кд барабана 2 минуты. в догонку лютое пво и птз. 

знаю что где то в архивах нквд есть такое детище. Должно быть. 

 

На 7 уровень потянет, хотя будет скиллозависим. Вангую вайна, как воды на карте "Океан"

[anonym_YNcre68GHd6B]

"Шарнхорст", выросший из "карманника"

Шарнхорст вырос из Байерна, по конструкции это прекрасно видно. И только с орудиями вышла заминка.

[Lotaro]

Шарнхорст вырос из Байерна, по конструкции это прекрасно видно. И только с орудиями вышла заминка.

 

 

Серьезное заявление.

Аргументы в студию пжл. Всегда считал что "Шарль" развитие линейки "Дойчландов".

[RenamedUser_41570313]

Историки считают, что, если бы не вашингтонский договор, то началось бы строительство предельных линкоров - таких, как линкор Тиллмана, линкор Гаврилова, N-3. Теоретически возможно, что ко времени ВМВ корабли развились бы настолько, что им бы уже была бы не страшна авиация, и сейчас бы во флотах главным боевым кораблем флота был бы не авианосец, а линкор со скорость под 40 узлов, и с суммарным весом бортового залпа до 50 000 кг, а также бронированием эдак до 750 мм.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Аргументы в студию пжл. Всегда считал что "Шарль" развитие линейки "Дойчландов".

Посмотрите размещение брони и толщины. Вот Шарнхорст. Вот Дойчланд. А вот Байерн(скачиваемая картинка). Разница видна сразу, как и сходство. Шарнхорст является очевидным развитием идей Байерна и Дерфлингера, тогда как у Дойчланда совсем другой размещение брони.

[bf_heavy]

а линкор со скорость под 40 узлов, и с суммарным весом бортового залпа до 50 000 кг, а также бронированием эдак до 750 мм.     

 Архимед вращается в гробу как паровая турбина

   

[RenamedUser_41570313]

 Архимед вращается в гробу как паровая турбина

В каком смысле? Размеры кораблей теоретически неограничены, и могут быть колоссальными. Как вам, например, немецкий линкор Fuhrer в 1,6 млн тонн и с 4х2х807 орудий? Или авианосец Habackuck в 1,8 млн тонн? Теоретически - чисто теоретически - эти корабли могли быть построены.

 

Что интересно, корабельная артиллерия могла бы оказаться эффективнее, чем ракеты.

Сейчас все противокорабельные ракеты - фугасные, и по-настоящему могут разбомбить лишь картонный корабль - сейчас ведь брони нет ни на одном корабле. При попадании в броню ракета взорвется, но урон будет минимальный. В то же время ствольная артиллерия имеет колоссальную пробиваемость - так, английские 356/45 орудия с Кинг Джордж V пробивали в упор 759 мм брони, и ниже 200 мм этот показатель не опускался. Немецкое 807-мм суперорудие Дора, она же Большой Густав, пробивала на любой дистанции метр броневой стали и семь метров железобетона. Даже орудия Первой Мировой были очень мощными. Представьте, что будет с крейсером типа Текондероги, если в него угодит 520-мм снаряд гаубицы Шнейдера, имеющий 300 кг сильнейшей взрывчатки! От крейсера и мокрого места не останется. Дальность стрельбы ствольной артиллерии также очень приличная - американские 406/50 орудия с Айовы стреляли на 50,5 км, и это обычным бронебойным снарядом! Для 305-мм орудий проекта 82 разрабатывлись специальные снаряды, позволявшие стрелять на 127 км. Согласитесь, это очень и очень много. Немецкое старющее орудие Колоссаль, она же Парижская пушка, имела дальность стрельбы с тогдашним уровнем технологий 130 км.

Но сейчас уже никто конечно не будет ставить на корабли орудия 807/60.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Как вам, например, немецкий линкор Fuhrer в 1,6 млн тонн и с 4х2х807 орудий?

Нездоровая современная фантазия, немцы ограничились более-менее реальным(в теории) H44. Имеет неиллюзорные шансы переломиться на океанской волне.

[RenamedUser_21492047]

Что интересно, корабельная артиллерия могла бы оказаться эффективнее, чем ракеты.

Сейчас все противокорабельные ракеты - фугасные, и по-настоящему могут разбомбить лишь картонный корабль - сейчас ведь брони нет ни на одном корабле. 

 

Отчасти это верно.

Но ракеты гораздо точнее - не составит никаких проблем навести современные ПКР, например, на орудийные башни, органы управления, мостик, винтовую группу. Этого более чем достаточно, чтобы вывести из боя даже самый хорошо защищенный линкор.

Плюс, сам понимаешь, дальность.