"Белые слоны Сталина". Большой флот 1946-1955 (тема без картинок)

[kotenok_monah]

Немцы не решили всех проблем и это при том, что пользовались помощью японцев. 

 

С американцами вопрос согласован?

 

Вы оптимист....

 

Я не оптимист Самоочевидно, что любая встреча советской (неполноценной: качество техники, выучка экипажей, комсостав) с полноценной эскадрой США закончится гибелью наших кораблей. Но поддержка с воздуха позволит не так быстро потерпеть вторую Цусиму. Победить США на море невозможно и не нужно. Можно только обеспечить допустимое соотношение потерь по надводным кораблям: не 10 к 1, а хотя бы 5 к 1. 

[PanzershipFS]

 

Я не оптимист Самоочевидно, что любая встреча советской (неполноценной: качество техники, выучка экипажей, комсостав) с полноценной эскадрой США закончится гибелью наших кораблей. Но поддержка с воздуха позволит не так быстро потерпеть вторую Цусиму. Победить США на море невозможно и не нужно. Можно только обеспечить допустимое соотношение потерь по надводным кораблям: не 10 к 1, а хотя бы 5 к 1. 

 

Кмк немного авианосцев было бы полезно СССР в какой-либо ограниченной, локальной войне. Но так как ВС СССР строились в основном для участия в глобальном ядерном конфликте (как уж там говорил Молотов: первая мировая война создала социалистическое государство, вторая мировая - социалистическую систему, третья мировая навсегда покончит с капитализмом), то авианосным силам действительно не нашлось в них места.

[Dilandualb]

Всё бы ничего, только финишеров для "Цеппелина" немцы не сделали...

Так что взлететь-то самолёты взлетят, а вот сесть - это уже проблема.

Это из крупного...

 

 

Ну, теоретически можно было бы заменить турбины снятыми с "Лютцова"/"Таллина". Они однотипные. Катапульты в принципе в наличии были - наши крейсера проекта 26 использовали катапульты немецкого образца, т.е. ключевые элементы были доступны.

Аэрофинишеры были бы проблемой, безусловно, но не принципиально нерешаемой. На самый крайняк, для начала можно было по-старинке, мешочки с песком на веревочках использовать) А там постепенно решили бы вопрос и с нормальными.

 

 

Как думаете, эта дивизия потопит "Мидуэй" или будет наоборот?

 

Эм, но зачем ставить такую задачу?

 

Воздушное прикрытие + разведка + скрининг. Вот эти задачи можно решать успешно. Наличие хоть каких-то но истребителей в воздухе существенно осложняет воздушные удары по кораблям - атакующие самолеты вынуждены отвлекаться на то, чтобы следить за небом и уворачиваться от истребителей. Воздушная разведка - просто жизненно необходима (как "хорошо" без нее выступил Доорман, надеюсь, вы помните?). Наконец, скрининг от неприятельской разведки - т.е. гоняние неприятельских самолетов-разведчиков, не подпуская их к эскадре.

[Darth_Vederkin]

Ну, теоретически можно было бы заменить турбины снятыми с "Лютцова"/"Таллина". Они однотипные.

Однотипные они тем, что использовали пар высоких параметров.

 ТЗА "Вагнер-Дешимаг" мало того, что отличались по конструкции и по мощности от ТЗА "Браун-Бовери", так их и было всего три.

 

Катапульты в принципе в наличии были - наши крейсера проекта 26 использовали катапульты немецкого образца, т.е. ключевые элементы были доступны.

В смысле разработать новый проект "под себя"?

 

Аэрофинишеры были бы проблемой, безусловно, но не принципиально нерешаемой. На самый крайняк, для начала можно было по-старинке, мешочки с песком на веревочках использовать) А там постепенно решили бы вопрос и с нормальными.

 

Эм, но зачем ставить такую задачу?

 

Воздушное прикрытие + разведка + скрининг. Вот эти задачи можно решать успешно. Наличие хоть каких-то но истребителей в воздухе существенно осложняет воздушные удары по кораблям - атакующие самолеты вынуждены отвлекаться на то, чтобы следить за небом и уворачиваться от истребителей. Воздушная разведка - просто жизненно необходима (как "хорошо" без нее выступил Доорман, надеюсь, вы помните?). Наконец, скрининг от неприятельской разведки - т.е. гоняние неприятельских самолетов-разведчиков, не подпуская их к эскадре.

Все Вы хорошо излагаете...

Если не вспоминать, что истребитель - Мессер

[Dilandualb]

 

Все Вы хорошо излагаете...

Если не вспоминать, что истребитель - Мессер

 

Коллега, даже престарелые "Харрикейны" на CAM-шипах в одноразовом режиме себя оправдывали. Уже простой скрининг - перехват неприятельских разведчиков, что в 1940-ых под силу и поршневым самолетам - намного увеличивает шансы эскадры уцелеть в боевых действиях. Самое главное - постепенно-помаленьку накопился бы опыт эксплуатации и понимание возможностей. А то вплоть до середины 1950-ых было вообще слабо понятно, что именно должен делать советский флот. Некую версию "area denial" в прибрежных водах, вроде как.

15:48 Добавлено спустя 1 минуту

P.S. Вот ИМХО пример запредельной некомпетентности советских адмиралов - в 1941-1943 на Черном Море никто даже не подумал экспериментировать с размещением колесных истребителей на катапультах крейсеров. А ведь даже такая импровизированная система уже могла бы значительно облегчить действия флота, создавая проблемы неприятельской воздушной разведке.

[Darth_Vederkin]

Коллега, даже престарелые "Харрикейны" на CAM-шипах в одноразовом режиме себя оправдывали. Уже простой скрининг - перехват неприятельских разведчиков, что в 1940-ых под силу и поршневым самолетам - намного увеличивает шансы эскадры уцелеть в боевых действиях. Самое главное - постепенно-помаленьку накопился бы опыт эксплуатации и понимание возможностей. А то вплоть до середины 1950-ых было вообще слабо понятно, что именно должен делать советский флот. Некую версию "area denial" в прибрежных водах, вроде как.

Про "Фантомы" и "Пантеры" забыли?

 

P.S. Вот ИМХО пример запредельной некомпетентности советских адмиралов - в 1941-1943 на Черном Море никто даже не подумал экспериментировать с размещением колесных истребителей на катапультах крейсеров. А ведь даже такая импровизированная система уже могла бы значительно облегчить действия флота, создавая проблемы неприятельской воздушной разведке.

В целом пытались баловаться....

[Dilandualb]

Про "Фантомы" и "Пантеры" забыли?

 

Коллега, даже и в 1950-ых легкие авианосцы в основном ходили с поршневиками...

[Darth_Vederkin]

Коллега, даже и в 1950-ых легкие авианосцы в основном ходили с поршневиками...

Так в составе американского флота не только лёгкие авианосцы.

[Dilandualb]

Так в составе американского флота не только лёгкие авианосцы.

 

Коллега, а у советского флота был выбор? На тот момент кроме "Цеппелина" у нас вообще ничего не было - и какой-то авианосец априори лучше, чем никакого. Как я уже писал - отгонять разведчики и поршневики смогут. В перспективе же можно было доработать катапульты - даже неуклюжие пневматические - до возможности применения реактивных истребителей. В конце концов, те же "Фантомы" летали с американской гидравлики.

[Darth_Vederkin]

Коллега, а у советского флота был выбор? На тот момент кроме "Цеппелина" у нас вообще ничего не было - и какой-то авианосец априори лучше, чем никакого. Как я уже писал - отгонять разведчики и поршневики смогут. В перспективе же можно было доработать катапульты - даже неуклюжие пневматические - до возможности применения реактивных истребителей. В конце концов, те же "Фантомы" летали с американской гидравлики.

Одно замечание: у флота есть корабль, который надо восстановить, достроить и оснастить.

Притом нестандартной техникой...

Думается даже ярые фанаты палубной авиации понимали, что это утопия.

[Dilandualb]

Одно замечание: у флота есть корабль, который надо восстановить, достроить и оснастить.

Притом нестандартной техникой...

Думается даже ярые фанаты палубной авиации понимали, что это утопия.

 

Скажем так: масштаб работ был всяко меньше, чем строить с нуля.

[Darth_Vederkin]

Скажем так: масштаб работ был всяко меньше, чем строить с нуля.

Ой-ли...

Де-факто у вас пустой мнстами разрушенный  корпус с некоторой частью оборудования и ничего более.

Вам необходимо будет разобраться с ГЭУ, с лётно-техническим оборудованием...

Почитайте почему не стали восстанавливать "Лютцова", хотя и возможности и проект были. 

[MMS2000]

Скажем так: масштаб работ был всяко меньше, чем строить с нуля.

Далеко не всегда. Иногда проще построить с нуля. Особенно, если технологии разные. А они у нас с немцами разные ... очень разные.

[Khann_1]

Про "полную ненужность" Сталинградов и Кронштадтов можно поспорить и долго, не говоря уже о "Советских Союзах", особенно, если учесть, что не все артиллерийские корабли после войны стали музеями, достаточно вспомнить Айовы.