Адмирал Хиппер - тяжёлый крейсер VIII уровня (0.6.15.1)

[anonym_mEz1ueNv2PoM]

Тут дело в недостатках самой концепции бронирования-за что потом поплатился Худ-несмотря на модернизацию

[Darth_Vederkin]

Тут дело в недостатках самой концепции бронирования-за что потом поплатился Худ-несмотря на модернизацию

Вы таки точно знаете, что и куда попало в "Худа"?

Поделитесь знаниями...

 

Идеи можно изложить тут - Сражение линейного крейсера "Худ" и линкора "Бисмарк"...

[anonym_mEz1ueNv2PoM]

Есть у меня статьи в старых журналах-техника молодёжи вроде-когдато выписывал-там очень чётко и классно все описано от исследователей. Их щас нет под рукой-но если есть интерес могу поискать и выложить. Есть у меня статьи тоже из старых советских журналов про немецкие линки-в нете как-то этого нет

[anonym_mEz1ueNv2PoM]

Не правильно написал-есть они но токо не в таком хорошем изложении-тотже помню журнал моделист- конструктор совковый-щас он токо у разрабов игры и у коллекционеров есть..и меня зы..

17:24 Добавлено спустя 1 минуту

Вы таки точно знаете, что и куда попало в "Худа"?

Поделитесь знаниями...

 

Идеи можно изложить тут - Сражение линейного крейсера "Худ" и линкора "Бисмарк"...

 

[Darth_Vederkin]

Есть у меня статьи в старых журналах-техника молодёжи вроде-когдато выписывал-там очень чётко и классно все описано от исследователей. Их щас нет под рукой-но если есть интерес могу поискать и выложить.

Она?

 

 

[anonym_mEz1ueNv2PoM]

Да палубу пробил и всего то. И в погреб попал-повторение начала Ютландской битвы-обсуждение там такое себе. Кстати свой гордый роон вынуждено поставил в порт пылится-так как в преддверии 9 мая немцами играть ваще цель н1 и токо портовать

[Darth_Vederkin]

Да палубу пробил и всего то. И в погреб попал-повторение начала Ютландской битвы-обсуждение там такое себе.

Вся проблема в том, что палуба "Худа" не пробивалась...

И борт в условиях боя 24 мая тоже не очень пробивался.

Та что достать до погребов ОЧЕНЬ проблематично.

[anonym_mEz1ueNv2PoM]

Да нет. Они просто не могли палубу кардинально усилить. Там целая наука-они как могли крутились но это мало. Надо учесть что дальности на немецких метровых и английских см почти одинаковые-даже сейчас диапазон их учитввает-траектория такая что в палубу больше ложилалась чем в борт-даже если и в борт там тоже дикие зазоры

[Darth_Vederkin]

Да нет. Они просто не могли палубу кардинально усилить. Там целая наука-они как могли крутились но это мало. Надо учесть что дальности на немецких метровых и английских см почти одинаковые-даже сейчас диапазон их учитввает-траектория такая что в палубу больше ложилалась чем в борт-даже если и в борт там тоже дикие зазоры

Повторюсь, палубы на дистанциях боя 24 мая не пробивались.

Камрад, я не зря дал Вам ссылку.

 

[alex_n_o]

"Худ"  приняли за "Эксетер"...Причем Шмаленбах с Яспером даже успели заключить пари: Яспер верно определил, что это "Худ". Исходя из того, что "Худ" и "Принц Уэлльский" были распознаны как крейсера, стрельба велась фугасными, а не бронебойными снарядами...во всяком случае в начале боя. "Худ" перед взрывом хорошо горел в районе миделя. По всей видимости его достали фугасами.По поводу причины гибели английского флагмана  - вопрос не снят до сего дня. Существует ещё сказка - что в день боя с "Худом" и с "Бисмарка" и с "Ойгена" видели перескоп ПЛ, причем ни из немецких данных ни с английских никаких субмарин воюющих сторон в даном районе не было. Что это была за ПЛ, вряд ли имела место массовая галюцинация на двух различных кораблях?

[Darth_Vederkin]

Причем Шмаленбах с Яспером даже успели заключить пари: Яспер верно определил, что это "Худ".

В общем-то все было наоборот: Шмаленбах при передаче вахты доложил, что вероятнее всего приближаются вражеские ЛК, однако Яспер отмёл это предположение, мотивируя это высокой скоростью движения британских кораблей.

Тогда Шмаленбах предположил, что головным идёт либо "Эмеральд" либо какой-то их крейсеров ПВО (перестроенный тип С), сам Яспер считал, что сражается с крейсерами (типа "Эксетер", "таун" или "колони").

 

Исходя из того, что "Худ" и "Принц Уэлльский" были распознаны как крейсера, стрельба велась фугасными, а не бронебойными снарядами...во всяком случае в начале боя.

Первый залп был дан фугасными снарядами с головным взрывателем, которые еще с вечера лежали на зарядном, далее до конца боя стрельба велась полубронебойными снарядами с донным взрывателем.

 

Существует ещё сказка - что в день боя с "Худом" и с "Бисмарка" и с "Ойгена" видели перескоп ПЛ, причем ни из немецких данных ни с английских никаких субмарин воюющих сторон в даном районе не было. Что это была за ПЛ, вряд ли имела место массовая галюцинация на двух различных кораблях?

Немного не так, в промежутке 0603-0614 с "Ойгена" наблюдали несколько торпедных следов.

[alex_n_o]

Есть вероятность того, что к гибели "Худа" привело применение фугасных снарядов, а не бронебойных, на больших дистанциях. Если попадание привело к неконтролируемому пожару очень быстро распространившемуся до кормовых погребов ГК...Версия о взрыве погребов боезапаса - наиболее правдоподобная.

[Darth_Vederkin]

Есть вероятность того, что к гибели "Худа" привело применение фугасных снарядов, а не бронебойных, на больших дистанциях. Если попадание привело к неконтролируемому пожару очень быстро распространившемуся до кормовых погребов ГК...

Механизм распространения пожара сможете изобразить?

[alex_n_o]

Механизм распространения пожара сможете изобразить?

 

Как признавали сами англичане - состав и укладка британских  зарядов из-за своей недостаточной защищенности, представляла постоянную опасность для собственного корабля.  Где - то здесь встречал : http://militera.lib.ru/

Причём в разных источниках. Речь шла как раз о пожароопасности.

[Darth_Vederkin]

Как признавали сами англичане - состав и укладка британских  зарядов из-за своей недостаточной защищенности, представляла постоянную опасность для собственного корабля.  Где - то здесь встречал : http://militera.lib.ru/

Причём в разных источниках. Речь шла как раз о пожароопасности.

Коллега, "Милитера" большая и перекапывать её в поисках мифического "где-то" желания у меня нет.

 

Вы выдвинули предположение, что пожар каким-то образом  дошел до кормовых погребов ГК - объясните как Вы видите этот процесс...

[alex_n_o]

Коллега, "Милитера" большая и перекапывать её в поисках мифического "где-то" желания у меня нет.

 

Вы выдвинули предположение, что пожар каким-то образом  дошел до кормовых погребов ГК - объясните как Вы видите этот процесс...

 

Не берусь фантазировать сам....

На борту Hood матрос-артиллерист Роберт Тилбурн находился, возможно, на самом удачном месте на левом борту шлюпочной палубы, как раз перед носовой 4" установкой прямо на траверзе носовой трубы. Он видел взрыв снаряда, первого, который произошел на краю левого борта непосредственно у кормовой 4" установки. Он услышал, что стоявший рядом матрос сказал: "Это попадание нам...". По его мнению, снаряд был малого калибра; палуба в этом месте была толстой, хотя по его мнению большой снаряд мог пройти ее насквозь . На комиссии ему задали вопрос: Можете ли вы ответить, который из двух этих снарядов пробил палубу, а который нет? Дать точный ответ на этот вопрос он не смог, но был уверен, что вспышка пламени после взрыва произошла по вине воспламенения кордита. Однако он не мог точно сказать, который из двух снарядов поджег нефть для катеров. Два или три десятка галлонов в бочках и большая бочка на слипе. По его мнению, пламя распространилось несколько дальше в нос из-за воспламенения нефти. Был отдан приказ немедленно потушить это пламя, но почти тотчас этот приказ был отменен, поскольку взорвались боеприпасы. Взрыв был небольшой силы, подобно китайской хлопушке, и  мог оказаться причиной огня, распространившегося дальше. Ему был задан вопрос: Была ли крышка подачной трубы для 4" орудий на уровне кормовой трубы открыта или закрыта?, на что последовал ответ: Она была закрыта. Я спросил об этом офицера и он приказал мне закрыть ее.
Матрос сигнальщик Альберт Бриггс (Albert Briggs) находился в момент боя на компасной палубе Hood и слово в слово передал содержание разговоров, которые велись здесь . Когда первый снаряд угодил в корабль, артиллерийский офицер соединения сказал: Он попал в шлюпочную палубу и воспламенил снаряды в ящиках для универсальной артиллерии. Адмирал после этого приказал: Покинуть ее, пока боеприпасы не взорвались . После этого по показаниям сигнальщика был потерян контакт с постами на топе фок-мачты. Хотя он фактически не видел попадания, Бриггс заявил, что по его мнению оно было скорее всего по правому борту: ...Потому что мы все повалились на правый борт. Сразу за этим Hood взорвался.

[Darth_Vederkin]

Не берусь фантазировать сам....

 

Информация, процитированная Вами никак не поясняет Вашей версии событий...

[CMyCMyMPuk]

Прокачал корпус Хипперу...а где,собственно,мой  атлантический форштевень?

[alex_n_o]

Информация, процитированная Вами никак не поясняет Вашей версии событий...

 

Гипотезы. Одной из возможных.И совершенно не моей. Где то (где не у всех есть желание читать) прочитанной и запомнившейся.

1. Попадание снаряда

2. Неконтролируемый пожар.(не возьмусь фантазировать о механизме распространения огня - могу только процитировать)

3. Взрыв боезапаса.

Поскольку я не являюсь выжившим  с "Худа" кто точно видел и знает причину - большего поведать не могу (вероятно - как и Вы?). Могу только скопировать показания троих выживших.Которые не знали точной причины взрыва и гибели корабля.

Официальное заявление - "Неприятель был атакован, и в ходе последовавшего сражения корабль Его величества Hood (Кептен Р. Керр, Кавалер Британской Империи; Королевский Флот) под флагом вице-адмирала Л.Э. Холланда получил неудачное попадание в погреб и взорвался."

Рапорт по "Худу" включает итоги работы первой комиссии, но нет свидетельств очевидцев, на которых эти итоги основываются. Следовательно, некоторые высказывания комиссии могут находится в противоречии со свидетельствами. Заключение комиссии составлено только на основе полного единогласия всех ее членов.
С некоторыми оговорками рапорт содержал высказывание, что ...15" снаряд, выстреленный с Bismarck с большого расстояния и падавший под большим углом, мог стать гибельным, если он будет удачным, и снаряд имеет достаточную задержку взрывателя; тогда проникновение в кормовые погреба вполне возможно.
Комиссия отметила, что взрыв, произошедший первым в районе грот-мачты ...очень трудно (однако - возможно?) приписать детонации погребов 4" орудий( "Был отдан приказ немедленно потушить это пламя, но почти тотчас этот приказ был отменен, поскольку взорвались боеприпасы. Взрыв был небольшой силы, подобно китайской хлопушке, и  мог оказаться причиной огня, распространившегося дальше. Ему был задан вопрос: Была ли крышка подачной трубы для 4" орудий на уровне кормовой трубы открыта или закрыта?, на что последовал ответ: Она была закрыта. Я спросил об этом офицера и он приказал мне закрыть ее" - а вдруг была открытой - вдруг не выполнил приказ?..да мало ли "вдруг"?)., носовая поперечная переборка которых находилась ближе к корме от грот-мачты, в 64 футах. По мнению комиссии почти невозможно, что гибель корабля вызвана тем, что при детонации зарядных отделений торпед в кормовом торпедном отделении произошло разрушение дна и киля корабля с быстрым затоплением кормовых отсеков. (как часто комиссии ошибаются?...учитывая что нет свидетельств очевидцев, на которых выводы основываются ) Версия детонации в результате пожара  рассматривалась.

Итоги доклада второй Комиссии были следующие:
a. Сигнал на исполнение поворота влево на 27° был поднят, но не исполнен;
b. Пожар на левом борту шлюпочной палубы Hood начался после третьего или четвертого залпа Bismarck. Большинство свидетелей считало, что показавшееся пламя было от воспламенившегося кордита зенитных боеприпасов UR , а также, возможно, от воспламенения находящихся рядом погребов 4" артиллерии. Пламя на шлюпочной палубе не имело ничего общего со взрывом, который привел к гибели корабля;

c. Свидетельства относительно последнего взрыва были разделены в зависимости от того, где по мнению свидетеля, произошел взрыв перед или за грот-мачтой. Большой взрыв был похож на взрыв погребов линейных крейсеров периода I мировой войны и произошел в кормовых погребах;
d. Подавляющее количество свидетелей или слышали очень слабый звук при взрыве, или не слышали его вовсе;
e. Очень немногие свидетели заметили наличие обломков при взрыве, и главное впечатление от взрыва было, по их мнению: очень большое число мелких обломков;
f. Корабль затонул примерно за 3 минуты или немногим более;
g. Свидетельства очевидцев относительно падения залпов Bismarck описывали их следующим образом: первый с носа, второй с кормы, третий вилка с попаданием, четвертый очень близко, пятый вероятное попадание. Было также отмечено, что один залп с Prinz Eugen лег около кормы Hood;
h. Взрыв или детонация боеголовок торпед маловероятна и, во всяком случае, не могла служить непостредственной причиной гибели корабля;
i. Начальная скорость снарядов Bismarck была между 830 и 930 м/сек, поэтому 380 мм снаряд мог угодить прямо в погреба ГК. При росте скорости за 930 м/сек вероятность попадания росла (прим. автора - действительная скорость снаряда Bismarck была около 820 м/сек);
j. Возможность подводного попадания была относительно невелика, так как для достижения погребов требовалась задержка взрывателя около 75 фут (23 м).

И всё же - никто не знает точной причины гибели корабля.

 

[Darth_Vederkin]

Прокачал корпус Хипперу...а где,собственно,мой  атлантический форштевень?

В процессе изготовления...

 

Гипотезы.

В целом ход Ваших мыслей понятен: Вы предложили более-менее правдоподобную по Вашему гипотезу, закончив её изложение словами "..., а доказательства найдёте сами...".

 

ЗЫ. ВТентаклик как источник информации? ЗачОДЪ...Чо...