Крейсера - погибающий класс

[RenamedUser_47602074]

По-поводу Курил и Окинавы - надеюсь это шютка, насчет "сопоставимых сил"?

О том, что Советский и Американские флоты периода ВМВ несопоставимы - общеизвестно, в чем суть поста то? Кто-то должен доказать обратное?

[anonym_gRV4F69G4I9j]

О том, что Советский и Американские флоты периода ВМВ не сопоставимы - общеизвестно, в чем суть поста то? Кто-то должен доказать обратное?

Уважаемый (без иронии) Джо таки пытался, см. посты выше.

[RenamedUser_47602074]

Может быть и правда... Но это точно не повод вводить в игру десант с крейсеров

Да какой там десант, тут фанаты ПЛ их никак наплакать не могут, хотя вон китайцы в своей "версии" ввели, вроде как.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Да какой там десант, тут фанаты ПЛ их никак наплакать не могут, хотя вон китайцы в своей "версии" ввели, вроде как.

 

Ну, не китайцы, а корейцы, и там не "версия", если идет речь про Navy Field - насколько я знаю, это совсем другая игра (жанр), скорее RTS (кстати, там и десант вроде есть). Хотя на месте разрабов я бы ввел ПЛ для особо упоротых фанатов - путь страдают

[Limonadny_Joe]

По-поводу десанта с крейсеров:

1. (Собственно, отсюда тема и всплыла):

2. Керченско-феодосийская операция (1941); Григорьевский десант (1941), Судакский десант (1942). Это из советского.

Вообще-то, десант там высаживался на катерах и шлюпках.

Nechriste (16 Янв 2016 - 20:29) писал:

По-поводу Курил и Окинавы - надеюсь это шютка, насчет "сопоставимых сил"?  Иначе даже комментировать смешно... Я уж молчу о чисто географических масштабах .

Кроме того - на курилах бои шли фактически только за 1 остров (Шумшу) и продолжались аж полтора дня (прочитай хоть статью, на которую сослался).

Нет, обычный  факт. Сухопутные силы сопоставимы. В "географическом масштабе" курильская гряда куда обширней бонинских островов. За всю операцию потери меньше, чем за 1 день на Иводзиме.  А кроме статьи я читал еще кое-что,в отличие от некоторых.)

Nechriste (16 Янв 2016 - 20:29) писал:

А насчет "что же так радикально изменилось за 2 месяца" - битва за Окинаву началась в апреле, так-что какбы не 2, а 4,5 месяца, и изменилось за это время очень многое: японский флот был уничтожен полностью, армия - почти уничтожена и практически деморализована (то, что японцы на курилах капитулировали через полтора дня не самых интенсивных боев, как-бы намекает), все более-менее боеспособные части были переброшены на защиту собственно на японских островов, + атомные бомбардировки.

Да и пара месяцев многое может изменить - сравни войну в Европе зимой 1945-го (Арденны, например), и даже в марте (Балатон), и конец апреля-май, когда немцы уже массово здавались (особенно на западном фронте).

Японский флот уже практически отсутствовал при Окинаве, и никак на десант не влиял.

Интенсивность боев - на Иводзиме массовых атак бронетехники как-то не замечено.

В Европе вермахт вне котлов до капитуляции особо не сдавался.

Так что для утверждения, что за пару месяцев японцы внезапно  разучились стрелять, аргументов как-то маловато.

Nechriste (16 Янв 2016 - 20:29) писал:

Кстати, интересно, а что там произошло?

Война,  например.

[RenamedUser_47602074]

... Интенсивность боев - на Иводзиме массовых атак бронетехники как-то не замечено.

В Европе вермахт вне котлов до капитуляции особо не сдавался.

Так что для утверждения, что за пару месяцев японцы внезапно  разучились стрелять, аргументов как-то маловато.

Война,  например.

Резонно, уж про флот так на все 100.

Война,  например.

Ахах +

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Вообще-то, десант там высаживался на катерах и шлюпках.

Нет, обычный  факт. Сухопутные силы сопоставимы. В "географическом масштабе" курильская гряда куда обширней бонинских островов. За всю операцию потери меньше, чем за 1 день на Иводзиме.  А кроме статьи я читал еще кое-что,в отличие от некоторых.)

Японский флот уже практически отсутствовал при Окинаве, и никак на десант не влиял.

Интенсивность боев - на Иводзиме массовых атак бронетехники как-то не замечено.

В Европе вермахт вне котлов до капитуляции особо не сдавался.

Так что для утверждения, что за пару месяцев японцы внезапно  разучились стрелять, аргументов как-то маловато.

Война,  например.

1. Ну, на неподготовленный берег прямо с крейсеров сложно, таки да, естественно использовались катера и шлюпки. Но в Керченсо-феодосийской высаживались в том числе и прямо с крузаков (на причалы), т немцы в Норвегии емнип тоже.

2. Ну да, сопоставимы... если еще посчитать войска на Хоккайдо посчитать - то конечно, Курильская операция "не имеет аналогов" и "крупнейшая в истоории". Вот только более-менее серьезные бои  были исключительно на о. Шумшу.

3. Японский флот (корабли) действительно на десант почти не повлиял, хотя пытался (Ямато в том числе). А вот авиация - очень даже, одних камикадзе больше полутора тысяч было задействовано, и не то чтобы безуспешно.

4. "Массовых атак бронетехники" на сравнительно небольших островах и быть не могло. Кучка старых легких танков на Шумшу - это не "массовая атака бронетехники", мягко говоря. Об интенсивности боев говорят потери с обеих сторон. На курилах интенсивные бои были, но только сутки, потом японцы сдались.

5. Вермахт - не особо, фольксштурм сдавался массово. Кроме того, в апреле вся Европа была для немцев сплошным котлом. Так что спорное утверждение.

6. "Разучились" - не правильная формулировка. Во-первых, не хотели, во-вторых ,не очень то умели. Японцы другие были. Япония не ожидала от союза нападения - мирный договор был, как-никак (который сталин и Ко. благополучно по***ли, как и адольф в свое время), поэтому адекватных (боеспособных) войск на курилах практически не было.

7. Русско-японская? а при чем тут курилы? Там японцы отобрали кусок Сахалина...

[Limonadny_Joe]

 

1. Ну, на неподготовленный берег прямо с крейсеров сложно, таки да, естественно использовались катера и шлюпки. Но в Керченсо-феодосийской высаживались в том числе и прямо с крузаков (на причалы), т немцы в Норвегии емнип тоже.

2. Ну да, сопоставимы... если еще посчитать войска на Хоккайдо посчитать - то конечно, Курильская операция "не имеет аналогов" и "крупнейшая в истоории". Вот только более-менее серьезные бои  были исключительно на о. Шумшу.

3. Японский флот (корабли) действительно на десант почти не повлиял, хотя пытался (Ямато в том числе). А вот авиация - очень даже, одних камикадзе больше полутора тысяч было задействовано, и не то чтобы безуспешно.

4. "Массовых атак бронетехники" на сравнительно небольших островах и быть не могло. Кучка старых легких танков на Шумшу - это не "массовая атака бронетехники", мягко говоря. Об интенсивности боев говорят потери с обеих сторон. На курилах интенсивные бои были, но только сутки, потом японцы сдались.

5. Вермахт - не особо, фольксштурм сдавался массово. Кроме того, в апреле вся Европа была для немцев сплошным котлом. Так что спорное утверждение.

6. "Разучились" - не правильная формулировка. Во-первых, не хотели, во-вторых ,не очень то умели. Японцы другие были. Япония не ожидала от союза нападения - мирный договор был, как-никак (который сталин и Ко. благополучно по***ли, как и адольф в свое время), поэтому адекватных (боеспособных) войск на курилах практически не было.

7. Русско-японская? а при чем тут курилы? Там японцы отобрали кусок Сахалина... 

 

1. С крейсеров на берег не высаживались, с эсминцев только. И то именно на причалы - к берегу просто по осадке не подойти.

 

2. Архипелаги Рюкку и Бонин состоят из полусотни островов каждый. 

А более-менее серьезные бои шли только на двух - Иводзиме и Окинаве.

Остальные, внезапно, достались без боя или после эвакуации / капитуляции гарнизонов.

Что касается "войск на Хоккайдо" - какие из 50К попавших в плен там располагались, и как они умудрились этого добиться?

И кстати, не помню, чтобы кто-то кроме вас именовал Курильскую операцию "крупнейшей" и "не имеющей аналогов".

 

3.Тут согласен, однако авиация в основном по кораблям работала.

 

4. Не могло - за их неимением. На Иводзиме - было около двух десятков, на Окинаве - чуть больше. А на Шумшу были, но кончились.)

 

5.Тем не менее радикального падения боеспособности не было, попытки локальных контрнаступлений продолжались до апреля.

 

6. - Вас кто-то явно обманул. СССР отнюдь не рвался воевать с Японией.

Вступление в войну не позже 3 месяцев с момента капитуляции Германии - было  условием союзников в Ялте.  

Видимо, они не считали Японию достаточно деморализованной.

 Хотя что они там могли  знать по сравнению с современными интернет-экспертами.

 

7. Так мирный договор  для самих японцев никогда не был помехой.)

 

 

 

 

[DFDMN]

В 1931 г. Япония нарушила условия мирного договора оккупировав Манчжурию..все горазды нарушать.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

1. С крейсеров на берег не высаживались, с эсминцев только. И то именно на причалы - к берегу просто по осадке не подойти.

 

2. Архипелаги Рюкку и Бонин состоят из полусотни островов каждый. 

А более-менее серьезные бои шли только на двух - Иводзиме и Окинаве.

Остальные, внезапно, достались без боя или после эвакуации / капитуляции гарнизонов.

Что касается "войск на Хоккайдо" - какие из 50К попавших в плен там располагались, и как они умудрились этого добиться?

И кстати, не помню, чтобы кто-то кроме вас именовал Курильскую операцию "крупнейшей" и "не имеющей аналогов".

 

3.Тут согласен, однако авиация в основном по кораблям работала.

 

4. Не могло - за их неимением. На Иводзиме - было около двух десятков, на Окинаве - чуть больше. А на Шумшу были, но кончились.)

 

5.Тем не менее радикального падения боеспособности не было, попытки локальных контрнаступлений продолжались до апреля.

 

6. - Вас кто-то явно обманул. СССР отнюдь не рвался воевать с Японией.

Вступление в войну не позже 3 месяцев с момента капитуляции Германии - было  условием союзников в Ялте.  

Видимо, они не считали Японию достаточно деморализованной.

 Хотя что они там могли  знать по сравнению с современными интернет-экспертами.

 

7. Так мирный договор  для самих японцев никогда не был помехой.)

 

 

 

Походу аргументы бесполезны, а привести "неопровержимые факты" ,особенно не будучи профессиональным историком, проблематично (да и не факт что помогло-бы).

Да и от темы (изначальной) мы ушли далеко. Ну да ладно:

1. В феодосии "красный кавказ" высаживал десант непосредственно на причалы. Впрочем, это не суть важно.

2. На счет Хоккайдо и "не имеющей аналогов операции" я конечно утрировал. Это я к тому, что как минимум 40 тыс. из 50 тысяч японцев, которые капитулировали (а не "попали в плен") на курилах, никакого участия в боях с десантом не принимали.

3. Так у нас игра (и тема на форуме) как раз про корабли ;)

4. Без комментариев. Старые корыта - это не танки.

5. Локальные попытки и в мае продолжались, но речь именно о наиболее боеспособных подразделениях. В глубоком тылу (которым для японцев были курилы, как и маньчжурия) такие подразделения не держат.

6. Это вас обманули. СССР вступил в войну с Японией не из "высокого союзнического долга", человеколюбия или борьбы за мир, а в обмен на вполне  конкретные материальные ништяки (Сахалин, Курилы, аренда Порт-Артура, концессия на КВЖД , независимость МНР) ,которые ему передавались по тому-самому ялтинскому соглашению, + куча бонусов, которые он получал без всякого спроса (Северная Корея, влияние на расклады в Китае и т.п.)

7. Преступление в отношении преступника не перестает быть преступлением.

 

З.Ы. и не надо считать меня предвзятым - недавно в какой-то буржуйской передаче (ВВС или "Дискавери", не помню) слышал сравнение Эль-Алямейна со Сталинградской битвой. Тоже изрядно покоробило (только в другую сторону)...

[Limonadny_Joe]

 

Походу аргументы бесполезны, а привести "неопровержимые факты" ,особенно не будучи профессиональным историком, проблематично (да и не факт что помогло-бы).

Да и от темы (изначальной) мы ушли далеко. Ну да ладно:

1. В феодосии "красный кавказ" высаживал десант непосредственно на причалы. Впрочем, это не суть важно.

2. На счет Хоккайдо и "не имеющей аналогов операции" я конечно утрировал. Это я к тому, что как минимум 40 тыс. из 50 тысяч японцев, которые капитулировали (а не "попали в плен") на курилах, никакого участия в боях с десантом не принимали.

3. Так у нас игра (и тема на форуме) как раз про корабли ;)

4. Без комментариев. Старые корыта - это не танки.

5. Локальные попытки и в мае продолжались, но речь именно о наиболее боеспособных подразделениях. В глубоком тылу (которым для японцев были курилы, как и маньчжурия) такие подразделения не держат.

6. Это вас обманули. СССР вступил в войну с Японией не из "высокого союзнического долга", человеколюбия или борьбы за мир, а в обмен на вполне  конкретные материальные ништяки (Сахалин, Курилы, аренда Порт-Артура, концессия на КВЖД , независимость МНР) ,которые ему передавались по тому-самому ялтинскому соглашению, + куча бонусов, которые он получал без всякого спроса (Северная Корея, влияние на расклады в Китае и т.п.)

7. Преступление в отношении преступника не перестает быть преступлением.

 

З.Ы. и не надо считать меня предвзятым - недавно в какой-то буржуйской передаче (ВВС или "Дискавери", не помню) слышал сравнение Эль-Алямейна со Сталинградской битвой. Тоже изрядно покоробило (только в другую сторону)...

 

Аргументы всегда полезны - бесполезен дешевый апломб.

1. Крейсера и эсминцы, как на Черном море, так и в "Токийском экспрессе" использовались не из-за недостатка десантных судов,

а по причине господства вражеской авиации и необходимости высокой скорости, чтобы уложиться в темное время суток.

2.Так и на остальной част бонинского архипелага боев почти не было. На Шумшу - же - полноценный десант.

Увы, но с тем фактом, что этот остров раз в 10 больше Иводзимы ничего не поделать, даже если он вам чем-то не нравится.)

3.Но речь-то шла о десанте.

4.А что, где-то на Окинаве у японцев были другие, "новые корыта"?

5. Гарнизоны "фестунгов" - типичный фольксштурм, куда уж меньше боеспособности, однако кто-то и до капитуляции досидел.

6. Это ваши персональные домыслы. А документы говорят об инициативе союзников:

 

 И МНР вообще-то давно была независимой.) 

7. С каких пор это преступление ? ООН так не считает, вряд ли ваше мнение по этому поводу более авторитетно.

Не вижу ничего плохого в сравнении Эль-Аламейна и Сталинграда.

Непредвзятость это хорошо. Но зачем выдавать за непредвзятость какой-то глубоко личный баттхерт ? Смешно же выглядит.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

1. Отчасти согласен.

2. С тем, что Шумшу по территории гораздо больше Иводзимы (хоть и гораздо меньше Окинавы), я даже не пытаюсь спорить. Остров-то больше, но занять с боями успели лишь незначительную его часть, после чего японцы начали переговоры о капитуляции, несмотря на незначительные потери и возможность продолжать сопротивление (это к слову об их моральном состоянии), в то время как на иводзиме и окинаве японцы сопротивлялись практически "до последнего".

Разница в масштабе операции заключается в количестве и качестве войск обеих сторон: численности, оснащенности, обученности и моральном состоянии десанта и гарнизона; наличии, количестве и качестве укреплений; степени готовности к отражению атаки; удаленности от баз атакующей стороны (с камчатки до Шумшу 11 км).

3. А корабли кого высаживали/прикрывали/снабжали?

4. Такие же, толку от них не было ни там ни там.

5. И что это доказывает, кроме несгибаемого арийского духа?

6. Я про этот документ как раз и говорил. Там все мои "домыслы" черным по белому изложены. И где там про "инициативу союзников"?

7. "Не пойман - не вор?" Ладно, юридически не преступление, обычная подлость.

 

Разница между сражениями при Эль-Аламейне и Сталинграде - масштаб и значение. Плохого в сравнении ничего нет, если не ставить знак равенства.

 

Личный баттхерт походу не у меня - не я поднял тему с курильским гоп-стопом.

[Limonadny_Joe]

 

1. Отчасти согласен.

2. С тем, что Шумшу по территории гораздо больше Иводзимы (хоть и гораздо меньше Окинавы), я даже не пытаюсь спорить. Остров-то больше, но занять с боями успели лишь незначительную его часть, после чего японцы начали переговоры о капитуляции, несмотря на незначительные потери и возможность продолжать сопротивление (это к слову об их моральном состоянии), в то время как на иводзиме и окинаве японцы сопротивлялись практически "до последнего".

Разница в масштабе операции заключается в количестве и качестве войск обеих сторон: численности, оснащенности, обученности и моральном состоянии десанта и гарнизона; наличии, количестве и качестве укреплений; степени готовности к отражению атаки; удаленности от баз атакующей стороны (с камчатки до Шумшу 11 км).

3. А корабли кого высаживали/прикрывали/снабжали?

4. Такие же, толку от них не было ни там ни там.

5. И что это доказывает, кроме несгибаемого арийского духа? 

6. Я про этот документ как раз и говорил. Там все мои "домыслы" черным по белому изложены. И где там про "инициативу союзников"?

7. "Не пойман - не вор?" Ладно, юридически не преступление, обычная подлость.

 

Разница между сражениями при Эль-Аламейне и Сталинграде - масштаб и значение. Плохого в сравнении ничего нет, если не ставить знак равенства.

 

Личный баттхерт походу не у меня - не я поднял тему с курильским гоп-стопом.

 

1.То есть со "специальными десантными судами" разобрались? ОК.

2."Отчасти согласен"(с).  Однако "обученность и моральное состояние" - понятия эфемерные и не проверяемые.

Укрепления же как раз были импровизированными на Окинаве - никто и в страшном сне не мог предположить,

что придется оборонять этот когда-то глубокий тыл. На Курилах же они планомерно строились с Русско-Японской.

Все претензии к капитуляции  - это позднейшая наземная фаза, десант же (о котором шла речь) - один в один. 

Основные потери японцы всегда и везде  наносили при высадке, дальше - "банзай-атаки" и доковыривание бункеров.

3. Не непосредственно десантные, а прикрытие. По понятным причинам (20 км от базы) на Курилах этого не было.

4. Опять же - "там" их просто не было, в отличие от "тут". Да и по ТТХ от раннего панцерваффе  "корыта" не шибко отличались.

5. Сгибаемость духа самурайского ? 

6. Так какие же уступки получили союзники от СССР в обмен право влезть в их войну ?

7. Выполнение союзнических обязательств считается подлостью ?

Что же сказать о странах, объявивших войну Германии, на которых она не нападала ?

 

Конкретно Аламейн - масштаб меньше, но это только точка, а все африканская кампания 1942 - вполне сопоставима.

 

З.Ы. Вообще-то именно у вас - я  "только разместил объяву".)  И тут все заверте....)

[Ballantrae]

 

Ну, у меня в общем и целом вопросов больше нет. Это исчерпывающий ответ: "я ничего читать не буду, но на Зао точно нагну любого, у меня, правда, ничего выше Кливленда нет, но у друга Коли я на Зао всех выносил".

 

И вообще прослеживается странная закономерность. Говорят, что "у высокоуровневых крейсеров есть определенные проблемы", а в ответ доносится, что "на Зао все хорошо". Зао, Зао, Зао... У нас в игре еще есть какие-нибудь крейсера, кроме Зао, никто не знает? А игра от инвиза, это не саппорт, это попытки постреливать, пока стреляют не по тебе. Тот же линкор в подобной ситуации способен стрелять по кд, а не пока исчезнет из вида и фокус преведут на другой корабль. И кстати, я понимаю, что у Зао, нашего любимого Зао все хорошо, а что делать Гинденбургу и Де Мойну с их скорострельностью 6 и 10 выст/мин? Или им тоже от инвиза играть, потому что Зао играется от инвиза? Ах да, надо еще раз упомянуть Зао, ведь Зао очень хороший крейсер, у Зао все хорошо. Зао.

 

 

 

Ну да, есть ещё де мойн, внезапно, у которого ужасная баллистика, но при этом вблизи я лично наблюдал как он едва не перестрелял ямато. Ямато спасло только, что де мойн к нему повернулся бортом и ещё пара хилок. Но на средних дистанциях де мой не опасен и не так опасен как Зао на ближних, так как у него нет торпед. У меня друг на крейсерах играет и никаких проблем у него с ними нет.

 

А вообще, я считаю совершенно ошибочной схему "камень ножницы бумага" в этой игре". Наличие антиклассов делает особенно важным баланс команд в бою, а у варгейминга с этим всегда были большие проблемы. Если в одну команду закидывает 4 эсминца, а в другую ниодного, то команда без эсминцев почти что обречена на слив. Тем не менее, если рассматривать в этом контексте крейсера, то они неплохо живут в боях, где много эсминцев, хорошо живут в боях, где есть авики, и только в боях где много линкоров, крейсера чувствуют себя не очень, но линкоры это антикласс крейсера, да в и боях их сейчас мало на высоких уровнях. Теперь посмотрим, как чувствует себя ликнор в разных боях - много эсминцев, линкору плохо, как не крутись, а торпедки ловить будешь постепенно. Много авиков? Тоже плохо, так как заградки нет и всё зависит от прихоти авика во вражеской команде и захотят ли тебя прикрыть свои крейсера, если же один на одни с авиком, то линкор умрёт гораздо быстрее, чем крейсер. Много крейсеров? Тоже хреново, потому что крейсера завидев линкор, тут же разворачиваются и сваливают, пуляя в тебя фугасами на отходе, по ним же попасть довольно трудно, так как они постоянно маневрируют. На лк я тоже маневрирую, но всё равно, попадают и поджигают гораздо чаще, чем я попадаю по отходящему на 14км крейсеру. И того имеем, что линкору хорошо только в боях с другими линкорами, потому что они медленные, неуклюжие и большие и у них море хп, так что и попасть легко и дамажку можно набить. В итоге имеем то, что крейсера самый универсальный класс. А если они ещё и жить будут как лк, ну ок, предлагаю тогда перейти на новый вид кораблей - оснвоной боевой корабль, типа как ОБТ - совмещает в себе качества линкора, крейсера и эсминца.

 

Кстати, не знаю, чо такое с гинденбургом? У него самые сильные бб, крейсера подлавливать на манёвре и запихивать ему бб в борт с выбиванием 7ми цитаделей религия не позволяет? Аа, я понял, вы хотите, что бу у него бб были как у лк? Ну тогда ставим ему пушки калибра 406 мм, поворот башен делаем 45 секунд, перезарядку 30 сек, и режем ему скорость и маневренность вместе с увеличением размеров, так как одна башня гк может весить 10000 тонн. Немного не вписывается в водоизмещение крейсера.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

1. Не разобрались. Я лишь согласился, что в некоторых случаях (и с японцами, и с русскими) использование крейсеров для перевозки десанта может быть целесообразно. Устал спорить.

2. "Основные потери японцы всегда и везде  наносили при высадке" - не совсем так, в случае с Иводзимой, Окинавой и Курилами - совсем не так. С осени 44-го года японцы сменили тактику обороны островов (собственно высадка проходила почти без сопротивления), а также запретили банзай-атаки (правда, они все-равно происходили).

3. см. пункт 2. Да, не "непосредственно десантные", а корабли прикрытия, огневой поддержки и снабжения. На курилах этого нпочти не было, т.к. у японцев там практически не было авиации.

4. Они были и "тут", и "там", в небольших количествах и одинаково бесполезные. Танки "раннего панцерваффе" - тоже корыта, особенно по меркам 1945-го, и в тех условиях тоже были-бы бесполезны. У танков задачи другие.

5. Да ничего это не доказывает и не опровергает, по большому счету. Но судя по результату - на Шумшу были не самураи (либо получили приказ сдаться).

6. Разумеется, союзникам было выгодно вступление СССР в войну - они своих солдат берегли.

7. Удар в спину считается подлостью. Нападение на Польшу в 1939-м это тоже "союзнический долг"?

 

По Африке и сталинграду  - значение наверно сопоставимо, масштаб - нет (если говорить про сталинградскую битву тоже в комплексе).

 

Будем продолжать меряться ***? Кто объяву разместил, у кого заверте...?

[Limonadny_Joe]

Это может продолжаться до бесконечности и дойдет до абсурда....

"не мы, а вы" - про что я и говорил, детский сад. "Он первый начал!!! 

Так  ведь сразу и дошло - 

Nechriste (17 Янв 2016 - 00:15) писал:

не я поднял тему 

 (с).

Вы так говорите, как будто вас  заставляют  в чем-то  (что, конечно, начали не вы)  участвовать.

Причем заставляют особо цинично - путем публикации  ссылки из Вики на общеизвестный факт.

[ART_MEDIUM]

 

Ну не только советских, так на вскидку сразу вспоминаются "Токийские экспрессы", Критская операция у немцев... А советские флотоводцы исходили их того что было, коль условия позволяли, то почему бы и нет, ничего ущербного в этом не вижу.

 

 

С корифаном Вашим давно все ясно, он - не читатель, он - писатель.

Но Вы то почему не увидели мою ссылку на то, что:

 

Десантов в игре нет, но зато то, куда их часто высаживают, есть.

 

[Youmu_Konpaku]

Вау Вау!!! Срачь и без меня!?   А пригласить то хоть а!? 

 

Много крейсеров? Тоже хреново, потому что крейсера завидев линкор, тут же разворачиваются и сваливают, пуляя в тебя фугасами на отходе, по ним же попасть довольно трудно, так как они постоянно маневрируют. На лк я тоже маневрирую, но всё равно, попадают и поджигают гораздо чаще, чем я попадаю по отходящему на 14км крейсеру. И того имеем, что линкору хорошо только в боях с другими линкорами, потому что они медленные, неуклюжие и большие и у них море хп, так что и попасть легко и дамажку можно набить. В итоге имеем то, что крейсера самый универсальный класс. А если они ещё и жить будут как лк, ну ок, предлагаю тогда перейти на новый вид кораблей - оснвоной боевой корабль, типа как ОБТ - совмещает в себе качества линкора, крейсера и эсминца.

 

Кстати, не знаю, чо такое с гинденбургом? У него самые сильные бб, крейсера подлавливать на манёвре и запихивать ему бб в борт с выбиванием 7ми цитаделей религия не позволяет? Аа, я понял, вы хотите, что бу у него бб были как у лк? Ну тогда ставим ему пушки калибра 406 мм, поворот башен делаем 45 секунд, перезарядку 30 сек, и режем ему скорость и маневренность вместе с увеличением размеров, так как одна башня гк может весить 10000 тонн. Немного не вписывается в водоизмещение крейсера.

1 Когда это линкору хреново от крейсеров? Я вот только радуюсь если вижу два, три крейсера. Столько быстрой дажки. мммм.

2 Самые сильные бб у Зао.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Так  ведь сразу и дошло - 

 (с).

Вы так говорите, как будто вас  заставляют  в чем-то  (что, конечно, начали не вы)  участвовать.

Причем заставляют особо цинично - путем публикации  ссылки из Вики на общеизвестный факт.

Вы написали глупость - я не сдержался. Согласен, лучше было проигнорировать.

[Ballantrae]

Вау Вау!!! Срачь и без меня!?   А пригласить то хоть а!? 

1 Когда это линкору хреново от крейсеров? Я вот только радуюсь если вижу два, три крейсера. Столько быстрой дажки. мммм.

2 Самые сильные бб у Зао.

 

Почему всё разжёвывать приходиться... Плохо линкору когда много крейсеров потому что урон за бой средний падает, потому что по крейсерам 1) тяжело попасть 2) у них меньше хп. Ну а если вам попадаются крейсера. которые от вас плвают на расстоянии 10 км, то я вам завидую. От меня любой крейсер начинает улепётывать, только завидев и на отходе поливает фугасами, в таких очень сложно попадать.