Спущен на воду новейший эсминец США "Zumwalt"

[donPardon]

Rotmistr_Dron (22 Ноя 2013 - 12:05) писал:

315 - медленнее, 360 - быстрее. Судя по всему в статье скорость прикинули "на выпуклый военно-морской глаз" ))) Так что ясности пока так и нет.

Суть в том, что априорно быстрее, чем американская цель (с чего разговор-то о скоростях пошёл).
Но конкретно, конечно, ХЗ.

[anonym_qm8WFFNFHQam]

Ого, не плохой такой )

[Kudeyar1]

Rotmistr_Dron.

Ни рост, ни вес Вас меня не интересуют, так же не важна и скорость ракеты, мы же в данной теме "Зумвальтом" интересуемся, а не мишенями ВМФ.

Более того, Вы возмущаетесь, что я не указал, что ракету мишень пустили в печально известный МРК мимо: отвечу - согласно выводам комиссии: либо произошло самонаведение ракеты, либо её курс был в точку упреждения. Если я не ошибаюсь, Вы именно такие ссылки мне дали, не так ли?

Давайте прочитаем то, что Вы сами выложили.

[Rotmistr_Dron]

Kudeyar1 (22 Ноя 2013 - 21:32) писал:

не важна и скорость ракеты, мы же в данной теме "Зумвальтом" интересуемся, а не мишенями ВМФ.
Более того, Вы возмущаетесь, что я не указал, что ракету мишень пустили в печально известный МРК мимо: отвечу - согласно выводам комиссии: либо произошло самонаведение ракеты, либо её курс был в точку упреждения. Если я не ошибаюсь, Вы именно такие ссылки мне дали, не так ли?
Давайте прочитаем то, что Вы сами выложили.

Я вам ответил, что не как правило, а всегда мимо корабля мишень лететь должна, чем вы опять недовольны? А если такой борец за чистоту темы, так зачем про мишени сами постите. Уж будьте последовательным, а не увертки ищите.
"Дополнительными мерами безопасности при стрельбе по мишеням типа РМ-15М были требования обязательного неукоснительного выполнения двух условий. Это скорость хода, стреляющего по мишени, корабля не менее 18 узлов и пуск мишени по корме с параметром 4Ez. Что же такое Ez? ПРСа у меня под рукой нет, потому сформулирую сам. Ez – это ошибка рассеивания, т.е. срединное отклонение траектории ракеты (ракеты-мишени) от ожидаемого значения на данной дистанции." А вот такое в моей ссылке не читали? Или читаем выборочно, то что удобно?

[Carbide_Wolfram]

У Ротмистра пригорело, видать он из "толковых" (майоров). :veryhappy::teethhappy:  Мне тоже не ясно, чего это народ мишени бросился обсуждать, будто специалисты. Речь шла изначально о том, что системы помех ВМФ США, как и др. флотов не неприступны.

[anonym_7wvIemy2IdCr]

красавец

[donPardon]

Kudeyar1 (22 Ноя 2013 - 21:32) писал:

Rotmistr_Dron.
Ни рост, ни вес Вас меня не интересуют, так же не важна и скорость ракеты, мы же в данной теме "Зумвальтом" интересуемся, а не мишенями ВМФ.

Rotmistr_Dron (22 Ноя 2013 - 21:55) писал:

Я вам ответил, что не как правило, а всегда мимо корабля мишень лететь должна, чем вы опять недовольны? А если такой борец за чистоту темы, так зачем про мишени сами постите. Уж будьте последовательным, а не увертки ищите.

Господа, позвольте попытаться Вас примирить, и напомнить логическую цепочку.

Выше (очень сильно выше, я сейчас даже примерно не скажу страницу) говорилось, какой "Иджис" классный, и как он способен сбить разом восемь тяжёлых ПКР типа "Гранита" (хотя о "Граните" говорили в теме о линкорах, но там были те же люди, и про "Замвольт" помянули в его контексте).
А тут был приведён пример (кстати, ни одним из вас, а господином pod7val'ом) реальной эффективности "Иджиса": вероятность поражения даже медленной дозвуковой цели не 100%, и мощность средств истребления - не такая, чтоб ракеты прям в воздухе разорвало (то ли огнём средств ПВО, то ли набегающим потоком воздуха).

Таким образом, с одной стороны, мы от темы-то не ушли, и обсуждаем нюансы "Замвольта", соответствие заявленной крутизны объективной реальности.

Kudeyar1 (22 Ноя 2013 - 21:32) писал:

Более того, Вы возмущаетесь, что я не указал, что ракету мишень пустили в печально известный МРК мимо: отвечу - согласно выводам комиссии: либо произошло самонаведение ракеты, либо её курс был в точку упреждения.

Насколько я понимаю, проблема именно в этой фразе:

Kudeyar1 (22 Ноя 2013 - 00:51) писал:

Зачем ТТХ мишени, она ведь от этого иначе действовать не будет.
Кстати, про системы наведения (но не стабилизации) - их снимают/не ставят на других ракетах-мишенях, которые предназначены для учений ПВО соединения, против массовых налётов, а не учений ПВО отдельного корабля. Неуправляемые мишени пускаются, как правило мимо кораблей в определённый квадрат, у кораблей задача не дать им долететь.
Тут иной случай, на этой все системы были, вон как точно влетела.

Ротмистр Дрон ругается, что Вы допустили неточность.
Мишени пускаются не как правило, а всегда мимо кораблей. В случае с "Муссоном" ракета была нацелена в корабль по ошибке (или из-за сбоя).
По сути это, конечно, ничего не меняет, но всё же.

[kosakovitchilia]

Ну с CG-62 не все так ясно, как здесь говорится--флот придумывает отмазки одна круче другой: ракета влепила прямо в борт----ни одного выстрела по ней не было! Реальность такова что когда система среагировала на мишень то та уже проскочила минимальный радиус поражения ракетами,CIWS был на ручном режиме---тоже интересная ситуация(фотки того, что комплексы стреляли, но ни разу не попали, есть)

сообщали , что проводилась отработка радара по слежению за кр и самое прикольное, ракета  по слухам шла на ручном управлении(В принципе с учетом того, что центр испытаний находится в таком месте, то кроме ручного управления  ничего другого и не придумаешь---вдруг какого яхтсмена завалит)

ну а так как оператор, я думаю, не полный ***, то и задание направить ракету на корабль у него гарантированно было:из чего и следует вывод---команда корабля лажанулась

[anonym_Ge7ERV2naTXi]

Парни-вот вас понесло :ohmy:  :ohmy: Кораблик прикольный-с претензией на невидимость))Спасибо за информацию и отдельное МЕРСИ форумчанам за реальные фотки)) А по поводу НАШИХ Российских кораблей-вспомните заварушку с Грузией и Абхазией ?Вот там парочка на Черном море отличилась)) :veryhappy:  :glasses:  :glasses:

[Maxsim131100]

Бронированный жесть  :glasses:

[Kudeyar1]

Это дизайн у него "бронированный".

[vbnb]

Против ПКР абсолютно беззащитен.

[Admiral_Nik666]

Интересно у наших есть такие!

 

Kudeyar1 (24 Ноя 2013 - 15:08) писал:

Это дизайн у него "бронированный".

дело не в броне, это система "стелс" такое покрытия для невидимости!

 

Maxsim131100 (24 Ноя 2013 - 11:47) писал:

Бронированный жесть  :glasses:

Брони на нем не очень то и много, просто "стелс" листы выглядят как буд-то броня...

[donPardon]

Броня там как бы и есть. Больше, чем обычно у эсминцев.

 

У нас подобные проекты есть, только гораздо меньше. Видите ли, я не понимаю принципиальной необходимости делать малозаметным, скажем, "Петра Великого" или "Москву" - всё равно, если кто-то подойдёт на дистанцию пуска, масса их бортового залпа (как ни старомодно это звучит) такова, что печально будет любому врагу - заметил он их, или нет - не имеет значения.

 

Наши "стелсы" - это суда водоизмещением 800-1000 тонн, корветы, сторожевики, малые артиллерийские корабли и им подобная мелочь. Чуть больше фрегаты - 2200 (сторожевики проекта 11661) и 4500 (22350) тонн.

Это против почти 15000 тонн у Замвольта.

 

Кстати, здесь заметна разница доктрин: мы разрабатываем новейшие корабли береговой обороны, а американцы - суда для действий в составе эскадр, для действий в открытом море и поддержки массированного десанта.

Ну и кто тут империя зла?

[anonym_YNcre68GHd6B]

donPardon (28 Ноя 2013 - 08:54) писал:

Кстати, здесь заметна разница доктрин: мы разрабатываем новейшие корабли береговой обороны, а американцы - суда для действий в составе эскадр, для действий в открытом море и поддержки массированного десанта.
Ну и кто тут империя зла?

Первая линия обороны проходит по базам противника. Вторая(она-же последняя) - по своим. Обеспечил своим кораблям свободу действия - обеспечил защиту рубежей Родины. И, да, защиту интересов политических извне. Так что к империям сей вопрос вообще отношения не имеет.

[Kudeyar1]

Цитата

просто "стелс" ... выглядит будто броня

Я про то же.

Цитата

мы разрабатываем новейшие корабли береговой обороны

   Ну, почти согласен. Хотя все современные корветы и фрегаты вполне мореходные, но современное положение вероятных противников диктует нам создание более многочисленных соединений малых судов и относительно слабую "океанскую" составляющую.
Дело в ограниченности выходов на океанские просторы для флота России в случае "большой войны".
   В зоне ответственности Северного флота существует 3 воздушных кордона:
а.1ый Североатлантический: Англия - Исландия (уже 60 лет там поддерживаются огромные ародромы) - Канада/США;
б.2ой Североатлантический: Норвегия - Аляска (США);
в.Европейский: Оркнейские о-ва - Норвегия.
В зоне ответственности Тихоокеанского флота 1 воздушный кордон:
Тихоокеанский: Аляска(США)-Япония-Ю.Корея
Чёрное, Балтийское моря заперты проливами контролируемые странами НАТО, а баз за пределами РФ (исключая Севастополь) мы не имеем.
   Более того, после преодоления этих воздушных дозорных маршрутов на торговых путях Североатлантическом, Южноатлантическом, Кроссиндийском, Южнотихоокеанском находятся системы слежения и корабельные патрульные маршруты.
Я не чиновник МО РФ, но могу предположить, что задача прорваться через эти полосы обороны не первостепенна. Так что строительство небольших малозаметных кораблей рассчитанных на оборону и решение локальных задач более рационально.

[Viktor21107575]

ого он такой здоровый?

[anonym_OBIvWdGNLv9e]

Стелс эсминец. Неплохо, неплохо.

[stalker2012354]

Фантастика

[donPardon]

ArdRaeiss (28 Ноя 2013 - 17:48) писал:

Первая линия обороны проходит по базам противника.

Это у США.

ArdRaeiss (28 Ноя 2013 - 17:48) писал:

Вторая(она-же последняя) - по своим.

А как же действия в открытом море?

ArdRaeiss (28 Ноя 2013 - 17:48) писал:

Обеспечил своим кораблям свободу действия - обеспечил защиту рубежей Родины. И, да, защиту интересов политических извне.

Безусловно. США имеет гораздо более приспособленную для защиты политических интересов армию, чем мы. Не спорю.

ArdRaeiss (28 Ноя 2013 - 17:48) писал:

Так что к империям сей вопрос вообще отношения не имеет.

Ну да, "Нам чужого не надо, но своё мы возьмём, чьё бы оно ни было".

Kudeyar1 (28 Ноя 2013 - 22:34) писал:

Ну, почти согласен. Хотя все современные корветы и фрегаты вполне мореходные, но современное положение вероятных противников диктует нам создание более многочисленных соединений малых судов и относительно слабую "океанскую" составляющую.
Дело в ограниченности выходов на океанские просторы для флота России в случае "большой войны".
В зоне ответственности Северного флота существует 3 воздушных кордона:
а.1ый Североатлантический: Англия - Исландия (уже 60 лет там поддерживаются огромные ародромы) - Канада/США;
б.2ой Североатлантический: Норвегия - Аляска (США);
в.Европейский: Оркнейские о-ва - Норвегия.
В зоне ответственности Тихоокеанского флота 1 воздушный кордон:
Тихоокеанский: Аляска(США)-Япония-Ю.Корея
Чёрное, Балтийское моря заперты проливами контролируемые странами НАТО, а баз за пределами РФ (исключая Севастополь) мы не имеем.
Более того, после преодоления этих воздушных дозорных маршрутов на торговых путях Североатлантическом, Южноатлантическом, Кроссиндийском, Южнотихоокеанском находятся системы слежения и корабельные патрульные маршруты.
Я не чиновник МО РФ, но могу предположить, что задача прорваться через эти полосы обороны не первостепенна.

Так что строительство небольших малозаметных кораблей рассчитанных на оборону и решение локальных задач более рационально.

Точно так.

Viktor21107575 (28 Ноя 2013 - 23:16) писал:

ого он такой здоровый?

Ну вообще да, при водоизмещении под 15000 тонн он превосходит некоторые крейсера.
Но, ой, сомневаюсь я, что он такой прям весь незаметный... Ещё маленький фрегат или тот же эсминец - понятно, как спрятать. А целый крейсер - не, не верится.