Может ли так линкор "увернуться" от торпед?

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

А там идёт противоторпедная защита в виде сминаемых и бетонных блоков. Что для снаряда с его кинетической энергией это не очень много. Всё таки вес ВВ торпеды от 200 кг и более, хотя взрыв и идёт у поверхности, но в тот же момент снаряду надо пробить несколько перекрытий, а это получается как экраны и эти перекрытия просто тормозят этот снаряд.

Далеко ходить не надо, но для защиты БТР от РПГ стали применять самые простые железные кровати, которые просто крепили снаружи. Вот противоторпедная защита сделана по тому же принципу, что и кровати вокруг БТР.

Согласен, что-то общее есть. "Кровати" (экраны) вокруг БТР или танка помогают против кумулятивных боеприпасов (и HESH-фугасов), против кинетических снарядов они бесполезны. Примерно так-же и ПТЗ - она защищает од ударной волны, но бронебойный снаряд пройдет ее легко.

[stroimaterial]

Согласен, что-то общее есть. "Кровати" (экраны) вокруг БТР или танка помогают против кумулятивных боеприпасов (и HESH-фугасов), против кинетических снарядов они бесполезны. Примерно так-же и ПТЗ - она защищает од ударной волны, но бронебойный снаряд пройдет ее легко.

 

А про несколько подряд стоящих переборок помним? Это бутерброд. Ещё могут и цистерны с угольными ямами стоять на пути снарядов.

[anonym_6MlAVDbh62F2]

Вот еще в январе 2014 предлагал, давайте сделаю диаграммы остойчивости для всех моделей, объяснял зачем они нужны, неа не нужно, это ж надо а я и не знал что на циркуляции линкор можно положить на 20 градусов что бы снаряды ниже бронепояса заходили.. Ребята за работу с комюнити просто 5+.

Могу ответственно заявить, что крен у кораблей не превышает 5 градусов. В среднем колеблется от 3 до 5. Были попытки сделать побольше, но люди посчитали, что корабль просто на борт ложится, хотя там было около 9-10 градусов. Зрение очень жестоко обходится с нами в расчетах углов наклона.

А по поводу того, чем лучше встречать торпеду, При таком взрыве бронеплиты могут: расколоться, разорваться взрывом, деформироваться, сместиться, - так что фиг знает, что лучше... С другой стороны у нас нет такого понятия, как "усталость брони" (при постоянном уроне в одно и то же место, урон увеличивается со временем), где мысль о том, чем, кому и как подставляться, была бы актуальной. Система должна быть простой, максимально.

[anonym_dEoXgoouAuN7]

ТС, погугли противоторпедный буль, все тебе станет ясно

 

Haгуглил буль. Вообщe HаркомаHия какая-то.

 

[Svarogych1]

Я вчера шотнул одной торпедой мексиканца с торпедоносцев индепенденса. Я был в шоке. Не знаю под какими впечатлениями был водитель броневанны, но чат молчал)))

Детонация ж. Все, у кого больше полутора сотен боёв должны были с нею встретиться. 

А торпеды перед залпом обычно ставились на определённую глубину. Если цель транспорт, то ставить 2 метра было не интересно, а вот 5 метров куда интереснее. Так случайный эсминец не зацепишь при пуске и торпеды до торгаша дойдут.

 

Кораблики - аркада. Тут все торпеды идут на одной и той же стандартной глубине и я не уверен, учитывается ли крен корабля в рассчётах урона от торпед.

Может кто-то из разработчиков сообщит подробности. 

[fcsm1980]

Могу ответственно заявить, что крен у кораблей не превышает 5 градусов. В среднем колеблется от 3 до 5. Были попытки сделать побольше, но люди посчитали, что корабль просто на борт ложится, хотя там было около 9-10 градусов. Зрение очень жестоко обходится с нами в расчетах углов наклона.

А по поводу того, чем лучше встречать торпеду, При таком взрыве бронеплиты могут: расколоться, разорваться взрывом, деформироваться, сместиться, - так что фиг знает, что лучше... С другой стороны у нас нет такого понятия, как "усталость брони" (при постоянном уроне в одно и то же место, урон увеличивается со временем), где мысль о том, чем, кому и как подставляться, была бы актуальной. Система должна быть простой, максимально.

 

Извините.но вы врёте

Не далее как вчера ,в бинокль  увидел (так в 15-20км) как ЛК врезался в Кр либо  в Эм и второго заКРЕНило  почти в ...под 30-35 градусофф

Мальца не повезло с обстрелом)))) а так мог выбить СТРАЙК не повезло...

[Eranise]

Могу ответственно заявить, что крен у кораблей не превышает 5 градусов. В среднем колеблется от 3 до 5. Были попытки сделать побольше, но люди посчитали, что корабль просто на борт ложится, хотя там было около 9-10 градусов. Зрение очень жестоко обходится с нами в расчетах углов наклона.

 

А если скриншот будет? Где вместе померим угол между поверхностью воды и мачтой? это тоже будет "зрение обходится"?   

[vovan7428]

Могу ответственно заявить, что крен у кораблей не превышает 5 градусов. В среднем колеблется от 3 до 5. Были попытки сделать побольше, но люди посчитали, что корабль просто на борт ложится, хотя там было около 9-10 градусов. Зрение очень жестоко обходится с нами в расчетах углов наклона.

А по поводу того, чем лучше встречать торпеду, При таком взрыве бронеплиты могут: расколоться, разорваться взрывом, деформироваться, сместиться, - так что фиг знает, что лучше... С другой стороны у нас нет такого понятия, как "усталость брони" (при постоянном уроне в одно и то же место, урон увеличивается со временем), где мысль о том, чем, кому и как подставляться, была бы актуальной. Система должна быть простой, максимально.

Ваше изложение более правильное чем Ваших коллег, но Вы несколько не поняли что меня возмутило, я знаю что крен линкора без волнения и ветровой нагрузки будет около 2-6 градусов, в штормовых условиях может достигать 10-18, 18 это для линкора очень критично у большинства линкоров при таких углах крена ситуация близка к аварийной  (вырубается энергетика, начинаются заливания), есть проекты с точкой опрокидывания в 38 градусов максимальный угол опрокидывания для линкора  не более 50, Ваши коллеги предполагают что "достичь цитадели ЛК, который "приподнял" свой бронепояс в повороте заметно легче" что бы.приподнять над водой бронепояс линкор должен лечь на 25 и более градусов, я очень слабо представляю себе условия в которых это может произойти. По поводу пробития цитадели ЛК при попадании ниже квл тоже все не так просто - у англичан есть детальное с картинками и фотографиями описание повреждений их ЛК полученных в Ютланском сражении, из 6 попаданий 305 мм ниже ватерлинии только 1 (на Малайе) пришлось ниже ППВЛ и бронепояса, пробития не смотря на попадание ниже основного броневого пояса не произошло только вмятина , 2 остальных на Малайе пробили только бронепояс и вызвали затопление прилегающих отсеков устраненное перекачкой топлива, на уортспайте было 2 пробития бронепояса в районе ППВЛ с тем же результатом что и на малайе, на принцессе ройал было одно попадание 305 мм в район ППВЛ но у нее там стык бронирования 229 и 152 мм(плюс устаревшая система бронирования) и именно это попадание прошло в цитадель, смотрим максимальную глубину пробития 1,4 м на 2,6 только вмятина (при отсутствии бронепояса) откуда берется "заметно легче пробить цитадель"?

[ivasy_sld]

По поводу подводных пробитий -

Принц Уэлльский привез на верфь снаряд Бисмарка, который прошел под бронепоясом и остановился то ли около погреба ГК, то ли у машинных помещений, не разрушился, но не сдетонировал лишь из-за брака взрывателя. По одной ихз версий, Худ пошел на дно из-за аналогичного попадания, только в его случае снаряд был не бракованный. Хиппер во время Новогоднего боя в 43-м поймал на развороте под бронепояс  снаряд, который вывел из строя машинное помещение.

Конструкция японских бронебойных снарядов предполагала стрельбу на недолетах - был разработан специальный обтекатель, позволявший снаряду проходить под водой большие расстояния, не теряя кинетической энергии. 

Причем эта теория была основана не на софистической отсебятине японцев, а на результатах учебных стрельб по кораблю-мишени.

Так что попадания под броневой пояс - вещь вполне реальная. 

[vovan7428]

По поводу подводных пробитий -

Принц Уэлльский привез на верфь снаряд Бисмарка, который прошел под бронепоясом и остановился то ли около погреба ГК, то ли у машинных помещений, не разрушился, но не сдетонировал лишь из-за брака взрывателя. По одной ихз версий, Худ пошел на дно из-за аналогичного попадания, только в его случае снаряд был не бракованный. Хиппер во время Новогоднего боя в 43-м поймал на развороте под бронепояс  снаряд, который вывел из строя машинное помещение.

Конструкция японских бронебойных снарядов предполагала стрельбу на недолетах - был разработан специальный обтекатель, позволявший снаряду проходить под водой большие расстояния, не теряя кинетической энергии. 

Причем эта теория была основана не на софистической отсебятине японцев, а на результатах учебных стрельб по кораблю-мишени.

Так что попадания под броневой пояс - вещь вполне реальная. 

 

Если не считать того что Худ и Хиппер это крейсера, по крейсерам я знаю случаи пробития чуть ли не во второе дно в МО, а у нас разговор про пробитие цитадели ЛК (которую защищала не только броня) а по принцу не затруднит пруфф привести? просто я слышал про одно пробитие бисмарком принца и то в районе надстройки. Попадание под броневой пояс ЛК реально , реально ли пробитие цитадели вот о чем спор.

[ivasy_sld]

 а по принцу не затруднит пруфф привести? 

Читал в какой-то нашей книге - сейчас не могу вспомнить. Но вот ссылка на английскую википедию:

https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Denmark_Strait

раздел Prince of Wales alone

и там цитата:

"..and a 38 cm (15 in) shell from Bismarck hit underwater below the armour belt, penetrating about 13 ft (4.0 m) into the ship's hull, about 25 ft (7.6 m) below the waterline, but was stopped by the anti-torpedo bulkhead. Fortunately for Prince of Wales, neither shell exploded, but she still suffered minor flooding and the loss of some fuel oil..."

Насчет Худа - он по проекту был забронирован на уровне Ворспайта, и вообще считается первым быстроходным линкором.

А Хиппер при схеме бронирования похожей на схему Бисмарка получил пробитие вроде бы 6дм снарядом с крейсера.

[vovan7428]

 

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=1971640" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_images/wg/snapback.png"></a>ivasy_sld (09 Мар 2016 - 21:33) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p>Читал в какой-то нашей книге - сейчас не могу вспомнить. Но вот ссылка на английскую википедию:</p>

 

<p>https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Denmark_Strait</p>

 

<p>раздел <span class="mw-headline" id="Prince_of_Wales_alone" style="background:none;"><i style="background:none;">Prince of Wales</i> alone</span></p>

 

<p><span class="mw-headline" style="background:none;">и там цитата:</span></p>

 

<p>"..<span style="color:rgb(37,37,37);font-family:sans-serif;background:none;">and a 38 cm (15 in) shell from </span><i style="color:rgb(37,37,37);font-family:sans-serif;background:none;">Bismarck</i><span style="color:rgb(37,37,37);font-family:sans-serif;background:none;"> hit underwater below the armour belt, penetrating about 13 ft (4.0 m) into the ship's hull, about 25 ft (7.6 m) below the waterline, but was stopped by the anti-torpedo bulkhead. Fortunately for </span><i style="color:rgb(37,37,37);font-family:sans-serif;background:none;">Prince of Wales</i><span style="color:rgb(37,37,37);font-family:sans-serif;background:none;">, neither shell exploded, but she still suffered minor flooding and the loss of some fuel oil..."</span></p>

 

<p><span style="color:rgb(37,37,37);font-family:sans-serif;background:none;">Насчет Худа - он по проекту был забронирован на уровне Ворспайта, и вообще считается первым быстроходным линкором.</span></p>

 

<p><span style="color:rgb(37,37,37);font-family:sans-serif;background:none;">А Хиппер при схеме бронирования похожей на схему Бисмарка получил пробитие вроде бы 6дм снарядом с крейсера.</span></p>

</div>

</div>

</div>

<p> </p>

По принцу не удачный пример, взрыв внутри противоторпедного буля не страшен по ряду причин, так что пробитием цитадели там и не пахло. Ну а по хиперу и худу похожая не значит такая же и худу даже до слабо бронированного уор***а очень далеко.

[RenamedUser_47602074]

 

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=1971733" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_images/wg/snapback.png"></a>vovan7428 (09 Мар 2016 - 14:58) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p>до слабо бронированного уор***а очень далеко.</p>

</div>

</div>

</div>

<p>В чем слабость бронирования "Уорспайта"? По цифрам все очень прилично...</p>

<p>Или может речь о каком-то другом корабле, "уор***" - это что-то вроде боевых пряностей? Что-то не припомню такого, в честь Остров пряностей вроде как "Малайю" назвавли... <img alt=":)" height="32" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_emoticons/wows/Smile_Default.gif" title=":)" width="32"></p>

 

[ivasy_sld]

 

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=1971733" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_images/wg/snapback.png"></a>vovan7428 (09 Мар 2016 - 14:58) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p> </p>

По принцу не удачный пример, взрыв внутри противоторпедного буля не страшен по ряду причин, так что пробитием цитадели там и не пахло. Ну а по хиперу и худу похожая не значит такая же и худу даже до слабо бронированного уор***а очень далеко.</div>

</div>

</div>

<p> </p>

<p>Вы сечение по миделю для Принца видели?</p>

<p>http://proxy.coollib.net/i/80/317580/image40.jpg</p>

<p>Там нет противоторпедного буля. По сути, обсуждаемый снаряд уже был внутри цитадели. И если бы он взорвался, то противоторпедные переборки  должны были бы противостоять не гидравлическому удару от подрыва торпеды, уже немного распределенному отсеками ПТЗ, а вполне даже серьезным осколкам весом более 100 кг.  И переборка толщиной 20-30мм с этой задачей гарантированно не справилась бы. У меня нет  привязки положения этого снаряда по длине корпуса, но учитывая то, что ПТЗ обычно закрывало центр корпуса, включая погреба ГК, то в лучшем случае такой подрыв повлек бы за собой затопление погребов ГК или машинных помещений. А в худшем - подрыв погребов.</p>

 

[vovan7428]

 

Вы сечение по миделю для Принца видели?

http://proxy.coollib.net/i/80/317580/image40.jpg

Там нет противоторпедного буля. По сути, обсуждаемый снаряд уже был внутри цитадели. И если бы он взорвался, то противоторпедные переборки  должны были бы противостоять не гидравлическому удару от подрыва торпеды, уже немного распределенному отсеками ПТЗ, а вполне даже серьезным осколкам весом более 100 кг.  И переборка толщиной 20-30мм с этой задачей гарантированно не справилась бы. У меня нет  привязки положения этого снаряда по длине корпуса, но учитывая то, что ПТЗ обычно закрывало центр корпуса, включая погреба ГК, то в лучшем случае такой подрыв повлек бы за собой затопление погребов ГК или машинных помещений. А в худшем - подрыв погребов.

 

Посмотрите внимательно на мидель и подумайте еще раз.

Понимаете в чем дело 380 мм  снаряд бисмарка имеет массу 800 кг и вес вв 20 кг, торпеда вес 550 и массу вв 80 кг, Весь смысл бронебойного снаряда в пробитии брони и взрыве в незащищенном отсеке, скуловой танк между бортом и противоторпедной переборкой это защищенный отсек, и он рассчитан на более сильные  взрывы.

[stroimaterial]

Кораблики - аркада. Тут все торпеды идут на одной и той же стандартной глубине и я не уверен, учитывается ли крен корабля в расчётах урона от торпед.

Может кто-то из разработчиков сообщит подробности. 

Взрыватели ударные, а это роли не играет. +1 метр не очень и скажется. Попадание будет примерно в одно и тоже место. Вот если бы ещё были взрыватели неконтактные, то тут это бы имело интерес, а так считаем, что глубина 2 метра и от этого и ведём расчёт. А для более полного подсчёта урона, который будет нанесён взрывом торпеды, то надо сперва сделать возможность ставить глубину хода торпеды и выбор взрывателя. Взрыв торпеды под кораблём за счёт неконтактного взрывателя может нанести куда больше урона, чем в скулу контактного взрыва, а может и куда быть слабее.

В тот же момент торпеды которые проходят рядом с кораблём будут тоже взрываться, а не проходить мимо. И тут надо будет учитывать коэффициент удалённости от цели точки взрыва.

Да и не забываем, про место попадания торпеды. Эсминец большей частью гибнет от 1 торпеды попавшей по миделю, но в тот же момент есть эсминцы которые выжили и от попадания 2 торпед и были дотащены в порт (если надо, то найду фотографию американского эсминца в который попали 2 торпеды), да и не всегда даже с 1 торпеды гибли эсминцы.

По поводу подводных пробитий -

Принц Уэлльский привез на верфь снаряд Бисмарка, который прошел под бронепоясом и остановился то ли около погреба ГК, то ли у машинных помещений, не разрушился, но не сдетонировал лишь из-за брака взрывателя. По одной ихз версий, Худ пошел на дно из-за аналогичного попадания, только в его случае снаряд был не бракованный. Хиппер во время Новогоднего боя в 43-м поймал на развороте под бронепояс  снаряд, который вывел из строя машинное помещение.

Конструкция японских бронебойных снарядов предполагала стрельбу на недолетах - был разработан специальный обтекатель, позволявший снаряду проходить под водой большие расстояния, не теряя кинетической энергии. 

Причем эта теория была основана не на софистической отсебятине японцев, а на результатах учебных стрельб по кораблю-мишени.

Так что попадания под броневой пояс - вещь вполне реальная. 

Физику ещё помним. Сопротивление сред очень разное. Если 0,5 кабельтовых, то это один вариант, а если 0,1, то тут уже совсем другая картина. А пришлось это делать как раз из-за того, что надо было пробивать толстую броню, да и не всегда её одну, а часто пакет. А вот под водой брони обычно не очень и много, но там за счёт брони воду используют и её учитывают при проектировании. Почему и начали искать подводные снаряды.

У Худа была не очень хорошая система бронирования.

Это то, с чего всё и началось.

Spoiler

Палуба полубака имела толщину 25,4-38 мм, вер­хняя палуба в кормовой части 25,4 мм, главная палуба 38 мм, нижняя палуба в носовой части 51 мм и 63,5-25 мм в кормовой, промежуточная палуба в носовой части 25,4-51 мм, в корме 25,4-63,5 мм. Общая толщина палуб мес­тами составляла 136 мм. Були и 38-мм противоторпедная переборка осуществляли подводную защиту корабля.

Через несколько недель после выдачи заказов, 31 мая 1916 г. -день закладки на стапеле первого линейного крейсера шестого поко­ления, заводской N51, впослед­ствии "Худ", ознаменовался чрез­вычайно важным в мировой воен­но-морской истории событием — Ютландским боем и гибелью в этом бою трёх британских линейных крейсеров после происшедших внутри них силь­ных взрывов. Их быстрая гибель от попаданий германс­ких снарядов вызвала шок в британском обществе и яви­лась достаточно выразительным признаком того, что в современной системе броневой защиты крупных британ­ских боевых кораблей имелись явные недоработки. Это вынудило приостановить постройку головного линейно­го крейсера. Полученный жестокий опыт нужно было изу­чить, критически осмыслить и, no-возможности, макси­мально использовать, а до этого все работы на вновь за­ложенных линейных крейсерах прекратили.

В начале июня 1916 г. по указанию адмирала Джеллико в составе Гранд-флита образовали ряд комис­сий. Они должны были критически оценить результаты Ютландского боя и проанализировать всевозможные про­блемы, связанные с гибелью трёх линейных крейсеров. Комиссия, занимающаяся мерами по защите корабля, с достаточной уверенностью пришла к выводу, что эти по­тери объясняются пожарами пороха в башнях или подъём­никах, и последующим проникновением пламени через них в погреба.

Комиссия предложила применить устройства за­щиты против прорыва пламени в перегрузочные отделе­ния и погреба боеприпасов в виде специальных закры­вающихся пламегасительных дверей (шторок). Точно так же она настаивала на усилении палубного брониро­вания над погребами, которые особенно подвержены уг­розе быть пробитыми с большого расстояния снарядами и даже их осколками.

Эти же требования высказали адмиралы Джелли­ко и Битти на совещании Совета Адмиралтейства 25 июня 1916 г. Требования были приняты морскими лордами, однако начальник отдела военного кораблестроения Теннисон-д\'Эйнкорт высказался против усиления палубного бронирования. Его поддержал третий морской лорд ад­мирал Тюдор. В приведенных комиссией доводах и пояс­нениях он не смог увидеть явную причину, позволяющую с уверенностью предположить непосредственное проник­новение в погреб неприятельского снаряда. Потерю крей­серов он считал исключительно следствием возгорания пороховых зарядов. Возможно, это стало причиной того, что в проекте линейных крейсеров типа "Худ" после вне­сения изменений по результатам Ютландского боя брони­рование палуб усилили лишь незначительно. Хотя, со­гласно Brayer, общую толщину бронирования увели­чили в среднем на 50%.

В 1916 г. в свете последующих обсуждений осо­бенностей проекта, когда это обсуждение проводило "из­вестное небольшое число старших офицеров и адмира­лов" Гранд-флита, необходимо отметить замечание на­чальника отдела военного кораблестроения, состоявшее в том, что конструкция "Худа" отражает идеи на способ расположения бронирования, существующий на момент до Ютландского боя, и что произведенные с августа 1916 г. изменения явились не более чем средством против ещё более худших дефектов. Считая достройку "Худа" нео­правданной тратой денег, он рекомендовал разобрать его на стапеле, аннулировать заказы на систершипы и доби­ваться перепроектирования и постройки кораблей с учё­том опыта военного времени.

Репутация "Могучего Худа" была в большой сте­пени создана и поддерживалась прессой, которая отож­дествляла размеры корабля с его боевой мощью. Однако, несмотря на слабость его палубной защиты против ар­тиллерийского огня с больших дистанций, он воплощал в себе новые принципиальные идеи и имел броневую защи­ту, сконцентрированную таким образом, чтобы она явля­лась максимально оптимальной.

В конце июля 1916г., после более тщательного изу­чения опыта Ютландского боя, начальник отдела воен­ного кораблестроения был вынужден ещё раз обратить внимание на броневую защиту корабля. В итоге обшир­ных исследований установили, что при небольшом уве­личении осадки и незначительном уменьшении скорости хода можно существенно усилить бронирование без серь­ёзного изменения проекта в целом. В соответствии с этим решили радикально переделать проект. Это повлекло за собой ряд изменений, так что в результате у линейного крейсера оказались те же размерения, которые соответ­ствовали скоростным линейным кораблям.

В результате проведенной работы 4 августа 1916г. Совет Адмиралтейства одобрил модифицированный ва­риант проекта "В" с нормальным водоизмещением 37500 т, па 1200т большим объявленного нормального водоизме­щением, на 0,23 м большей осадкой и потерей скорости хода на 0,25 уз.

В модифицированном варианте проекта уходящую под воду часть 203-мм главного броневого пояса удлини­ли на 0,51 м, а находящийся над ним верхний броневой пояс уменьшили по толщине со 127 мм до 76 мм. Толщину лобовой плиты орудийных башен увеличили до 381 мм, боковых стенок до 254 мм, крыши со 108ммдо 127мм.

Произвели некоторые улучшения конструкции па­луб и передней боевой рубки, увеличив толщину палубы полубака и главной палубы до 51 мм, а также толщину бронирования кожухов дымовых труб. Перегрузочные помещения боеприпасов 140-мм орудий по периметру при­крыли 25,4-мм броней.

Затем до 20 августа произвели последующую кор­ректировку проекта линейного крейсера, при этом осад­ка увеличилась па 0,61 м, толщина брони в целом на 50% — главного броневого пояса с 203 мм до 305 мм, средне­го броневого пояса до 178 мм, верхнего с 76 мм до 152 мм, барбетов со 178 мм до 305 мм. Естественно, это привело к дальнейшему росту водоизмещения, поскольку для уси­ления бронирования добавили 5000 т, но ввиду громад­ных размеров корабля даже такое количество брони ока­залось недостаточным, чтобы обеспечить ему надлежа­щую защиту. Разумеется, всё это отразилось на скорости хода. Предполагалось, что при сохранении запланиро­ванного состава вооружения, она снизится примерно на один узел и составит 31 уз.

А вот чем кончилось

 

Тем временем внесение дальнейших изменений в проект линейного крейсера "Худ" не прекратилось. Уже в конце сентября 1916 г. на основании более глубокого анализа Ютландского боя адмирал Джеллико добился внесения в проект дополнительных усовершенствований системы броневой защиты корабля, и как видно из описа­ния крейсера, в проекте при нормальном водоизмещения 40600 т произвели много переделок. Подавляющая часть их относилась к бронированию палуб. В результате чего толщину бортовой брони от верхней палубы до палубы бака (верхнего броневого пояса) уменьшили с 152 мм до 127 мм; бортовой брони от главной палубы до верхней (среднего броневого пояса) увеличили со 152 мм до 178 мм; палубы бака с 44 мм до 51 мм; верхней палубы с 25,4 мм до 51 мм, увеличив площадь бронирования верхней палубы в кормовой части; главной палубы над погреба­ми с 51 мм до 76 мм, усилив кормовую часть главной па­лубы с 19 мм до 25,4 мм; кормовой части промежуточной палубы с 25,4 мм до суммарной толщины 64 мм, добавив 38-мм стальной настил. Эти изменения были необходимы для того, чтобы получить суммарную толщину броневой защиты борта и палуб не менее 229 мм, позволяющую противостоять пробивной силе крупнокалиберного сна­ряда, попавшего в борт или палубу под углом до 30°.

2 октября 1916г. Совет Адмиралтейства одобрил все эти изменения. Однако и после этого нормальная по­стройка корабля была невозможна, так как командую­щий Гранд-Флитом адмирал Джеллико всё время предла­гал внести новые изменения в конструкцию корабля. Часть из них принимали во внимание и вносили в проект.

7 ноября 1916г. Джеллико отослал в Адмиралтей­ство письмо, опять-таки касающееся усиления броневой защиты палуб и погребов боезапаса, так как, по его мне­нию, она плохо защищает некоторые части крейсера. В официальном ответе адмиралу признавалось, что неко­торые его предложения разумны, но при этом Адмирал­тейство напоминало, что указанные корабли проектиро­вались как быстроходные, но с большим запасом плаву­чести и хорошей подводной защитой. Если их водоизме­щение будет ещё увеличено, то они перестанут соответ­ствовать своему назначению. За это время в проект ко­рабля внесли так много изменений, что он уже значитель­но отличался от первоначального. Дымовые трубы сдви­нули друг к другу. Грот-мачту переставили ближе к зад­ней дымовой трубе. В процессе рассмотрения находился новый тип орудийных башен с увеличенным до +30° уг­лом возвышения 381-мм орудий.

Только 20 августа 1917 г. наконец разработчики смогли представить на рассмотрение окончательно откор­ректированные строительные чертежи крейсера, а 30 ав­густа их одобрил Совет Адмиралтейства. При нормаль­ном водоизмещении 41200 т (увеличение на 600 т) окон­чательный вариант имел первоначальную длину и шири­ну, но осадка стала 8,54 м носом и 8,85 м кормой, средняя осадка при полном водоизмещении составляла 9,61 м.

А так про бронирование ещё потом не раз вспоминали

 

Серьёзную проблему составляла защита палуб "Худа". Несколько уровней палуб, выполненных из тол­стой судостроительной (незакалённой) стали, вызывали много опасений ещё в 1920 г. Спустя двадцать лет, с увеличением дальности действия корабельной артилле­рии, при угрозе падения снаряда под большим углом к плоскости палуб, с появлением новой опасности в виде отвесно падающих крупных авиабомб современный ко­рабль должен был иметь палубы, покрытые бронеплита-ми. Ещё в 1927 г. начальник отдела военного корабле­строения поднимал вопрос о покрытии палуб "Худа" бронёй. Однако для подобной модернизации корабль и так уже был сильно перегружен, и, кроме того, для этой работы в то время не было средств. Предусматривалась перестройка подводной бортовой защиты, включая уда­ления из булей пустотелых труб и нефтяных цистерн; переделка верхней части булей для улучшения остойчиво­сти; изменение броневой защиты корабля посредством сня­тия верхнего 127-мм броневого пояса и усиление до 51-мм противоосколочного бронирования в межпалубном пространстве.

Дальнейшая модернизация рассматривалась в двух вариантах. Увеличение высоты 305-мм главного броневого пояса до уровня верхней палубы; увеличение тол­щины бронирования верхней палубы над погребами до 102 мм; над машинными отделениями до 64 мм. Либо при неизменном расположении 305-мм и 178-мм броневых по­ясов увеличение толщины главной палубы до 127 мм над погребами боезапаса главного калибра и до 102 мм над машинными отделениями.

Отсюда взял http://las-arms.ru/index.php?id=240

[anonym_3Cdb64W6YgL5]

О чем вы рассуждаете?) Какие були, бронепояса, и прочие непонятные штуки, 2 простых примера, в одном бою, играю Фубуки, илу на точку, встречаю Бенсон, он светится чуть раньше, кидаю торпеды, в сторону его поворота, включаю дымы, ухожу в сторону, через некоторое время 2 попадания торпедами в Бенсон, и он жив, на минуточку 1 торпеда сносит больше чем у Амерской лодки жизни, а тут две, и он живой с 40 жизней выплывает из дымов. Дальше в том же бою попадание торпедой в борт(крайней из широкого веера) ровненько в центр легло, прямо в эту штуку, которую вы называете - "буль"(видимо от слова "буль-буль") и вылетает полный урон. Все эти расчёты хороши в теории, а в клиенте творится волшебство...

[stroimaterial]

О чем вы рассуждаете?) Какие були, бронепояса, и прочие непонятные штуки, 2 простых примера, в одном бою, играю Фубуки, илу на точку, встречаю Бенсон, он светится чуть раньше, кидаю торпеды, в сторону его поворота, включаю дымы, ухожу в сторону, через некоторое время 2 попадания торпедами в Бенсон, и он жив, на минуточку 1 торпеда сносит больше чем у Амерской лодки жизни, а тут две, и он живой с 40 жизней выплывает из дымов. Дальше в том же бою попадание торпедой в борт(крайней из широкого веера) ровненько в центр легло, прямо в эту штуку, которую вы называете - "буль"(видимо от слова "буль-буль") и вылетает полный урон. Все эти расчёты хороши в теории, а в клиенте творится волшебство...

Могу повторить. Не всегда 1 торпеда убивала эсминец. Бывало надо было и 2 или даже 3 торпеды попасть. Всё зависело от того куда торпеда попадала. Так что, то что выжил от попадания 2 торпед это как раз возможно. Выживали и от попадания 3 торпед. Без носа и кормы плавать можно.

http://partizan1941.ru/_ph/14/2/774521063_20.jpg И ничего, плавал. Или как вариант в машинное отделение Кирби попала торпеда, так он смог доковылять до Исландии. Эта серия оказалось самой живучей и их не так просто было утопить.

По второму случаю попадание было в мидель, а это для эсминца как раз смертельное попадание. Просто раскалывает пополам и эти 2 половинки тонут, что как раз правильно. Вот как раз из-за чего и гибли эсминце от 1 торпеды.

Да и защиты на эсминцах нет. Скорость их защита. Это ТК, ЛК и Линкор имеет такую защиту в виде булей.