США продолжает удивлять!

[MiaFF]

Вы не поверите, но порезка военных расходов излюбленное развлечение минфинов всех стран Точно так же резали программы РФ, Германия, Великобритания, Франция, Китай и Индия.

Ну и надо смотреть на общие цифры, даже после всех сокращений американский военный бюджет в 3 раза больше чем у Китая, и на порядок больше чем у РФ.

 

Я не понимаю, вы опровергаете, подтверждаете или просто комментируете мной сказанное ? То что США усиленно сокращают военные расходы, как и другие страны, как-то отменяет моё высказывание о том, что у них нет больше денег на "фанастические" военные игрушки ?

 

Американский бюджет усиленно "пылесоситься" огромным количеством баз по всему миру, которые требуют невменяемых денег на своё содержание. Ни у одной из указанных вами стран нет такого "балласта" для бюджета. Так же как и огромных средств на содержание требует самое большое в мире количество уже имеющейся сложной боевой техники, в разы превышающее количество таковой у ближайших соперников и в десятки раз у остальных.

 

Да, нормальное рукводство, даже имея на руках хорошее вооружение всегда буду ныть, что им надо больше, лучше и т.д. Это нормально.

Программы то прикрыли, но наработки остались и в важнейших направлениях ничего не прикрывали а наоборот, бабла накидывали сверху шоб побыстрей. Кстати вы в курсе сколько перспективных проектов у наших КБ и НИИ было прикрыто из за недофинансирования? 

 

Мы сейчас не про наши КБ и НИИ говорим. С ними всё понятно и закономерно - у нас был проигрыш в "холодной войне" и развал страны на грызущиеся между собой части, обгладываемые изнутри и снаружи ворами и бандитами. Не до проектов было.

 

А вот штаты жили вполне себе "кучеряво", однако, с "хорошим вооружением на руках" у них сейчас серьёзные проблемы в силу недофинансировния сейчас и в предыдущие пару десятилетий. И нытьё их военного руководства сейчас носит весьма объективный характер.

 

Наработки - штука полезная, когда на них есть лишние деньги, а вот когда их нет - это прямой ушерб обороноспособности страны.

[Foxtrot324]

Они ещё гаусску на неё присобачат и будет норм. Кораблик, опередивший время!

 

Гаусска особенно актуальна, как известно при стрельбе за горизонт по бронированной цели 

Ещё можно с той же целью повесить боевые лазеры.

[Barkil]

 

Так никто и не собирался только из за чего-то одного строить новый корабль.  Мы естественно всего-то не знаем, что именно они собираются там тестить. Однако, думаю, нашим ребятам придется попотеть определяя что именно они видят на радаре.

Еще раз - зачем создавать ради испытаний оборудования корабль??

Вообще-то, речь не шла об этом - хотели же штук 30: просто поняли, что это будет дорого - а уже бабки на исследования попилены.

Что делать? Создаем 3 корабля и используем их для ИСПЫТАНИЙ  и для ПОНТОВ.

 

Его даже посылать к берегам Ливии и т.д. смысла нет - не окупиться поход.

 

К тому же, ВНЕЗАПНО, вероятность боевых действий на море скорее мала - а для атаки берега хватит и обычных кораблей.

 

В этом и есть эпик фейл США (как было и с Команчем и другими интересными проектами) - такой корабль СЕЙЧАС просто не нужен, ибо дюже крут, потому и дорог.

 

Если лить бальзам на душу, то скажу так - он ВОЗМОЖНО опередил время.

 

А как реалист скажу - за качество приходится платить, поэтому ввиду кучи других расходов Зумвальт, по сути, зарубили: 30 и 3 о чем-то и говорит.

 Да не факт, что будет зумвальт-2. Будет другой корабль с другим названием )))

 Я говорил про такой же стелс корабль - не убдет его: уже видно, что дюже дорого выходит это.

 

Более привычных форм (и более дешевый) - да.

 Не надо путать теплое с мягким. Войну и мирное время.  Мирное время на то и есть, что-бы в случае чего точно знать что вот против этого или того у нас что есть и оно эффективно.

 А какая разница???

Эволюция вооружения нужна ВСЕГДА - революция же таит кучу минусов: с развитием технологий растет стоимость, усложняется производство, увеличивается время обучения, усложняется обслуживание и снабжение.

 

Потому КУЧА крутой техники не пошла ни тогда, ни сейчас.

 

Еще один камушек брошу в огород революционЭров - ну, Коалиция с двумя орудиями гиде?? Думаю, поняли, что будет дороже, сложнее - ну и вполне хватает и одного ствола.

И сколько было построен Лир?? Всего 7 штук - ибо проблем много было - хотя скорость отменная!

 В 30 г. полеты в космос существовали только на бумаге и в фантазиях ученых.  В эти фантазии вложили бабло и дали время, результат на лицо )))

 Таки Вы не ответили товарищу про озвученные им РЕАЛЬНЫЕ сложности с рельсой

 

 Эта тема с корабельным "рельсотроном" очень похожа на очередной распил. Сами прикиньте - что вы можете эффективно обстрелять неуправляемыми болванками на таких расстояниях ? (Отталкиваться можно от лучших современных представителей классической артиллерии и смотреть на КВО не корректируемых снарядов на максимальных дальностях стрельбы) Особенно учитывая очень быстрый износ ствола "рельсотрона", который ОООочень больших бабок стоит. И это в ту пору когда крылатые ракеты с планирующими бомбами быстро дешевеют в производстве буквально на глазах. А затраты на разработку и внедрение этих "рэйлганов" требуются астрономические, учитывая что под них нужно строить полностью новые носители. 

 

 

 

Снова диклаймер - ЗАЧЕМ забивать гвозди микроскопом (сиречь - рельсой) если есть дешевый молоток (сиречь - бомбы и ракеты).

 

Я даже более того скажу - не зря США даже гоняли к берегам Ирака... линкоры ВМВ!

 

А вот то, что "де-строили военные ракеты - полетели в космос" есть правда отчасти. Т.к. не ВСЕ военные технологии можно применить в реальной жизни - тот же стелс на фиг нам в гражданской жизни не нужен.

 

Как и рельса, в принципе.

 

Лучше вместо рельсы для борьбы с башмакедами на берегу на корабле иметь орудия калибра 152...200 мм - 305 уже перебор, но кто знает? 

Между прочим, ВНЕЗАПНО, у Пионов 203 мм, вроде бы.

 

Обычное, но НОВОЕ орудие будет гораздо дешевле и проще реилгана.

 

Но я не против - пусть США тратят деньги на рельсу и т.д.: уже виден результат "революции" - F-35 еле-еле только вводят в строй. Был бы проще - уже воевал бы.

[anonym_hKEkVpJeeMKS]

 

Кажется некоторые в своих желаниях уже забыли о чём шла речь и приписывают мне то о чём я не говорил. Я напомню - речь шла не о том, что пирамида скоро рухнет, а о том, что США не могут финансировать свои оборонные программы в тех масштабах, которыми фонтанирует местная "пятая колонна". Власти США сейчас делают крайне не популярные вещи для того, чтобы госдолг сильно_уменьшил/прекратил свой рост. Это уже не мои "фантазии интернет-патриота", а факт, который озвучивают "первые лица" в США. Значит доверие вкладчиков к владельцу пирамиды уже достигает тревожных показателей. А нет роста госдолга - значит нет денег на новые военные игрушки типа Зумвалтов и легиона им подобных.

 

 

 

 

Ну где-то что-то снимут, где-то добавят исходя из приоритетов. Просто перераспределят средства.

Будет совсем туго? Сделают совместные проекты с европейцами или лояльными азиатами, но бабло на исследования найдут.

 

 

 

 

 

Мы сейчас не про наши КБ говорим. С ними всё понятно и закономерно - у нас был проигрыш в "холодной войне" и развал страны на грызущиеся между собой части, обгладываемые изнутри и снаружи ворами и бандитами. Не до проектов было.

 

А вот штаты жили вполне себе "кучеряво", однако, с "хорошим вооружением на руках" у них сейчас серьёзные проблемы в силу недофинансировния сейчас и в предыдущие пару десятилетий. И нытьё их военного руководства сейчас носит весьма объективный характер.

 

Наработки - штука полезная, когда на них есть лишние деньги, а вот когда их нет - это прямой ушерб обороноспособности страны.

 

 

Почему же у США нет хорошего вооружения? В отличии от тех же разрекламированных С300, С400, С500 - Patriot, воевал в реальных боевых условиях и постоянно модернизировался и после неплохо себя показал.  Тот-же А10 Тандерболт да и вся авиация в целом...  Список можно продолжать.  

Другой вопрос, что во многих проектах США оказываются или окажутся бесспорными лидерами благодаря наработкам )))

[MiaFF]

Ну где-то что-то снимут, где-то добавят исходя из приоритетов. Просто перераспределят средства.

Будет совсем туго? Сделают совместные проекты с европейцами или лояльными азиатами, но бабло на исследования найдут.

 

Вы понимаете о каких суммах идёт речь ? О каких невыполнимых условиях работы с "лояльными" азиатами будет идти речь ? Догадываетесь хотя бы, что это совсем не просто ? Помоему "нет", по всем пунктам.

 

Почему же у США нет хорошего вооружения? В отличии от тех же разрекламированных С300, С400, С500 - Patriot, воевал в реальных боевых условиях и постоянно модернизировался и после неплохо себя показал.  Тот-же А10 Тандерболт да и вся авиация в целом...  Список можно продолжать. 

 

А где я писал, что у США нет хорошего вооружения ? Сами придумали, сами возмутились и тут же придумали пафосный "опровергающий" "список который можно продолжать" ? Особенно смешно с Patriot'ом вышло, который облажался (учитывая примитивность "скадов") как раз тогда, когда ему пришлось реально повоевать. После чего и были сделаны выводы о необходимых изменениях в последующих модификациях этого ЗРК и его ракет, в результате чего он стал вполне себе грозной с виду машиной, но в таком виде ещё не воевал.

 

Особенно показательно то, что вы упрекнули в "неучастии в боевых действиях" ещё не стоящий на вооружении С-500... дремучее незнание или снова балабольство ?

 

Другой вопрос, что во многих проектах США оказываются или окажутся бесспорными лидерами благодаря наработкам )))

 

Всё-таки балабольство...

 

[Гость]

 

ну так и что нам с того пусть америкосы играются,это не новая технология а эксперементальные образцы уже давно известных вещей принцип действия понятен и свои лаборатории имеются если это станет актуально думаю недолго и самим будет реализовать

 

«Малая радиолокационная заметность корабля стала проблемой для судоходства в территориальных водах США, но вряд ли затруднит поражение корабля современным противокорабельным оружием России. Стелс-технологии создавались в расчете на радары X-диапазона (8-18 ГГц), в то время как российская армия интенсивно оснащается "антистелсовыми" средствами обнаружения и наведения на цель. Они работают на миллиметровых волнах (30 МГц - 3 ГГц) и явственно видят корабли и самолеты, какой бы причудливой формы те не были».

 

http://topwar.ru/93892-esminec-zumwalt-stal-problemoy-dlya-sudohodstva-iz-za-svoey-nevidimosti.html

 

[Гость]

Американский корабль из "Звездных войн" угрожает российскому флоту

Некоторые издания начали нас пугать новым американским чудо-оружием: эсминцем "Замволт" (Zumwalt). Его основные козыри – это стелс-дизайн, что делает его невидимым для радаров, рельсовая пушка и боевые лазеры, которые на нём планируется разместить.

 

Автор:Polit Russia

 

[anonym_hKEkVpJeeMKS]

Еще раз - зачем создавать ради испытаний оборудования корабль??

Вообще-то, речь не шла об этом - хотели же штук 30: просто поняли, что это будет дорого - а уже бабки на исследования попилены.

Что делать? Создаем 3 корабля и используем их для ИСПЫТАНИЙ  и для ПОНТОВ.

 

Его даже посылать к берегам Ливии и т.д. смысла нет - не окупиться поход.

 

К тому же, ВНЕЗАПНО, вероятность боевых действий на море скорее мала - а для атаки берега хватит и обычных кораблей.

 

В этом и есть эпик фейл США (как было и с Команчем и другими интересными проектами) - такой корабль СЕЙЧАС просто не нужен, ибо дюже крут, потому и дорог.

 

Если лить бальзам на душу, то скажу так - он ВОЗМОЖНО опередил время.

 

А как реалист скажу - за качество приходится платить, поэтому ввиду кучи других расходов Зумвальт, по сути, зарубили: 30 и 3 о чем-то и говорит.

 Я говорил про такой же стелс корабль - не убдет его: уже видно, что дюже дорого выходит это.

 

Более привычных форм (и более дешевый) - да.

 А какая разница???

Эволюция вооружения нужна ВСЕГДА - революция же таит кучу минусов: с развитием технологий растет стоимость, усложняется производство, увеличивается время обучения, усложняется обслуживание и снабжение.

 

Потому КУЧА крутой техники не пошла ни тогда, ни сейчас.

 

Еще один камушек брошу в огород революционЭров - ну, Коалиция с двумя орудиями гиде?? Думаю, поняли, что будет дороже, сложнее - ну и вполне хватает и одного ствола.

И сколько было построен Лир?? Всего 7 штук - ибо проблем много было - хотя скорость отменная!

 Таки Вы не ответили товарищу про озвученные им РЕАЛЬНЫЕ сложности с рельсой

 

 

 

 

Снова диклаймер - ЗАЧЕМ забивать гвозди микроскопом (сиречь - рельсой) если есть дешевый молоток (сиречь - бомбы и ракеты).

 

Я даже более того скажу - не зря США даже гоняли к берегам Ирака... линкоры ВМВ!

 

А вот то, что "де-строили военные ракеты - полетели в космос" есть правда отчасти. Т.к. не ВСЕ военные технологии можно применить в реальной жизни - тот же стелс на фиг нам в гражданской жизни не нужен.

 

Как и рельса, в принципе.

 

Лучше вместо рельсы для борьбы с башмакедами на берегу на корабле иметь орудия калибра 152...200 мм - 305 уже перебор, но кто знает? 

Между прочим, ВНЕЗАПНО, у Пионов 203 мм, вроде бы.

 

Обычное, но НОВОЕ орудие будет гораздо дешевле и проще реилгана.

 

Но я не против - пусть США тратят деньги на рельсу и т.д.: уже виден результат "революции" - F-35 еле-еле только вводят в строй. Был бы проще - уже воевал бы.

 

 

 

 

Не только ради испытаний, я ж писал, не будут строить такой корабль из-за одной причины. Его строили и планировали для:

 

 Эскадренные миноносцы типа «Замволт» — новый тип эскадренных миноносцев ВМС США с ракетным вооружением, с упором на атаки береговых и наземных целей.

 

Однако из за малого количества ракет для корабля такого водоизмещения зумвальт признали слабо подходящим для этих целей, это признали и сами военные, проект просто завернули и вместо 30 решили сделать 3.  Конечно, вызывает много вопросов как такой проект тогда вообще допустили до постройки и выделили на него бабло, если по сути это все было ясно и на проектной стадии.

Пускай, не суть. Главное, что какие-то наработки уже появились у США  при создании этого эсминца + опыт эксплуатации.  Это лично мое мнение, но молодцы, что построили в отличии от наших макетов. И не факт, что достроят 2 остальных.   Может будет что-то новое или другое.

 

 

Эволюция тоже склонна заходить в тупик. Окопные войны Первой мировой доказали это с лихвой.  Для преодоления этого тупика требуется качественно новый подход и взгляд. Ну кто в 1914 мог предположить, что в след. мировую войну страны уже будут воевать с помощью ракет (те же катюши)?   Благодаря чему это все появилось? Как я уже писал, страны вложились в фантазии и теории которые дали свои плоды. Кто там в 1910-1920г. верил в какие-то ракеты?   Поэтому впереди или на равне будет та страна, которая вкладывает деньги в исслед. проекты и советы это понимали отлично.

Коалицию с двумя стволами заменило ПО, СУО, которое позволяет стрелять как-бы с двух, пошли другим путем.

 

 

Про рельсотрон. Я сам лично не совсем понимаю перспективы этого вооружения, т.к. первое цель должна находится в зоне прямой видимости или эффективность обстрела падает. Зачем это надо если есть ракеты? 

Второе, даже если эта штука будет стрелять, то каким-то железными болванками, которые тупо делают дырки в корабле вместо взрыва.  Опять же ракеты смотрятся по лучше.

Но фиг его знает, вдруг они в ходе исследований и создания этого проекта откроют что-то интересное и более перспективное?   Может эти наработки позволят использовать в каком-то другом русле?  Кто знает.   Поэтому я отношусь к подобным проектам положительно.

 

Кстати ходят слухи, что F35 это прямой наследник нашего давно заброшенного ЯК-141 ))  За достоверность не ручаюсь.

 

 

[anonym_hKEkVpJeeMKS]

 

Вы понимаете о каких суммах идёт речь ? О каких невыполнимых условиях работы с "лояльными" азиатами будет идти речь ? Догадываетесь хотя бы, что это совсем не просто ? Помоему "нет", по всем пунктам.

 

 

А где я писал, что у США нет хорошего вооружения ? Сами придумали, сами возмутились и тут же придумали пафосный "опровергающий" "список который можно продолжать" ? Особенно смешно с Patriot'ом вышло, который облажался (учитывая примитивность "скадов") как раз тогда, когда ему пришлось реально повоевать. После чего и были сделаны выводы о необходимых изменениях в последующих модификациях этого ЗРК и его ракет, в результате чего он стал вполне себе грозной с виду машиной, но в таком виде ещё не воевал.

 

Особенно показательно то, что вы упрекнули в "неучастии в боевых действиях" ещё не стоящий на вооружении С-500... дремучее незнание или снова балабольство ?

 

 

Всё-таки балабольство. По методичкам "работаете" или просто "звёзднополосатость головного мозга" ?

 

 

Понимаю, однако такой вариант не стоит исключать.    Что амерам мешает сказать тем-же Корейцам (не тем что с Ким Чен Ыром  )  мы хотим новый истребитель 7 поколения, давайте скинемся на проект вместе по его окончании будет вам огромная скидка при закупки сего агрегата. Это как пример только с азиатами ))

 

 

Как расценивать вашу фразу "с хорошим вооружением на руках у них сейчас серьезные проблемы" ??? 

С500 я просто дописал до кучи )) Но это не убирает тот факт, что С300 не участвовали в реальных боевых действиях. Хоть каких.

 

 

Каешна балабольство. )))  В области СУО, военного ПО США и Европейцы даааалеко впереди нас. Это только один пример )) 

И таки  "звёзднополосатостью головного мозга" никогда не страдал.

 

 

 

 

 

 

[MiaFF]

Дааааа... такой бред, дальше обсуждать бесполезно...

[Barkil]

Не только ради испытаний, я ж писал, не будут строить такой корабль из-за одной причины. Его строили и планировали для:

 

 Эскадренные миноносцы типа «Замволт» — новый тип эскадренных миноносцев ВМС США с ракетным вооружением, с упором на атаки береговых и наземных целей.

 

Однако из за малого количества ракет для корабля такого водоизмещения зумвальт признали слабо подходящим для этих целей, это признали и сами военные, проект просто завернули и вместо 30 решили сделать 3.  Конечно, вызывает много вопросов как такой проект тогда вообще допустили до постройки и выделили на него бабло, если по сути это все было ясно и на проектной стадии.

Я же писал - его как раз и хотели сделать БОЕВЫМ, но потом все посчитали, посмотрели и ПОНЯЛИ что не торт корабль.

 

Но:

1) надо оправдать затраченные силы и средства;

2) понты

Потому и решили построить - плюс да: технологии таки обкатать.

 

Но самое главное -  таки фейл с нормальной точки зрения: это можно построить один прототип самолета на "посмотреть", а современный корабль дюже дорогая вещь.

Технологии можно было и гораздо проще и разработать, и испытать.

 Главное, что какие-то наработки уже появились у США  при создании этого эсминца + опыт эксплуатации.  .

 Все это можно было проверить быстрее и дешевле - на опытовых судах.

 

  но молодцы, что построили

 ...пусть возьмут с полки пирожок

 

И снова - как раз есть опыт Команча, MBT-70 и пр: МНОГИЕ революционные проекты окончили свою жизнь как прототипы или малая серия. При это часть идей никуда не пошла дальше

Такова и судьба Зумавальта - стелс, реилган вряд ли дальше пойдут, а вот ЭУ, СУО - возможно.

 

 

 

 

 

 

 

 

[anonym_hKEkVpJeeMKS]

Дааааа... такой бред, дальше обсуждать бесполезно...

 

 

Особенно когда общепризнанный эксперт Миаф вынес свой вердикт )))

[anonym_JO4LcWj2MthM]

Я не понимаю, вы опровергаете, подтверждаете или просто комментируете мной сказанное ? То что США усиленно сокращают военные расходы, как и другие страны, как-то отменяет моё высказывание о том, что у них нет больше денег на "фанастические" военные игрушки ?

 

Американский бюджет усиленно "пылесоситься" огромным количеством баз по всему миру, которые требуют невменяемых денег на своё содержание. Ни у одной из указанных вами стран нет такого "балласта" для бюджета. Так же как и огромных средств на содержание требует самое большое в мире количество уже имеющейся сложной боевой техники, в разы превышающее количество таковой у ближайших соперников и в десятки раз у остальных.

 

Вопрос в том что то что Вы считаете "игрушками" они считают инвестициями в будущее, да временами их заносит но кто без этого то ? Есть ли результаты у таких инвестиций ? Да есть, те же JDAMы, стелс который как не удивительно, но вполне себя оправдывает, есть тот же Osprey который мучали очень долго и дорого но тем не менее до ума довели.

 

Хотите подобных примеров из отечественной истории ? Да без проблем - та же "золотая рыбка", построена была только 1 штука за дикие деньги, тем не менее дала бесценный опыт который потом использовался при разработке последующих АПЛ.

 

[anonym_hKEkVpJeeMKS]

 

И снова - как раз есть опыт Команча, MBT-70 и пр: МНОГИЕ революционные проекты окончили свою жизнь как прототипы или малая серия. При это часть идей никуда не пошла дальше

Такова и судьба Зумавальта - стелс, реилган вряд ли дальше пойдут, а вот ЭУ, СУО - возможно.

 

 

 

Я как раз и пытаюсь донести, что Зумвальт всего лишь прототип, эксперимент и .т.д. Как житель этой страны буду надеяться, что этот проект окажется тупиковым, неудачным, бесполезным и амеры зря спустили столько денег.   Но может оказаться и по другому.

 

 

[QOUTE] Все это можно было проверить быстрее и дешевле - на опытовых судах.[\QOUTE]

 

 

Хочется спросить, каким образом они испытают подобные формы корабля без постройки корабля именного таких форм?   Его ж не спроста именно такой формы строили?

 

 

 

 

Хотите подобных примеров из отечественной истории ? Да без проблем - та же "золотая рыбка", построена была только 1 штука за дикие деньги, тем не менее дала бесценный опыт который потом использовался при разработке последующих АПЛ.

 

 

 

 

Бесполезно объяснять. Все равно не поймет.

[Barkil]

 

 

Я как раз и пытаюсь донести, что Зумвальт всего лишь прототип, эксперимент и .т.д. 

 

Ну тут по факту я не спорю 

 

Хотя дороговат для опытового судна

 Хочется спросить, каким образом они испытают подобные формы корабля без постройки корабля именного таких форм?   Его ж не спроста именно такой формы строили?

 А Си Шедоу??

 

Ну и так уже было понятно, что сей стелс избыточен - можно дешево и сердито немного уменьшить ЭПР корабля (смотрим на надстройки современных фрегатов и корветов). 

 

Бесполезно объяснять. Все равно не поймет.

Хотите подобных примеров из отечественной истории ? Да без проблем - та же "золотая рыбка", построена была только 1 штука за дикие деньги, тем не менее дала бесценный опыт который потом использовался при разработке последующих АПЛ.

 

... вот тут конечно интересно... Может быть и да, в части ПОДВОДНЫХ лодок и можно пойти таким путем, но...

 

Так ее потому и назвали Золотой рыбкой, что стоила много.

Ну и читаем хотя бы Вики

 

  При этом на скоростях выше 35 узлов из-за турбулентного характера обтекания лодки возникали шумы, доходящие в центральном посту лодки до 100децибел. Подобный шум не только приводил к дискомфорту экипажа, но и лишал лодку скрытности.

 А стендовые испытания на что?? 

 

Но так да - немало дала флоту.

 

И да это же ПЛ - с кораблями проще.

 

Хотя можно Зумавальту дать прозвище - Золотой утюг

[MiaFF]

 

Вопрос в том что то что Вы считаете "игрушками" они считают инвестициями в будущее, да временами их заносит но кто без этого то ? Есть ли результаты у таких инвестиций ? Да есть, те же JDAMы, стелс который как не удивительно, но вполне себя оправдывает, есть тот же Osprey который мучали очень долго и дорого но тем не менее до ума довели.

 

Считаю не столько игрушками, сколько распилом бюджетных средств со стороны военно-промышленного лобби.

 

JDAM по какой цене обещали и рекламировали при разработке ? А по какой в итоге вышло это чудо ? Вам самому не смешно или просто не знаете о какой разнице в цифрах идёт речь и сколько стоит нормальная, новая корректируемая по GPS авиабомба ? Та же история вышла с комплектами GPS наведения для обычных артиллерийский снарядов, которые обещали сделать корректируемым "за копейки", а на выходе оказалось, что лучше уж купить готовый "Экскалибур", чем возиться с этим дорогущим и значительно менее эффективным мусором. Как и в случае с JDAM - бабла на разработку и организацию производства вбухали "от души" и до сих пор прикрыть проект жалко из-за уже вложенных средств - пусть военные мучаются. А тут ещё эти гадкие руские со своими СВП-24 бомбят "чугунием" с гораздо более высокой экономической эффективностью, чем самые демократичные ВВС в мире с "джейдемами"...

 

"Стелс" оказался временно "имбоватым", потому что из "гонки вооружений" временно же слился главный технологический противник в виде СССР, который, как "автор" этой технологии прекрасно знал её недостатки и имел контрмеры, которых предостаточно. Ну и раз уже говорим про цены - вы ещё помните по какой цене изначально обещали F-35 ? А сколько стоят F-22 и Су-35 ? ))

 

"Оспрей" не домучали - соотношение цена/эффективность у него до сих пор убийственное и это помимо неустранимых технических проблем. Пилят на смену другие конвертопланы и ещё надо посмотреть, что получится. Хотя и сейчас понятно что попил вышел знатный, а на выходе есть очень дорогая машина с довольно узкими возможностями, относительно имеющихся на вооружении вертолётов. Ситуация становится вообще комичной в виду успехов перспективных скоростных вертолётов, которые показали очень хорошие результаты на испытаниях.

 

Будем продолжать ?

 

Хотите подобных примеров из отечественной истории ? Да без проблем - та же "золотая рыбка", построена была только 1 штука за дикие деньги, тем не менее дала бесценный опыт который потом использовался при разработке последующих АПЛ.

 

А хотите других примеров расскажу из нашей истории ? Про провальные безоткатные пушки Курчевского, например, на которые не задолго до 2-й мировой чуть не пересадили всю армию и авиацию, оттянув бюджетные средства и производство от других, несравнимо более важных и успешных проектов ?

 

Я уже не говорю про то, каким балластом на шее и ежедневной головной болью, являются всякие вундервафли, в единичных экземплярах, "на шее" у военных. Только в опытных экземплярах под управлением сотрудников предприятия-разработчика такие машины имеют смысл, но пихать это насильно на мученье военным - преступление.

 

Бесполезно объяснять. Все равно не поймет.

 

Вы мало опозорились на предыдущей странице темы ? Ещё хотите ?

[Гость]

 

А хотите других примеров расскажу из нашей истории ? Про провальные безоткатные пушки Курчевского, например, на которые не задолго до 2-й мировой чуть не пересадили всю армию и авиацию, оттянув бюджетные средства и производство от других, несравнимо более важных и успешных проектов ?