этот день в истории флота (Цусимское сражение)

[Hlopets_BY]

  Показать содержимое

 За время Великой Отечественной войны (с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года) советский Военно-Морской Флот безвозвратно потерял следующие корабли основных классов (по флотам).
Северный флот:
эскадренные миноносцы: "Стремительный", "Сокрушительный", "Деятельный";
подводные лодки: К-1, К-2, К-3, К-22, К-23, Д-3, Щ-401, Щ-402, Щ-403, Щ-421, Щ-422, С-54, С-55, М-106, М-108, М-121, М-122, М-172, М-173, М-174, М-175, М-176, Л-16 (11 октября 1942 года при перегоне на Северный флот торпедирована в Тихом океане то ли японской подлодкой I-25, то ли американской подлодкой S-31), В-1 (бывшая британская S-21; 27 июля 1944 года вышла из английской военно-морской базы Скапа-Флоу, направляясь в советский порт Полярный, но на следующий день была по ошибке потоплена английским патрульным самолётом);
сторожевые корабли специальной постройки: "Бриллиант", "Жемчуг".
Балтийский флот:
линейный корабль "Марат" (23 сентября 1941 года атакован на внутреннем рейде Кронштадта немецкой авиацией, лишился носовой части по 52-й шпангоут вместе с орудийной башней и всеми носовыми надстройками, полностью вышла из строя силовая установка, затонул на мелководье по верхнюю палубу, поднят 17 сентября 1942 года, "обрубок" без носовой части введён в строй в середине 1943 года как несамоходная плавучая артиллерийская батарея "Петропавловск"; потерей официально никогда не признавался и в публичных советских документах продолжал числиться полноценным линкором);
эскадренные миноносцы: "Яков Свердлов", "Володарский", "Артём", "Энгельс", "Ленин", "Карл Маркс", "Калинин", "Гневный", "Гордый", "Сметливый", "Смелый", "Суровый", "Статный", "Скорый", "Сердитый";
подводные лодки: П-1, П-2 (повреждена немецкой авиацией, списана), П-3 (повреждена немецкой авиацией, списана), Л-1, Л-2, Щ-301, Щ-302, Щ-304, Щ-305, Щ-306, Щ-308, Щ-311, Щ-317, Щ-319, Щ-320, Щ-322, Щ-323, Щ-324, Щ-405, Щ-406, Щ-408, Щ-411, С-1, С-3, С-4, С-5, С-6, С-7, С-8, С-9, С-10, С-11, С-12, М-71, М-72, М-74, М-78, М-80, М-81, М-83, М-94, М-95, М-96, М-97, М-98, М-99, М-103, "Ронис" (бывшая латвийская), "Спидола" (бывшая латвийская), "Калев" (бывшая эстонская);
сторожевые корабли специальной постройки: "Буря", "Циклон", "Пурга", "Снег", "Коралл" (бывший литовский), "Вирсайтис" (бывший латвийский).
Черноморский флот:
лёгкие крейсера: "Червона Украина", "Коминтерн" (устаревший, вступил в строй в 1908 году, фактически учебный артиллерийский корабль);
лидеры эскадренных миноносцев: "Москва", "Харьков", "Ташкент" (бывший итальянский);
эскадренные миноносцы: "Фрунзе", "Дзержинский", "Шаумян", "Быстрый", "Беспощадный", "Безупречный", "Бдительный", "Смышлёный", "Способный", "Совершенный", "Свободный";
подводные лодки: А-1, А-3, Д-4, Д-6, Л-6, Л-23, Л-24, Л-25, Щ-203, Щ-204, Щ-206, Щ-208, Щ-210, Щ-211, Щ-212, Щ-213, Щ-214, Щ-216, С-32, С-34, М-31, М-33, М-34, М-36, М-51, М-58, М-59, М-60, М-118, ТС-2 (бывшая румынская S-2).

  Цитата

 

Для сравнения: за Великую Отечественную войну 1941-1945 годов ВМФ СССР потерял 365 кораблей и судов. Менее трети - от действий надводных сил противника. Не говоря уже о качестве этих потерь. Было потеряно 105 крупных кораблей, ни одного от действий надводного флота врага.

Германия потеряла от действий ВМФ СССР 616 кораблей. Включая броненосец, крейсер, три эсминца, 10 миноносцев, 23 подводные лодки. Собственно от надводных кораблей потерян 1 миноносец и 4 подводные лодки.

 

Как-то так...

[Darth_Vederkin]

  В 27.05.2016 в 10:45:55 пользователь Hlopets_BY сказал:

  Показать содержимое

 За время Великой Отечественной войны (с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года) советский Военно-Морской Флот безвозвратно потерял следующие корабли основных классов (по флотам).
Северный флот:
эскадренные миноносцы: "Стремительный", "Сокрушительный", "Деятельный";
подводные лодки: К-1, К-2, К-3, К-22, К-23, Д-3, Щ-401, Щ-402, Щ-403, Щ-421, Щ-422, С-54, С-55, М-106, М-108, М-121, М-122, М-172, М-173, М-174, М-175, М-176, Л-16 (11 октября 1942 года при перегоне на Северный флот торпедирована в Тихом океане то ли японской подлодкой I-25, то ли американской подлодкой S-31), В-1 (бывшая британская S-21; 27 июля 1944 года вышла из английской военно-морской базы Скапа-Флоу, направляясь в советский порт Полярный, но на следующий день была по ошибке потоплена английским патрульным самолётом);
сторожевые корабли специальной постройки: "Бриллиант", "Жемчуг".
Балтийский флот:
линейный корабль "Марат" (23 сентября 1941 года атакован на внутреннем рейде Кронштадта немецкой авиацией, лишился носовой части по 52-й шпангоут вместе с орудийной башней и всеми носовыми надстройками, полностью вышла из строя силовая установка, затонул на мелководье по верхнюю палубу, поднят 17 сентября 1942 года, "обрубок" без носовой части введён в строй в середине 1943 года как несамоходная плавучая артиллерийская батарея "Петропавловск"; потерей официально никогда не признавался и в публичных советских документах продолжал числиться полноценным линкором);
эскадренные миноносцы: "Яков Свердлов", "Володарский", "Артём", "Энгельс", "Ленин", "Карл Маркс", "Калинин", "Гневный", "Гордый", "Сметливый", "Смелый", "Суровый", "Статный", "Скорый", "Сердитый";
подводные лодки: П-1, П-2 (повреждена немецкой авиацией, списана), П-3 (повреждена немецкой авиацией, списана), Л-1, Л-2, Щ-301, Щ-302, Щ-304, Щ-305, Щ-306, Щ-308, Щ-311, Щ-317, Щ-319, Щ-320, Щ-322, Щ-323, Щ-324, Щ-405, Щ-406, Щ-408, Щ-411, С-1, С-3, С-4, С-5, С-6, С-7, С-8, С-9, С-10, С-11, С-12, М-71, М-72, М-74, М-78, М-80, М-81, М-83, М-94, М-95, М-96, М-97, М-98, М-99, М-103, "Ронис" (бывшая латвийская), "Спидола" (бывшая латвийская), "Калев" (бывшая эстонская);
сторожевые корабли специальной постройки: "Буря", "Циклон", "Пурга", "Снег", "Коралл" (бывший литовский), "Вирсайтис" (бывший латвийский).
Черноморский флот:
лёгкие крейсера: "Червона Украина", "Коминтерн" (устаревший, вступил в строй в 1908 году, фактически учебный артиллерийский корабль);
лидеры эскадренных миноносцев: "Москва", "Харьков", "Ташкент" (бывший итальянский);
эскадренные миноносцы: "Фрунзе", "Дзержинский", "Шаумян", "Быстрый", "Беспощадный", "Безупречный", "Бдительный", "Смышлёный", "Способный", "Совершенный", "Свободный";
подводные лодки: А-1, А-3, Д-4, Д-6, Л-6, Л-23, Л-24, Л-25, Щ-203, Щ-204, Щ-206, Щ-208, Щ-210, Щ-211, Щ-212, Щ-213, Щ-214, Щ-216, С-32, С-34, М-31, М-33, М-34, М-36, М-51, М-58, М-59, М-60, М-118, ТС-2 (бывшая румынская S-2).

 

Как-то так...

И что это должно показать?

[Hlopets_BY]

  В 27.05.2016 в 10:47:49 пользователь Darth_Vederkin сказал:

И что это должно показать?

 

Предлагаю закончить спор, каждый остался при своем.

[Evil_Major]

Ну сразу по тексту. Ташкент, он не бывший итальянский, а построен в Италии для СССР. Про Марат. Советую ознакомиться с тем, как числились ЛК «HMS Queen Elizabeth» и «HMS Valiant» в Александрии до восстановления. Ну и в целом, поинтересоваться потерями флотов остальных стран. В том числе, кораблями, погибшими в своих базах.

[Hlopets_BY]

  В 27.05.2016 в 10:55:03 пользователь Evil_Major сказал:

Ну сразу по тексту. Ташкент, он не бывший итальянский, а построен в Италии для СССР. Про Марат. Советую ознакомиться с тем, как числились ЛК «HMS Queen Elizabeth» и «HMS Valiant» в Александрии до восстановления. Ну и в целом, поинтересоваться потерями флотов остальных стран. В том числе, кораблями, погибшими в своих базах.

 

Текст не мой, скопипащено с просторов интернета.

[Retvizan_1905]

  В 27.05.2016 в 10:17:38 пользователь Evil_Major сказал:

 Идём дальше: а куда и зачем было нужно выходить крупным боевым судам? Расскажи, стратег. Какие такие цели этот выход должен был преследовать? Повторюсь, приведи примеры, какие такие крупные надводные корабли Оси действовали в восточной Балтике? Не стояли в портах, а именно активно применялись? Какие такие смелые операции вершили? 

 

Например, тяжелый крейсер Принц Ойген в 1944 году действовал очень активно - прикрывал эвакуацию немецких войск из Финляндии и постоянно обстреливал советские войска, полностью расстреляв стволы.  Что делал КБФ, когда сотни и сотни 203-мм снарядов падали на головы советских солдат? Это был недостаточно весомый повод для выхода крупных кораблей? 

Притом что Ойген не один такой был, тем же занимались и Адмирал Шеер, и Лютцов, и другие.

 

Другой пример, Черное море. Немцы эвакуируются из Крыма, КЧФ ничем кроме катеров, подлодок и авиации им не препятствует. В итоге значительную часть сил немцам эвакуировать удалось. Напомню, в аналогичной ситуации в 1942 году эвакуировать советский гарнизон Севастополя даже и не пытались, вывезли только начальство на самолетах и подлодках, при том что у немцев ни крупных надводных кораблей, ни подлодок не было, одной авиации хватило.

 

[Lotaro]

  В 27.05.2016 в 11:18:18 пользователь Retvizan_1905 сказал:

 

Например, тяжелый крейсер Принц Ойген в 1944 году действовал очень активно - прикрывал эвакуацию немецких войск из Финляндии и постоянно обстреливал советские войска, полностью расстреляв стволы.  Что делал КБФ, когда сотни и сотни 203-мм снарядов падали на головы советских солдат? Это был недостаточно весомый повод для выхода крупных кораблей?

Притом что Ойген не один такой был, тем же занимались и Адмирал Шеер, и Лютцов, и другие.

 

Другой пример, Черное море. Немцы эвакуируются из Крыма, КЧФ ничем кроме катеров, подлодок и авиации им не препятствует. В итоге значительную часть сил немцам эвакуировать удалось. Напомню, в аналогичной ситуации в 1942 году эвакуировать советский гарнизон Севастополя даже и не пытались, вывезли только начальство на самолетах и подлодках, при том что у немцев ни крупных надводных кораблей, ни подлодок не было, одной авиации хватило.

 

 

Атаки авиацией КБФ на крупные корабли противника проводились, но малорезультативные. Отчасти это связано с подготовкой экипажей, но в большей степени с слабой тактической подготовкой налетов...

 

 

[Dilandualb]

  В 27.05.2016 в 11:18:18 пользователь Retvizan_1905 сказал:

 

Например, тяжелый крейсер Принц Ойген в 1944 году действовал очень активно - прикрывал эвакуацию немецких войск из Финляндии и постоянно обстреливал советские войска, полностью расстреляв стволы.  Что делал КБФ, когда сотни и сотни 203-мм снарядов падали на головы советских солдат? Это был недостаточно весомый повод для выхода крупных кораблей? 

Притом что Ойген не один такой был, тем же занимались и Адмирал Шеер, и Лютцов, и другие.

 

В 1944, КБФ был практически небоеспособен. Корабли сильно нуждались в ремонте, экипажей не хватало. Гипотетическая битва с немецким соединением могла легко завершиться последней морской победой Кригсмарине.

 

  Цитата

 

Другой пример, Черное море. Немцы эвакуируются из Крыма, КЧФ ничем кроме катеров, подлодок и авиации им не препятствует. В итоге значительную часть сил немцам эвакуировать удалось. Напомню, в аналогичной ситуации в 1942 году эвакуировать советский гарнизон Севастополя даже и не пытались, вывезли только начальство на самолетах и подлодках, при том что у немцев ни крупных надводных кораблей, ни подлодок не было, одной авиации хватило.

 

А вот тут согласен. Действие ЧФ были совершенно бездарны.

 

[Dilandualb]

Фактически, в КБФ в 1944-ом:

 

- "Киров" был небоеспособен с поврежденными надстройками, нерабочей СУО и частично восстановленными затоплениями.

- "Октябрьская Революция" была перегружена дополнительной броней на палубе и кучей зениток.

- "Минск", поднятый после потопления, отчаянно нуждался в капитальном ремонте.

- "Опытный" был законсервирован.

 

Де-факто боеспособным был "Максим Горький", лидер "Ленинград", эскадренные миноносцы "Сторожевой", "Стойкий", "Сильный", "Строгий" и "Сердитый".

 

Явно недостаточные силы, чтобы рисковать вступать в бой с немцами...

[uzel324]

  В 27.05.2016 в 11:18:18 пользователь Retvizan_1905 сказал:

 

Например, тяжелый крейсер Принц Ойген в 1944 году действовал очень активно - прикрывал эвакуацию немецких войск из Финляндии и постоянно обстреливал советские войска, полностью расстреляв стволы.  Что делал КБФ, когда сотни и сотни 203-мм снарядов падали на головы советских солдат? Это был недостаточно весомый повод для выхода крупных кораблей? 

Притом что Ойген не один такой был, тем же занимались и Адмирал Шеер, и Лютцов, и другие.

 

Другой пример, Черное море. Немцы эвакуируются из Крыма, КЧФ ничем кроме катеров, подлодок и авиации им не препятствует. В итоге значительную часть сил немцам эвакуировать удалось. Напомню, в аналогичной ситуации в 1942 году эвакуировать советский гарнизон Севастополя даже и не пытались, вывезли только начальство на самолетах и подлодках, при том что у немцев ни крупных надводных кораблей, ни подлодок не было, одной авиации хватило.

 

Нравятся мне такие разговоры про сферический флот в вакууме. Напомню что на Балтике работать подводными лодками удалось только в самом конце 1944 года - до этого месяца три разгребали минные заграждения. А надводные корабли после трех лет службы в качестве плавучих батарей кидать куда то в западную Балтику - это верный шанс их лишиться.

У боевой подготовки свои законы, конечно на аркадном форуме это непонятно - чего тут думать,  есть же  корабль - так какие проблемы -  сел да поехал стрелять по врагу.Понимаю

Ну и возня Принца Ойгена по обстрелу наступающих советских войск имеет серьезное значение разве что  для  менеджеров среднего звена.

Авиация наверное да , не доработала. Но к флоту какие вопросы?

 

По Крыму 44 я точно не изучал вопрос - но помница там был приказ Ставки не задействовать крупные НК.

Когда его отменили и отменили ли до конца войны - не знаю.

[Ringil]

  В 27.05.2016 в 07:58:53 пользователь Darth_Vederkin сказал:

А что по Вашему должен был делать Балтфлот?

 

И сколько сражений "флот против флота" проиграл ВМФ СССР в Великой Отечественной?

 

По версии части историков "Альбион" был проведён для снижения "революционного накала" на флоте, застоявшемся в базах...

 

Для начала - хоть что-нибудь. Благо противник был не таким уж и страшным. Ну, скажем, хотя бы перехватывать тех немцев, которые ходили обстреливать Либаву.

 

Во второй мировой совесткий флот не участвовал в качестве флота. Вот в качестве береговой батареи - было дело. Но береговую батарею можно и дешевле построить.

 

В любом случае легенда про "выбить Россию из войны" просто смешна - нечего уже было выбивать, Россия сама прекрасно справилась.

[Dilandualb]

  В 27.05.2016 в 11:48:09 пользователь Ringil сказал:

 

Для начала - хоть что-нибудь. Благо противник был не таким уж и страшным. Ну, скажем, хотя бы перехватывать тех немцев, которые ходили обстреливать Либаву.

 

 

Чем?

[Ringil]

  В 27.05.2016 в 11:33:01 пользователь Dilandualb сказал:

 

КБФ был практически небоеспособен.

 

 

 

Поправил, не благодарите. КБФ за всю ВМВ не сделал ничего (кроме сбития самолётами Балтфлота пассажирского лайнера). Вся суть КБФ была показана в Таллинском переходе - флот не сделал того, ради чего и создавался, то есть не смог защитить гражданские корабли.

  В 27.05.2016 в 11:49:56 пользователь Dilandualb сказал:

 

Чем?

 

Крейсерами : ) Эсминцами : ) Подводные лодки за их пещерностью не предлагаю. Линкоры тоже - они же только в 1915 году появились, а ЭБр Балтфлота, судя по действиям "Славы", вообще строить не следовало за полной бесполезностью.

[Retvizan_1905]

  В 27.05.2016 в 11:47:25 пользователь uzel324 сказал:

Нравятся мне такие разговоры про сферический флот в вакууме. Напомню что на Балтике работать подводными лодками удалось только в самом конце 1944 года - до этого месяца три разгребали минные заграждения. А надводные корабли после трех лет службы в качестве плавучих батарей кидать куда то в западную Балтику - это верный шанс их лишиться.

У боевой подготовки свои законы, конечно на аркадном форуме это непонятно - чего тут думать,  есть же  корабль - так какие проблемы -  сел да поехал стрелять по врагу.Понимаю

Ну и возня Принца Ойгена по обстрелу наступающих советских войск имеет серьезное значение разве что  для  менеджеров среднего звена.

Авиация наверное да , не доработала. Но к флоту какие вопросы?

 

Ну т.е. тезис "надводные корабли на Балтике не задействовались потому, что не было подходящих задач" плавно эволюционировал в тезис "задач было много, но корабли были небоеспособны и при попытке использования были бы легко уничтожены немцами". Ок, с такой формулировкой вполне согласен.

[uzel324]

  В 27.05.2016 в 11:56:09 пользователь Retvizan_1905 сказал:

 

Ну т.е. тезис "надводные корабли на Балтике не задействовались потому, что не было подходящих задач" плавно эволюционировал в тезис "задач было много, но корабли были небоеспособны и при попытке использования были бы легко уничтожены немцами". Ок, с этим тезисом вполне согласен.

Занятная логика. Что бы ни говорить - лишь бы побольнее моряков пнуть.Остыньте-ка  лучше.И взгляните на ситуацию не взглядом человека пишущего стихи - а трезвым взглядом профессионала.

Ну а если вам мышиная возня Адмирала Шеера  и Ойгена кажется эталоном - то докладываю по ним  персонально - Б - бездарноое применение , и вторая Б - безысходность. 

[Ringil]

  В 27.05.2016 в 11:56:09 пользователь Retvizan_1905 сказал:

 

Ну т.е. тезис "надводные корабли на Балтике не задействовались потому, что не было подходящих задач" плавно эволюционировал в тезис "задач было много, но корабли были небоеспособны и при попытке использования были бы легко уничтожены немцами". Ок, с такой формулировкой вполне согласен.

 

При этом неявно подразумевается, что главной задачей КБФ было самосохранение : )

Внимание, вопрос: а на хрена его вообще было строить? Построили бы побольше береговых батарей : ) Всё равно ни в каком ином качестве советские корабли не использовались (ну если не считать утопления эвакотранспортов им. Маринеску, достойного наследника тех подводников, что "Лузитанию" в своё время топили).

Повторюсь - единственной крупной флотской операцией был Таллинский переход. Совершенно позорно слитый с кучей потерь (небольшие потери боевых кораблей в данном случае совершенно не важны - важны только потери транспортов, потому как военный флот, как и армия, нужен только и исключительно для защиты гражданского населения).

[Dilandualb]

  В 27.05.2016 в 12:01:25 пользователь uzel324 сказал:

 

Ну а если вам мышиная возня Адмирала Шеера  и Ойгена кажется эталоном - то докладываю по ним  персонально - Б - бездарноое применение , и вторая Б - безысходность. 

 

А - неверно, Б - частично. Проблем они доставили изрядно. Вы зря недооцениваете огневую мощь тяжелых кораблей против наступающих войск.

[Retvizan_1905]

  В 27.05.2016 в 12:01:25 пользователь uzel324 сказал:

Занятная логика. Что бы ни говорить - лишь бы побольнее моряков пнуть.Остыньте-ка  лучше.И взгляните на ситуацию не взглядом человека пишущего стихи - а трезвым взглядом профессионала.

Ну а если вам мышиная возня Адмирала Шеера  и Ойгена кажется эталоном - то докладываю по ним  персонально - Б - бездарноое применение , и вторая Б - безысходность. 

 

Вы бы про мышиную возню советским солдатам рассказали, позиции которых методично перепахивались 203-мм и 280-мм снарядами. Они бы точно оценили ваше остроумие.

[uzel324]

  В 27.05.2016 в 12:02:37 пользователь Ringil сказал:

 Совершенно позорно слитый с кучей потерь (небольшие потери боевых кораблей в данном случае совершенно не важны - важны только потери транспортов, потому как военный флот, как и армия, нужен только и исключительно для защиты гражданского населения).

Вы демонстрируете совершенно позорную неграмотность . Вооруженные силы предназначены прежде всего для уничтожения вооруженных сил противника.Способы и методы избираются командованием в рамках военных доктрин и всевозможных "школ". 

[Dilandualb]

  В 27.05.2016 в 12:06:03 пользователь uzel324 сказал:

Вы демонстрируете совершенно позорную неграмотность . Вооруженные силы предназначены прежде всего для уничтожения вооруженных сил противника.Способы и методы избираются командованием в рамках военных доктрин и всевозможных "школ". 

 

Вооруженные силы предназначены для выполнения тех или иных задач, которые не решаются не-силовыми методами. Постановка этих задач зависит от доктрины, формирование сил - согласно поставленным задачам.