Iowa- венец эволюции линкоров.

[RenamedUser_30408017]

Ну, в 1991-м Ирак имел очень серьезные ВС (в 2003-м уже не то, но тоже далеко не аборигены с копьями)

Далее - с кем воевали США в Корее и Вьетнаме, например? Участие Китая и СССР в обоих случаях было весьма существенным.

 

Серьёзные это понятие относительное. По сравнению с кем? Если сравнивать ВС Ирака с Ираном, то да - серьёзные. Если с Кувейтом или Катаром - вообще великолепные. По сравнению со всей коалицией, которую собрали против Ирака в 91-м, их ВС были мягко скажем недостаточными.

 

То-же и с Кореей/Вьетнамом. Американцы воевали лично, а наши ограничились военспецами.  Зенитные расчеты и истребители это конечно хорошо, но победа куётся зерг-рашами.

[RenamedUser_30408017]

Ну, сравнивать абсолютно небронированный и сравнительно небольшой фрегат с "линкором"...

 

Насчет взрыва в замкнутом пространстве" - согласен.

 

Ну дык и масса боевой части тоже совсем не та. Никто по линкорам ракетами не стрелял, так что тут мы можем только экстраполировать уже имеющиеся результаты. А результаты кстати занятные - арабы во время своих войн выпустили порядка шестисот легких ПКР. Из них около 250 попали в цель, уничтожив более ста судов. Грубо говоря две ракеты на один корабль. Разумеется чаще всего это были сухогрузы, однако и ракеты-то были не "Базальты".

[Reena]

Ну, в 1991-м Ирак имел очень серьезные ВС (в 2003-м уже не то, но тоже далеко не аборигены с копьями)

Далее - с кем воевали США в Корее и Вьетнаме, например? Участие Китая и СССР в обоих случаях было весьма существенным.

И даже если говорить про прямое столкновение - всё зависит от масштаба и целей войны - далеко не факт, что дойдет до ЯО.

 

В 1991 Ирак не имел флота (как и сейчас). А наличие/отсутствие сухопутных сил тут малоинтересно, это просто мясо для кораблей/авиации.

Во Вьетнаме США воевали лично, а тот же СССР - поставками техники и обучением - то есть, США никак не рисковали встретиться с советскими кораблями, например.

 

Насчет неядерного конфликта между США и Россией или Китаем на территории одной из этих стран (ваш сценарий подразумевает высадку наземных сил, раз говорите о корабле поддержки десанта) - вы сами в это верите?

Да и строить тяжелые корабли на "авось не дойдет до ЯО" - тоже как то так себе.

 

Итого:

Создать полностью (или почти) неуязвимый корабль - невозможно, но, имхо, за счет использования комплекса пассивных (в том числе традиционной брони) и активных средств защиты - можно существенно повысить его живучесть. Остается вопрос цены (т.ч. содержания) и ее адекватности решаемым задачам

Проблема в том, что в традиционной "гонке брони и снаряда" сейчас побеждает снаряд с большим преимуществом.

 

Отсутствие ПКР, способных крушить линкоры, вызвано всего лишь отсутствием тяжелобронированных кораблей у вероятных противников, поэтому конструкторы используют иные вводные данные: способность навестись на малозаметную цель, например. Как только возникнет необходимость топить линкоры - сделают соответствующие ПКР.

Еще не забываем о том, что ПЛ никуда не делись, а сейчас крупные державы как раз делают упор на строительство ПЛА-охотников ("Вирджиния", "Ясень", "Хаски" и т.д.), специально спроектированных уничтожать надводные и подводные цели.

Бедному линкору уже готовы напихать сверху и снизу чего-то цилиндрического и побольше, а такого корабля даже еще нет.

[Dilandualb]

Даже не знаю что возразить Единственно - Zumwalt  это все-таки "дальняя поддержка", а если (теоретически) предположить вариант ближней, с артиллерией (ствольной или РСЗО) в виде основного вооружения и покрытием ,скажем, до 100-150 км вглубь территории? Томагавк все-таки штука дорогая, да и сам корабль

 

Скорее, "средняя" поддержка - т.е. он как раз рассчитан чтобы оперировать примерно в 50-100 км от побережья.

 а если (теоретически) предположить вариант ближней, с артиллерией (ствольной или РСЗО) в виде основного вооружения и покрытием ,скажем, до 100-150 км вглубь территории?

 

Так в принципе многие десантные корабли и катера оснащаются РСЗО. Тут проще брать дешевизной и малыми размерами, чем защитой. 

 

З.Ы. да, и еще - а если рассматривать вариант использования такого корабля не против держав из "топ 5" ,а против "стран с ограниченными возможностями"?  Дёшево и сердито 

 

В теории, но проблема в том, что ПКР доступны даже державам третьего мира... Для той же КНДР не составит особого труда поставить на свои ПКР ныряющие боевые части или кумулятивные воронки.

 

[RenamedUser_30408017]

Вообще-то, в игре это один из самых сильных линкоров, примерно так третий по крутости. 

 

Я смотрю куда-то не туда?

 

1	Император Николай I	57.7%	38163	4	Линкор	СССР
2	Arkansas Beta	56.7%	38126	4	Линкор	США
3	Warspite	56.5%	44536	6	Линкор	Англия
4	Mikasa	54.2%	13157	2	Линкор	Япония
5	Ishizuchi	54.1%	28586	4	Линкор	Япония
6	Tirpitz	53.5%	55053	8	Линкор	Германия
7	ARP Kongō	52.5%	37568	5	Линкор	Япония
8	Yamato	51.3%	77579	10	Линкор	Япония
9	Amagi	51.2%	54681	8	Линкор	Япония
10	Fuso	50.7%	39723	6	Линкор	Япония
11	Kawachi	50.5%	18623	3	Линкор	Япония
12	Wyoming	50.5%	27392	4	Линкор	США
13	New Mexico	50.2%	35632	6	Линкор	США
14	South Carolina	50.1%	18303	3	Линкор	США
15	Myogi	49.6%	22541	4	Линкор	Япония
16	Kongo	49.3%	28998	5	Линкор	Япония
17	Montana	49.3%	63649	10	Линкор	США
18	North Carolina	49.2%	47557	8	Линкор	США
19	Nagato	48.9%	42425	7	Линкор	Япония
20	Iowa	48.9%	54219	9	Линкор	США
21	Colorado	48.6%	40682	7	Линкор	США
22	New York	48.5%	26416	5	Линкор	США
23	Izumo	48%	50825	9	Линкор	Япония

 

 

Судя по жестоким цифрам Айова не третий, а четвертый. И не с начала, а с конца. 

 

ЗЫ. Цифры из патча 053 - более свежей инфы на worldofwarships.top к сожалению нет.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Ладно, сдаюсь Убедили...

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Насчет неядерного конфликта между США и Россией или Китаем на территории одной из этих стран (ваш сценарий подразумевает высадку наземных сил, раз говорите о корабле поддержки десанта) - вы сами в это верите?

Верю. В относительную адекватность руководства этих стран

Если все-же дойдет до такого конфликта - 99% что он будет неядерным. Брать Москву (Пекин, Вашингтон) никто не полезет - цели будут ограниченными.

 

 

Я смотрю куда-то не туда?

 

1	Император Николай I	57.7%	38163	4	Линкор	СССР
2	Arkansas Beta	56.7%	38126	4	Линкор	США
3	Warspite	56.5%	44536	6	Линкор	Англия
4	Mikasa	54.2%	13157	2	Линкор	Япония
5	Ishizuchi	54.1%	28586	4	Линкор	Япония
6	Tirpitz	53.5%	55053	8	Линкор	Германия
7	ARP Kongō	52.5%	37568	5	Линкор	Япония
8	Yamato	51.3%	77579	10	Линкор	Япония
9	Amagi	51.2%	54681	8	Линкор	Япония
10	Fuso	50.7%	39723	6	Линкор	Япония
11	Kawachi	50.5%	18623	3	Линкор	Япония
12	Wyoming	50.5%	27392	4	Линкор	США
13	New Mexico	50.2%	35632	6	Линкор	США
14	South Carolina	50.1%	18303	3	Линкор	США
15	Myogi	49.6%	22541	4	Линкор	Япония
16	Kongo	49.3%	28998	5	Линкор	Япония
17	Montana	49.3%	63649	10	Линкор	США
18	North Carolina	49.2%	47557	8	Линкор	США
19	Nagato	48.9%	42425	7	Линкор	Япония
20	Iowa	48.9%	54219	9	Линкор	США
21	Colorado	48.6%	40682	7	Линкор	США
22	New York	48.5%	26416	5	Линкор	США
23	Izumo	48%	50825	9	Линкор	Япония

 

 

Судя по жестоким цифрам Айова не третий, а четвертый. И не с начала, а с конца. 

 

ЗЫ. Цифры из патча 053 - более свежей инфы на worldofwarships.top к сожалению нет.

 

Что сделает безусловный лидер (Колян) против аутсайдера Идзумо?

[Reena]

Верю. В относительную адекватность руководства этих стран

Адекватность - вообще не доходить от подобного конфликта.

 

Если все-же дойдет до такого конфликта - 99% что он будет неядерным. Брать Москву (Пекин, Вашингтон) никто не полезет - цели будут ограниченными.

Вы всерьез верите, что если полезут брать не Москву, а Мурманск или Владивосток или не Пекин, а Циндао или Нинбо, все ограничится обычным конфликтом?

(для меньших целей едва ли нужны полномасштабные десантные операции с поддержкой линкорами).

 

Случаи троллинга типа "проходящий мимо сторожевик "случайно" обстрелял позиции" или "бросил валенок на пульт", конечно, не потребуют линкоров.

 

Ограниченный конфликт нужных невозможен на территории крупного государства - ответ будет быстрым, и, скорее всего, печальным для планеты.

А в разборки на территориях мелких стран никто пихать линкоры не будет - там и без того отлично испытываются новые виды вооружений

 

Что сделает безусловный лидер (Колян) против аутсайдера Идзумо?

Адекватнее сравнивать, что сделают Колян и Идзумо со своим окружением (плюс-минус пару левелов). Увы, Идзумо стадает от "однолевельников" сильно больше, чем Коля.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Адекватность - вообще не доходить от подобного конфликта.

 

Вы всерьез верите, что если полезут брать не Москву, а Мурманск или Владивосток или не Пекин, а Циндао или Нинбо, все ограничится обычным конфликтом?

(для меньших целей едва ли нужны полномасштабные десантные операции с поддержкой линкорами).

Я сказал "относительная адекватность" То, что адекватность неполная - они доказывают регулярно...

Я уверен ,что ради Владивостока (даже вкупе со всем приморьем, сахалином и камчаткой), или Циндао, или даже Гаваев, никто ядерный удар наносить не будет. Лучше потерять малое, чем ВСЁ.

 

 

Адекватнее сравнивать, что сделают Колян и Идзумо со своим окружением (плюс-минус пару левелов). Увы, Идзумо стадает от "однолевельников" сильно больше, чем Коля.

Насколько я понял, фраза о "3-м месте Айовы по крутизне" подразумевала именно абсолютные значения

[RenamedUser_30408017]

 

Что сделает безусловный лидер (Колян) против аутсайдера Идзумо?

 

Ничего не сделает. Однако называть Изумо, цитирую "одним из самых сильных линкоров в игре" как-то язык не поворачивается. То-же и с Айовой. С формальной точки зрения конечно он силен, девятка как-никак. Однако тут на-лицо игра в подменой понятий. По-моему это очевидно.

[Eranise]

 

Ну так это "Зумвальт") Правда, он небронированный, но зато малозаметный (на него очень трудно наводить ГСН) и взрывоустойчивый (бортовое размещение боекомплекта - никакая детонация не разнесет больше одного кластера пусковых).

 

Только вот ему нападать на береговые цели особо не чем. 

[Dilandualb]

Только вот ему нападать на береговые цели особо не чем. 

 

Под 40 "Томагавков", около 1000 снарядов для 155-мм пушек, в перспективе неплохо просматриваются рейлганы... Вопрос: для каких задач этого НЕ хватит?

[RenamedUser_30408017]

Адекватность - вообще не доходить от подобного конфликта.

 

Вы всерьез верите, что если полезут брать не Москву, а Мурманск или Владивосток или не Пекин, а Циндао или Нинбо, все ограничится обычным конфликтом?

(для меньших целей едва ли нужны полномасштабные десантные операции с поддержкой линкорами).

 

Как писал Клаузевиц - война это продолжение политики другими средствами. В качестве примера можно привести ограниченные бои между Японской Империей и СССР в конце 30-х годов. Оба на тот момент были сверхдержавами - однако обмен ударами носил ярко выраженный локальный характер, хотя войск там было привлечено очень немало. Вплоть до танковых бригад и стратегических бомбардировщиков. Однако ничего - договорились. Война далеко не всегда ведется до полного уничтожения оппонентов. 

 

Ограниченный конфликт нужных невозможен на территории крупного государства - ответ будет быстрым, и, скорее всего, печальным для планеты.

 

Зря вы так думаете. Атомное оружие это прежде всего инструмент сдерживания. Но сдерживания не самой агрессии. В этом вся соль - владение ОМП это гарантия того, что по тебе не применят такое-же ОМП.

 

Опять-же пример из реальной жизни - во время Второй Мировой оружие массового поражения было у всех участвующих стран. Это было химическое оружие - эффективное и жути страшное изобретение. По сравнению с ипритом, радиация это детский сад. У солдат Вермахта в форму входил тубус, который они набивали всяким хабаром. Так вот изначально туда должен был вкладываться противогаз.

Но даже когда Вермахт откатывался к Берлину, ни у кого из фашистов не родилось идеи применить эту гадость. Вернее может и подумали, но быстро эту мысль похоронили. Потому что знали, что сразу-же, в тот же день их засыпят ответными ударами. И хз кто пострадает сильнее.

С другой стороны в Африке, против эфиопов иприт (или зорин не помню) использовали вообще без заморочек. Почему? Да потому что была гарантия, что тебе не ответят тем-же.

 

Вкратце - ОМП это не курок, после которого нет возврата. ОМП это гарантия, что противник будет воевать "по-мужски".

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

Ничего не сделает. Однако называть Изумо, цитирую "одним из самых сильных линкоров в игре" как-то язык не поворачивается. То-же и с Айовой. С формальной точки зрения конечно он силен, девятка как-никак. Однако тут на-лицо игра в подменой понятий. По-моему это очевидно.

Не с "формальной", а с "абсолютной" точки зрения   Относительно своих потенциальных соперников - возможно Айова и не очень, а в сравнении со ВСЕМИ линкорами - заслуженно занимает третье место Не знаю, сам ее пока не пробовал, но Норка нравится, и Монтана на тестах очень неплохой показалась

 

Как писал Клаузевиц - война это продолжение политики другими средствами. В качестве примера можно привести ограниченные бои между Японской Империей и СССР в конце 30-х годов. Оба на тот момент были сверхдержавами - однако обмен ударами носил ярко выраженный локальный характер, хотя войск там было привлечено очень немало. Вплоть до танковых бригад и стратегических бомбардировщиков. Однако ничего - договорились. Война далеко не всегда ведется до полного уничтожения оппонентов. 

 

 

Зря вы так думаете. Атомное оружие это прежде всего инструмент сдерживания. Но сдерживания не самой агрессии. В этом вся соль - владение ОМП это гарантия того, что по тебе не применят такое-же ОМП.

 

Опять-же пример из реальной жизни - во время Второй Мировой оружие массового поражения было у всех участвующих стран. Это было химическое оружие - эффективное и жути страшное изобретение. По сравнению с ипритом, радиация это детский сад. У солдат Вермахта в форму входил тубус, который они набивали всяким хабаром. Так вот изначально туда должен был вкладываться противогаз.

Но даже когда Вермахт откатывался к Берлину, ни у кого из фашистов не родилось идеи применить эту гадость. Вернее может и подумали, но быстро эту мысль похоронили. Потому что знали, что сразу-же, в тот же день их засыпят ответными ударами. И хз кто пострадает сильнее.

С другой стороны в Африке, против эфиопов иприт (или зорин не помню) использовали вообще без заморочек. Почему? Да потому что была гарантия, что тебе не ответят тем-же.

 

Вкратце - ОМП это не курок, после которого нет возврата. ОМП это гарантия, что противник будет воевать "по-мужски".

100%

[Eranise]

 

Под 40 "Томагавков", около 1000 снарядов для 155-мм пушек, в перспективе неплохо просматриваются рейлганы... Вопрос: для каких задач этого НЕ хватит?

 

1000 снарядов для 155 мм пушек, это прикольно. Это примерно как 2 гаубицы 60-ых годов выпуска. Адская огневая мощь за 3 000 000 000 долларов. 

 

А рейлганы это конечно хорошо, однако для стрельбы "поверхность-поверхность" в условиях шарообразной планеты, даже без учета рельефа, это очень неудобное оружие. Условно говоря - достаточно уйти за холмик. А на воде - отплыть подальше (около 24-25 км, если цель торчит на 10 метров из воды)

Вот с воздуха стрелять по земле или с земли по воздуху - это да. Но во-первых это сейчас не просматривается в перспективе. А во-вторых - не об этом речь. 

 

А, да. Томагавки. 

 61 эсминец типа «Арли Бёрк» в строю, ёмкость двух ВПУ Mk41 системы «Иджис» — 90/96 ячеек (в зависимости от серии корабля)^[27][28]. В универсальном варианте вооружения корабль несет 8 «Томагавков», в ударном — 56, всего от 488 до 3416 КР;

То есть немногим меньше чем эсминца. 

 

[RenamedUser_30408017]

Не с "формальной", а с "абсолютной" точки зрения   Относительно своих потенциальных соперников - возможно Айова и не очень, а в сравнении со ВСЕМИ линкорами - заслуженно занимает третье место Не знаю, сам ее пока не пробовал, но Норка нравится, и Монтана на тестах очень неплохой показалась

 

Однакож ты согласен, что тут было применена порядочная доля лукавства? Если нормального игрока спросить за "сильный линкор", то он ответит: Коля, Фусо, Конго и т.д. Никому не придет в голову называть Изюм сильным, только на основании того, что он "девятка" и тупо дамажит сильнее чем "четверка".

[RenamedUser_30408017]

 

Под 40 "Томагавков", около 1000 снарядов для 155-мм пушек, в перспективе неплохо просматриваются рейлганы... Вопрос: для каких задач этого НЕ хватит?

 

Рейлганы? Лол    Чего сразу не турболазеры?

[Dilandualb]

1000 снарядов для 155 мм пушек, это прикольно. Это примерно как 2 гаубицы 60-ых годов выпуска. Адская огневая мощь за 3 000 000 000 долларов. 

 

Вопроc: для какой задачи поддержки войск 1000 155-мм снарядов будет недостаточно, особенно с учетом что эти снаряды управляемые?

 

Любая цель, которая не может быть поражена 155-мм снарядом автоматически заслуживает ракеты/бомбы. Общая военная логика XXI века.

 

А рейлганы это конечно хорошо, однако для стрельбы "поверхность-поверхность" в условиях шарообразной планеты, даже без учета рельефа, это очень неудобное оружие. Условно говоря - достаточно уйти за холмик. А на воде - отплыть подальше (около 24-25 км, если цель торчит на 10 метров из воды)

Вот с воздуха стрелять по земле или с земли по воздуху - это да. Но во-первых это сейчас не просматривается в перспективе. А во-вторых - не об этом речь. 

 

Sigh. Еще одна жертва масскульта...

 

Вопреки тому, что показывают в компьютерных играх, снаряд рейлгана не летит по прямой. Также как и обычный снаряд, он подчиняется законам гравитации. Т.е. чтобы поразить цель на дистанции, снаряд просто пускают по баллистической траектории - и дают гравиации делать свое дело. Рейлган просто дает большую начальную скорость, т.е. может забросить снаряд дальше, выше и точнее (за счет очень точного контроля начальной скорости).

 

А, да. Томагавки.

 Повторяю вопрос: для какой задачи поддержки войск не хватит 40 "Томагавков" на борту?

[Dilandualb]

Господа, разберитесь, наконец, что такое рейлган. Это не какая-то там "волшебная пушка". Это известный уже больше ста лет линейный электродвигатель, который всего лишь адаптировали к тому, чтобы метать снаряды быстрее, чем это могут пороховые газы. Только и всего.

 

http://www.livescience.com/images/i/000/024/834/i02/railgun-bae-02.jpg?1330459464?interpolation=lanczos-none&downsize=640:*

 

Вон, действующий прототип лежит на испытательном стенде.

 

Никаких принципиальных проблем создание рейлгана не содержит уже лет 50. Вопрос был только и исключительно в разработке конкретных решений, которые позволили бы создать пригодный для полевого развертывания образец. Собственно, в последние десятилетия таковые решили: появились высокоэффективные конденсаторы, компьютерные системы контроля и искусственные тугоплавкие материалы. 

 

Поймите, это не какое-то принципиально новое решение. Первый патент рейлгана был вообще в 1922 году! Это очень старое решение, которое попросту на современных технологиях наконец-то удалось сделать эффективным.

13:03 Добавлено спустя 2 минуты

Если интересно - первый задокументированный патент военного рейлгана (не путать с койлганом, т.е. пушкой Гаусса) от 1922 года:

 

http://www.google.com/patents/US1421435?hl=ru&dq=Fauchon-Villeplee

 

С физической точки зрения все абсолютно верно, вот только на технологиях начала XX века реализуемо только в виде лабораторных образцов)

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Однакож ты согласен, что тут было применена порядочная доля лукавства? Если нормального игрока спросить за "сильный линкор", то он ответит: Коля, Фусо, Конго и т.д. Никому не придет в голову называть Изюм сильным, только на основании того, что он "девятка" и тупо дамажит сильнее чем "четверка".

Лукавство может и было, но я лично понял именно как "один из самых сильных по АБСОЛЮТНОЙ мощи"

 

1. 1000 снарядов для 155 мм пушек, это прикольно. Это примерно как 2 гаубицы 60-ых годов выпуска. Адская огневая мощь за 3 000 000 000 долларов. 

 

2. А рейлганы это конечно хорошо, однако для стрельбы "поверхность-поверхность" в условиях шарообразной планеты, даже без учета рельефа, это очень неудобное оружие. Условно говоря - достаточно уйти за холмик. А на воде - отплыть подальше (около 24-25 км, если цель торчит на 10 метров из воды)

Вот с воздуха стрелять по земле или с земли по воздуху - это да. Но во-первых это сейчас не просматривается в перспективе. А во-вторых - не об этом речь. 

 

3. А, да. Томагавки. 

То есть немногим меньше чем эсминца. 

1. Ну не 60-х годов, раз уж на то пошло, а конца 90-х - 2000-х (типа PzH 2000 (тоже не дешевая штука), только покруче) 

+ за 3 ярда - это не только сами орудия, но и транспорт для них, система наведения и управления огнем, ПВО, и несколько батарей (дивизионов) крылатых ракет).

+ НИОКР, результаты которых могут (и будут) использовать в дальнейшем.

Так что "на круг" не так уж дорого получается

 

2. Ну собственно уже ответили.

 

3. Так ddg 1000 это тоже эсминец-же