Iowa- венец эволюции линкоров.

[Eger_boec]

 

<div class="quote_block">

<p class="citation">Цитата</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p> </p>

 

<div class="post entry-content" style="padding-top:15px;color:rgb(40,40,40);">Снаряд рейлгана забрасывается при выстреле за пределы плотных слоев атмосферы, где и совершает большую часть полета к цели. Элементарная аксиома сверхдальней артстрельбы. </div>

</div>

</div>

</div>

<p> </p>

<p>Даже американцы о таким не думали,когда испытали свое чудо.Чтобы только забросить болванку на орбиту ,скорее всего потребуется атомная станция для питания)Дальше про повреждения.http://armor.kiev.ua/ptur/dz/gulfwar.html Поражение танка из подкалиберного лома.Стреляли из Абрамса скорее всего,лом весом в 5-6кг,скорость при попадании 1,3-1,5км/с.Где анн***яция танка на картинке?Будет дырка в два раза больше,при весе болванки в 12-15кг.Буйная фантазия и попил бабла,вот пока что из себя представляет электромагнитная пушка.</p>

<div class="post entry-content" style="padding-top:15px;color:rgb(40,40,40);"> </div>

 

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

 

Лучший способ соврать: сказать часть правды...

Проблема этих испытаний в том, что они проводились из принципа "надо обязательно пробить".

Об этом говорят условия тестов.

 

Ну они тестили как раз чтобы сравнить со своей броней, там же отстреливали плиты утащенные с японии(12 из 18 найденных экспедицией плит) и свои плиты. И на основе этих отстрелов выводили коэффициенты эффективности по сравнению со своей броней.

 

 Поясню, плиту поставили по нормали к траектории снаряда а потом провели отстрелы.

Подобная скорость удара соответствует дистанции порядка 11-12000 ярдов (55-60 кабельтовых), угол падения ок. 8 градусов, то есть угол  встречи с плитой 37 градусов, толщина приведённой брони (применительно к лобовой плите башни ГК "Ямато") составит ок 830 мм. Бронепробитие снарядом Mk.8 на такой дистанции порядка 600 мм.

 

Подобная скорость удара соответствует дистанции порядка 22000 ярдов (110 кабельтовых), угол падения ок. 17 градусов, то есть угол  встречи с плитой 28 градусов, толщина приведённой брони (применительно к лобовой плите башни ГК "Ямато") составит ок 745 мм. Бронепробитие снарядом Mk.8 на такой дистанции порядка 460 мм.

 

Если рассматривать попадание в плиту по нормали, то должно быть примерно так.

Угол наклона лобовой плиты башни ГК ЛК "Ямато" 45 градусов.

Толщина плиты - 650 мм

Угол падения 16-дм снаряда AP Mark 8 в 45 градусов достигается на дистанции 40000 ярдов.

Бронепробитие 16-дм снаряда AP Mark 8 на дистанции 40000 ярдов - 280 мм.

 

Вот и все загадки.

 

 

 

Это понятно, о пробитии этой плиты(установленной на башне) на каких нибудь разумных дистанциях не было и речи, даже эту бракованную бы не пробили с любого доступного тогда орудия.

 

 Кстати, если бы тов. Окунь был до конца честен, то привёл бы всю таблицу разброса твёрдости плиты по толщине, из которой видно, что плита имеет весьма странную закалку и вероятнее всего была отбракована при приёмке.

 

Я видел ее, после прочтения той статьи, я нашел талмуд со всеми данными отстрелов, по которому он ее и писал.

 

Плита была бракована, вопрос тут в том, были ли они все такие бракованные(все лобовые плиты башен ГК, или все плиты марки NVNC, т.е. по сути вся вертикальная броня Ямато), ведь эти тесты экстраполируют не только на все лобовые плиты башен ГК(там бы все равно не пробили), эти коэффициенты приписывают чуть ли не всей броне. Основное тут как раз не эта плита, а бронепояс, очень интересно знать из чего он был набран.

 

Ну и еще один момент, 660мм это беспрецедентная толщина лба башни, должно было хватить и 550мм, почему тогда японцы накинули лишние 100мм толщины, когда можно было сэкономить на весе, может они понимали, что нормального качества плиту 550мм они бы не сделали, и решили отыграть толщиной, еще на этапе проектирования? Ведь бытует инфа, что нормально закалить лицевую сторону бронеплиты толщиной свыше 550мм они не смогли бы. И американцы в в том талмуде и Окун в своей статье отмечают, что скорее всего был нарушен процесс термообработки этой плиты. Тогда качество этой 660мм плиты, даже если она и была не бракованной, не может быть экстраполировано на поясную 410мм броню, не та толщина - нет той сложности с закалкой.

[Dilandualb]

 

<div class="quote_block">

<p class="citation">Цитата</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">Даже американцы о таким не думали,когда испытали свое чудо.Чтобы только забросить болванку на орбиту ,скорее всего потребуется атомная станция для питания)</div>

</div>

</div>

<p> </p>

<p>Физическая неграмотность нынешнего поколения меня угнетает.</p>

<p> </p>

<p>Вы слово "суборбитальная траектория" не слышали, нет?</p>

<p> </p>

<p>Снаряд рейлгана вылетает из ствола на скорости 2,5 км/c, т.е. быстрее чем движется ОТРК после выгорания топлива. При этом он поднимается на высоту порядка 100 километров. Он, естественно, НЕ достигает орбиты - потому что орбита это СКОРОСТЬ, а не высота!</p>

<p> </p>

<p>И перестаньте с умным видом болтать бред про "понадобится атомная станция". Электродинамику учить не пробовали? Вопрос не в источнике питания, а в накопителях.</p>

<p> </p>

<div class="quote_block">

<p class="citation">Цитата</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p>Поражение танка из подкалиберного лома.Стреляли из Абрамса скорее всего,лом весом в 5-6кг,скорость при попадании 1,3-1,5км/с.Где анн***яция танка на картинке?Будет дырка в два раза больше,при весе болванки в 12-15кг</p>

</div>

</div>

</div>

<p> </p>

<p>Дырка у вас в познаниях. Гигантская. Вы что считаете - "Абрамс" стреляет в вакууме? НАЧАЛЬНАЯ скорость снаряда была не выше 1,5-1,7 км/с. Терминальная - значительно ниже.</p>

 

[Dilandualb]

 

<div class="quote_block">

<p class="citation">Цитата</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">Ахаха, спс поржал <img alt=":teethhappy:" height="32" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_emoticons/wows/Smile_teethhappy.gif" style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" title=":teethhappy:" width="32"></p>

 

<p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">А вот скажи мне, на этой планете давно изобрели технологию, позволяющую перевести всю материю без остатка в тепловую энергию? У тебя уже не рейлган получается, а форменный анн***ятор <img alt=":teethhappy:" height="32" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_emoticons/wows/Smile_teethhappy.gif" style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" title=":teethhappy:" width="32"></p>

</div>

</div>

</div>

<p> </p>

<p>Дорогой мой ***, энергия анн***яции 15-килограммового снаряда будет порядка десятков мегатонн) Спасибо, что еще раз продемонстрировали свою абсолютную безграмотность)</p>

<p> </p>

<p>Прежде чем нести чушь, я советую вам научиться отличать преобразование массы в энергию (анн***яция) от прозаического перехода энергии из одного состояния (кинетического) в другое (тепловую)</p>

<p> </p>

<p><img alt=":)" height="32" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_emoticons/wows/Smile_Default.gif" title=":)"></p>

<p> </p>

<div class="quote_block">

<p class="citation">Цитата</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p>Разрабатывается? Кем? Когда? Есть хотя-бы намек на действующий образец или это опять из разряда звёздных крейсеров и зеленых человечков?</p>

</div>

</div>

</div>

<p> </p>

<p>Facepalm.</p>

<p> </p>

<p>Шрапнель, блин, известна с начала XIX века!</p>

<div class="quote_block">

<p class="citation">Цитата</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p> </p>

 

<p>А ничего, что облегченный снаряд большого удлинения тупо начнет крутить во всех трех плоскостях, как например происходит с подкалиберными снарядами на больших дальностях? Кто-нибудь вообще делал в в реале то, чем ты тут пытаешься людей кормить? <img alt=":trollface:" height="32" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_emoticons/wows/Smile_trollface.gif" style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;" title=":trollface:" width="32"></p>

</div>

</div>

</div>

<p> </p>

<p>Facepalm. Господин с котиком на аватарке не понимает, что эффект Магнуса не работает за пределами атмосферы. Понятие стабилизации плоскостями для него тоже не знакомо.</p>

<p> </p>

<p>Дорогой мой, выучите сначала как работают подкалиберные оперенные снаряды - которые И медленнее И легче И летят в атмосфере - а затем уже разглагольствуйте.</p>

 

[RenamedUser_30408017]

 

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=2350875" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_images/wg/snapback.png"></a>Dilandualb'>http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_images/wg/snapback.png"></a>Dilandualb (21 Июн 2016 - 04:08) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p> </p>

 

<p>Дорогой мой ***, энергия анн***яции 15-килограммового снаряда будет порядка десятков мегатонн) Спасибо, что еще раз продемонстрировали свою абсолютную безграмотность)</p>

 

<p> </p>

 

<p>Прежде чем нести чушь, я советую вам научиться отличать преобразование массы в энергию (анн***яция) от прозаического перехода энергии из одного состояния (кинетического) в другое (тепловую)</p>

</div>

</div>

</div>

<p>Дык это ты решил пересчитывать кинетическую энергию снаряда в энергию взрыва тротила. До тебя, до этого еще никто не додумался <img alt=":teethhappy:" height="32" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_emoticons/wows/Smile_teethhappy.gif" title=":teethhappy:" width="32">  Я и говорю - анн***ятор. Прямо как в СтарТреке или где он там был?</p>

<p> </p>

<p> </p>

<div class="quote_block" style="background:none;">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=2350875" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_images/wg/snapback.png" style="background:none;"></a>Dilandualb (21 Июн 2016 - 04:08) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p style="background:none;"><span>Шрапнель, блин, известна с начала XIX века!</span></p>

</div>

</div>

</div>

<p style="background:none;">Известна, кто-же спорит. Однако о существовании шрапнельного снаряда к рейлгану, человечество пока не догадывается. Десятый раз спрашиваю - где примеры подобного девайса из реальной жизни. Хотя-бы прототип. Страна эльфов не в счет.</p>

<p style="background:none;"> </p>

<div class="quote_block" style="background:none;">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=2350875" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_images/wg/snapback.png" style="background:none;"></a>Dilandualb (21 Июн 2016 - 04:08) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p style="background:none;"> </p>

 

<p style="background:none;"><span>Facepalm. Господин с котиком на аватарке не понимает, что эффект Магнуса не работает за пределами атмосферы. Понятие стабилизации плоскостями для него тоже не знакомо.</span></p>

</div>

</div>

</div>

<p style="background:none;"> </p>

<p style="background:none;">Стабилизация плоскостями за пределами атмосферы? <img alt=":teethhappy:" height="32" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_emoticons/wows/Smile_teethhappy.gif" title=":teethhappy:" width="32"><img alt=":popcorn:" height="32" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_emoticons/wows/Smile_popcorn.gif" title=":popcorn:" width="64"> Погоди, или к возможности осколочного действия добавляется еще стабилизация полета в вакууме? </p>

<p style="background:none;"> </p>

<p style="background:none;"> </p>

<p style="background:none;"> </p>

<p style="background:none;">Итого, что мы получаем:</p>

<p style="background:none;"> </p>

<p style="background:none;">В перспективе, в качестве орудия ГК, эсминец Цумвальт должен получить <span style="background:none;">рейлганы, стреляющие корректируемыми, о</span>перенно-шрапнельными, стреловидными карбид-вольфрамовыми ломами способными поражать бронетехнику и живую силу противника путем стрельбы по суборбитальной траектории. Я ничего не упустил? <img alt=":popcorn:" height="32" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_emoticons/wows/Smile_popcorn.gif" title=":popcorn:" width="64"></p>

<p> </p>

 

[RenamedUser_30408017]

 

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=2350739" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_images/wg/snapback.png"></a>Eger_boec (20 Июн 2016 - 22:52) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p><span>Даже американцы о таким не думали,когда испытали свое чудо.Чтобы только забросить болванку на орбиту ,скорее всего потребуется атомная станция для питания)Дальше про повреждения.http://armor.kiev.ua/ptur/dz/gulfwar.html Поражение танка из подкалиберного лома.Стреляли из Абрамса скорее всего,лом весом в 5-6кг,скорость при попадании 1,3-1,5км/с.Где анн***яция танка на картинке?Будет дырка в два раза больше,при весе болванки в 12-15кг.Буйная фантазия и попил бабла,вот пока что из себя представляет электромагнитная пушка.</span></p>

</div>

</div>

</div>

<p> </p>

<p>Да не будет она в два раза больше. Увеличивая вес цилиндра вдвое, мы имеем пропорциональное увеличение длинны/диаметра менее чем на 30%. Геометрия-с.... <img alt=":trollface:" height="32" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_emoticons/wows/Smile_trollface.gif" title=":trollface:" width="32"></p>

<p>И уж тем более не будет там никакой ан***яции - через 20 километров этот лом затормозится атмосферой до состояния обычного подкалиберного снаряда. Всё это рейлгановое фуфло по сути бред сивой кобылы.</p>

 

[RenamedUser_30408017]

Эм... вообще-то, в Корее как раз одни папуасы воевали против других (напомню, тогда Корея была колонией).

Тратить на них ЯО? Зачем?

Когда туда пришли американцы, они без труда захватили весь полуостров обычными силами, после чего МакАртур лажанулся (он вообще любил это делать еще со времен Второй мировой) и слил половину своей армии красненьким, причем весьма быстро. После этого обе стороны встали в позиционку, МАкАртур орал "давайте бомбу!", но его быстренько отстранили, ибо русские запрещали своим даже подлетать к территории военных действий, а кидать бомбу на папуасов - какой смысл? Политически это было бесполезно - официально СССР там не воевал и даже близко не был, а китайская армия там ходила с палками наперевес - нецелесообразно тратить дорогущие (и существовавшие тогда еще в малом количестве) бомбы на такое дело - к тому же китайцы особо не считались с потерями.

 

Со стороны Южной Кореи папуасов было чуть больше половины, все остальные это Американцы, Англичане, Французы, Канадцы и прочая шелупонь, численностью более полумиллиона человек. С учетом масштабов полуострова, можно сказать на шее друг у друга сидели. И воевали за Южан чаще всего именно "миротворцы" ибо сами юго-корейцы не горели желанием сражаться с армией Ким-Ир-Сена. Это видно по тем темпам, с которыми наступала армия Северян до вмешательства Штатовцев.

 

Целесообразность применения? США потеряли в Корее больше людей чем при Гуадалканале, Окинаве, Иводзиме и Гуаме вместе взятых. Фактически убитыми+санитарными штатовцы потеряли около двухсот тысяч человек. Некисло да? Уж что-что а тут было самое время жахнуть. Однако на тот момент у СССР уже было ядерное оружие и ответные испытания "на натуре" могли произойти незамедлительно.

[Reena]

 

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=2351934" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_images/wg/snapback.png"></a>Che___BURATOR (21 Июн 2016 - 20:51) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p> </p>

 

<p>Со стороны Южной Кореи папуасов было чуть больше половины, все остальные это Американцы, Англичане, Французы, Канадцы и прочая шелупонь, численностью более полумиллиона человек. С учетом масштабов полуострова, можно сказать на шее друг у друга сидели. И воевали за Южан чаще всего именно "миротворцы" ибо сами юго-корейцы не горели желанием сражаться с армией Ким-Ир-Сена. Это видно по тем темпам, с которыми наступала армия Северян до вмешательства Штатовцев.</p>

 

<p> </p>

 

<p>Целесообразность применения? США потеряли в Корее больше людей чем при Гуадалканале, Окинаве, Иводзиме и Гуаме вместе взятых. Фактически убитыми+санитарными штатовцы потеряли около двухсот тысяч человек. Некисло да? Уж что-что а тут было самое время жахнуть. Однако на тот момент у СССР уже было ядерное оружие и ответные испытания "на натуре" могли произойти незамедлительно.</p>

</div>

</div>

</div>

<p>Еще раз: при изначальном вторжении Штатов на полуостров операция шла как по маслу и безо всяких ядерных бомб - миротворцы бодренько гнали красненьких папуасов до самой границы с Китаем, Потери Макартура в Инчхонской операции были просто смешными (пара десятков убитых, пара сотен раненых). Дней через 10 после высадки был взят Сеул, а чуть позже - Пхеньян при крайнем численном превосходстве сил ООН.</p>

<p>Красненькие уперлись в границу с Китаем.</p>

<p>Не ожидая столь оглушительного успеха, американцы стопорнулись - им не хотелось вот так за здрасьте случайно начать интервенцию в Китай. Макартур, окрыленный успехами (после Инчхонской операции его начали считать чуть ли не национальным героем), почесывал кулачки, обещая, что <span style="color:rgb(37,37,37);font-family:sans-serif;background:none;"><em>«если китайцы попытаются войти в Пхеньян, там будет большая рубка»</em> (с)</span></p>

<p> </p>

<p>Вы понимаете, что на данном этапе пихать ядерное оружие просто некуда - все шло как по маслу обычными силами с минимальными потерями, Китай терпел, СССР делал вид, что он ни при чем (попутно собирая данные анализа редких стычек между МиГ-15 и "Шутинг старами").</p>

<p> </p>

<p><span style="color:rgb(37,37,37);font-family:sans-serif;background:none;">Между тем начштаба ВВС США получил приказ подготовить ядерное оружие для ударов по территории Сибири и Дальнего Востока в случае открытого вмешательств СССР в войну.</span></p>

<p> </p>

<p><span style="color:rgb(37,37,37);font-family:sans-serif;background:none;">Напоминаю, что пока ситуация не обернулась для миротворцев катастрофой и беды, в общем-то, ничего не предвещало. Трумэн вылетел на Уэйк для обсуждения вопросов ограничения эскалации конфликта на полуострове. Китайцы терпели. Макартур кормил Трумэна ложными данными о китайских силах у границ (потом это выльется в его поражение и отставку с поста командующего - тем более что тот открыто входил в конфронтацию со взглядами Трумэна на развитие конфликта). А Китай терпел.</span></p>

<p> </p>

<p>Пока американцы гадали, что же им делать со свалившимся буквально в руки полуостровом, попутно увеличивая там свое присутствие, Китай вел переговоры с СССР и в один прекрасный момент прозвучала фраза "хватит это терпеть!". почти трехсоттысячная армия нежданчиков, поименованных "китайскими народными добровольцами", внезапно наносит удар по войскам Макартура, заставив его откатиться ажно до перешейка. Офигев от такой наглости, Макартур заявил, что будет гнать наглых папуасов обмоченными в желтую субстанцию тряпками обратно до самой границы. И ведь гнал, да. по крайней мере, он так думал.</p>

<p>А тем временем папуасы тщательно чертили план мести, вызревший все то время, пока они терпели - командующий "добровольцами" генерал Пэн Дэухая решил воспользоваться самоуверенностью Макартура и сымитировал бегство и панику своих войск. Окрыленный Макартур повел войска прямо в ловушку и вот тут-то ему во фланг ударила еще одна армия "добровольцев из Китая", только уже численностью 400 тыс человек.</p>

<p>Понеся дэхуая потерь (вот он, переломный момент! Именно отсюда начались длинные списки потерь США), Макартур опешил и предпринял попытку эвакуации перед непрерывно катящимся валом китайских "добровольцев", чья численность уже превысила количество экспедиционных войск ООН на полуострове.</p>

<p> </p>

<p>Вот тут надо было использовать ядерное оружие? Макартур тоже так считал, возопив "дайте бомбу и я переверну полуостров!"</p>

<p>Но какой ценой? И как правильно применить бомбы-то? СССР официально водил ножкой по песочку, делая вид, что он ни при чем и вообще "это все они начали, мы просто одолжили пару самолетов". Кинуть бомбу на СССР было был политическим ***м Трумэна даже если бы не было ответки (еще один камень преткновения между Макартуром и Трумэном).</p>

<p>Кидать на Китай? А смысл? у них все равно будет "грубо говоря, жертв нет". Да и Пекин официально в войну не вступал, делая вид, что в Корее воюют крестьяне с вилами.</p>

<p> </p>

<p>По итогу остается вариант со сбросом бомбы на полуостров, но ведь там находится завязший в боях экспедиционный корпус ООН численностью более 300000 человек, находящийся в соприкосновении с "добровольцами". Кидать бомбу все равно, забрав своих же? Тем более что Макартур, немного оклемавшись, провел контрнаступление, забрав Сеул обратно. Казалось бы, что ситуация нормализуется.</p>

<p>Куда бы кинуть бомбу, куда?</p>

<p> </p>

<p>И тут Макартур опять напарывается на Дэхуая (как же он его материл, наверное!), который проводит блестящую операцию по заваливанию миротворцев трупами "крестьян с вилами" (да, китайцы потеряли пади около сотни тысяч, а американцы - около 20-ки тысяч). Па, давай сейчас бомбу, ну? Куда, сынок? Опять по облапошившемуся Макартуру?</p>

<p> </p>

<p>Разрываясь от противоречивых данных, присылаемых Макартуром, Трумэн смещает его нафик, ввинив отсутствие компетенции и превышение полномочий, поставив вместо него Риджуэя, который был в разы осторожнее Макартура и к тому же имевший успешный опыт разработки планов крупных операций (хинт - "Оверлорд"). Риджуэй в корне пресек очередные мытарства "давайте гнать их до границы и опять получать там по шее", стабилизировав фронт на 38-й параллели (примерная текущая демаркация между С и Ю Кореями). После этого всяческие сдвиги линии фронта прекратились, а игрища сместились за столы к дипломатам, которые спорили о сдвиге линии фронта на метр туда-сюда, растягивая резину, пока их солдат доканывали антисанитария и "добровольцы" (обычное дело для политиков).</p>

<p> </p>

<p>Опять жахать, да? А куда жахать-то? Ни Китай, ни СССР так официально и не вступили в конфликт, хотя СССР исправно поставлял технику, а Китай - "крестьян с вилами".</p>

<p>Ошибки Макартура уже дорого обошлись Штатам, Риджуэй стоял на своем ("вы как хотите, а нам и на текущих позициях хорошо").</p>

<p>Куда кидаем бомбу-то? На С Корею? А толку. Де-факто, там воевали сплошняком китайцы, которые "все время новые" (завалишь одних - пригонят других, их там миллиард, никаких бомб не хватит!), а де-юре, Китай ни с кем не воевал, а кидать бомбу на страну, которая вроде как не объявляла тебе войну - тот еще зашквар.</p>

<p>Тем более что Трумэна сменил Эйзенхауэр, у которого был свой взгляд на бомбы (политика!) и вообще на колониальные войны - по сути, начиная с Кореи, доктрина США начинает предусматривать совать свой нос в дела всяких мелких стран с целью установления там выгодных режимов и ввода своего контингента (в Южной Корее, например, до сих пор базируются американские войска [7-я воздушная и 8-я сухопутная армии] - отличный предлог! А вы говорите, не думают на 50 лет вперед... это политики же), война во Вьетнаме, например - следствие этой политики.</p>

<p> </p>

<p>Как итог войны - американцы достигли своей цели (укрепились на полуострове), бомбы кидать не было смысла, социалистический же режим своих целей не достиг.</p>

<p>Но при этом война вообще не затронула территорий государств-участниц - ни США, ни Китай, ни СССР не вторгались друг к другу (как звучит-то!)</p>

<p> </p>

<p>Сыпать бомбы на папуасов, которых сверхдержавы накачивают техникой и людьми из-за рубежа - вы видите смысл? Понимаете, в чем разница между колониальными играми в солдатики и вторжением в метрополию?</p>

 

[Dilandualb]

Если бы было принято решение о применении ядерного оружия в Корее, то наиболее вероятным сценарием было бы фронтовое применение для поддержки наступательной/контрнаступательной операции. Т.е. нанесение ядерного удара по участку линии китайского фронта и сосредоточенным резервам, высадка вертолетного десанта для занятия бреши, а затем прорыв механизированными частями через эпицентр. Проблема в том, что территория Кореи вообще слабо подходит для масштабной механизированной войны.

 

 

 

Еще одной возможностью был бы массированный десант, с применением ядерного оружия для сокрушения береговой обороны и поражения подходящих резервов неприятеля.

 

[Reena]

Если бы было принято решение о применении ядерного оружия в Корее, то наиболее вероятным сценарием было бы фронтовое применение для поддержки наступательной/контрнаступательной операции. Т.е. нанесение ядерного удара по участку линии китайского фронта и сосредоточенным резервам, высадка вертолетного десанта для занятия бреши, а затем прорыв механизированными частями через эпицентр. Проблема в том, что территория Кореи вообще слабо подходит для масштабной механизированной войны.

 

Еще одной возможностью был бы массированный десант, с применением ядерного оружия для сокрушения береговой обороны и поражения подходящих резервов неприятеля.

Если посмотреть на историю всех наступательных и десантных операций в Корее, то становится понятно, что либо они проходили отлично и без ЯО, либо терпели поражение в результате плохого планирования. Основные потери из заявленных 30 с чем-то к чел боевых потерь американцы понесли в результате того, что дали загнать себя в ловушки Дэхуая - тут увы ЯО бессильно - нефик было радостно гоняться за папуасами, давая загнать себя в окружение. Лично я думаю, что, не будь Макартура с его амбициями, большинства боевых потерь американцам удалось бы избежать. Ну а санитарные потери... тут не на что бомбы скидывать )

 

Не следует забывать, кстати, что как таковое тактическое ЯО получило бурный рост в середине 50-х, с развитием миниатюризации компонентов носителей. То есть, к корейской войне это дело слегка припоздало - хотя, наверное, какие-то опытные образцы уже были.

 

Китайцы, кстати, довольно умело использовали маскировку и рельеф, так что использование ЯО в Корее предполагало бы тактику выжженной земли - например, очень часто китайцы маскировались под мирных жителей, неожиданно атакуя расслабившиеся американские войска - это потом привело к тому, что американцы в страхе расстреливали всех беженцев, которые приближались к их позициям, опасаясь замаскированных китайцев «Чтобы ни один беженец не пересёк линию (обороны). Стрелять по всем, кто будет пытаться пересечь линии. В случаях с женщинами и детьми — поступать по своему усмотрению».

Со стороны это выглядело бы просто чудесно - американцы равняют ядерными бомбами беженцев и мирные населенные пункты папуасов. Такого подарка социалистическому режиму Трумэн не готов был сделать.

[Dilandualb]

Не следует забывать, кстати, что как таковое тактическое ЯО получило бурный рост в середине 50-х, с развитием миниатюризации компонентов носителей. То есть, к корейской войне это дело слегка припоздало - хотя, наверное, какие-то опытные образцы уже были.

 

Ну... в период 1950-1953 года были уже доступны достаточно компактные Mk-5 и Mk-6, к 1952 появилась тактическая Mk-7 и к 1953 в наличии имелись уже первые W-9 для атомных пушек.

 

Китайцы, кстати, довольно умело использовали маскировку и рельеф, так что использование ЯО в Корее предполагало бы тактику выжженной земли

 

Очень сомневаюсь. Наиболее вероятным применением был бы неожиданный удар по китайской фронтовой полосе с последующим немедленным наступлением наличными силами. Т.е. разом деморализовать оппонента и захватить его врасплох, без длительной подготовки прорвав фронт и перейдя в наступление.

 

[Reena]

Ну... в период 1950-1953 года были уже доступны достаточно компактные Mk-5 и Mk-6, к 1952 появилась тактическая Mk-7 и к 1953 в наличии имелись уже первые W-9 для атомных пушек.

Беда в том, что вся активность там улеглась в 1951, все встали вдоль 38-й параллели и началась игра политиков. Потому и говорю, что слегка припоздало тактическое ЯО.

 

Очень сомневаюсь. Наиболее вероятным применением был бы неожиданный удар по китайской фронтовой полосе с последующим немедленным наступлением наличными силами. Т.е. разом деморализовать оппонента и захватить его врасплох, без длительной подготовки прорвав фронт и перейдя в наступление.

Там нечего прорывать было. Сначала миротворцы били в пустоту и огребали с флангов (плохое планирование, разведка), а потом фронт стабилизировался и наступления прекратились.

 

 

[Eranise]

Лукавство может и было, но я лично понял именно как "один из самых сильных по АБСОЛЮТНОЙ мощи"

1. Ну не 60-х годов, раз уж на то пошло, а конца 90-х - 2000-х (типа PzH 2000 (тоже не дешевая штука), только покруче) 

+ за 3 ярда - это не только сами орудия, но и транспорт для них, система наведения и управления огнем, ПВО, и несколько батарей (дивизионов) крылатых ракет).

+ НИОКР, результаты которых могут (и будут) использовать в дальнейшем.

Так что "на круг" не так уж дорого получается

 

2. Ну собственно уже ответили.

 

3. Так ddg 1000 это тоже эсминец-же

1. M-109 гаубица 155мм армии США ) с 63-го года пашет. До сих пор картузное заряжание правда.

2. НИОКР страннен весьма, если честно. Что именно там нового? Пушка уже используется вроде где-то. Да и это в любому случае отдельная статья, не под него лишь ее разрабатывали (но тут могу ошибаться, может и под него).

Двигатели? Ну они рассчитывались явно под адское энергопотребление рейлгана, но не срослось. А так-то это разработка 50-ых годов (если вообще не начала того века), полностью позаимствованная из пассажирского параходства (там потребление как раз адское уже давно). 

Форма корпуса забавна. Однако судя по всему он все равно легко обнаруживается радарами (видел приведенную поверхность. Она маленькая, но все равно легко заметная), но самое забавное - он сам никого обнаружить из стелса не может ) Ибо обязательное условие - пассивное обнаружение. И да, корпус (надстройки) из дерева . То есть маловероятно выдержит даже пистолет. 

Я бы сказал, что это скорее ПиАр проект. Типа Нимитцов. Очень выигрышно смотрится 

 

UPD. НИОКР не включен в 3 млрд. Это цена каждого эсминца. И каждый снаряд (для этой 155 мм гаубицы) еще 400 000 стоит. То есть полный боезапаса - 400 млн. + ракеты + топливо.

Иджис не установлена, ПВО считай нет. Так что расходы на доставку этого добра включают еще корабли ПВО.

 

3. Да, но он силно дороже. А преимуществ я не вижу особых. Хотя предыдущие эсминцы тоже не дешевые. 

17:56 Добавлено спустя 1 минуту

 

Не управляемые, а корректируемые. В идеальных условиях КВО AGS составило 160 футов. При цене каджого снаряда $35 000.   Общая военная логика подсказывает: 

400 000 долларов. Цена КАЖДОГО снаряда 400 000 долларов.

https://news.usni.org/2015/06/01/navy-researching-firing-mach-5-guided-round-from-standard-deck-guns 

 "the Navy is looking for alternatives to the $400,000-per-round guided rocket assisted Long Range Land Attack Projectile (LRLAP) fired from the 155mm Advanced Gun System (AGS) of the Zumwalt-class guided missile destroyers (DDG-1000)."

 

[Eranise]

P.S. Диаметр снаряда - 40 МИЛЛИМЕТРОВ (т.е. площадь лобовая порядка 13 см2) вес 15 кг. Вольфрам. Коэффициент сопротивления формы 0.82.

Ваш же калькулятор по ссылке дал 3,72 км/с

Там по ссылочке есть справочка, для тех кто не шарит:

In order to find the terminal velocity, a drag coefficient (Cd) is required. Examples of approximate drag coefficients include: laminar flow on flat plate (0.001), aircraft (0.03), smooth ball (0.1), bullet (0.3), car (0.3), cyclist or skier (1.0), brick (2.1).
The density of air at sea level is ~1.5 kg/m³), and the strength of gravity is 1 g (or 9.80665 m/s²).

 

0,85 - это что-то на уровне падающего бегемота.

 

И да, что именно вы вводили в калькулятор? 13 кв.см, 14кг и 0.82 дают 415 м/с. 

Может быть 0.0082 вы ввели? Вы просто с цифрами как-то не очень, может и тут перепутали?

 

Кстати, 3720 м/с под действием гравитации... хм. Вы же понимаете что это всего 9 м/с*с*? То есть за СЕКУНДУ до удара он летел 3710 м/с и находился на высоте 3710 метров? А за ПЯТЬ секунд до этого он был на высоте 18500 со скоростью падения уже 3670 м/с?

Откуда он такой красивый падает? Вы хотя бы немного оцениваете адекватность того что пишете с точки зрения физики? 

 

It uses a form of electromagnetic energy known as the Lorentz force to hurl a 23-pound projectile

Вот самые последние тесты. 23 фунта это около 10 кг. 

https://www.wired.com/2014/04/electromagnetic-railgun-launcher/ - кстати по ссылке на видео видно как он пробивает машину и броню. Эффект реально как от лома сброшенного с самолета )

 

В общем можно пруфы? на 0.85 и на 15 кг? 

Я от вас слышу много информации, которая опровергает физику. И ни одной ссылки. Или вы просто любите гандбол? 

 

 

[RenamedUser_30408017]

400 000 долларов. Цена КАЖДОГО снаряда 400 000 долларов.

https://news.usni.org/2015/06/01/navy-researching-firing-mach-5-guided-round-from-standard-deck-guns 

 "the Navy is looking for alternatives to the $400,000-per-round guided rocket assisted Long Range Land Attack Projectile (LRLAP) fired from the 155mm Advanced Gun System (AGS) of the Zumwalt-class guided missile destroyers (DDG-1000)."

 

 

Это они про активно-реактивный пишут. Тот самый который лошадь предложила для стрельбы на 100км+.  Нехило так, каждый выстрел это Мерседес С250. Представляю себе побережье Ливии, заваленное обломками тысяч Мерседесов, Лексусов и Корветов.  

[RenamedUser_30408017]

Сыпать бомбы на папуасов, которых сверхдержавы накачивают техникой и людьми из-за рубежа - вы видите смысл? Понимаете, в чем разница между колониальными играми в солдатики и вторжением в метрополию?

 

Прекрасно понимаю. Однако война в Корее не была колониальной войной - американцев там полегло больше, чем во время штурма Японских островов. А ведь именно стремлением сократить потери американцы оправдывали применение ЯО в Нагасаки и Хиросиме. 

 

Куда жахать? Да по линии фронта например. Плотность войск на заключительном этапе войны была просто колоссальная - в среднем по 4-5 тыс человек на километр.

По ближним тылам - уничтожение линий снабжения и коммуникаций. По крупным населенный пунктам. По базам реактивной авиации. Реальных целей была куча.

06:09 Добавлено спустя 3 минуты

Со стороны это выглядело бы просто чудесно - американцы равняют ядерными бомбами беженцев и мирные населенные пункты папуасов. Такого подарка социалистическому режиму Трумэн не готов был сделать.

В пятидесятом году в Южной Корее было уничтожено порядка 200 тысяч человек, просто по подозрению в коммунистических взглядах. Луркай резню Лиги Бордо. Это было еще до войны. А во время войны была Синчхонская резня в которой войска подконтрольные США, менее чем за 2 месяца уничтожили 25% всего населения. Это так, для сравнения того, что Труман реально делал. 

[Dilandualb]

И да, что именно вы вводили в калькулятор? 13 кв.см, 14кг и 0.82 дают 415 м/с. 

Может быть 0.0082 вы ввели? Вы просто с цифрами как-то не очень, может и тут перепутали?

 

Еще раз...

 

Масса снаряда - 15 кг.

 

CS Area - 13 см2

 

Drag coefficient - 0,82

 

Medium density - вы не забыли, что вообще-то плотность атмосферы с высотой МЕНЯЕТСЯ?

 

Прежде чем обвинять других в незнании чего-то ни было, для начала постарайтесь уж мало-мальски изучить обсуждаемый процесс.

 

Кстати, 3720 м/с под действием гравитации... хм. Вы же понимаете что это всего 9 м/с*с*? То есть за СЕКУНДУ до удара он летел 3710 м/с и находился на высоте 3710 метров? А за ПЯТЬ секунд до этого он был на высоте 18500 со скоростью падения уже 3670 м/с?

 

300 секунд. Всего-навсего 450 километров высоты, если предполагать нулевую начальную скорость (что, разумеется, неверно)

 

 

Я от вас слышу много информации, которая опровергает физику.

 

 

Дорогой товарищ, ваши упоенные "вычисления" доказывают что баллистические ракеты могут падать со скоростью не выше 500 метров в секунду. Т.к. это очевидно не так, то я рекомендую вам сначала задуматься над тем, чтобы ваши рассуждения не опровергали здравый смысл.

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Вам с Капцовым спорить на другом сайте.

Картина поражения ПКР, сильно отличается от поражения артснарядом

Броню в 500 мм(даже приведенного значения палубы)  и более  чем 300мм (приведенного же значения)   борта, на  современном корабле не поставить. С другой броней вообще нет смысла завязывать - простые усовершенствования ПКР, за то время как оно будет строистся приведут к тому, что эти тысячи тон брони будут просто грузом

Калибр орудий более чем 6", просто не нужен, в исключительных случаях 8"

"Орлан" защищенный до уровня "Иблов" выйдет не менее чем в 55 тыс.т, при сохранении одной башни в 305 мм и в 45 тыс при 203 мм.

Представьте себе этого монстра в металле - проще построить пару АВ.  

 

 

 

,

[Dilandualb]

Абсолютно верно, коллега Kibb.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Абсолютно верно, коллега Kibb.

Просто всех "линкорщиков" всегда одна фотография впечатляет - "Шефилд". Просто никто особо не интересуется, что сделала примитивная ПКР со вроде бы хорошо бронированным "Сталинградом".