Советский линкор 10 уровня - обсуждение возможных вариантов

[RenamedUser_41570313]

 

То сначала говорите о нормальной защищенности то потом говорите что броня не показатель защищенности.

Я задал вопрос почему не строят - вы на него ответили - НЕТ ПОТОМУ ЧТО НЕ СТРОЯТ. И 100 к тут ни причем. Так же как и в свое время отказались от тяжелых танков и взяли за основу основных - средние. аналог практически индентичен с поправкой.

 

 

Не строят, потому что сложно построить линкор в 100 К тонн, потому что ваш любимый метод сборки секциями дает низкую продольную прочнгость, корабль просто развалится под огнем артиллерии. Получется, что строить такую махину будут долго.

[bf_heavy]

 РАНЬШЕ БЫЛО ТАКОЕ ПОНЯТИЕ, КАК ПРОДОЛЬНАЯ ПРОЧНОСТЬ КОРПУСА

 

я вас разочарую, оно и сейчас есть. Определяется через изгибающий момент на спокойной воде и на волнении - волна на миделе и две в оконечностях.

 

ПРОНЧОСТЬ СВАРНОГО ШВА ВСЕГДА БУДЕТ МЕНЬШЕ ПРОЧНОСТИ ЛИСТА СТАЛИ!!!

 

это мягко скажем не так. Существуют вполне себе нормальные стыковочные узлы для обшивки, типа шва с фланжировкой.

 

Написал он также, что современный корабль просто СЛОЖИТСЯ под весом брони

 

Существует понятие общей прочности и местной.

12:31 Добавлено спустя 1 минуту

 Не строят, потому что сложно построить линкор в 100 К тонн, потому что ваш любимый метод сборки секциями дает низкую продольную прочнгост

 продольная прочность не имеет никакого отношения к воздействию на корабль, любой кстати, артиллерийского огня

 

[asqwertys]

Попробуйте сварить две стальные плиты толщиной 350 мм или больше.

По поводу прочности - РАНЬШЕ БЫЛО ТАКОЕ ПОНЯТИЕ, КАК ПРОДОЛЬНАЯ ПРОЧНОСТЬ КОРПУСА! Как будто не понятно, что при наличии большого количества сварных швов продольная прочность будет меньше, так как ПРОНЧОСТЬ СВАРНОГО ШВА ВСЕГДА БУДЕТ МЕНЬШЕ ПРОЧНОСТИ ЛИСТА СТАЛИ!!!

Видел я статью в инете статью одного кораблестроителя, так он написал, что для крепления брони использовались очень прочные крепежные элементы. Написал он также, что современный корабль просто СЛОЖИТСЯ под весом брони. А линкоры не складывались. Понятно может, что линкоры прочнее современных кораблей?

 

Вы не поверите кроме продольной есть и поперечная. С учетом тех процессов что происходят на корабле они важны обе .....

Вообще то внешняя обшивка (в вашем варианте броня) варится на каркас а не в воздухе между собой ....

[d1saster2]

 

ну и как там в РФ и КНР - растут ли Линкоры на стапелях? волнуюсь!!!

Тут не могут 1 авик нормальный родить, только подлодки по конвееру клепают, да ракетные крейсера, т.к. в приоритете ядерное сдерживание и противокорабельная борьба, а не обстрел с моря стран 3го мира.

[RenamedUser_41570313]

это мягко скажем не так. Существуют вполне себе нормальные стыковочные узлы для обшивки, типа шва с фланжировкой.

 

 

Существует понятие общей прочности и местной.

 

Только почему-то сварные швы в бронетехнике всегда были слабым местом. После нескольких попаданий 122-мм снарядов ИС-2 в 150-мм наклонный лоб Тигр-2 швы на краях последнего ничинали трескаться. При попадании в сварной шов или рядом сам шов просто трескался. Секции на корабле будут короткие, потому что с броней будут иметь очень большой вес (иначе надо будет сделать более прочные и мощные краны для передвижения последних), то есть сварные швы будут очень частыми. При обстреле швы неизбежно пойдут трещинами. ИЛИ ВЫ ХОТИТЕ ТАМ СЛОЙ СВАРКИ В 20 СМ НАВАРИТЬ?

[asqwertys]

Попробуйте сварить две стальные плиты толщиной 350 мм или больше.

По поводу прочности - РАНЬШЕ БЫЛО ТАКОЕ ПОНЯТИЕ, КАК ПРОДОЛЬНАЯ ПРОЧНОСТЬ КОРПУСА! Как будто не понятно, что при наличии большого количества сварных швов продольная прочность будет меньше, так как ПРОНЧОСТЬ СВАРНОГО ШВА ВСЕГДА БУДЕТ МЕНЬШЕ ПРОЧНОСТИ ЛИСТА СТАЛИ!!!

Видел я статью в инете статью одного кораблестроителя, так он написал, что для крепления брони использовались очень прочные крепежные элементы. Написал он также, что современный корабль просто СЛОЖИТСЯ под весом брони. А линкоры не складывались. Понятно может, что линкоры прочнее современных кораблей?

 

 

Прочнее в чем? Мы сейчас говорим о том что броня перестала быть надежным средством (хотя когда оно было надежным) защиты при современных средствах доставки и особенно точности попадания. Про танки я вас спросил - опять же как наглядный пример ....

 

 

12:38 Добавлено спустя 2 минуты

Тут не могут 1 авик нормальный родить, только подлодки по конвееру клепают, да ракетные крейсера, т.к. в приоритете ядерное сдерживание и противокорабельная борьба, а не обстрел с моря стран 3го мира.

 

Для начала посмотрите на карту вдумчиво и задайтесь вопросом а зачем России дорогостоящий кораблик. Видимо в России бабла просто куча .......

[d1saster2]

 

Они использовали, а не строили. При этом модернизируя и навесив на них те же тамагавки. А арт выстрел всегда дешевле чем ракетное. И то они использовались против банановых республик. Что бы произошло бы в реальном бою с ракетными кораблями - вы сами догадываетесь.

Ядерное оружие отбрасываем сразу - это оружие судного дня. Берем только стандартное бч.

Авианосцы в свое время доказали свою эффективность. И в том числе стали гвоздем в крышке гроба арт линкоров. А то что дорогие - а что вы хотите от кораблей такого класса?

Ну гауса нет, но рельсовую пушку уже поставили. А показатель реального распила бабок - так это новейший эсминец Зидвал.

Ок, как вы себе представляете конфликт без применения ЯО,но с боем флотов?

[bf_heavy]

 Только почему-то сварные швы в бронетехнике всегда были слабым местом. После нескольких попаданий 122-мм снарядов ИС-2 в 150-мм наклонный лоб Тигр-2 швы на краях последнего ничинали трескаться.

 

Бронетехника не равно кораблям. проводить параллели - крайне не верно.

При попадании в сварной шов или рядом сам шов просто трескался

 какой ужас

 

Секции на корабле будут короткие, потому что с броней будут иметь очень большой вес

 

Броню, бортовую, в общем то навешивали после спуска корабля на воду, а корпус как не трудно догадаться, собирали задолго до этого события.

[d1saster2]

 

Для начала посмотрите на карту вдумчиво и задайтесь вопросом а зачем России дорогостоящий кораблик. Видимо в России бабла просто куча .......

Да в той же Сирии вести обстрел!  Бабла хватает на атомные ракетоносцы и на современный арт корабль хватит.

[RenamedUser_41570313]

какой ужас

Броню, бортовую, в общем то навешивали после спуска корабля на воду, а корпус как не трудно догадаться, собирали задолго до этого события.

 

Это еще качественный сварной шов. Маска КВ-2 после нескольких попаданий из сорокопятки (которая маску не пробивала) просто разваливалась на куски.

Ага, особенно внутренний пояс и внутренние скосы.

[asqwertys]

Да в той же Сирии вести обстрел!  Бабла хватает на атомные ракетоносцы и на современный арт корабль хватит.

 

Не поверите проще перекинуть арт полк, чем мучать кое чего сначала в постройке дорогущего корабля а потом еще и на содержание лишь бы для того что бы пострелять в Сирии.

 

Для чего предназначены атомные ракетоносцы в курсе???

 

 

блин я тихо плачу .....

[bf_heavy]

 Ага, особенно внутренний пояс и внутренние скосы.

 

Внутренний пояс и скосы нет, их во время постройки, но спусковой вес экономился на башнях ГК, их барбетах и надстройках, и на частично внутреннем оборудовании. Но к прочности секций это не имеет никакого отношения. Броня к ним все равно не приваривается. Она крепиться на болтах к подложке, которая в свою очередь опирается на бортовой или палубный набор, который как раз то и собирается в секциях на сварку. Вобщем неуд вам по технологии судостроения

[asqwertys]

Ок, как вы себе представляете конфликт без применения ЯО,но с боем флотов?

 

Ой я что что то пропустил - че не было конфликтов и что направо и на лево стреляли ядерными бч, хотя бы тактическими??????

 

Да и бч в курсе что может быть неядерным ???

[RenamedUser_41570313]

Внутренний пояс и скосы нет, их во время постройки, но спусковой вес экономился на башнях ГК, их барбетах и надстройках, и на частично внутреннем оборудовании. Но к прочности секций это не имеет никакого отношения. Броня к ним все равно не приваривается. Она крепиться на болтах к подложке, которая в свою очередь опирается на бортовой или палубный набор, который как раз то и собирается в секциях на сварку. Вобщем неуд вам по технологии судостроения

Со всеми бронепалубами, скосами и внутренними поясами секции будут все равно весить больше, чем обычная секция без брони.

12:54 Добавлено спустя 1 минуту

Ой я что что то пропустил - че не было конфликтов и что направо и на лево стреляли ядерными бч, хотя бы тактическими??????

 

Не, было дело... В какой-нибудь игре вроде Совки против Ковбоев, под дурацкий музон...

[d1saster2]

 

Не поверите проще перекинуть арт полк, чем мучать кое чего сначала в постройке дорогущего корабля а потом еще и на содержание лишь бы для того что бы пострелять в Сирии.

 

Для чего предназначены атомные ракетоносцы в курсе???

 

 

блин я тихо плачу .....

В курсе,также в курсе для чего СЕГОДНЯ нужен авианосец-нести демократию в страны 3 мира,однако штаты не спешат их заменить на арт полк как вы рекомендуете.

[bf_heavy]

 Со всеми бронепалубами, скосами и внутренними поясами секции будут все равно весить больше, чем обычная секция без брони.

 и какой вывод из этого должен последовать?

 

[asqwertys]

В курсе,также в курсе для чего СЕГОДНЯ нужен авианосец-нести демократию в страны 3 мира,однако штаты не спешат их заменить на арт полк как вы рекомендуете.

 

Еще раз возьмите карту и вдумчиво на нее взгляните, хотя бы на примере той же Сирии.

 

А потом еще вспомните внешний долг носителя дермократии ......

[RenamedUser_41570313]

 и какой вывод из этого должен последовать?

 

 

Сказано выше:

Секции на корабле будут короткие иначе надо будет сделать более прочные и мощные краны для передвижения последних

То есть будет больше сварных швов, будет меньше продольная прочность и хуже устойчивость под огнем.

[bf_heavy]

 Секции на корабле будут короткие иначе надо будет сделать более прочные и мощные краны для передвижения последних

 сейчас краны способны надстройку поднять и установить на корабль. С секцией без брони, они справятся. Как я и писал - броня ставиться потом, после сборки набора на построечном месте.

То есть будет больше сварных швов, будет меньше продольная прочность и хуже устойчивость под огнем.

 количество сварных швов тут не причем. Вы напрочь не знаете как производиться сборка секций в современных кораблях, особенно в танкерах, где общий изгибающий момент по более чем у линкора, потому как водоизмещение у отдельных особей под 300 килотонн.

 

 

[asqwertys]

 

Сказано выше:

Секции на корабле будут короткие иначе надо будет сделать более прочные и мощные краны для передвижения последних

То есть будет больше сварных швов, будет меньше продольная прочность и хуже устойчивость под огнем.

 

А что у нас еще и такая жуткая проблема с грузоподьемностью портовых доко-сбоорочных кранов что те не смогут таскать броню? Секции таскают, броню не смогут парадокс....