Ветка Советских линкоров

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Я навидался этого в танчиках, когда на самом деле реальные ИС-2, Т-34 и Тигры, которые задавали тон всей танковой войне, отхватывали от фантастических барабанщиков и трэггеров. В итоге игра "про войну" стала сборищем концепт-каров с пушками. Этого я и боюсь.

Таки разумная мысль

Действительно, проектные характеристики - это всегда "хотелки", пусть даже подкрепленные какими-то расчетами и выкладками. Даже если корабль был заложен (и доведен до высокого процента готовности) - далеко не факт, что  реальные характеристики соответствовали-бы проектным.

Неплохой пример разницы между проектными и реальными характеристиками - восьмидюймовки британских КРТ. По превоначальному ТЗ, они должны были иметь скорострельность 12 выстр./мин. на ствол! В дальнейшем проектную скорострельность снизили до 6 выстрелов, а в реале даже на учениях удавалось достичь не более 5 в/м (что тоже очень неплохо), а в боевой обстановке - 3-4. Схожая ситуация с ГК "кировообразных".

 

В результате, по умолчанию "бумажные" (или полубумажные) корабли имеют заведомо лучшие характеристики, чем реальные и заслуженные, что, имхо, как минимум несправедливо.

С другой стороны - на "чистом металле" нормальное количество веток не укомплектуешь

Короче, остается только надеяться на благоразумие и здравый смысл разработчиков

 

[Darth_Vederkin]

а в боевой обстановке - 3-4.

"В боевой обстановке" - вопрос отдельный.

Высокий темп стрельбы (а следовательно и скорострельность) нужны были только американцам у Гуадалканала.

В "обычных" боях темп стрельбы был значительно ниже: например в бою в Датском проливе у "Принца Ойгена" промежуток между залпами составлял 27-28 сек.

Если взять характерные дистанции боя времён ВМВ (80-100 каб), то выясняется, что очень большая скорострельность не нужна: снаряд на такие дистанции летит 25-30 сек.  

 

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Вы хотите сказать, что монтану не закладывали?

Вообще-то формально нет (я тоже до недавнего времени думал, что заложили)

Их ЗАКАЗАЛИ, но процедуру закладки киля не провели...

[queen]

Вообще-то формально нет (я тоже до недавнего времени думал, что заложили)

Их ЗАКАЗАЛИ, но процедуру закладки киля не провели...

 

Тут все еще сложный вопрос))) На разных ком сайтах пишут, что в 43 корабли пошли на слом. Да и целый год что они там делали? Может, что-то и начали..

[Dilandualb]

 

Кто-бы мог подумать? А мы ведь начали воевать с Германией за год до спуска Измаила на воду. Вероятно за четыре года никто так и не догадался, что начинку можно заказать где-нибудь в другом месте. В США например.

 

Sigh.

 

Включите голову. Российская Империя была в логистическом тупике. От союзников ее отрезали Германия на Балтике и Турция на Черном Море. Все коммуникации осуществлялись через иголочное ушко Архангельска и Владивостока (к Мурманску еще даже железной дороги не имелось!)

 

Транспортная система не справлялась с доставкой к фронту куда более важных артснарядов и винтовок, а вы тут предлагаете заказывать детали для кораблей, которые явно уже не успевали к окончанию войны!

[Darth_Vederkin]

На разных ком сайтах пишут, что в 43 корабли пошли на слом.

Не на слом.

В июле 1943 года были аннулированы заказы на строительство.

Не более того.

[queen]

Не на слом.

В июле 1943 года были аннулированы заказы на строительство.

Не более того.

 

Да да.

[anonym_EhCDwldxwVtd]

Просто сама система в ВГ порочна. Новая ветка обязательно должна быть с уникальной чертой в геймплее, и плевать что она ломает все предыдущее. В танках, при всех косяках, первые две ветки были более менее настроены. А вот ввод следующих веток все начал ломать. Тут происходит тоже самое. Поэтому мне просто интересно до какого бреда скатится игра к моменту ввода рос./ сов. ЛК. Ввод бритов прекрасно это демонстрирует. И да, я ни разу не хейтер, просто очень жаль что Леста все таки пошла по пути танков.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

Тут все еще сложный вопрос))) На разных ком сайтах пишут, что в 43 корабли пошли на слом. Да и целый год что они там делали? Может, что-то и начали..

Если аглицкая педия не врет - верфи были заняты Айовами и Эссексами, а потом заказ отменили. Возможно, какие-то узлы и/или элементы конструкции изготавливались...

Хотя лично я не вижу принципиальной разницы в "степени бумажности" между Монтанами, Кронштадтами/Совсоюзами, и Жырными Избирателями - ну да, Монтану формально не заложили, а у тех успели сварить-склепать какую-то часть корпуса, ну и что? Все эти корабли были готовы к постройке (детально проработанный проект), но так и не были построены/испытаны/введены в строй.Сама по себе закладка - не более чем формальная процедура.

Ладно, Измаилы хоть на воду спустили - это все-таки заметная степень готовности (хотя все равно "реальными" их считать нельзя)

вот Амаги - это уже почти "железо" - его таки достроили, хоть и не по первоначальному проекту. Но хоть с уверенностью можно сказать, что оно таки могло плавать без посторонней помощи

[RenamedUser_25006471]

Тогда если уж говорить о честных признаниях, то сначала пересчитайте "бумагу" в других ветках. А то везде её хватает, но некоторые персонажи агрятся только на советскую. И как тут уже много раз говорилось, если корабль строился в металле (красноречивый термин, не правда ли?), то это уже НЕ бумага. Просто не был достроен по тем или иным причинам. Монтана, Гинденбург, Роон, Йорк, Идзумо, Зао, Нептун, Минотавр, Хакурю, Z-52, Фридрих и Курфюрст передают привет. Амаги и Ибуки перестраивались в авики и не были закончены. Британские и французские топы тоже будут бумагой, не говоря уж об итальянских. В чём проблема?

 

Точно! Вот начали вам выдавать зарплату, но по каким-то причинам не выдали - это уже реальная зарплата, ведь начали выдавать же, какая разница получили вы её или нет!

Также легко экстраполируется на романтический вечер, да и вообще на всё. Кроме проектов советских ЛК.

 

"Фантастические" барабанщики вовсю в железе по полигонам катались. Как и большинств(ну или меньшинство, не подсчитывал) ваффентрегеров. Так что осторожней с размахиванием аргументом "если я этого не знаю - то оно бумага или вовсе выдумка".

 

И, да, такие корабли реальны. Особенно когда их элементы уже вовсю используются - орудия на полигоне лупят, двигатель такого типа в другом кораблей работает или на заводе каком-нибудь доделывается/на складе лежат.

 

Нет. Реальны двигатели и орудия, а корабли - нет.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Точно! Вот начали вам выдавать зарплату, но по каким-то причинам не выдали - это уже реальная зарплата, ведь начали выдавать же, какая разница получили вы её или нет!

 

Также легко экстраполируется на романтический вечер, да и вообще на всё.

Мощная аналогия!

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Просто сама система в ВГ порочна. Новая ветка обязательно должна быть с уникальной чертой в геймплее, и плевать что она ломает все предыдущее. В танках, при всех косяках, первые две ветки были более менее настроены. А вот ввод следующих веток все начал ломать. Тут происходит тоже самое. Поэтому мне просто интересно до какого бреда скатится игра к моменту ввода рос./ сов. ЛК. Ввод бритов прекрасно это демонстрирует. И да, я ни разу не хейтер, просто очень жаль что Леста все таки пошла по пути танков.

Не вижу никакой трагедии в такой "системе ВГ" Без этих самых "уникальных черт" будет слишком скучно и однообразно...Главное, чтобы до откровенного эльфизма не скатывались!

И что плохого в британских крейсерах? Очень интересная ветка, как по мне

 

[bf_heavy]

Похоже что не все чертежи. У 23 проекта столько вариантов. что только держись. Не знаю читали ли Вы А.М. Васильева "Линкоры типа Советский Союз", хотя в теме про него вспоминали, но более полной монографии по теме я просто не знаю. Так в ней как раз есть и такой вариант. Причем это не 23-бис. Именно Линейный корабль пр. 23. Технический проект, вариант Illy, февраль 1938 г.

 Да неужели? Скажем так я имел дело с чертежами технического проекта от 1939 года

дату надеюсь на шапке разглядите или помочь?

 

[_KOHCTPUKTOP_]

 Да неужели? Скажем так я имел дело с чертежами технического проекта от 1939 года

дату надеюсь на шапке разглядите или помочь?

 

 

Не совсем понял Вашу мысль, поясните.

[Гость]

Тут в смоле уже пр.23 заделали (не в "бумаге"  )

 и еще инструкция по сборке на всякий случай

http://combrig-models.com/images/stories/instructions/is70356_Sovetsky%20Soyuz.pdf

Так что сов.ЛК по проработке покруче всяких "Курфюрстов", "Эльзацев", да "Монтан" будут 

[anonym_twompomKZwa9]

Тут в смоле уже пр.23 заделали (не в "бумаге"  )

Spoiler

 и еще инструкция по сборке на всякий случай

http://combrig-models.com/images/stories/instructions/is70356_Sovetsky%20Soyuz.pdf

Так что сов.ЛК по проработке покруче всяких "Курфюрстов", "Эльзацев", да "Монтан" будут 

 

Купил бы, но в европах нетути... Эх, бедная страна Бундесландия 

Упд, нашёл но стОит почти 200 денег. Йопть! (Это вопль разочарования такой)

 

[_KOHCTPUKTOP_]

Тут в смоле уже пр.23 заделали (не в "бумаге"  )

Тут же на форуме есть фотоотчет одного моделиста о сборке/постройке модели тяжелого японского крейсера в таком же масштабе. Судя по его же словам, он еще кучу всякой дополнительной всячины добирал чуть ли не в десять раз превышающую стоимость исходного комплекта. Справедливости ради это того стоило, модель получалась интересной.

А Курфюрст у меня самого вызывает изрядные сомнения. У Гренера про подобный корабль с трехорудийными башнями ГК я не помню ничего. Хотя любителей пожонглировать  выдернутой из контекста информацией на форуме (и не только) хоть отбавляй, может и тут чего нажоглировали.

[bf_heavy]

Не совсем понял Вашу мысль, поясните.        

 шапка чертежа датирована 14,09,39 года

что несколько отличается от даты проекта приведенного в книге Васильева., жаль что приходиться это пояснять конструктору

 

Так что сов.ЛК по проработке покруче всяких "Курфюрстов", "Эльзацев", да "Монтан" будут

 проработка носовой и кормовой оконечности - ниже плинтуса. Первое что бросается в глаза - неправильное размещение авиационных кранов в корме и их кривые размеры

 

Упд, нашёл но стОит почти 200 денег. Йопть! (Это вопль разочарования такой)

 очень кривая по ряду аспектов модель

 

[_KOHCTPUKTOP_]

 шапка чертежа датирована 14,09,39 года

что несколько отличается от даты проекта приведенного в книге Васильева., жаль что приходиться это пояснять конструктору

 

 

Вы процитировали угловой штамп некоего документа, чье содержание, по причине его отсутствия, можно трактовать как угодно. Относительно Васильева я Вас уже спрашивал и мнение Ваше относительно его книги мне известно. О существовании более полной и информативной монографии по вопросу линейных кораблей СССР того периода мне неизвестно. 

За то известна последовательность действий при проектировании судов и кораблей. В процессе принятия тех или иных технических решений перебирается очень большое количество вариантов решения. И каждый из этих вариантов сопровождается неким комплектом технической документации. Что за документ, его статус, одобрен/согласован/не одобрен/не согласован из того что показано понять невозможно. Имеет значение дата утверждения документа, разработан он мог быть и ранее. Кроме того, да же после утверждения в проект продолжают вносить изменения и корректировки. Это целая кухня и весьма непростая. Поэтому дата на угловом штампе означает только то что некий документ был кем то разработан и проверен. Для сколь нибудь вдумчивого анализа данных просто нет.

[bf_heavy]

чье содержание, по причине его отсутствия, можно трактовать как угодно.

 потому что его содержание стоит денег, увы социализма нет, на улице капитализом.

существовании более полной и информативной монографии по вопросу линейных кораблей СССР того периода мне неизвестно

 хотите знать больше - копайте архивы , платите деньги, тратьте время - у нас свободная страна, в исторических изысканиях

вас никто не ограничивает.

За то известна последовательность действий при проектировании судов и кораблей.

 это как я должен понять, истина неизвестная непричастным, Спешу вас разуверить что образование у меня профильное

ЛКИ - да, кораблестроение - да, опыт работы - да

Будем продолжать? ИМХО детсад штаны на лямках.

Кроме того, да же после утверждения в проект продолжают вносить изменения и корректировки

 Мы говорим о заводских, построечных чертежах как я понимаю?

так вот если интересно, существует чертеж 13285с, от 28,5,40 названный "Кормовое Швартовно-Буксирное устройство"

на котором стоит штамп "годен для объекта 102"

на котором нет места для спаренных установок 100-мм, совсем.

иначе придется выкинуть авиационные краны и катапульту