Тяжелый атомный крейсер "Пётр Великий"

[kosakovitchilia]

Технически да. На практике - цены на нефть советскийВМФ как бы не очень-то волновали. Отсутствие баз снабжения актуальнее, но проблема в том, что атомная энергия неограниченной автономности усе равно не гарантирует. И кроме того, тогда уж надо было бы строить и атомные эскорты для него, чтобы формировать полностью атомные соединения.

  у вас интересное понятие про цены на топливо--- и тогда цены очень волновали , только при ТЕХ ценах это волнение было на уровне снабжения

 Вы не включаете в цикл  эксплуатации атомного корабля танкеры, которые тоже не берутся из воздуха,  и позволяет обходиться только эскадреными транспортами снабжения

 атомный реактор это не вечный двигатель, а вот перезаряд с циклом равным сроку до капремонта позволяет не беспокоиться о многих вещах

 В планах СССР как раз и были атомные АУГ

Видел одну очень интересную статью, где автор подсчитывал сколько надо РФ для того, чтобы иметь именно океанский флот. Автор предлагал иметь 2 УДК, танкодесатные корабли в кол-ве 3 штуки, корабли снабжения, ракетных фрегатов в кол-ве 5-6 штук и иметь 2-3 таких группы на ЧМ и ТО.  Так что может и не нужно нам сотни крейсеров? 

 

  этот состав никакого к океанскому флоту отношения не имеет

[Dilandualb]

  у вас интересное понятие про цены на топливо--- и тогда цены очень волновали , только при ТЕХ ценах это волнение было на уровне снабжения

 

ВМФ мало - ибо все это шло де-факто на уровне "сколько разрешат налить". Де-факто в плановой экономике цена на топливо (особенно для военных) не склонна выделывать кульбиты.

 

 Вы не включаете в цикл  эксплуатации атомного корабля танкеры, которые тоже не берутся из воздуха,  и позволяет обходиться только эскадреными транспортами снабжения

 

Как показал опыт американцев - истинных любителей атомных крейсеров - все эти преимущества в итоге оказались малозначимы даже для них. А уж у них-то флот снабжения изрядный. Опять-таки, корабли в одиночку не гуляют, а чисто атомные соединения оказались уж слишком неподъемны.

 

 В планах СССР как раз и были атомные АУГ

 

Давайте посчитаем: типовая АУГ требует в эскорте крейсера (1-2) эсминцев (3-5), фрегатов - по вкусу и по ситуации.

 

Ну и во сколько обойдется делать все это атомным? 

 

Де-факто, идея атомных крейсеров в ВМФ США свелась к одному: в редкостно неблагоприятных для снабжения условиях, хоть кто-то будет сопровождать авианосец. Полностью атомное соединение было на весь американский флот одно - "Энтерпрайз", "Лонг Бич" и "Бэйнбридж" в 1864-ом.

[Carro_Armato]

по ак 130 неувязка на картинке скорострельность 90 выстрелов в тексте 20-80 автор указал

[Dmitry310]

Видел одну очень интересную статью, где автор подсчитывал сколько надо РФ для того, чтобы иметь именно океанский флот. Автор предлагал иметь ... танкодесатные корабли в кол-ве 3 штуки,

этот состав никакого к океанскому флоту отношения не имеет

 

Разве что только, если рассматривать любую прибрежную полосу  с соленой водой как часть Мирового Океана...

 

А может быть, автор статьи рассматривал проблемы экстренной переброски танкового батальона на коралловый атолл в Тихом океане, тут уж без танкодесантного корабля совсем никак. Ведь в противном случае танки придется сбрасывать с самолетов, а т.к от. наземных аэродромов до атолла очень далеко, то это должны быть палубные тяжелые транспортные самолеты. И авианосец для их базирования, к тому же имеющий место для хранения нескольких десятков танков, чтобы не возить их на отдельном корабле. А так все решается легко и просто.

И вообще изящно - оставшихся "одноклассников" ПВ модернизировать с переоборудованием в танкодесантные корабли, как раз 3 штуки.

Можно, конечно, рассмотреть вопрос доставки танков дирижаблями, но это уже скорее по ведомству ВВС...

[kosakovitchilia]

 

ВМФ мало - ибо все это шло де-факто на уровне "сколько разрешат налить". Де-факто в плановой экономике цена на топливо (особенно для военных) не склонна выделывать кульбиты.

 

 

Как показал опыт американцев - истинных любителей атомных крейсеров - все эти преимущества в итоге оказались малозначимы даже для них. А уж у них-то флот снабжения изрядный. Опять-таки, корабли в одиночку не гуляют, а чисто атомные соединения оказались уж слишком неподъемны.

 

 

Давайте посчитаем: типовая АУГ требует в эскорте крейсера (1-2) эсминцев (3-5), фрегатов - по вкусу и по ситуации.

 

Ну и во сколько обойдется делать все это атомным? 

 

Де-факто, идея атомных крейсеров в ВМФ США свелась к одному: в редкостно неблагоприятных для снабжения условиях, хоть кто-то будет сопровождать авианосец. Полностью атомное соединение было на весь американский флот одно - "Энтерпрайз", "Лонг Бич" и "Бэйнбридж" в 1864-ом.

 

 Как ни странно но даже ВМФ волновало регулярное снабжение

 Типовая АУГ советского ВМФ  должна была состоять из атомного авианосца,2 атомных крейсеров и до 4 атомных БПК--- фрегат --это слизанное обозначение, чего угодно, но не атомного корабля, так же, для этого прорабатывалась  возможность постройки атомного транспорта снабжения(после отработки всех систем на транспортах снабжения)

 Атомные крейсера США оказались просто неудачными для экскорта кораблями,с коротким сроком жизни---- если вам не лень ,поищите на американских сайтах графики зависимости эксплуатационной жизни кораблей

 Что бы не соврать там ясно просчитано, что до 10-12 тыс водоизмещения выгоднее традиционные корабли, а свыше 15000 уже атомный оказывается дешевле: правда там цены на топливо были примерно десятилетней давности

 Из всех планировавшихся кораблей для 2 АУГ успели сварганить только  четверку 1144, а два ушли в века, авианосец тоже порезали, а атомные бпк вообще не успели спроектировать, как и транспорт снабжения

[Dilandualb]

 Типовая АУГ советского ВМФ  должна была состоять из атомного авианосца,2 атомных крейсеров и до 4 атомных БПК--- фрегат --это слизанное обозначение, чего угодно, но не атомного корабля, так же, для этого прорабатывалась  возможность постройки атомного транспорта снабжения(после отработки всех систем на транспортах снабжения)

 

Простите, коллега, но позднесоветский флот - с его кучей дублирующих друг друга систем вооружений, с общим принципом "пихай побольше, в случае чего удвоим водоизмещение и дело с концом", с его невразумительными доктринами применения - с рациональностью совмещался слабо.

 

Я могу поверить, что решение о полностью атомных АУГ было как-то просчитано и как-то обосновано. Я не готов поверить, что это решение было действительно выбрано как наилучшее, а не потому, что какая-то из кораблестроительных "группировок" пропихнула свое. В советском руководстве было уже слишком мало рациональности.

 

 Атомные крейсера США оказались просто неудачными для экскорта кораблями,с коротким сроком жизни---- если вам не лень ,поищите на американских сайтах графики зависимости эксплуатационной жизни кораблей

 

Поищу. ;) Но если мне не изменяет память - реакторы "Вирджиний" были рассчитаны на 15-19 лет эксплуатации, реакторы "Кирова" - на 10-11. И списали "Вирджинии" в основном за отсутствие AEGIS и ВПУ. Причем их цена эксплуатации была в 1,5 раз выше чем у "Тики" и в 2 раза выше чем у "Берка".

[kosakovitchilia]

 

Простите, коллега, но позднесоветский флот - с его кучей дублирующих друг друга систем вооружений, с общим принципом "пихай побольше, в случае чего удвоим водоизмещение и дело с концом", с его невразумительными доктринами применения - с рациональностью совмещался слабо.

 

Я могу поверить, что решение о полностью атомных АУГ было как-то просчитано и как-то обосновано. Я не готов поверить, что это решение было действительно выбрано как наилучшее, а не потому, что какая-то из кораблестроительных "группировок" пропихнула свое. В советском руководстве было уже слишком мало рациональности.

 

 

Поищу. ;) Но если мне не изменяет память - реакторы "Вирджиний" были рассчитаны на 15-19 лет эксплуатации, реакторы "Кирова" - на 10-11. И списали "Вирджинии" в основном за отсутствие AEGIS и ВПУ. Причем их цена эксплуатации была в 1,5 раз выше чем у "Тики" и в 2 раза выше чем у "Берка".

 

 мня всегда прикалывает, что все кто хоть, что то читал про доктрины, начинает считать себя умнее  тысяч людей,которые десятилетиями занимались проблемами применения, начиная от автоматов и заканчивая всеми вооруженными силами

 нету и не было позднесоветского флота--- была последовательная концепция развития большого флота, которую с  гениальностью постоянно гробила наша промышленность

 пример 1144 по составу ПВО---11441---2*100,8*6*30, 2 Форта, 2 осы; 1442-11443--1*2*130,8*6*30,2 форта 2 осы 2 кинжала( которых так и не увидели) 11444 1*2*130,2 ЗРАК Кортик, 1 Форт, 1 Фортм, 2 Кинжала(1 так и н поставили)----то есть пихали то, что было, и резервировали места под то, что должно было быть

 Активная зона вирджиний не была расчитана на такой срок--только  на последних перезарядках авианосцев удалось довести этот срок до 20-25 лет, У 1144 изначально активная зона расчитывалась на 10 лет, и как ясно никто и не старался увеличивать этот срок

[Dilandualb]

 нету и не было позднесоветского флота--- была последовательная концепция развития большого флота, которую с  гениальностью постоянно гробила наша промышленность

 

Так все же была последовательная концепция, или сплошняком метания под лозунгом "что дает промышленность"? ;)

 

 мня всегда прикалывает, что все кто хоть, что то читал про доктрины, начинает считать себя умнее  тысяч людей,которые десятилетиями занимались проблемами применения, начиная от автоматов и заканчивая всеми вооруженными силами

 

А что же вы хотели, коллега - преимущества послезнания! :) Мы априори обладаем большей возможностью всесторонней оценки прошлого, чем была у инженеров того времени в отношении настоящего и будущего. :) 

 

 

  пример 1144 по составу ПВО---11441---2*100,8*6*30, 2 Форта, 2 осы; 1442-11443--1*2*130,8*6*30,2 форта 2 осы 2 кинжала( которых так и не увидели) 11444 1*2*130,2 ЗРАК Кортик, 1 Форт, 1 Фортм, 2 Кинжала(1 так и н поставили)----то есть пихали то, что было, и резервировали места под то, что должно было быть

 

Я приведу лучший пример: посчитайте, сколько зенитных ракетных комплексов принятых на вооружение в ВМФ СССР и в любом другом ВМФ. :)

 

 Активная зона вирджиний не была расчитана на такой срок--только  на последних перезарядках авианосцев удалось довести этот срок до 20-25 лет, У 1144 изначально активная зона расчитывалась на 10 лет, и как ясно никто и не старался увеличивать этот срок

 

 Тогда каким образом они служили 17-19 лет без перезарядки (которую отменили по экономическим причинам?)

[RenamedUser_8814177]

господа, здравствуйте! разрешите прервать дискуссию?! очень режет глаз название темы, возможно ли написать правильное название корабля?:-"тяжёлый атомный ракетный крейсер "Пётр Великий"", так как именно ракетный комплекс "гранит" является основным оружием данного убийцы авианесущих кораблей. Просьба к ТС.

 

насколько я осведомлён, Пётр Великий может расходовать заправку АЭУ, 15 лет. Но это усреднённые данные, у причальной стенки, питание подключается с берега, реактор глушится(грубо), отсюда экономия может получиться. Аварийная Защита увы не добавит жизни реактору!

 

[Dilandualb]

Ну в принципе да, названия лучше приводить по системе классификации.

 

Цитата

насколько я осведомлён, Пётр Великий может расходовать заправку АЭУ, 15 лет. Но это усреднённые данные, у причальной стенки, питание подключается с берега, реактор глушится(грубо), отсюда экономия может получиться. Аварийная Защита увы не добавит жизни реактору! 

 

В большинстве источников указано 10-11 лет. Впрочем, если у вас есть более точные данные - готов рассмотреть с интересом.

 

[RenamedUser_8814177]

А ещё очень многое зависит от экипажа, про него вы кстати не упомянули. Тоже есть хотят. Если одни пассажиры, читай срочники, да ещё на год!? А вот если профессионалы, контрактники и офицеры идейные, то такой дольше походит!  Я в 1996 когда на "Адмирал Ушаков" побывал, мне страшно стало! Неужели когда то и наш таким же будет! Ни дай бог!!!

 

 

В большинстве источников указано 10-11 лет. Впрочем, если у вас есть более точные данные - готов рассмотреть с интересом.

 

Это вы щас википедии читаете, а мне Капитан первого ранга Добрышев Евгений Николаевич рассказывал! Слыхал о таком?

 

А про авварию читали? Порыв паропровода! А кто то поспешил, план выполнил!  

[Dilandualb]

А нельзя ли несколько... более документировано? ;) Не оспаривая факт вашего личного знакомства, я все же должен заметить, что заявление о таковом проверить невозможно. Поэтому для прояснения вопроса хотелось бы все же некоторой ясности относительно источников.

[RenamedUser_8814177]

 

Я писал выше что служил на Петре, а данные мои взяты из уст тех самых людей которые этот крейсер своими и моими руками построили и ввели в строй этот и многие другие корабли и судна. Бумажными источниками не владею. Ну если вам важно, то пусть будет 11 лет, потом перезаправим и ещё на 11! Или не устраивает такой ответ!

[Dilandualb]

Дело не в том, устраивает или не устраивает, а в том, что тут сравнивали советские и американские крейсерские реакторы. Т.е. нужны цифры поточнее.

[anonym_qqhptXvRc6Il]

насколько я осведомлён, Пётр Великий может расходовать заправку АЭУ, 15 лет. Но это усреднённые данные, у причальной стенки, питание подключается с берега, реактор глушится(грубо), отсюда экономия может получиться. Аварийная Защита увы не добавит жизни реактору!

 

АЗ к жизни реактора не имеет вообще никакого отношения.

[CCB208]

Вчера на expert.ru была опубликовано статья, что в 2013 году Роскосмос и Минобороны России завершили опытное создание на орбите «Лианы» и приступили к отладке ее систем. По плану уже к концу этого года система заработает на 100%. Лиана - это орбитальная система целеуказания и разведки взамен "Легенды". Очень хорошая новость. 

 

Ссылка на материал: http://expert.ru/2014/01/24/ot-rossijskih-raket-teper-ne-skryitsya-dazhe-avianostsam-ssha/

[kosakovitchilia]

Я приведу лучший пример: посчитайте, сколько зенитных ракетных комплексов принятых на вооружение в ВМФ СССР и в любом другом ВМФ. :)

 

 вы удивитесь но гораздо меньше чем США(у них Иджис скоро будет только десятый) не говоря о первых поколениях ЗРК--это не учитывая модификаций

Кортик, Пальма,Стрела -М, Гибка, Оса, Кинжал, Волна,Волхов, Шторм, Ураган,Штиль,Форт( ну и модификации осы и еще РПН от С-300 ПМУ-1)

 

 Тогда каким образом они служили 17-19 лет без перезарядки (которую отменили по экономическим причинам?)

 вы посчитайте их ходовые часы, да и последние годы они практически не ходили- перезарядку отменили по одной причине -перестройка крейсера под Иджис обошлась бы в половину стоимости крейсера Тикондерога, и в связи с этим решили, что нецелесообразно модернизировать крейсер , который прослужит только 15-20 лет

 

Я писал выше что служил на Петре, а данные мои взяты из уст тех самых людей которые этот крейсер своими и моими руками построили и ввели в строй этот и многие другие корабли и судна. Бумажными источниками не владею. Ну если вам важно, то пусть будет 11 лет, потом перезаправим и ещё на 11! Или не устраивает такой ответ!

 

 Проекты 1144  имели время между перезарядами больше номинального по одной причине--- большую часть жизни простояли у стенки, а время жизни  АЗ зависит от ходового времени, скорости, ну и плюс режим отстоя,

 Если верить  Людям на Авиабазе, а верить  им можно, то будет восстановлен только 1 крейсер, а после него ПВ станет на капиталку с модернизацией(  Причина одна: из за отстойности производства , пока дошла бы очередь до третьего крейсера, прошло бы лет пятнадцать,)

 На Лазареве по идее внутрянки уже давно нет( по крайней мере часть оборудования снимал завод, якобы для ремонта ПВ)

 

[Dilandualb]

 вы удивитесь но гораздо меньше чем США(у них Иджис скоро будет только десятый) не говоря о первых поколениях ЗРК--это не учитывая модификаций

Кортик, Пальма,Стрела -М, Гибка, Оса, Кинжал, Волна,Волхов, Шторм, Ураган,Штиль,Форт( ну и модификации осы и еще РПН от С-300 ПМУ-1)

 

Коллега, я говорю о различных ЗРК, а не о модификациях на базе. :)

 

США - RIM-2 "Терьер", RIM-8 "Талос", RIM-24 "Тартар", "Sea Sparrow" и затем - семейство стандартов (SM-1/2MR, SM-1/2ER, SM-3 и SM-6) и ESSM.

 

Причем SM-1 считаются модификацией "Тартара" и "Терьера", так как использовали ту же СУО. А SM-2 - соответственно модификацией SM-1,

 

В результате, ВМФ США де-факто разработал значительно меньше отдельных ЗРК чем советский...

 

 вы посчитайте их ходовые часы, да и последние годы они практически не ходили- перезарядку отменили по одной причине -перестройка крейсера под Иджис обошлась бы в половину стоимости крейсера Тикондерога, и в связи с этим решили, что нецелесообразно модернизировать крейсер , который прослужит только 15-20 лет

 

Можно подробнее? 

[kosakovitchilia]

 ну  тогда убираем  пальму ,гибку, стрела м, штиль

То что в комплексах США кардинально  менялась внутрянка учитывать не будем?

[Dilandualb]

То что в комплексах США кардинально  менялась внутрянка учитывать не будем?

 

Менялась. Но оставались общими магазины, радары, пусковые установки и значительная часть оборудования. Т.е. рассматривать, например, SM-1MR и "Тартар" как разные комплексы - весьма затруднительно. Как и SM-1ER и последние модели "Терьеров". Различие между SM-1 и SM-2, пожалуй, даже больше.