Нужны ли линкоры в современной войне?

[Lis5]

 

Сам корпус реактора выдержит много чего,но вся его "фурнитура" легко уязвима.Правильный пример,повреди внешний охлаждающий контур и всё -  глуши реактор.Корабль без хода,хотя ни взрыва,ни утечки радиации нет.

 

Ну, справедливости ради, данное утверждение верно к любой тепловой машине, и тепло таки надо куда-то отводить. Цикл Карно такой карно.

[RenamedUser_25868267]

xRPGx, никогда не слышал. Можете привести пример?

[k19237]

Не знаю,насчёт крейсерской скорости,но Пётр Великий при заглушеном реакторе имеет автономность по топливу 1000 дней при 14 узлах.Во как.

[RenamedUser_25868267]

Ale81012803, да никак с крейсерской скоростью. А с петром всё просто - там два двигла. Подстраховались. И не 14 - 17 там узлов.

[xRPGx]

xRPGx, никогда не слышал. Можете привести пример?

Пример привести не смогу, но если включить логику то получится максимальная скорость всегда связана с перегрузкой многих агрегатов и приведет к повышенному износу узлов паротурбинной установки как следствие использовать её во всех случаях кроме боя (или выхода в квадрат боя что более актуально) как минимум неразумно.

[Lis5]

Не знаю,насчёт крейсерской скорости,но Пётр Великий при заглушеном реакторе имеет автономность по топливу 1000 дней при 14 узлах.Во как.

 

Ух ты!

"А теперь, посчитаем уважаемые кроты."(с)

14 узлов примерно 26 км/час на 24 часа на 1000 дней. Итого 624 000 км. До луны, туда и обратно хватит.

Мдя. Арифметика лженаука.

 

[RenamedUser_25868267]

xRPGx, так атомные движки и позиционируются, как способные постоянно поддерживать максимальную скорость без проблем. Единственно, почему тот же карриер может идти не на максимуме - эсминцы охранения идут на экономичном.

[k19237]

Ale81012803, да никак с крейсерской скоростью. А с петром всё просто - там два двигла. Подстраховались. И не 14 - 17 там узлов.

 

17 если верить Вики.А я предпочитаю Морскую Коллекцию.

Причём я баран))) Прочитал сначала Вику - там 1000 дней и 17 узлов.А потом Морскую - там 14000миль.

 Вика - сбила с толку.

 

[RenamedUser_25868267]

Кстати, да, lis5, тут где то неточность данных, имхо. Что то перебор получается. Даже дойчланды на сверхэкономичном дизеле и то всего на 28 000 миль ходили.

[xRPGx]

xRPGx, так атомные движки и позиционируются, как способные постоянно поддерживать максимальную скорость без проблем. Единственно, почему тот же карриер может идти не на максимуме - эсминцы охранения идут на экономичном.

Реактор только вырабатывает пар который приводит в движение турбину у которой есть номинальный режим и предельный (ну по крайней мере должен быть).

[k19237]

Кстати, да, lis5, тут где то неточность данных, имхо. Что то перебор получается. Даже дойчланды на сверхэкономичном дизеле и то всего на 28 000 миль ходили.

Правильно мужики,неточность.14000МИЛЬ ЭКОНОМИЧЕСКИМ. А 1000 дней может так сказать просто под парами,ну там для запитки электрики,обогрева и т.п.

[RenamedUser_25868267]

xRPGx, то есть, Вы точно не уверены, но утверждаете? :-)

[Lis5]

Кстати, да, lis5, тут где то неточность данных, имхо. Что то перебор получается. Даже дойчланды на сверхэкономичном дизеле и то всего на 28 000 миль ходили.

 

Там не дни должны быть, мили, но т.к. копипастят не думая, то такая у нас вундервафля получается

[xRPGx]

xRPGx, то есть, Вы точно не уверены, но утверждаете? :-)

Я уверен, но достоверных источников по этой теме нет.

[RenamedUser_25868267]

Я вот что думаю, почему американцы отказались от атомных крейсеров - места мало, массы мало. По боевым возможностям получался кадрированный корабль. Сделали бы они что нибудь в массогабаритах орлана - все проблемы отпали бы.

[anonym_aXdvCa371kIX]

Я вот что думаю, почему американцы отказались от атомных крейсеров - места мало, массы мало. По боевым возможностям получался кадрированный корабль. Сделали бы они что нибудь в массогабаритах орлана - все проблемы отпали бы.

Возможно и они задумались об рисках  связаные с уязвимостью такой системы во время нахождения под обстрелом потенциального противника

[RenamedUser_25868267]

Да не, там указывалось, что ракет меньше и всего прочего. По сравнению с тикоденрогой лонг бич проигрывал.

[TAHKOBbIu_KOT]

Ну да, на АПЛ, на атомном крейсере или авианосце. Абсурд жеж. зачем уже почти полвека строят их, решительно непонятно.

согласен, следовало бы сперва обстрелять хоть 1 АПЛ, ТАРКР или атомный АВ, а потом посмотреть как поведет себя реактор 

впрочем АПЛ, ТАРКР и АВ тоже не для того строятся, чтобы быть под огнем. если все идет как по нонешней доктрине, все сбивается на подлете. ну или карабь героически тонет от пары попаданий

 

кстати 3 слова по поводу всяких там защит реактора "ЧАЭС", "Фукусима", "Бхопал" (последний правда не про ядерную энергетику, но яйца те же, вид сбоку)

везде были системы защиты (ну ладно, на ЧАЭС защиту сами откл., ибо эксперимент, но в остальных случаях - не взлетело)

 

так что я думаю. если строить ЛК, то ЯСУ будет опасна

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

Так по поводу длительного хода на максимальной скорости - а нужен ли таковой, ведь ЛК будут ходить с эскортом, а эскорт это куча мелких кораблей без АЭУ и хоть они и могуть поддерживать ход 32-35уз но недолго (топлива у них немного) а значит всем придется идти на экономическом ходу. С другой стороны если ЛК нужно в бою на неатомной ЭУ дать полный ход, например на 2 суток, то она с этим справится.

[RenamedUser_25868267]

Танковый кот, а подводные лодки не опасны? Сколько было аварий и ничего, кроме тех случаев, когда аварии были и-за реакторов.