Нужны ли линкоры в современной войне?

[xCandurx]

в современной войне ракетоносители и есть сила

а линкор уже в прошлом

[Surviliant]

Бесспорно. Но это не отменяет тот факт, что они ещё и хуже и ничего на подходе не было. Не помню, правда, когда вангард склепали, вроде уже после войны?

 

так он был спроектирован в 41 году, ничем таким не выделялся как и французы свой построили уже просто, чтоб был (дело чести, доделать эту махину, хоть и война закончилась).

[Warhog22]

Тролли никак не уймутся :-) Ничего, что линкор вполне может нести ракеты? А конкретно Вэнгард мне представляется более прогрессивным, чем более старые английские линкоры.

[TAHKOBbIu_KOT]

Тролли никак не уймутся :-) Ничего, что линкор вполне может нести ракеты? А конкретно Вэнгард мне представляется более прогрессивным, чем более старые английские линкоры.

да чо сразу тролли, мож человек честный лентяй))) мы тут столько букв написали)))) так сразу ниасилить

[anonym_YNcre68GHd6B]

в современной войне ракетоносители и есть сила

а линкор уже в прошлом

Айова линкор. На Айове стояли ракеты. Айова сила, но сила в прошлом? Или в прошлом, но сила в настоящем?

[anonym_yq39DLUqTbzP]

Одноразовые корабли по три мегабакса не бред? Да, да, Зумвальты с волшебной 155мм.

а почему одноразовые не пойму? Объясните, а то мне не в домёк.

[RenamedUser_24593112]

а почему одноразовые не пойму? Объясните, а то мне не в домёк.

Потому что происходит самовозгорание от выстрела

[Tankdriver]

Потому что происходит самовозгорание от выстрела

Отдача от выстрела загоняет их под воду на три метра. Если не задраены все люки, корабль тонет.

[Surviliant]

а почему одноразовые не пойму? Объясните, а то мне не в домёк.

 

У них нет брони, если долетит скажем 1 томагавк (упадёт 1 бомба, попадёт у берега под обстрел 1 артиллерии/танка/пт), то зумвальт превратится в очень дорогой коралловый риф. Арлиберки кстати не имеют адекватной брони и пойдут на дно следом.

Отдача от выстрела загоняет их под воду на три метра. Если не задраены все люки, корабль тонет.

Я кстати читал холиварчик один, там действительно задавали вопрос, а как он с такой массой и осадкой будет гасить отдачу для точной стрельбы и всякое такое.... и незаметность мол всего в реальности раза в 2 будет меньше, чем у другого корабля таких же размеров.

 

 

[Warhog22]

 

 

 

Это рассчитывают люди, поумнее форумных завсегдатаев. Времена "Вазы" и "Мэри Роуз" прошли. А так, вон пример - 68 бис. АЖНО ЦЕЛЫХ ДВЕНАДЦАДЬ(!) шестидюймовок при сравнимым с Зумом водоизмещении.

Незаметность в два раза - это уже очень хорошо. А насколько она будет в реальности - вопрос сложный, но однозначно Зум более прогрессивен.

[anonym_YNcre68GHd6B]

 

Это рассчитывают люди, поумнее форумных завсегдатаев. Времена "Вазы" и "Мэри Роуз" прошли. А так, вон пример - 68 бис. АЖНО ЦЕЛЫХ ДВЕНАДЦАДЬ(!) шестидюймовок при сравнимым с Зумом водоизмещении.

Незаметность в два раза - это уже очень хорошо. А насколько она будет в реальности - вопрос сложный, но однозначно Зум более прогрессивен.

Эти особо умные люди уже как-то испытывали и принимали на вооружение летающие гробы(всех видов, флагов и расцветок), лёгкие пулемётные танкетки, исключительно ракетные перехватчики, ядерные миномёты с дальностью равной радиусу поражения, тяжёлые крейсера типа "Аляска", линейно-лёгкие крейсера с двумя орудиями 460мм, бронетранспортёр с огромными габаритами и алюминиевой бронёй, три вида несовместимых по запчастям основных боевых танков в один сегмент, два вида истребителей и по новому типу кораблей под новую несовместимую со старыми ракету. Вы действительно хотите уверить что уж в этот-то раз они лучше остальных знают что и как? Простите, но мировая история и личный опыт вещает, что там такие же люди сидят. Иногда умнее нас. Иногда нет. Так что вместо аргумента "ну не *** же там сидят?!" давайте цифры и факты - если есть.

[Warhog22]

Эти особо умные люди уже как-то испытывали и принимали на вооружение летающие гробы(всех видов, флагов и расцветок), лёгкие пулемётные танкетки, исключительно ракетные перехватчики, ядерные миномёты с дальностью равной радиусу поражения, тяжёлые крейсера типа "Аляска", линейно-лёгкие крейсера с двумя орудиями 460мм, бронетранспортёр с огромными габаритами и алюминиевой бронёй, три вида несовместимых по запчастям основных боевых танков в один сегмент, два вида истребителей и по новому типу кораблей под новую несовместимую со старыми ракету. Вы действительно хотите уверить что уж в этот-то раз они лучше остальных знают что и как? Простите, но мировая история и личный опыт вещает, что там такие же люди сидят. Иногда умнее нас. Иногда нет. Так что вместо аргумента "ну не *** же там сидят?!" давайте цифры и факты - если есть.

 

С чем Вы несогласны?

Я привёл корабль сравнимых габаритов, на котором было в шесть раз больше пушек такого же калибра. 

Как на нём гасили отдачу?

Моё имхо - тупо не было такой страшной.

Да, к слову о неудачных разработках в наше время: сумрачных гениев полно, но все уберваффе, как правило - первые ласточки в своём роде. Или даже единственные.

Когда процесс идёт по накатанной - сюрпризов меньше.

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

Я кстати читал холиварчик один, там действительно задавали вопрос, а как он с такой массой и осадкой будет гасить отдачу для точной стрельбы и всякое такое.... и незаметность мол всего в реальности раза в 2 будет меньше, чем у другого корабля таких же размеров.

 

А что там гасить то, там 2 155-мм AGS, при его 15000т там даже не должно чувствоваться отдачи. Вес как раз и гасит отдачу, чем больше вес тем больше нужно энергии приложить чтобы его передвинуть/накренить.

 

Кстати слышал кажется Американцы нацепили на вертолет крупнокалиберный пулемет Гаттлинга, так при стрельбе вертолет отдачей двигало назад.)

[Warhog22]

Ну, в авиации это вообще явление известное. Мощные автопушки имеют свойство притормаживать ЛА. Опытный пилот не упадёт, но ощущение заставляет производить кирпичи. Ещё у подводных лодок в войну, при стрельбе торпедами,нос задирался. Но там с точностью проще, глубина автоматически выдерживается, а поворот на цель происходит уже за бортом.

[Surviliant]

 

С чем Вы несогласны?

Я привёл корабль сравнимых габаритов, на котором было в шесть раз больше пушек такого же калибра. 

Как на нём гасили отдачу?

Моё имхо - тупо не было такой страшной.

Да, к слову о неудачных разработках в наше время: сумрачных гениев полно, но все уберваффе, как правило - первые ласточки в своём роде. Или даже единственные.

Когда процесс идёт по накатанной - сюрпризов меньше.

Они зумвальт еще только первый сделали, смотрел его спуск, обычный эсминец только больше размерами. Не случилось бы как с рапторами, они стоят дорога, а в бою не лучше сушек :) 

Орудия у зумвальта скорострельные и не факт, что он сможет стрелять по кд.

 

А что там гасить то, там 2 155-мм AGS, при его 15000т там даже не должно чувствоваться отдачи. Вес как раз и гасит отдачу, чем больше вес тем больше нужно энергии приложить чтобы его передвинуть/накренить.

 

Кстати слышал кажется Американцы нацепили на вертолет крупнокалиберный пулемет Гаттлинга, так при стрельбе вертолет отдачей двигало назад.)

Они вообще молодцы у них оружие все дорогое и показывает свою эффективность в случае, если мы стреляем первые и враг нас не видит или ответить не сможет потом.

 

В проекте они снизили заметность чего-то там в 50 раз, которые на деле дают прибавку в 2 раза. Вся его броня это 1 см этого отражающего слоя. 

 

Те же арлиберки стоят по 1,5 миллиарда примерно, а сам корпус лямов 500, все остальное это оружие. Я тут как финансист скажу, если строить корабль бОльшего водоизмещения, то цена у него будет меньше да и будет он не одноразовым. Это как с ГК линкоров, незначительное увеличение размеров ствола дает значительное увеличение кпд снаряда.

[Warhog22]

А что, уже где то был бой рапторов и сушек?

[anonym_YNcre68GHd6B]

Я тут как финансист скажу, если строить корабль бОльшего водоизмещения, то цена у него будет меньше да и будет он не одноразовым. Это как с ГК линкоров, незначительное увеличение размеров ствола дает значительное увеличение кпд снаряда.

Так это ещё немцы при работах над вариантами линкоров "H" насчитать успели, что "с ростом водоизмещения боевые возможности и защищённость растут быстрее, нежели цена". Ещё более заметно это на авианосцах, у которых любые "экономические" ограничения и полумеры "а давайте лёгкий сделаем, но почти как настоящий?" приводят к неслабым провалам в полезности. Минусы всё те же - "один корабль не может быть в двух местах", "все яйца в одну корзину" и ограничение по стапелям, откуда и надо танцевать с оптимальным по какому-либо из параметров варианту.

[Surviliant]

Так это ещё немцы при работах над вариантами линкоров "H" насчитать успели, что "с ростом водоизмещения боевые возможности и защищённость растут быстрее, нежели цена". Ещё более заметно это на авианосцах, у которых любые "экономические" ограничения и полумеры "а давайте лёгкий сделаем, но почти как настоящий?" приводят к неслабым провалам в полезности. Минусы всё те же - "один корабль не может быть в двух местах", "все яйца в одну корзину" и ограничение по стапелям, откуда и надо танцевать с оптимальным по какому-либо из параметров варианту.

Так и зумвальты не особо помогут их всего 3 будет. Не обязательно же делать мастодонта, нам же не нужен дредноут. 

[k19237]

Так и зумвальты не особо помогут их всего 3 будет. Не обязательно же делать мастодонта, нам же не нужен дредноут. 

 

Мастодонта может и не надо.

А дредноут,как раз мы здесь и обсуждаем.

[Surviliant]

 

Мастодонта может и не надо.

А дредноут,как раз мы здесь и обсуждаем.

Не, дредноут это уже совсем устаревший вариант. Нам бы этакий быстроходный линкор+ракетный крейсер.