Нужны ли линкоры в современной войне?

[A_3OM6u_3DECb_Tuxue]

Вот выдержка из статьи одной, дума что в купе с линкором, получится интересное сочетание:

 

В 2008 году в США прошло первое испытание военного рельсотрона, окрещенного "самой мощной пушкой в мире". Тогда тестовые стрельбы показали, что устройство способно разгонять заряд до скорости, характеризующейся числом Маха, равным 8, или девяти тысяч километров в час. Начальная кинетическая энергия заряда при выходе из ствола пушки (дульная энергия) составила 10 мегаджоулей. В конце 2010 года американцы провели новое показательное испытание рельсотрона. На этот раз более мощного - значение дульной энергии оценили в 33 мегаджоуля. Этот выстрел стал юбилейным - тысячным с начала лабораторных и открытых испытаний. 

Цель подобных тестов - создание нового ударного оружия для надводных кораблей. Предполагается, что дальность полета снарядов будет достигать 400 км. Главное достоинство электромагнитной пушки - безопасность для экипажа (не нужна взрывчатка) и высокая точность стрельбы. 

Российские военные признают, что рельсотрон - это перспективное оружие нового века. Разрушительная сила такой пушки очень высока, дальность стрельбы соответствует ракетной, а отсутствие взрывчатки в снарядах делает их не только безопасными, но и легкими. Значит, на борт одного корабля можно погрузить больше ракет.

[anonym_PdKfxjBhIJPv]

 

Рафаль Раптора гонял в учебном бою. 4:1 в пользу френчей.

 

Раф "уделал" раптора по маневренности, ток в встречном бою, раптор обнаружила и сбила бы рафа раньше чем он ее "увидел" бы.

В видео того учебного боя видно, что раф буквально секунды мог держать захват цели.

[k19237]

Не, дредноут это уже совсем устаревший вариант. Нам бы этакий быстроходный линкор+ракетный крейсер.

 

Да кто против.

Просто дредноут на данный момент является именем нарицательным,хоть и устаревшим.И может служить для обозначения любого линейного корабля.

[xRPGx]

 

Рафаль Раптора гонял в учебном бою. 4:1 в пользу френчей.

Ну конек Раптора, как и Лайтнинга 2 это дальний бой так как наличие хорошего радара и электроники это позволяет.

Так и зумвальты не особо помогут их всего 3 будет. Не обязательно же делать мастодонта, нам же не нужен дредноут. 

Что вы подразумеваете под словом "мостадонт" и Дредноут"?

Тут как раз и ведется дискуссия нужны ли в современной войне Дредноуты или нет и если нужны то как они должны выглядеть  и как их применять. (в целом неплохая темя для докторской диссертации)

[A_3OM6u_3DECb_Tuxue]

 

Орудия у зумвальта скорострельные и не факт, что он сможет стрелять по кд.

Они вообще молодцы у них оружие все дорогое и показывает свою эффективность в случае, если мы стреляем первые и враг нас не видит или ответить не сможет потом.

 

В проекте они снизили заметность чего-то там в 50 раз, которые на деле дают прибавку в 2 раза. Вся его броня это 1 см этого отражающего слоя. 

.

На самом деле вы в чём то правы, зумвольт по сути тот же стелс, который используется в качестве носителя оружия, но защиты как таковой он не имеет, именно поэтому он должен бить в основном ракетами с расстояния, которое позволит не бить по нему с берега, тоже самое со стелсами, они либо идут под прикрытием истребителей, либо только полагаются на свою скорость и малозаметность

[xRPGx]

Вот выдержка из статьи одной, дума что в купе с линкором, получится интересное сочетание:

 

В 2008 году в США прошло первое испытание военного рельсотрона, окрещенного "самой мощной пушкой в мире". Тогда тестовые стрельбы показали, что устройство способно разгонять заряд до скорости, характеризующейся числом Маха, равным 8, или девяти тысяч километров в час. Начальная кинетическая энергия заряда при выходе из ствола пушки (дульная энергия) составила 10 мегаджоулей. В конце 2010 года американцы провели новое показательное испытание рельсотрона. На этот раз более мощного - значение дульной энергии оценили в 33 мегаджоуля. Этот выстрел стал юбилейным - тысячным с начала лабораторных и открытых испытаний. 

Цель подобных тестов - создание нового ударного оружия для надводных кораблей. Предполагается, что дальность полета снарядов будет достигать 400 км. Главное достоинство электромагнитной пушки - безопасность для экипажа (не нужна взрывчатка) и высокая точность стрельбы. 

Российские военные признают, что рельсотрон - это перспективное оружие нового века. Разрушительная сила такой пушки очень высока, дальность стрельбы соответствует ракетной, а отсутствие взрывчатки в снарядах делает их не только безопасными, но и легкими. Значит, на борт одного корабля можно погрузить больше ракет.

Опять же вес снаряда они не раскрывают и калибр орудия соответственно тоже. Наши тоже получили схожие характеристики при весе снаряда 3 грамма.

А вообще где то я видел в новостях даже запись подобного выстрела, правда там пламя из ствола вылетало как от добротного порохового заряда (потому и родилась мысль что либо это утка либо для начялного разгона все таки используется энергия пороховых газов).

 

 

Кстати ни у кого такой мысли не возникало что с развитием всяких стелс технологий на кораблях дальность обнаружения друг друга уменьшается и со временем может уменьшится до дальности радио горизонта или даже прямой видимости.

[xRPGx]

del

[anonym_sWvesy0RR9AG]

Я думаю что линкоры нужны. Они огневая мощь флота. Это корабли которые могут уничтожить любое судно!

[Warhog22]

Сказки всё это про учебные бои, а преимущество в горизонтальном маневрировании в реальном бою плюсов особо не даёт. Сейчас решает, кто раньше увидит и быстрее выстрелит. И толку выделывать фигуры высшего пилотажа.

[Surviliant]

Сказки всё это про учебные бои, а преимущество в горизонтальном маневрировании в реальном бою плюсов особо не даёт. Сейчас решает, кто раньше увидит и быстрее выстрелит. И толку выделывать фигуры высшего пилотажа.

Во Вьетнаме американцы много самолетов потеряли, они думали как и Вы, даже учения не проводили. Зачем, ведь запустил ракету и все?)

 

Дредноут имя нарицательное, но он не подходит в качестве примера. Это просто толстокожий корабль с огромными пушками без адекватной защиты, как и айово подобные, это старый корабль с большим экипажем даже томогавки прилепил в контейнерах просто сверху.

[A_3OM6u_3DECb_Tuxue]

Сейчас решает, кто раньше увидит и быстрее выстрелит. И толку выделывать фигуры высшего пилотажа.

Я бы даже немного перефразировал, исходя из зумвольта, сейчас решает кто лучше спрячется и дольше продержится незамеченным, а так согласен на 100%.

[Surviliant]

Кстати ни у кого такой мысли не возникало что с развитием всяких стелс технологий на кораблях дальность обнаружения друг друга уменьшается и со временем может уменьшится до дальности радио горизонта или даже прямой видимости.

 

Так и сейчас даже играя в танки, мы не видя врага стреляем по засвету. Будет летать маленький беспилотный и указывать цели, флот не спрячешь так просто, это если 1 зумвальт будет изображать из себя рейдера и охотится на вражеские конвои/одиночные суда осуществляющие доставку товаров врага, но ведь его никто одного не выпустит в море :) А самое главное, как только мы нашли врага, то кто ему даст уйти так просто?

[xRPGx]

Сказки всё это про учебные бои, а преимущество в горизонтальном маневрировании в реальном бою плюсов особо не даёт. Сейчас решает, кто раньше увидит и быстрее выстрелит. И толку выделывать фигуры высшего пилотажа.

Вам эффективность ракет воздух воздух сказать или сами найдете?

[Warhog22]

Surveliant, поменьше читайте ура-патриотического бреда. Особенно про учения понравилось. Американцы потеряли много самолётов, потому как и воевали много. Сравните, сколько самолётов потерял Северный Вьетнам. Потом посмотрите, от чего терялись самолёты.

 

xRPGx (19 Фев 2014 - 16:15) писал:

Вам эффективность ракет воздух воздух сказать или сами найдете?

Я Вас умоляю.Ну самому то не смешно?

 

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

Опять же вес снаряда они не раскрывают и калибр орудия соответственно тоже. Наши тоже получили схожие характеристики при весе снаряда 3 грамма.

 

Вот параметры снарядов для военного варианта рейлгана из наввепс:

Projectile Types and Weights KE:  33 lbs. (15 kg)

 а для испытуемых 10 и 33 МДж вес снарядов был примерно 3 и 10 кг соответственно (посчитал через E=(m*v^2)/2).

 

А вообще где то я видел в новостях даже запись подобного выстрела, правда там пламя из ствола вылетало как от добротного порохового заряда (потому и родилась мысль что либо это утка либо для начялного разгона все таки используется энергия пороховых газов).

 

наверно это видео, там суть в чем: при подаче тока на рельсы часть снаряда испаряется образуя плазму, а уже сила Лоренца двигает плазму, а плазма толкает снаряд. Тот якобы огонь и есть плазма (хотя пламя по природе и есть низкотемпературная плазма).

[Surviliant]

Surveliant, поменьше читайте ура-патриотического бреда. Особенно про учения понравилось. Американцы потеряли много самолётов, потому как и воевали много. Сравните, сколько самолётов потерял Северный Вьетнам. Потом посмотрите, от чего терялись самолёты.

 

Я Вас умоляю.Ну самому то не смешно?

 

сейчас вы откроете ссылку и удивитесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8_%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D0%B2%D0%BE_%D0%92%D1%8C%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B5

но кому лень то  Потери авиации США: 3374 самолета.

Потери авиации Северного Вьетнама 149 самолётов. (это я взял по максимуму)

Стелс технологии помогают лишь нанести первый удар и если есть возможность удрать. Когда будет стенка на стенку, то всё нет у вас плюсов.

[Warhog22]

Да-да, все потери в регионе за 18 лет. Какой там ничтожный процент сбитых чисто истребителями? Не говоря уже о том, что далеко не все потерянные - сбиты. И да, зачем удирать то? Сбивай себе на здоровье стенка на стенку. Понятно, что в таком масштабном махаче должны быть задействованы аваксы и мэйнстеи, но, опять же, всё упирается в дальность обнаружения/скорость реакции/точность стрельбы.

[Surviliant]

Да-да, все потери в регионе за 18 лет. Какой там ничтожный процент сбитых чисто истребителями? Не говоря уже о том, что далеко не все потерянные - сбиты. И да, зачем удирать то? Сбивай себе на здоровье стенка на стенку. Понятно, что в таком масштабном махаче должны быть задействованы аваксы и мэйнстеи, но, опять же, всё упирается в дальность обнаружения/скорость реакции/точность стрельбы.

 

Давайте обсудим истребители в другой теме http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/forum/102-%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F/  выбирайте любую, меня самолёты особо не интересуют. Просили численность потерь самолётов я написал, дальше гугл в помощь.

На данный момент я не увидел вразумительных доводов стоит ли экономить на броне, и есть ли замена линкорам сейчас? Ведь если тебе сейчас не нужен огнетушитель, то не факт, что завтра ты не сгоришь от спички.

[Warhog22]

Вы заявили, что было много потерь самолётов, да ещё добавили такую глупость, что амеры не тренировались. А сам оффтоп начался с чьего то некорректного сравнения зумвальта с раптором и попытки дать им обоим неверную оценку.

[Surviliant]

Аха 3 тысячи самолётов это мелочи жизни?))) Конечно всегда есть другие источники информации и возможно вы их нам покажите? Зумвальт как и раптор стоит дофига по сравнению с обычными самолётами и кораблями*, боевая эффективность этих дорогих игрушек под вопросом, они лучше пока их не нашли,  а потом это мясо. Приведите ссылки и цитаты, где указывается обратное, что американцы изучали догфайт (после 2 мировой), где показано, как их истребители легко справлялись с врагами. Давайте я подожду :) Можете ещё дать верную оценку этим выдающимся самолётам и кораблям? Как же их применять, когда уже враг нападает и он приближается к нашим авианосцам? Можете ответить хоть на 1 вопрос?

 

*- арлиберки только не приводите мол 2 таких по цене 1 зумвальта.