Нужны ли линкоры в современной войне?

[k19237]

Согласен, но скорее ее мишенью станут ПКР которые она обработает на большем расстоянии чем Каштан, таким образом у корабля будет 3 линии ПРО,первая это ЗУР и системы РЭБ, вторая Богомол, и третья последняя Каштаны.

У кораблей других стран ничего крупнее шести дюймовок нет, и мало кто захочет сближаться с этим монстром для артиллерийской дуэли

 

Логично,ставлю

[Warhog22]

 

 

Паровая турбина крутит генератор, электроэнергия от генератора по проводам идет на электродвигатели которые крутят винты, идея в том что рейлгану нужно много электроэнергии и с такой ЭУ в любой момент можно с генератора брать энергию (это если простыми словами).

 

Вот тут небольшое обсуждение такой установки, правда в контексте ВМВ, но некоторые +/- остаются актуальными и в наше время.

Рекурсия... Не, смысла нет, мирный атом спасёт нас.

[Surviliant]

Рекурсия... Не, смысла нет, мирный атом спасёт нас.

 

неа, там системы защиты ректора выйдут по весу больше, чем топливо для обычного двигателя+двигатель

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

Рекурсия... Не, смысла нет, мирный атом спасёт нас.

 

Ну вы же понимаете что ядерный реактор это всего лишь хитровыделаный паровой котел, а значит все остальные компоненты ЭУ (паровая турбина, генератор, электродвигатель) остаются на местах даже в случае использования АЭУ. Я предложил Турбоэлектрическую ЭУ (кстати можно комбинированную с паровыми турбинами и дизелями) на запрос о рейлгане, т.к. с такой ЭУ ненужно отдельные генераторы для рейлгана ставить (мы просто берем часть енергии с генераторов ЭУ).

 

Я думал обсуждения ядерного реактора vs паровой котел мы уже завершили... У реактора 2 основных преимущества - огромный запас топлива и возможность длительное время поддерживать макс мощность, и целая куча недостатков(уже выше их перечисляли).

 

Недостатки больше надуманны.

Орланы спокойно несут мирный атом, а ведь наш линкор будет однозначно крупнее.

 

"Требую продолжения банкета")))

[Warhog22]

DarkLordSauron (23 Фев 2014 - 16:00) писал:

Я думал обсуждения ядерного реактора vs паровой котел мы уже завершили... У реактора 2 основных преимущества - огромный запас топлива и возможность длительное время поддерживать макс мощность, и целая куча недостатков(уже выше их перечисляли).

 

Недостатки больше надуманны.

Орланы спокойно несут мирный атом, а ведь наш линкор будет однозначно крупнее.

Почему же на крупных кораблях не стесняются делать АЭУ?
 

[TAHKOBbIu_KOT]

Почему же на крупных кораблях не стесняются делать АЭУ?

потому что ни один корабль с ЯЭУ не был в бою под вражеским огнем 

[xRPGx]

Почему же на крупных кораблях не стесняются делать АЭУ?

А какие военные надводные корабли с ЯСУ вы знаете кроме авианосцев и старых Орланов?

[anonym_4XS8oK7P0NWr]

Кроме ледоколов вроде и нет ничего, ну еще несколько транспортников было(Муцо, Отто Ган, Ленин, Севморпуть, Саванна) 

[Warhog22]

Вообще, у амеров что то было, вроде длинный пляж, лень искать. Но это уже совсем мелкие корабли, они были ущербны от этого. А вообще, это зависит от общего уровня развития государства.

[anonym_YNcre68GHd6B]

CGN-9 USS Long Beach и DLGN-25/CGN-25 USS Bainbridge. Последний активно использовался до середины девяностых.

[xRPGx]

Вообще, у амеров что то было, вроде длинный пляж, лень искать. Но это уже совсем мелкие корабли, они были ущербны от этого. А вообще, это зависит от общего уровня развития государства.

Да, были Лонг Бич, но их списали в лом и заменили Тикондерогами с обычными ГЭУ. Если верить вашим суждениям то общий уровень развития СШа недостаточен для производства кораблей с ЯСУ

[Warhog22]

А, ещё Вирджиния и Калифорния.

 

В общем, проекты то были, были действующие образцы. Американцы не шли на увеличение водоизмещения, в целом получили мало толку. Вот 1144 - хороший, годный корабль.

 

[xRPGx]

Вот и Вирджиния, "последние атомные первенцы".

Вопрос о дальнейшей судьбе атомных крейсеров США остро встал в начале 1990-х гг., когда крейсера типа «Вирджиния» приближались к середине своего срока службы и подлежали комплексной реконструкции с перезагрузкой активной зоны ядерных реакторов. План модернизации, которая должна была начаться в 1994 финансовом году включал установку радаров SPY-1B системы «Иджис», а также замену пусковой установки Mk26 на УВП Mk41 ёмкостью 64 ячейки, хорошо зарекомендовавшую себя на крейсерах типа «Тикондерога».

Однако расчётная стоимость работ превысила половину стоимости нового крейсера, в результате чего возникла дискуссия о целесообразности дальнейшего использования атомных крейсеров в ВМФ США.

Отмечалось, что годовые эксплуатационные расходы атомных крейсеров вдвое превышают расходы на крейсера типа «Тикондерога» и эсминцы типа «Арли Бёрк» (40, 28 и 20 млн. долл. соответственно), однако по боевым возможностям даже после модернизации крейсера типа «Вирджиния» будут уступать новым кораблям.

В результате в 1993–1998 гг. все четыре корабля серии были выведены из состава флота, а затем утилизированы на верфи «Пьюджет Саунд» (Puget Sound) в Бремертоне (шт. Вашингтон).

http://sea-transport.ru/kreysera/219-virdzhiniya.html

[TAHKOBbIu_KOT]

вот атомные корабли еще и дороже в эксплуатации)))

[kosakovitchilia]

потому что ни один корабль с ЯЭУ не был в бою под вражеским огнем 

 

 а вас не смущает то, что биологическую защиту можно сделать бронированную(какая разница, что там стоит---броневые листы или конструкционные), а автоматика глушит реактор в любой ситуации---"Курск" этому пример-- если не разводилово, то 2 тонны тротила в замкнутом пространстве, для реактора, на расстоянии более 10м, не сильный разрушающий фактор---на ПЛ переборки отработали как конструктивная защита(согласитесь взрыв в замкнутом пространстве 2 т тротила намного сильнее, чем те же 2 т снаружи)и реакторы были заглушены без проблем

[Mongol_29]

То, что американские моряки назвали в конце концов атомными крейсерами УРО - первоначально создавалось и называлось атомными фрегатами УРО, кроме CGN9 "Лонг Бич", а наш 1144 создавался сразу ,как рейдер ***))))

[kosakovitchilia]

вот атомные корабли еще и дороже в эксплуатации)))

 

 этот миф преподносится давно, но расчетов никто не утруждается привести,хотя графиков стоимости эксплуатации хватает

 при водоизмещении более 10кт и стоимости нефти 100 зеленых атомный корабль обходится дешевле, чем  с органическим топливом(про дизеля речь не идет--расчетов не видел)

[k19237]

То, что американские моряки назвали в конце концов атомными крейсерами УРО - первоначально создавалось и называлось атомными фрегатами УРО, кроме CGN9 "Лонг Бич", а наш 1144 создавался сразу ,как рейдер ***))))

 

 Как рейдер он не создался,не путайте.

[anonym_YNcre68GHd6B]

а наш 1144 создавался сразу...

... как атомный эсминец для сопровождения перспективных атомных авианосцев - то есть чистый аналог USS Bainbridge. В процессе создания его несколько раздуло.

[Warhog22]

Удачно так раздуло, не находите?