Нужны ли линкоры в современной войне?

[xRPGx]

 этот миф преподносится давно, но расчетов никто не утруждается привести,хотя графиков стоимости эксплуатации хватает

 при водоизмещении более 10кт и стоимости нефти 100 зеленых атомный корабль обходится дешевле, чем  с органическим топливом(про дизеля речь не идет--расчетов не видел)

Сами расчеты американцы не приводят, а приводят только конкретные цифры.  И по ним ЯСУ дороже в эксплуатации.

 а вас не смущает то, что биологическую защиту можно сделать бронированную(какая разница, что там стоит---броневые листы или конструкционные), а автоматика глушит реактор в любой ситуации---"Курск" этому пример-- если не разводилово, то 2 тонны тротила в замкнутом пространстве, для реактора, на расстоянии более 10м, не сильный разрушающий фактор---на ПЛ переборки отработали как конструктивная защита(согласитесь взрыв в замкнутом пространстве 2 т тротила намного сильнее, чем те же 2 т снаружи)и реакторы были заглушены без проблем

Что вы к Курску привязались? Что там взорвалось мы узнаем только лет через 100 не меньше, а так голословно утверждать что там взорвалось 2 Т. тротила.

[Warhog22]

Всё прозрачно. На Курске сдетонировал весь носовой боезапас.

Но проблема даже не в этом.

Взрыв не достал до реактора, но лодку уничтожил гарантированно.

При таком раскладе, собственно, без разницы, задели бы реактор, или нет.

Да и никто не будет тратить на одну лодку сразу весь боезапас торпед, к примеру. Их и так немного на ударниках.

 

[Surviliant]

 

 этот миф преподносится давно, но расчетов никто не утруждается привести,хотя графиков стоимости эксплуатации хватает

 при водоизмещении более 10кт и стоимости нефти 100 зеленых атомный корабль обходится дешевле, чем  с органическим топливом(про дизеля речь не идет--расчетов не видел)

Для расчетов надо еще знать сколько будет стоить защита реактора на военном корабле, его за алюминиевым корпусом не спрячешь, попадет снаряд и прощай весь флот находившийся рядом (система защиты реактора может и не сработать). Минус реактора это отходы, их надо куда-то деть потом, нужна ли такая автономность, ведь 1144 может автономно проплавать 30 дней кажись. А потом еда кончается и мы нападаем на ближайший корабль :-D

[Warhog22]

Для расчетов надо еще знать сколько будет стоить защита реактора на военном корабле, его за алюминиевым корпусом не спрячешь, попадет снаряд и прощай весь флот находившийся рядом (система защиты реактора может и не сработать). Минус реактора это отходы, их надо куда-то деть потом, нужна ли такая автономность, ведь 1144 может автономно проплавать 30 дней кажись. А потом еда кончается и мы нападаем на ближайший корабль :-D

 

Да не рванёт там ничего. Даже если будет авария, взрыва не будет. Отходы хороним раз в 15/30/50 лет.

И то, имхо, со временем научатся перерабатывать. Автономность 60 суток. Минус топлива "обычных" СУ в том, что, кроме всего прочего, меняется баланс корабля.  Топливо расходуется, корабль легчает и т.д...

[k19237]

Для расчетов надо еще знать сколько будет стоить защита реактора на военном корабле, его за алюминиевым корпусом не спрячешь, попадет снаряд и прощай весь флот находившийся рядом (система защиты реактора может и не сработать). Минус реактора это отходы, их надо куда-то деть потом, нужна ли такая автономность, ведь 1144 может автономно проплавать 30 дней кажись. А потом еда кончается и мы нападаем на ближайший корабль :-D

 

Правильно 60 суток,по запасам продовольствия,но кто сказал,что нельзя больше его взять - это не проблема.

А система защиты реактора,гарантированно глушит реактор,даже при опрокидывании корабля.А попадание какой-ли БЧ в реактор с его разрушением до активной зоны практически невозможно.Да и ядерного взрыва не будет в любом случае.Будет,так сказать "грязная бомба".Другие корабли просто покинут эту зону и всё.

[Surviliant]

Уменьшение веса я бы к минусам не относил, тут можно много плюсов найти. При аварии на реакторе он если не рванет, то просто выключится. Надо делать 2 реактор или запасную систему, не просто так ставят несколько двигателей/котлов/турбин.  

 

Ошибся с днями, бывает) не факт, что есть место для еды и воды на 90 дней (хотя есть бассейн и его можно превратить в склад)). Вот заглушил мы реактор и все, закончилась наша война. А если не заглушить реактор, то при перегреве стержней будет бада-бум! Не просто так амеры решили распилить свои корабли с реакторами (ну кроме цены обслуживания).

[Warhog22]

Уменьшение веса я бы к минусам не относил, тут можно много плюсов найти. При аварии на реакторе он если не рванет, то просто выключится. Надо делать 2 реактор или запасную систему, не просто так ставят несколько двигателей/котлов/турбин.  

 

Ошибся с днями, бывает) не факт, что есть место для еды и воды на 90 дней (хотя есть бассейн и его можно превратить в склад)). Вот заглушил мы реактор и все, закончилась наша война. А если не заглушить реактор, то при перегреве стержней будет бада-бум! Не просто так амеры решили распилить свои корабли с реакторами (ну кроме цены обслуживания).

 

Уменьшение веса здесь как нарушение баланса.

При аварии не если "не рванёт" - вообще не рванёт. Так и есть, на многих проектах есть два реактора. Еды можно взять много, питьевой воды тоже, тут чем больше корабль - тем больше полезного места и массы.

Американцы свои корабли распилили, потому как неудачные они - маленькие. Авианосцы то не пилят. С реактором же штука такая: пока доберёшься до него, от корабля и так ничего не останется. И тут даже нет привязки к броне, потому как корабль ломается раньше, чем сердце корабля.

[Surviliant]

Так мы говорим про линкор, на авианосцах реактор можно и поставить, а вот в линкор уже другой вопрос. 

[Warhog22]

Так мы говорим про линкор, на авианосцах реактор можно и поставить, а вот в линкор уже другой вопрос. 

 

Да ничего страшного не будет с линкором. Места много, массы много, ставь не хочу. Забронировать можно по самое не балуй.

Но, как я уже говорил, даже если корабль не бронирован, или бронирован минимально, не на уровне ВМВ(Киров), раньше корабль развалится, чем двигатель будет выведен из строя от боевых повреждений.

[k19237]

Уменьшение веса я бы к минусам не относил, тут можно много плюсов найти. При аварии на реакторе он если не рванет, то просто выключится. Надо делать 2 реактор или запасную систему, не просто так ставят несколько двигателей/котлов/турбин.  

 

Ошибся с днями, бывает) не факт, что есть место для еды и воды на 90 дней (хотя есть бассейн и его можно превратить в склад)). Вот заглушил мы реактор и все, закончилась наша война. А если не заглушить реактор, то при перегреве стержней будет бада-бум! Не просто так амеры решили распилить свои корабли с реакторами (ну кроме цены обслуживания).

 

На проекте 1144,например,2 реактора и резервная энергоустановка,дающая 1300 миль на 17 узлах.

[Surviliant]

 

На проекте 1144,например,2 реактора и резервная энергоустановка,дающая 1300 миль на 17 узлах.

Вот и стоит оно того?) у нас 2 реактора и еще 1 двигатель и все это весит дай боже...

[Warhog22]

Вот и стоит оно того?) у нас 2 реактора и еще 1 двигатель и все это весит дай боже...

 

Обычный двигатель, конечно, надо исключить.

А два реактора весят как один большой. И проблема решена.

[Surviliant]

 

Обычный двигатель, конечно, надо исключить.

А два реактора весят как один большой. И проблема решена.

 

ну ладно, уговорили но только без лишних двигателей

[Warhog22]

 

ну ладно, уговорили но только без лишних двигателей

 

Это было давно, тогда не надеялись на "чисто атомные способы перемещения", решили подстраховаться.

[Tankdriver]

А вы так считаете :) тогда ок, мой косяк. Мне нужен инженер, для расчета при бортах 400 и палубе 250, какую можно будет впихнуть верхнюю палубу? Антенны, радары надо же где-то поставить, хотя если можно все в 1 палубу впихнуть, то это и конструкцию облегчит и цену немного снизит.

 

ГК делать не надо заново, есть наработки с айовы калибр взял специально такой. А еще на Айову есть ЯО для ГК, если их не утилизировали, то у нас есть снаряды на случай 3 мировой.

Я могу примерно посчитать, но для этого необходимо еще несколько параметров:

1. Длина корабля (ширину берем из стандартного соотношения длины к ширине);

2. Максимально допустимая осадка;

3. Вес башенных установок и высота их размещения;

4. Высота надводного борта;

5. Высота центра масс остальных надстроек, вооружения и оборудования корабля;

6. Бронирование днища;

7. Вес энергетической установки и расположение её центра масс.

[k19237]

 

ну ладно, уговорили но только без лишних двигателей

 

Это довольно небольшая энергоустановка.И на боевых кораблях,если позволяет по весам,все имеет резервное дублирование.

Как раз ,если по причине повреждения,придётся на время заглушить реактор для ремонта,то не останетесь совсем без хода.Так,что он не лишний.

 

[k19237]

А вы так считаете :) тогда ок, мой косяк. Мне нужен инженер, для расчета при бортах 400 и палубе 250, какую можно будет впихнуть верхнюю палубу? Антенны, радары надо же где-то поставить, хотя если можно все в 1 палубу впихнуть, то это и конструкцию облегчит и цену немного снизит.

 

ГК делать не надо заново, есть наработки с айовы калибр взял специально такой. А еще на Айову есть ЯО для ГК, если их не утилизировали, то у нас есть снаряды на случай 3 мировой.

 

Да вообще,что хотите,то и поставите.У вас же по броне "Ямато" получился.Оставьте одну башню ГК .Места навалом будет и по весу без напряга.

[Warhog22]

 

Да вообще,что хотите,то и поставите.У вас же по броне "Ямато" получился.Оставьте одну башню ГК .Места навалом будет и по весу без напряга.

 

Если это верно, то можно и вовсе уложиться в массогабариты Нельсона.

Правда, у него броня по принципу "всё или ничего", но, можно, наверно, подмаркитанить.

Оставить одну башню ГК(на двух других экономим) и одну среднего калибра(у нас будет универсалка, навроде Зумовской, а экономия на всех остальных). Воткнуть блок гранитов на два-три залпа(или что нибудь вроде), блок тактических ракет типа томагавков, ЗРК ближнего и дальнего радиуса, Противолодочные торпедо-ракеты, бомбомёты и противоторпедные установки. Надстройку изменить на угловатую, в стиле того же Зума, всё это счастье покрыть радиопоглощающим материалом. В бульбе организовать ГАК. Можно буксируемые антенны добавить. Винты-рули защитить решёткой. Ну да, в броне активно применять композитную многослойку - всё таки экономия массы должна быть. В итоге выйдет вдвое меньше посудина, чем Ямато.

[ManWithAGun]

 

В итоге выйдет вдвое меньше посудина, чем Ямато.

По хтоничности проигрывать будет :(

[Warhog22]

По хтоничности проигрывать будет :(

 

Не, ну я тоже хочу что нибудь в стиле Бисмарка, только с четыремя валами. На мой взгляд более крупное корыто сложнее затопить.

Но тут разговор за экономию идёт, так что... Выторговываем бюджет :-))))