Нужны ли линкоры в современной войне?

[Tankdriver]

но последние четверть века таких заруб не было. вон во время американского наступления в Ираке в 2003-м было потеряно кажется 74 танка, но что-то я не помню о танковых боях. при том, что у Хусейна танков было как у *** фантиков (примерно вдвое больше, чем у коалиции)

У Ирака не было нормального командования и нормального ПВО. Поэтому танки рояля не играли.

[1L1dan]

во-первых, я не настаиваю на эпичных сражениях, так что на счет уровня войны - я в недоумении, что Вы этим хотели сказать?

во-вторых, насколько я помню самый массовый танковый бой (не операция, а именно бой) имел место быть между Израилем и Сирией, кажется в 1973 году на Голланских высотах. да и вовремя всяких ирано-иракских и индо-пакистанских войн танки с танками рубились огого. но последние четверть века таких заруб не было. вон во время американского наступления в Ираке в 2003-м было потеряно кажется 74 танка, но что-то я не помню о танковых боях. при том, что у Хусейна танков было как у *** фантиков (примерно вдвое больше, чем у коалиции)

Танки Хусейна были побиты с воздуха, что весьма разумно-ПВО-то к тому моменту уже не было.

А вот примеры из арабо-израильских войн уже ближе. 

Так что массовые танковые сражения имеют место быть.

[TAHKOBbIu_KOT]

Танки Хусейна были побиты с воздуха, что весьма разумно-ПВО-то к тому моменту уже не было.

А вот примеры из арабо-израильских войн уже ближе. 

Так что массовые танковые сражения имеют место быть.

так про то что танки легче побить с воздуха или птурсами я как раз и веду мысль

опять же - кто-то ведь подбил амерские танки

[xXDeMoniKXx]

Не поленитесь прочитать всю тему)

Читал, к стоимости почти в самом начале обращались, и наиболее адекватные комментарии касательно нужны\не нужны. А сейчас уже пошел фантастический флуд.

[TAHKOBbIu_KOT]

Читал, к стоимости почти в самом начале обращались, и наиболее адекватные комментарии касательно нужны\не нужны. А сейчас уже пошел фантастический флуд.

скорее массовый оффтоп )))))) увлеклись

[Maks3414]

не нужны ни где зачем строить такие громадины 

[Tetrahord2]

Наткнулся в интернете на интересную фразу:

"Хочешь разорить небольшую страну - подари ей крейсер".

А ведь действительно, недешёвая вещь.

[TAHKOBbIu_KOT]

Наткнулся в интернете на интересную фразу:

"Хочешь разорить небольшую страну - подари ей крейсер".

А ведь действительно, недешёвая вещь.

ну эт естественно, *** в очередь за линкорами не занимать)))) собсна всегда так было

[Tetrahord2]

ну эт естественно, *** в очередь за линкорами не занимать)))) собсна всегда так было

Более того, линкорофилы всю тему упрямо игнорируют тот факт, что линкор - вещь исключительно дорогая, как в постройке, так и в эксплуатации. Зато к нему снаряды дешёвые!))))

[TAHKOBbIu_KOT]

Более того, линкорофилы всю тему упрямо игнорируют тот факт, что линкор - вещь исключительно дорогая, как в постройке, так и в эксплуатации. Зато к нему снаряды дешёвые!))))

я бы перефразировал так: линкорофилы на эту тему высказали все, что имели и успокоились ))))

а некоторые товарищи думают, что подлодки и томагавки растут на грядках

[kosakovitchilia]

1) и что это Вам дало? к чему Вы клоните-то? на что намекаете?

2) ога, с изучения сварочной дуги 

3) наоборот - в том смысле что при изготовлении малотоннажных судов ЧПУ не окупится ни в жизть, а при крупнотоннажных - с плазами задолбаешься (в любимой мной википедии указанно, что плаз сохранился при мелких работах)

4) да, я не говорю что ствольная артиллерия мертва, и глупо было бы не иметь в танках средств с себе подобными. но вертолеты могут вынести танки на раз. и ПТСАУ смысл строить, когда её может заменить абрек на мопеде с РПГ? и во флотах так артиллерии отведена вспомогательная роль.

плохой пример. великая танкостроительная держава Швеция построила 335 штуки. машина снята с производства более 40 лет назад, последняя выведена из эксплуатации лет 10-15 назад

может есть другой пример?))))))

а танки не перестали строить, тк они могут оказать непосредственную поддержку пехоте, могут находиться рядом с ней сутками, а всякие вертолеты-беспилотники так ниасилят. танки нужны кто ж спорит. но сейчас танки нужнее как советские танки - для поддержки, а не как вермахтовские, как средства борьбы с себе подобными

 

1)вы спросили ссылку, я вам ответил, что для этого ссылка не нужна, а элементарные справочные формулы расчетов относительных удлинений корпусных конструкций ,от  средней заявленной длины проекта я посчитал увеличение длины эсминца при переходе  с севера в тропики при перепаде температуры на 30 градусов

2) и это тоже нужно, и  подбор сварочных параметров и сварочных материалов и т.д

3) ЧПУ Окупается очень быстро, если работает согласно технологическим нагрузкам--для станка значения не имеет изготовление детали для какого судна---на 500 или 50000т--просто в первом случае он образно говоря сварганит 100 штук, а во втором 1( при этом себестоимость на единицу времени будет гораздо больше, а значит и окупаемость на такой же процент будет медленнее)

4) реальный процент вынесенных танков вертолетами не назовете? если несколько Абрамсов сгорело от попаданий из пулеметов в ВСУ, то это не означает, что пулемет валит танки на раз

не в обиду сказано будет один такой  стратег уже отправил танки на поддержку в Грозный, не помните, что случилось?

 

К ЛК все это относится весьма относительно. Бронебойно-фугасные и ломы не применимы, первые из-за излишней настильности траектории и отсутствия сильного всплеска, что затрудняет пристрелку, вторые - из-за бесполезности. Остается стандартный бронебой или полубронебой - а это спор калибра орудий и толщины брони, и кума - вещь злая, но малоопасная. Плюс ракеты... 

 

 Бронебойно -фугасный и полубронебойный это  один и тот же снаряд

[TAHKOBbIu_KOT]

1)вы спросили ссылку, я вам ответил, что для этого ссылка не нужна, а элементарные справочные формулы расчетов относительных удлинений корпусных конструкций ,от  средней заявленной длины проекта я посчитал увеличение длины эсминца при переходе  с севера в тропики при перепаде температуры на 30 градусов

2) и это тоже нужно, и  подбор сварочных параметров и сварочных материалов и т.д

3) ЧПУ Окупается очень быстро, если работает согласно технологическим нагрузкам--для станка значения не имеет изготовление детали для какого судна---на 500 или 50000т--просто в первом случае он образно говоря сварганит 100 штук, а во втором 1( при этом себестоимость на единицу времени будет гораздо больше, а значит и окупаемость на такой же процент будет медленнее)

4) реальный процент вынесенных танков вертолетами не назовете? если несколько Абрамсов сгорело от попаданий из пулеметов в ВСУ, то это не означает, что пулемет валит танки на раз

не в обиду сказано будет один такой  стратег уже отправил танки на поддержку в Грозный, не помните, что случилось?

1) вот именно, я просил ссылку, а не заявление "я посчитал". Вы извините, как считали? для абсолютно упругого сферического эсминца в вакууме? извините, но я перестаю воспринимать Вас всерьез, все Ваши тезисы основаны на фантазии и личных ассоциациях, за все время беседы, Вы не привели ни одного пруфа (по крайней мере, из тех что просил я), отделываясь рассуждениями. пичалька

2)  гениально!

3)  феноменальные представления о экономике производства!

4) на счет Грозного - думаю Вам следовало бы сперва хоть что-то почитать о теме. или на вскидку ответите - поддержку чего осуществляли бронеколонны в Грозном?

[4illout]

один корабль смог заменить примерно пятьдесят истребителей-бомбардировщиков. Только, ему не могли помешать ни зенитные батареи, ни плохая погода – поддержка обеспечивалась в любых условиях.

Мне нравятся эти красавцы,насмотревшись особенно морской бой!

Красота и изящество!МОЩЬ!

[anonym_YNcre68GHd6B]

Более того, линкорофилы всю тему упрямо игнорируют тот факт, что линкор - вещь исключительно дорогая, как в постройке, так и в эксплуатации. Зато к нему снаряды дешёвые!))))

А линкорофобы упорно игнорируют вопрос стоимости восполнения корабельного состава из "ваншотных" эсминцев и крейсеров. Точнее, его вообще стараются не рассматривать, только в разрезе "строить дорого, в мирное время дорога, а дальше хоть трава не расти".

[kosakovitchilia]

1) вот именно, я просил ссылку, а не заявление "я посчитал". Вы извините, как считали? для абсолютно упругого сферического эсминца в вакууме? извините, но я перестаю воспринимать Вас всерьез, все Ваши тезисы основаны на фантазии и личных ассоциациях, за все время беседы, Вы не привели ни одного пруфа (по крайней мере, из тех что просил я), отделываясь рассуждениями. пичалька

2)  гениально!

3)  феноменальные представления о экономике производства!

4) на счет Грозного - думаю Вам следовало бы сперва хоть что-то почитать о теме. или на вскидку ответите - поддержку чего осуществляли бронеколонны в Грозном?

 

1)http://seatracker.ru/viewtopic.php?t=41-- этого хватит? там конечно есть и просто для общего развития, но много и по теме, есть еще ряд справочников, которые выдавались, только под "контролем" и которых в открытом доступе я еще не нашел

2) нет, это не гениально, а элементарно( для справки элементарная технология обработки березового бруска, для использования в подшипниках работающих в агрессивной среде заняла более 40 лет)

3)у нас речь, что уже об экономике производства пошла, или все таки о реальной окупаемости одного станка

4) мне читать не надо, я  наставления по танковому бою  наизучался, а Грозный я привел по одной элементарной причине----нет ничего неуязвимого, все складывается из тактической ситуации, и обязанность командира предусмотреть все возможные варианты

 или еще пример-- как американскую группу вертолетов, просто расстреляли из автоматического оружия(хотя вы приводите  вертолеты как средство уничтожения- танков, от которых те не могут защитится

 из примера элементарный вывод-- пустить взвод автоматчиков и вертолетам каюк(хотя обычно это работа БМП, тунгуски, тора, ну и командира танка(на близких дистанциях))

 

[TAHKOBbIu_KOT]

1)http://seatracker.ru/viewtopic.php?t=41-- этого хватит? там конечно есть и просто для общего развития, но много и по теме, есть еще ряд справочников, которые выдавались, только под "контролем" и которых в открытом доступе я еще не нашел

2) нет, это не гениально, а элементарно( для справки элементарная технология обработки березового бруска, для использования в подшипниках работающих в агрессивной среде заняла более 40 лет)

3)у нас речь, что уже об экономике производства пошла, или все таки о реальной окупаемости одного станка

4) мне читать не надо, я  наставления по танковому бою  наизучался, а Грозный я привел по одной элементарной причине----нет ничего неуязвимого, все складывается из тактической ситуации, и обязанность командира предусмотреть все возможные варианты

 или еще пример-- как американскую группу вертолетов, просто расстреляли из автоматического оружия(хотя вы приводите  вертолеты как средство уничтожения- танков, от которых те не могут защитится

 из примера элементарный вывод-- пустить взвод автоматчиков и вертолетам каюк(хотя обычно это работа БМП, тунгуски, тора, ну и командира танка(на близких дистанциях))

1) можно по-конкретнее? не 666 книг, а укажите хотя бы из которой книги Вы взяли? или Вы не писали даже простецкой курсовой работы? там как-то учили источники указывать. и вообще - что за диавольский ресурс Вы используете! изыди анчихрист! 

2) и чо, если через 10 лет понадобится еще 1 подшипник, его изготовление займет еще 40 лет? по вашей логике - так и будет

3) о как! конгениально! окупаемость и экономика (имеется ввиду - наука "экономика", а не состояние экономики РФ или СШП) не связаны!  аффар жжош! пеши исчо!

4) Вы опять прочитали не то, что я писал )))) я не писал "бронетехника неуязвима! УВЧ! " я писал "для поддержки". прям не знаю что и делать((( иногда что бы я не написал, Вы читаете что-то другое ((( боюсь и с уставами-наставлениями случилось так же((( как страшно жить 

а при чем тут гибель амерских вертушек? классическую метафору о тактике и игре "камень-ножницы-бумага" слышали?

[1L1dan]

так про то что танки легче побить с воздуха или птурсами я как раз и веду мысль

опять же - кто-то ведь подбил амерские танки

А если таки будет ПВО? 

[TAHKOBbIu_KOT]

А если таки будет ПВО? 

ни разу не слышал, чтобы ПВО мешало ПТУРСам или гранатометчикам. а Вы?

[Tetrahord2]

ни разу не слышал, чтобы ПВО мешало ПТУРСам или гранатометчикам. а Вы?

В принципе, помешать оно может, "Шилка" попросту сдует гранатомётчика, от него даже гранаты не останется.

С другой стороны, гранатомётчик сможет подбить зазевавшуюся "Шилку".

[TAHKOBbIu_KOT]

В принципе, помешать оно может, "Шилка" попросту сдует гранатомётчика, от него даже гранаты не останется.

С другой стороны, гранатомётчик сможет подбить зазевавшуюся "Шилку".

и правда, такой аспект не учел  Вы правы

тогда так: если будет ПВО, гранатометчикам придется не щелкать клювом)))) ну или вынести шилк-тунгуску птурсом и по сценарию))))