Нужны ли линкоры в современной войне?

[Warhog22]

А уже решён вопрос перехвата крупнокалиберных снарядов?

[kosakovitchilia]

1) А нам не нужна полноценная ракетоторпеда. Нам нужна де-факто ныряющая БЧкоторая в 100-500 метрах от линкора войдет в воду, пройдет оставшуюся дистанцию и сдетонирует у него под брюхом. После чего линкор в лучшем случае тяжело поврежден, в худшем - выведен из строя.

 

 

 

 

 

2) Вообще-то нам нужна не дыра, а пенетрация. Кумулятивно-фугасная ее отлично обеспечивает.

 

 

 

3) С чего? Критический параметр длина в данном случае.

 

 

 

4) Оставшийся на плаву слепой и глухой линкор добивается авиабомба и.

 

 

 

6) Предполагается, что уровень технологии уже более чем позволяет выдавать целеуказание.

 

 

7) Ваша логика мне нравится еще больше - теперь линкор уже вообще непонятно зачем нужен...

 

 

 

1) не получится при любой БЧ кроме ядерной, которая и рванет под кораблем

2) против крупных кораблей просто не эффективно---слишком большие обьемы, и радиус разрушений не на много превышает радиус при попадании обычной фугасной БЧ

3)  у вас получится просто вариант плур с бронебойной боевой частью, которая  летит по баллистической траектории при минимальных системах наведения

4) это означает уже самый конец боя, если самолеты могут безнаказанно приближаться на дистанцию менее 10 км

6) новые  КР ракеты США только сейчас оснащают похожими системами наведения сопоставимыми с системами советских ракет 30-40 летней давности, с добавление поисковых маневров

7) как раз он нужен только в одном случае-- для массированных ударов:

 оснащение нескольких сотен стратегических ракет обязывает их защитить( столько голды жалко терять), а бронирование и конструктивная защита, очень этому способствует, ну а для ближнего боя и, что бы пострашнее был ,нужно поставить две трехорудийные башни

 

[pod7val]

Загребете миллионы, ибо адмиралы всего мира пытались изыскать способ активной обороны от торпед еще с 1950-ых. 

А КТРВ-то не знают про миллионы... 

[Dilandualb]

А уже решён вопрос перехвата крупнокалиберных снарядов? 

 

А в чем в общем-то проблема? Снаряд движется по предсказуемой траектории, скорость его не слишком высока (особенно на излете), управление отсутствует и в общем-то любого хорошего пинка хватит, чтобы он в цель не попал. Более того, современная ПВО вполне может уже точно вычислять, какие снаряды в цель попадут, и противодействовать активно только им.

 

1) не получится при любой БЧ кроме ядерной, которая и рванет под кораблем

 

Чушь несете, уважаемый. Полную. Вы совершенно явно не представляете себе, как работают торпеды и мины вообще. Подводный взрыв под брюхом линкора, вдавит и проломит днище, после чего расширяющиеся газы прорвутся в отсеки.

2) против крупных кораблей просто не эффективно---слишком большие обьемы, и радиус разрушений не на много превышает радиус при попадании обычной фугасной БЧ

 

 Sigh. Вы не забыли, что задача пенетрировать бронепояс?

 

3)  у вас получится просто вариант плур с бронебойной боевой частью, которая  летит по баллистической траектории при минимальных системах наведения

 

 

У меня получится ракета, боевая часть которой резко ускоряется на последних сотнях метров.

4) это означает уже самый конец боя, если самолеты могут безнаказанно приближаться на дистанцию менее 10 км

 

Так естественно. А до этого - чем нам слепой и глухой линкор мешает?

6) новые  КР ракеты США только сейчас оснащают похожими системами наведения сопоставимыми с системами советских ракет 30-40 летней давности, с добавление поисковых маневров

 

Чушь несете. Снова. Современные КР США имеют интеллектуальные системы наведения, которые СССР и не снились. Элементарно технология ушла вперед. Те же "визуальные" ГСН, способные воссоздать по данным сканирования трехмерную модель корабля противника, СССР не были доступны в принципе.

 оснащение нескольких сотен стратегических ракет обязывает их защитить( столько голды жалко терять), а бронирование и конструктивная защита, очень этому способствует, ну а для ближнего боя и, что бы пострашнее был ,нужно поставить две трехорудийные башни

 

А вам не приходила в голову идея просто спрятать те же самые ракеты на подводной лодке, а?

 

[pod7val]

Чушь несете. Снова. Современные КР США имеют интеллектуальные системы наведения, которые СССР и не снились. Элементарно технология ушла вперед. Те же "визуальные" ГСН, способные воссоздать по данным сканирования трехмерную модель корабля противника, СССР не были доступны в принципе.

 

Расскажите нам, как имея супер-пупер технологии Америка до сих пор не приняла на вооружение сверхзвуковые ПКР, которые имеют больше шансов прорыва ПВО по сравнению с дозвуковыми  ПКР !? 

Расскажите нам, что это за ПКР такая(до 1991 года) !? с "Визуальной ГСН" 

[Dilandualb]

Расскажите нам, как имея супер-пупер технологии Америка до сих пор не приняла на вооружение сверхзвуковые ПКР, которые имеют больше шансов прорыва ПВО по сравнению с дозвуковыми  ПКР !? 

 

Расскажу. :) Потому что ерунду вы несете. Шансы прорыва ПВО у СВЕРХзвуковой ПКР как бы не ниже будут.

 

Миф, что сверхзвуковая ПКР априори лучше - это именно что миф. Сверхзвуковая ПКР априори более заметна. Она вынуждена и лететь выше, чем дозвуковая (просто по соображениям экономии топлива), и заметность ее существенно выше. Следовательно, она БОЛЕЕ уязвима на большей части траектории.

 

Т.е. в общем-то основное достоинство сверхзвуковой ПКР - что она быстрее преодолевает дистанцию. Собственно именно поэтому США не плодили никогда такое бурное семейство ЗРАК и ПВО малого радиуса - они логично полагали, что против сверхзвуковых советских ПКР оборону нужно организовывать на большой и средней дистанции, а на малой уже поздно

 

Расскажите нам, что это за ПКР такая(до 1991 года) !? с "Визуальной ГСН" 

 

Вы умеете читать? Полагаю, не очень.

 

 новые  КР ракеты США только сейчас оснащают похожими системами наведения сопоставимыми с системами советских ракет 30-40 летней давности, с добавление поисковых маневров

 

На что я ответил:

 

 Современные КР США имеют интеллектуальные системы наведения, которые СССР и не снились. 

 

И при чем тут 1991 год?

[pod7val]

Расскажу. :) Потому что ерунду вы несете. Шансы прорыва ПВО у СВЕРХзвуковой ПКР как бы не ниже будут.

Миф, что сверхзвуковая ПКР априори лучше - это именно что миф. Сверхзвуковая ПКР априори более заметна. Она вынуждена и лететь выше, чем дозвуковая (просто по соображениям экономии топлива), и заметность ее существенно выше. Следовательно, она БОЛЕЕ уязвима на большей части траектории.

 

 Это кто вам такую чушь рассказал !?   Фронтовую ЭПР для ПКР никто не отменял... Летит выше из-за того, что работает в режиме ПОИСКА. 

Я вам по секрету расскажу, 3M55 имеет большую дальность на низких высотах при том, что  может всю маршевую траекторию пролететь на сверх малых высотах.  

Дальность Гарпуна ~ 220 км, дальность 3M55 +500 км, угу , большая экономия...  

Расскажите нам , как вы определяете заметность ПКР !?  

Вы умеете читать? Полагаю, не очень.

 новые  КР ракеты США только сейчас оснащают похожими системами наведения сопоставимыми с системами советских ракет 30-40 летней давности, с добавление поисковых маневров

На что я ответил:

 Современные КР США имеют интеллектуальные системы наведения, которые СССР и не снились. 

И при чем тут 1991 год?

А причём тут современные ГСН и СССР !? 

На период СССР у ВМФ Америки были ПКР с АГСН, но не как не с "Визуальными ГСН" 

[Dilandualb]

 Это кто вам такую чушь рассказал !?   Фронтовую ЭПР для ПКР никто не отменял... Летит выше из-за того, что работает в режиме ПОИСКА

 

Мда. Термин "лобовое сопротивление" вам не знаком, да... 

 

Как и та милая мелочь, что оно пропорционально квадрату скорости и плотности среды.

 

 

Дальность Гарпуна ~ 220 км, дальность 3M55 +500 км, угу , большая экономия...

 

Ну, если вы не знаете, что "Яхонт" может лететь на 500 км только на высотной траектории - с высотой полета  ПОСТОЯННО 14000 метров - то я уже ничему не удивляюсь...

 

Матчасть...

 

http://www.npomash.ru/download/mobile_ru.pdf

http://www.npomash.ru/download/ship_ru.pdf

 

Читаем и видим: дальность полета по комбинированной траектории с продолжительностью конечного участка 40 км - 300 км. Т.е. 260 км ракета пролетает на большой высоте, представляя собой великолепную мишень для ЗРК и патрулирующих истребителей.

 

Дальность полета на малой высоте - не более 120 км.

 

Т.е. ракета на малой высоте УСТУПАЕТ в дальности "Гарпуну"

 

И это при том, что высота полета "Гарпуна" на всей траектории - 5-7 метров, высота полета "Яхонта"  на маловысотном участке - 10-15 метров.

 

Эх вы, "знакот" :)

[Dilandualb]

А причём тут современные ГСН и СССР !?

 

Мда, читать наш "знакот" явно не умеет. Понять о чем шла речь он так и не сумел... Я извиняюсь, но если вы не можете понять структуру фразы - не кажется ли вам, что несколько самонадеяно полагать, что вы в состоянии разобраться в ракетном оружии, не?

[pod7val]

Мда. Термин "лобовое сопротивление" вам не знаком, да... 

Как и та милая мелочь, что оно пропорционально квадрату скорости и плотности среды.

Ну, если вы не знаете, что "Яхонт" может лететь на 500 км только на высотной траектории - с высотой полета  ПОСТОЯННО 14000 метров - то я уже ничему не удивляюсь...

Матчасть...

http://www.npomash.ru/download/mobile_ru.pdf

http://www.npomash.ru/download/ship_ru.pdf

Читаем и видим: дальность полета по комбинированной траектории с продолжительностью конечного участка 40 км - 300 км. Т.е. 260 км ракета пролетает на большой высоте, представляя собой великолепную мишень для ЗРК и патрулирующих истребителей.

Дальность полета на малой высоте - не более 120 км.

Т.е. ракета на малой высоте УСТУПАЕТ в дальности "Гарпуну"

И это при том, что высота полета "Гарпуна" на всей траектории - 5-7 метров, высота полета "Яхонта"  на маловысотном участке - 10-15 метров.

Эх вы, "знакот" :)

 Для начала:  выучите мат.часть по радиоволнам, ЭПР, дальность обнаружение радарами, далее: узнайте что такое "Яхонт" и РКРТ... А уже потом я буду с вами вести беседу... 

[Dilandualb]

 Для начала:  выучите мат.часть по радиоволнам, ЭПР, дальность обнаружение радарами, далее: узнайте что такое "Яхонт" и РКРТ... А уже потом я буду с вами вести беседу... 

 

Слив засчитан, ваша попытка "спасти лицо" засчитана как полностью провальная. Учитесь признавать свои ошибки, все же. Я вот не стесняюсь сказать "я не знаю", если чего то не знаю, или добавить "по мнению", если я сомневаюсь.

[pod7val]

 

Слив засчитан, ваша попытка "спасти лицо" засчитана как полностью провальная. Учитесь признавать свои ошибки, все же. Я вот не стесняюсь сказать "я не знаю", если чего то не знаю, или добавить "по мнению", если я сомневаюсь.

Какой слив !? Вы даже не знаете что такое ЭПР , что такое РКРТ, а уж про "Яхонт" который относиться к РКРТ в первую очередь, и вы говорите про слив!? "Иди дурачков тральте, или учебники зубрите." (С) 

Так что слив у вас по незнанию... 

[Dilandualb]

Говорит гражданин, который не знает что такое сопротивление среды, и почему у сверхзвуковой ракеты оно априори больше... ;)  Как уморительны местные всезнайки, право... 

 

P.S. "Яхонт" к РКРТ не относится. Режим контроля за ракетными технологиями (РКРТ) на него не распространяется.

[pod7val]

Говорит гражданин, который не знает что такое сопротивление среды, и почему у сверхзвуковой ракеты оно априори больше... ;)  Как уморительны местные всезнайки, право... 

 

P.S. "Яхонт" к РКРТ не относится. Режим контроля за ракетными технологиями (РКРТ) на него не распространяется.

Ахахаха  3М55Э "Яхонт" это экспортный вариант 3М55 " Оникс".

Вся информация в тырнете по 3М55  сделаны по рекламным буклетам "Яхонта" и очень много людей на это попадаются, характеристики 3М55 засекречены также как и по "Граниту", так что мы узнаем не скоро...

 

 

[Dilandualb]

Да, перепутал. Распространяется. Вы правы и приношу извинения за введение в заблуждение.

[RenamedUser_28659739]

В связи с этим возникает вопрос: насколько необходимы, и в каком случае, корабли такого типа, при развитии трех возможных сценариев войны:

 

1. Борьба с пиратами, усмирение колоний и т.п. операции не глобального типа;

 

2. Относительно небольшие войны со странами, не имеющими своего мощного флота;

 

3. Глобальная мировая война, или гипотетическая война, типа Европа против Америки (вечных друзей, как и вечных врагов не бывает?), Америка и Европа против Азии (Китай + Индия + Корея + Япония).

 

1. Против пиратов избыточен - палить из пушки по воробьям? Колонии усмирять - вполне. Если с побережья можно простреливать через пол страны, грубо говоря, третьего мира - почему бы нет?

2. То же самое.

3. Даже здесь найдётся работа - но уже не в одиночку.

 

Естественно, линкор в чистом виде, каким он был во ВМВ - несколько неактуален. Но вот создать что то новое, более гибкое и сбалансированное - было бы интересно.

[MrWhooves]

 

1. Против пиратов избыточен - палить из пушки по воробьям? Колонии усмирять - вполне. Если с побережья можно простреливать через пол страны, грубо говоря, третьего мира - почему бы нет?

2. То же самое.

3. Даже здесь найдётся работа - но уже не в одиночку.

 

Естественно, линкор в чистом виде, каким он был во ВМВ - несколько неактуален. Но вот создать что то новое, более гибкое и сбалансированное - было бы интересно.

Усмирять колонии линкор просто дорог и глубоко избыточен, ровно как и заниматься прочей перечисленной деятельностью. Авизо, колониальные канонерки, шлюпы - в самый раз.

Единственное исключение - политические визиты(всё же ЛК имеет редкое и полезное свойство внушать уважение просто своим видом), но это не для бандустанов - не заслужили.

[Warhog22]

Усмирять колонии линкор просто дорог и глубоко избыточен, ровно как и заниматься прочей перечисленной деятельностью. Авизо, колониальные канонерки, шлюпы - в самый раз.

Единственное исключение - политические визиты(всё же ЛК имеет редкое и полезное свойство внушать уважение просто своим видом), но это не для бандустанов - не заслужили.

 

А ну как у колоний окажется что то вроде береговой батареи? Дёшево, надёжно и практично - даже на одной из Йов были потери, один моряк даже погиб.

[MrWhooves]

А ну как у колоний окажется что то вроде береговой батареи? Дёшево, надёжно и практично - даже на одной из Йов были потери, один моряк даже погиб.

Применительно к межвоенному периоду-вмв - типичный корабль береговые батареи типичного -стана перестреливал как хотел, за счёт подавляющего превосходства в системах управления огнём.

Если имелся ввиду не -стан, то фокус уже не проходил, но мы о них и не говорим.

См. например голландские шлюпы.

 

Применительно к сейчас:

Найдите за пределами Скандинавии(а это совсем-совсем не Бандустаны) сохранившуюся в большом объёме систему БО. Кроме того, у типичных -станов её никогда и не было(у некоторых нетипичных, которым многое могло достаться в наследство - очень быстро не осталось ничего).

Потому что такая система стоила очень и очень серьёзных денег. 

Типовая же цель типа батареи 122мм гаубиц легко подавляется хоть из 76мм мелары, и представляет какую-то реальную угрозу только на совсем небольших дистанциях.

 

Определённое исключение из правила - Северная Корея, у которой в БО весьма много дальнобойной 130- и 170- мм береговой артиллерии... но как у неё с управлением огнём - всё такой же вопрос. Корабли - не южнокорейские артиллеристы, по квадратам работать не выйдет.

 

Так что такие ББО - это не дёшево и не практично применительно к большинству ситуаций, и потому как правило просто отсутствует.

 

[Warhog22]

Применительно к межвоенному периоду-вмв - типичный корабль береговые батареи типичного -стана перестреливал как хотел, за счёт подавляющего превосходства в системах управления огнём.

Если имелся ввиду не -стан, то фокус уже не проходил, но мы о них и не говорим.

См. например голландские шлюпы.

 

Применительно к сейчас:

Найдите за пределами Скандинавии(а это совсем-совсем не Бандустаны) сохранившуюся в большом объёме систему БО. Кроме того, у типичных -станов её никогда и не было(у некоторых нетипичных, которым многое могло достаться в наследство - очень быстро не осталось ничего).

Потому что такая система стоила очень и очень серьёзных денег. 

Типовая же цель типа батареи 122мм гаубиц легко подавляется хоть из 76мм мелары, и представляет какую-то реальную угрозу только на совсем небольших дистанциях.

 

Определённое исключение из правила - Северная Корея, у которой в БО весьма много дальнобойной 130- и 170- мм береговой артиллерии... но как у неё с управлением огнём - всё такой же вопрос. Корабли - не южнокорейские артиллеристы, по квадратам работать не выйдет.

 

Так что такие ББО - это не дёшево и не практично применительно к большинству ситуаций, и потому как правило просто отсутствует.

 

 

Ну, зачем так глубоко копать - я всего лишь говорил о защите.

Если уж 5-6 дюймов могут уничтожать экипаж - как то некошерно.

 

Кстати, не могли бы Вы таки привести ссылочки на сторонний ресурс про Ваш бомбардирский корабль - а то по картинке плохо видны подробности.