Нужны ли линкоры в современной войне?

[zionn2009]

аааа, Вы в этом смысле. ясно. 

вот только про успешность... не слышал я про покушения, которые сорвались благодаря аналогичной системе))))

в качестве показателя успешной работы нужен какой-то параметр, типа снижения потерь и т.д. а с такими параметрами у ФСО кажется небогато))))

 

Лол, Вы и не услышите, что не означает низкой эффективности таких систем.

Но можете мне не поверить и высунуться на пути следования кортежа с ПСО-1.

Потом поделитесь впечатлениями.

[TAHKOBbIu_KOT]

Лол, Вы и не услышите, что не означает низкой эффективности таких систем.

Но можете мне не поверить и высунуться на пути следования кортежа с ПСО-1.

Потом поделитесь впечатлениями.

думаю не смогу поделиться 

однако, согласитесь - показателем эффективности работы противоснайперской системы должна быть работа таковой системы в условиях наличия снайпера )))))

PS а на счет "не услышите" - не всегда можно замолчать, например - вот )))

[zionn2009]

думаю не смогу поделиться 

однако, согласитесь - показателем эффективности работы противоснайперской системы должна быть работа таковой системы в условиях наличия снайпера )))))

PS а на счет "не услышите" - не всегда можно замолчать, например - вот )))

Казалось бы причем тут револьвер и эффективность приборов для обнаружения оптических и оптико-электронных средств...

[TAHKOBbIu_KOT]

Казалось бы причем тут револьвер и эффективность приборов для обнаружения оптических и оптико-электронных средств...

а не при чем)))) это пример того, что замолчать факт покушения не всегда получится. вроде все ясно написано

если у Вас плохо с русским языком - напишите, я продублирую по-немецки как сумею))) в аглицком я сам слаб

[zionn2009]

а не при чем)))) это пример того, что замолчать факт покушения не всегда получится. вроде все ясно написано

если у Вас плохо с русским языком - напишите, я продублирую по-немецки как сумею))) в аглицком я сам слаб

Ну напишите на любом знакомом Вам языке как же прибор обнаружения оптических средств мог обнаружить револьвер? А умствовать по поводу замалчиваний не нужно. Мы тут обсуждаем факты.

[TAHKOBbIu_KOT]

Ну напишите на любом знакомом Вам языке как же прибор обнаружения оптических средств мог обнаружить револьвер? А умствовать по поводу замалчиваний не нужно. Мы тут обсуждаем факты.

ыыыыыыыыыыы  смысл Вам писать? Вы ж не понимаете, что Вам пишут)))) Вам - "стрижено", Вы - "брито"

за сим беседу с Вами считаю законченой

[anonym_vS6UM3TyHQuX]

В глобальной войне линкор практически беззащитен, ему отводится роль психического воздействия на противника, ведь никто не хочет быть на прицеле ГК. Хорошо прицелившись он разнесет любой объект!  

[TAHKOBbIu_KOT]

В глобальной войне линкор практически беззащитен, ему отводится роль психического воздействия на противника, ведь никто не хочет быть на прицеле ГК. Хорошо прицелившись он разнесет любой объект!  

"беззащитен"? Вы это сами придумали или есть пруф?

[Mazzeltof]

Вся тема одно сплошное словоблудие. Единственные дельные мысли - это стоимость создания таких боевых машин. То есть линкор стоит катастрофически дорого, сложен в производстве, а его удельная эффективность, по отношению к цене - КРАЙНЕ МАЛА. Расписываемые преимущества из серии "он бронирован олололо" я считаю мало состоятельными, в условиях современной войны и боеприпасов. Еще более смешными мне кажутся бредовые идеи, в которых основным оружием современного ЛК, многие по прежнему считают крупнокалиберную артиллерию. НОНСЕНС. Даже если взять гипотетическую крупнокалиберную, полностью автоматизированную пушку Калибра 406 мм, и нафантазировать к ней управляемые снаряды, это будет чертовски малоэффективная и малоточная штука. Гораздо проще вооружить ЛК большим количеством управляемых ракет. Но тогда опять же встает вопрос- зачем нужен корабль вод-ием  в 50-70 тыс тонн, который по функционалу практически идентичен эсминцу УРО, и обладает такой же (или меньшей) скоростью, мореходностью или автономностью. Резюмирую в вкратце, арт ЛК - устаревшее неэффективное чудовище, ЛК УРО (да простит меня Нептун) - почти ничем не превосходит ЭМ УРО. Бронирование  - не нужно. В условиях огневого столкновения флотов, кораблю нужно жить ровно столько, чтобы запустить весь свой арсенал ПКР, после чего отходить и уповать на то, что противоракеты защитят от ответного залпа противника, а зенитные ракеты срежут подходящие ударные самолеты. Зачем броня? Чтобы выжить? Зачем выживать,если все ПКР отстреляны? Кто сказал, что получится, ведь при наличии у врага потенциального бронированного корабля, в распределении пусков, он получит столько сколько по расчетам будет необходимо для уничтожения, если это вообще будет необходимо?

[Lis5]

Даже если взять гипотетическую крупнокалиберную, полностью автоматизированную пушку Калибра 406 мм, и нафантазировать к ней управляемые снаряды, это будет чертовски малоэффективная и малоточная штука.

Мега спорное утверждение

Картинко на подумать

http://cs403918.userapi.com/v403918457/5908/E_agxh9uUsY.jpg

Это тварь, например, даёт корректировку по всплескам в автоматическом режиме наведения, т.е. батарея таких штуковин добьётся попаданий оч быстро. И это уже воплощено в металле.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Но тогда опять же встает вопрос- зачем нужен корабль вод-ием  в 50-70 тыс тонн, который по функционалу практически идентичен эсминцу УРО, и обладает такой же (или меньшей) скоростью, мореходностью или автономностью.

Еще более смешными мне кажутся бредовые идеи, в которых основным оружием современного ЛК, многие по прежнему считают крупнокалиберную артиллерию. НОНСЕНС. Даже если взять гипотетическую крупнокалиберную, полностью автоматизированную пушку Калибра 406 мм, и нафантазировать к ней управляемые снаряды, это будет чертовски малоэффективная и малоточная штука.

Зачем выживать,если все ПКР отстреляны?

Знатно то как Вы, разоблачая словоблудие, сами в него же и ударились, избегая конкретики и используя поспешные обобщения и разбивание Вами же выдвинутых за оппонентов аргументов.

Во-первых, большими, особенно это касается мореходности и автономности, а скорости сейчас у всех примерно равны.

Во-вторых - а можно развернуть мысль про "условия современной войны и боеприпасов"?

В-третьих, что не так со снарядами с GPS наведением и с их точностью? Которое вовсе не фантастика и, о ужас, работает даже на обычных древних снарядов путём навинчивания корректирующего взрывателя посовременней. Напомню, сверхвысокоточность с лазером возможна только если подсвечивать лазером - то есть прямо над целью висеть или из кустов с указкой выглядывать. А без неё снаряды вполне дают точность 50м для 155мм(удешевлённая версия, против 6 метров для изначально созданного Эскалибура). Да и вообще несколько смешно слышать про "устарелость" артиллерии и брони, когда именно эти два пункта внезапно получили развитие в новейшем "эсминце", а на земле от них никто отказываться даже не думает.

"Зачем выживать, если все ПКР отстреляны" - то есть, все корабли обязаны быть одноразовыми по исчерпании ПКР и тонуть от одного-двух попаданий? Занятно, занятно. И ооочень "экономично".

[Mazzeltof]

Мега спорное утверждение

Картинко на подумать

http://cs403918.userapi.com/v403918457/5908/E_agxh9uUsY.jpg

Это тварь, например, даёт корректировку по всплескам в автоматическом режиме наведения, т.е. батарея таких штуковин добьётся попаданий оч быстро.

 

Так, меня не поняли, но я не гордый, я разложу по полочкам. Значит так, артиллерии нужно пристреливаться. Некоторое время. А еще снаряд например ПУ MK-41, например, имеет скорострельность 1 пуск в секунду. Это значит , что если у Арли Берка заряжены например 30 пкр(я специально беру большое число, предполагается, .что корабли вышли специально друг друга искать и топить), то выпустить он их может за 15 секунд. В большинстве случаев - до того, как первый снаряд его достигнет (примем за данность что огонь корабли открывают одновременно). ТО ЕСТЬ, до первого всплеска, по которому можно будет откорректировать огонь. Расширю ситуацию. Несколько эсминцев и крейсеров УРО отстреливают свои ПКР, и до того как до них долетают первые залпы арт кораблей, начинают разрывать дистанцию, во всю пытаясь сбить подлетающие снаряды  противоракетами и фаланксами. В этот момент ПКР достигают арт  кораблей. Даже если они не утопят их к чертовой бабушке, то они оставят от них развалины, потерявшие ход, радары, и еще кучу всего. Останется только добить калек. Сюда же я отношу "перспективные " рельсотроны. Пока они пристреляются , корабль уже накроет пачка ПКР..

Знатно то как Вы, разоблачая словоблудие, сами в него же и ударились, избегая конкретики и используя поспешные обобщения и разбивание Вами же выдвинутых за оппонентов аргументов.

Во-первых, большими, особенно это касается мореходности и автономности, а скорости сейчас у всех примерно равны.

Во-вторых - а можно развернуть мысль про "условия современной войны и боеприпасов"?

В-третьих, что не так со снарядами с GPS наведением и с их точностью? Которое вовсе не фантастика и, о ужас, работает даже на обычных древних снарядов путём навинчивания корректирующего взрывателя посовременней. Напомню, сверхвысокоточность с лазером возможна только если подсвечивать лазером - то есть прямо над целью висеть или из кустов с указкой выглядывать. А без неё снаряды вполне дают точность 50м для 155мм(удешевлённая версия, против 6 метров для изначально созданного Эскалибура). Да и вообще несколько смешно слышать про "устарелость" артиллерии и брони, когда именно эти два пункта внезапно получили развитие в новейшем "эсминце", а на земле от них никто отказываться даже не думает.

"Зачем выживать, если все ПКР отстреляны" - то есть, все корабли обязаны быть одноразовыми по исчерпании ПКР и тонуть от одного-двух попаданий? Занятно, занятно. И ооочень "экономично".

Отвечу по пунктам.

1) Потрудитесь раскрыть вопрос. Вообще не понятно, что вам не устроило. То, что я написал такой же или даже меньшей?

2) Современные боеприпасы в моем понимании, это конечно ракеты с ядреной или термоядерной боевой частью. И не надо рассказывать про человеколюбие и здравый смысл. У нас цель уничтожить противника. Для этого , как и во все времена, все средства хороши.

3) Что мешает сбить подлетающий снаряд фаланксом или противоракетой?

4) Ядерный взрыв весьма серьезная штука, поэтому вопрос выживания  - это шанс сбить вражеские ракеты\снаряды, а никак не броня. Поэтому несколько небольших кораблей предпочтительнее, чем 1 ЛК. Именно поэтому американцы отказались от надводных кораблей больше эсминца. (АВ понятное дело, мы не рассматриваем)

В заключении, скажу что я большой фанат линкоров. и вообще больших артиллерийских кораблей, именно поэтому мне интересен проект ВОВс. Но современная война диктует свои условия. И возрождения линкоров и уж тем более линейного боя - это не более чем фантазия.

[Rus_Wolf]

"беззащитен"? Вы это сами придумали или есть пруф?

 

Дальность стрельбы снарядами и ракетами отличается на порядок. Именно поэтому на флоте давно сдали в утиль крупные пушки и броню для защиты от них.

[anonym_YNcre68GHd6B]

1) Потрудитесь раскрыть вопрос. Вообще не понятно, что вам не устроило. То, что я написал такой же или даже меньшей?

2) Современные боеприпасы в моем понимании, это конечно ракеты с ядреной или термоядерной боевой частью. И не надо рассказывать про человеколюбие и здравый смысл. У нас цель уничтожить противника. Для этого , как и во все времена, все средства хороши.

3) Что мешает сбить подлетающий снаряд фаланксом или противоракетой?

4) Ядерный взрыв весьма серьезная штука, поэтому вопрос выживания  - это шанс сбить вражеские ракеты\снаряды, а никак не броня. Поэтому несколько небольших кораблей предпочтительнее, чем 1 ЛК. Именно поэтому американцы отказались от надводных кораблей больше эсминца. (АВ понятное дело, мы не рассматриваем)

То, что в реальности получается "большей", а не "меньше или равно".

В таком случае не нужны ни флот, ни армия. Вообще не нужны, совсем, даже "эсминцы УРО". Да и ВВС тоже. Только МКБР и сверхзащищённые бункера а-ля гора Шайен.

Сущий пустяк - прочность снаряда. Осколочной БЧ его не сбить.

Про ЯБЧ выше уже сказано. Хотите рассуждать в рамках бросания нюк - это в другую тему, живучесть кораблей к ней отношения не имеет вообще, только вопрос "на первой нюке ответят полноценным ударом или на второй?". Ах, да, Ваши слова "отказались от кораблей больше эсминца" суть ложное высказывание - эсминец в 14.5 килотон это уже вполне себе крейсер. Тяжёлый. С бронёй. А по классификации да - эсминец. Примерно как у японцев "авианесущий эсминец" на 20кт. Да, тоже "отказались от всего крупнее эсминцев", ага.

 

Дальность стрельбы снарядами и ракетами отличается на порядок. Именно поэтому на флоте давно сдали в утиль крупные пушки и броню для защиты от них.

На Завлотах вернули местное бронирование(четыре дюйма стали), а дальнобойность его орудий(155мм) порядка 100км.

[Rus_Wolf]

На Завлотах вернули местное бронирование(четыре дюйма стали), а дальнобойность его орудий(155мм) порядка 100км.

 100 мм броня и пушка 155мм? Плавающий танк что ли?   Ракеты то дальше стреляют. Про стрельбу на 100 км, есть данные с учений? Ну там стрельба по кораблю-мишени на такой дальности.

то есть, все корабли обязаны быть одноразовыми по исчерпании ПКР и тонуть от одного-двух попаданий?

 Снаряды кончаются, ракеты сбиваются.

 

p.s. Пушка эта весит под 100 тон, плюс боеприпасы. Ракеты с дальностью стрельбы в 90-110 км весят 400-600 кг. Скорость и время полёта снаряда сравнима с ракетой.  Короче полный фейл. Дальность более 80 км там достигается активно-реактивным снарядом. Масса взрывчатки 11 кг.

[Lis5]

 

Дальность стрельбы снарядами и ракетами отличается на порядок. Именно поэтому на флоте давно сдали в утиль крупные пушки и броню для защиты от них.

Продолжаем логику: дальность стрельбы ручного оружия (автомат, пулемёт и тд) на порядки меньше, чем артиллерийский снаряда выкинуть нафиг;

дальность стрельбы танковой пушки гораздо меньше, чем ракеты, пилим танки. И ваще кувалда гораздо тяжелее молотка и забивать её гораздо легче. У вас дома тока кувалда или молоток всё таки есть?

[MoD1981]

 

Так, меня не поняли, но я не гордый, я разложу по полочкам. Значит так, артиллерии нужно пристреливаться. Некоторое время. А еще снаряд например ПУ MK-41, например, имеет скорострельность 1 пуск в секунду. Это значит , что если у Арли Берка заряжены например 30 пкр(я специально беру большое число, предполагается, .что корабли вышли специально друг друга искать и топить), то выпустить он их может за 15 секунд. В большинстве случаев - до того, как первый снаряд его достигнет (примем за данность что огонь корабли открывают одновременно). ТО ЕСТЬ, до первого всплеска, по которому можно будет откорректировать огонь. Расширю ситуацию. Несколько эсминцев и крейсеров УРО отстреливают свои ПКР, и до того как до них долетают первые залпы арт кораблей, начинают разрывать дистанцию, во всю пытаясь сбить подлетающие снаряды  противоракетами и фаланксами. В этот момент ПКР достигают арт  кораблей. Даже если они не утопят их к чертовой бабушке, то они оставят от них развалины, потерявшие ход, радары, и еще кучу всего. Останется только добить калек. Сюда же я отношу "перспективные " рельсотроны. Пока они пристреляются , корабль уже накроет пачка ПКР..

 

Товарисч:

 

1) Почему вы думаете о ЛК исключительно как о арт. кораблях? Что не даёт устанавливать ПКР на ЛК в дополнение к тяжёлой артиллерии? 

 

2) Вы знаете что такое стрельба методом полной подготовки? Нет? Объясняю, если известны координаты цели (беспилотник или АВАКС), свои координаты (GPS, Глонас или тот же АВАКС) и метеосводка (спутниковая группировка), пристреливаться нет нужды. Накрытие достигается с первого залпа. Читайте наставления по арт. стрельбе (гугл в помощь).

 

3) Теперь посчитаем. Пусть Арли выпустит по ЛК 30 ПКР (скорость ~1 М, т.е. ~340 м/с). Пусть для простоты ЛК несёт С-300ФМ как пр. 1144.2 (хотя можно и удвоить, тоннаж позволяет, тогда шансов у Арли просто никаких). Зона поражения по аэродинамическим целям 5 - 90 км (48Н6), одновременно наводятся 12 ЗУР, скорость ЗУР ~2000 м/с, темп стрельбы 3 ЗУР/с. ЛК успеет выпустить по ПКР все 96 ЗУР боезапаса (посчитайте сами, это не сложно). Вероятность попадания ~10% (читайте про Въетнам, гуглить надеюсь умеете), т.е. 9 - 10 ПКР будут сбиты ЗУР-ами. Дальше действуют ЗАК. Их на нашем ЛК раза в два больше, чем на 1144, т.е. 16 шт (а может и больше в зависимости от тоннажа ЛК). Стреляет только 8 остальным мешают надстройки. Огонь открывают с дистанции 4000 м. На поражение имеется ~11 c. Для поражения ПКР нужно ~200 выстрелов (не помню где читал). При темпе стрельбы 4000 - 5000 выстрелов/мин на поражение 1 ПКР потребуется ~8 c (стрельба очередями по 40 выстрелов с перерывами по 1 с). Это значит, что ещё 8 ПКР сбиты. Т.е. из 30 ПКР ПВО ЛК собъёт 17-18 шт. Из оставшихся 12 - 13 шт в ЛК попадёт 2 - 3 ПКР (РЭП батенька).

 

Этого маловато для превращения ЛК в развалины. Бронепояс/барбеты/башни ГК они не пробью. Посты управления в бронированных надстройках тоже не достанут. Антенные посты (наиболее уязвимые) с противоосколочным бронированием (кевлар например) можно только прямым попаданием уничтожить. Итого эффект чуть больше чем ничего.

 

А как там с живучестью Арли? Ах да, ему одного ОФС калибра 16" хватит...

 

4) Сбить 16" снаряд ГК ЛК массой ~1200 кг с помощью 20 мм снаряда "фаланкса" массой ~120 г? Вам нужно либо сбить его с курса (и сильно), либо пробить стакан снаряда и инициировать ВВ в нём. Что-то я сомневаюсь в реальности такого фокуса.

 

Rus_Wolf (16 Июл 2014 - 11:23) писал:

 100 мм броня и пушка 155мм? Плавающий танк что ли?   Ракеты то дальше стреляют. Про стрельбу на 100 км, есть данные с учений? Ну там стрельба по кораблю-мишени на такой дальности.

 Снаряды кончаются, ракеты сбиваются.

 

p.s. Пушка эта весит под 100 тон, плюс боеприпасы. Ракеты с дальностью стрельбы в 90-110 км весят 400-600 кг. Скорость и время полёта снаряда сравнима с ракетой.  Короче полный фейл. Дальность более 80 км там достигается активно-реактивным снарядом. Масса взрывчатки 11 кг.

 

Скорость полёта ПКР, которые вы имеете в виду даже на конечном участке в 1,5 - 2 раза меньше, чем снаряда ГК.

ПКР массой 400 - 600 кг ЛК особого вреда не причинит ибо для побития брони энергии маловато, а для разрушения небронированной части - фугасности БЧ.

 

P.S. Я наверное удивлю любителей ПКР вот такой статейкой про ЗУР-ы. На дальности в несколько десятков км современные моряки применяют ЗУР против НК, а не ПКР. Не хватает им тяжёлой арты.

 

[Rus_Wolf]

Продолжаем логику:

 

У вас с логикой проблемы. Каждое оружие создаётся для/против определённых целей.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Снаряды кончаются, ракеты сбиваются.

Пруф на сбивание снарядов будет?

[Mazzeltof]

То, что в реальности получается "большей", а не "меньше или равно".

В таком случае не нужны ни флот, ни армия. Вообще не нужны, совсем, даже "эсминцы УРО". Да и ВВС тоже. Только МКБР и сверхзащищённые бункера а-ля гора Шайен.
Сущий пустяк - прочность снаряда. Осколочной БЧ его не сбить.

Про ЯБЧ выше уже сказано. Хотите рассуждать в рамках бросания нюк - это в другую тему, живучесть кораблей к ней отношения не имеет вообще, только вопрос "на первой нюке ответят полноценным ударом или на второй?". Ах, да, Ваши слова "отказались от кораблей больше эсминца" суть ложное высказывание - эсминец в 14.5 килотон это уже вполне себе крейсер. Тяжёлый. С бронёй. А по классификации да - эсминец. Примерно как у японцев "авианесущий эсминец" на 20кт. Да, тоже "отказались от всего крупнее эсминцев", ага.

 

На Завлотах вернули местное бронирование(четыре дюйма стали), а дальнобойность его орудий(155мм) порядка 100км.

         Уважемый ArdRaeiss, вы только что написали абсолютную чепуху, как я считаю. Если бы не было смысла ни в чем, кроме МБР, ничего другого бы и не производили. Все дело в том, что даже в рамках полномасштабной ядерной войны, нужно решать широкий спектр задач, и никто не ставит своей целью уничтожить врагов до последнего жителя. В этом нет смысла. А вот уничтожить вражеские войска - другое дело, и тут все средства хороши. В том числе ракеты с ЯБЧ. Вообще у людей очень странно представление о ядерных ударах, все сразу представляют себе ядерный апокалипсис и проч. И думают что любое применение ЯО спровоцирует его. Так вот это ни разу не так. Я рассматриваю ПКР с ЯБЧ тут только в рамках борьбы надводного флота. Отметать это оружие просто потому, что оно не гуманно и может спровоцировать БП, значит заранее загонять обсуждение в нереальные рамки - то есть тема уже выглядит так "нужны ли линкоры в современной войне, если бы не было ядерного оружия." Соответственно условия изначльно бессмысленны, ведь ЯО уже существует, и будьте уверены, его применят ,если это потребуется. А

     Далее, мы рассматриваем возможность применения линкоров в современной войне, так? Так давайте вернемся к линкорам. Я заметьте не говорил, что броня не нужна. Я говорил что линкоры не нужны.  Далее, давайте определимся с таким понятием как доктрина. В рамках этого понятия рассмотрим что такое крейсер. Раньше это был корабль который выполняет крейсерские функции. Эсминцы УРО тоже для этого используются, но основная их задача, например у американцев - это прикрытие АУГ. Поэтому они и эсминцы а не крейсера.

Предлагаю, если вы желаете продолжить аргументированный спор, определиться с тем, что же такое современный линкор. Как вы его видите. Далее оттолкнувшись от этого постулата, мы сможем цивилизованно и аргументированно обсудить - есть ли место для такого корабля в современном флоте, и подходит ли он под современные доктрины войны. Или же разработать некую доктрину, в рамках которой он будет применим и полезен. Иначе мы обсуждаем некие абстракции. Потому я упомянул словоблудие.

Ваш ход, с нетерпением жду продолжения.

Продолжаем логику: дальность стрельбы ручного оружия (автомат, пулемёт и тд) на порядки меньше, чем артиллерийский снаряда выкинуть нафиг;

дальность стрельбы танковой пушки гораздо меньше, чем ракеты, пилим танки. И ваще кувалда гораздо тяжелее молотка и забивать её гораздо легче. У вас дома тока кувалда или молоток всё таки есть?

 

Вы используете известный демагогический прием - доводите некий тезис до абсурда. Это не есть хорошо. Автомат , танк и ракета хороши на своих местах, в свое время. В данном случае предыдущий автор имел в виду, что снаряд массой в взрывчатки в 11 килограмм, даже попав в цель не нанесет ощутимого вреда кораблю, и тут я с ним согласен. Давайте вернемся к теме - к линкорам, и зачем они нужны в современной войне.

 

Товарисч:

....

 Самое важное  - прежде чем мы продолжим, давайте  определимся с тем, что такое линкор , как я уже и писал выше.

1)см выше.

2) обсудим после того, как укажем, что определимся с "линкором"

3) А вы можете привести пример, в которым по кораблю наносился массированный ракетный удар, и СОУ корабля справлялось согласно заявленным ТТХ? Я вот лично ставлю под большое сомнение такой исход.

4) насчет снарядов  - до выхода на дистанцию атаки снарядами, будет произведен пуск ПКР, после чего эсминец будет стремится разорвать дистанцию.