Нужны ли линкоры в современной войне?

[MoD1981]

По порядку:

- парный пуск ЗУР комплекса Риф дает 100% вероятность поражения цели. Причем дозвуковая ПКР - не такая уж и сложная цель. И пример Вьетнама весьма неудачный.

- для поражения ПКР достаточно одного снаряда пушечного комплекса. Цифра в 200 снарядов, что вы привели - это минимально короткая очередь, которую можно отсечь.

 

Главный вопрос: что сможет сделать линкору ПКР с массой боевой части в 225-235 килограмм?

 

А вы таки сделайте себе труд и найдите статистику применения ЗУР во Вьетнаме. Она есть в инете.

 

По поводу ЗАК. Опять таки погуглите. АК-630 на дальности больше 2 км (если не изменяет память) ведёт огонь очередями по 40 выстрелов. 200 выстрелов - это расход боеприпасов, т.е. с учётом пролетевших мимо. Однако ссылки под рукой нет, а искать лень, посему в бутылку лезть не буду.

 

По поводу массы БЧ абсолютно согласен. Это очень большой вопрос и я про это писал в конце своего поста.

 

И по поводу "маленький и дешёвый" - это баян чистой воды. Перед ВМВ и англы и американцы думали, что можно обеспечить защиту судоходства кучей "маленьких и дешёвых" кораблей. Англичане строили фрегаты, американцы эскортные эсминцы. Так по сравнению с традиционными эсминцами/крейсерами выигрыша в плане соотношения цена/качества не получилось. Вместо "дешёвый и эффективный" получилось "маленький и мёртвый".

[snow_snake]

Даладна, что в твоём понимании "подготовленные кадры"?

Человек, который не будет сверяться с инструкцией при совершении каких-либо адекватных действий с устройством, приспособленным для этих действий.

А сколько по-твоему ресурсов необходимо для адекватных боевых действий и обеспечения этих действий в условиях современной войны при помощи Т-34? например против, Крестоносца или Меркавы

А так дешевле и проще взять по дубине...

или сесть поиграть в шахматы... ты ведь в курсе, что шахматы - игра королей

Я уже не говорю об стоимости перекройки всего ОПК под производство этих самых Т-34

[RenamedUser_24511617]

Человек, который не будет сверяться с инструкцией при совершении каких-либо адекватных действий с устройством, приспособленным для этих действий.

 Как будто в военное время Ивана с улицы пустят следить за ядерным реактором.

А сколько по-твоему ресурсов необходимо для адекватных боевых действий и обеспечения этих действий в условиях современной войны при помощи Т-34? например против, Крестоносца или Меркавы

Я уже не говорю об стоимости перекройки всего ОПК под производство этих самых Т-34

 Читай внимательно, я писал, что выпускать надо массово <<<как Т-34>>>, а не сам Т-34.

А по сабжу - танки с танками воюют в единичных случаях и не 1 на 1.

Ну и да, "в условиях современной войны" зарешает не живая сила и техника, а пачка ядерных боеголовок.

[ri4erson]

А если будет война в космосе, что там будет главной силой?

[RenamedUser_24511617]

А если будет 

ггг, дальше можно не читать.

[ri4erson]

Даже так, ну чтож, я огорчен Вашим ответом, сударь.

[RenamedUser_24511617]

Даже так, ну чтож, я огорчен Вашим ответом, сударь.

Съешьте еще этих мягких мексиканских кактусов, да выпейтете текилы, сударь©

[Mazzeltof]

Очень много текста, и никто так и не сказал, что же в их понимании "современный линкор". Опять таки ни слова о доктрине. Какая разница, по сути, можно его убить или нельзя, если неизвестно - нафига он вообще сдался? Еще раз, уважаемые сторонники "линкоров". Как вы себе видите линкор. Примерно так 1) Его место в доктрине (то есть на кой черт он вообще сдался) 2) Его ТТХ в соответствии с доктриной и вашими представлениями о Линкоре 3) Отдельно о вооружении 4) Отдельно о бронировании (по какому принципу, какая броня)

Вот после этого можно поговорить предметно. А то это похоже на детскую игру "пиф-паф, я тебя убил! - Нифига, у меня бронежилет - А у меня пули бронебойные... и так далее."

 

 

Ну вы пока определяйтесь, а я покурить выйду.

Можете привести примеры применения ЯО в современной войне? Воин после появления ЯО меньше не стало, только ЯО применяли один единственный раз - против Японии в конце ВМВ. Доктрина всех ядерных держав содержит положения, согласно которым после первого же применения ЯО (в том числе тактического) противником следует ответно-встречный удар. Так что применения ЯО - это именно всеобщий апокалипсис.

 

P.S. То-то аргентинцы англичан нюками закидали при фолклендах.

 

 

 

 

Я попросил пруф сбивания бронебойной болванки 203мм+. Ну или хотя бы 152+. Можно и фугаса - современным кораблям хватит и такого.

 

Крейсера УРО типа Тикондерога улыбаются и машут новым открытиям в исторической науке. Про доктрину применения ядерных сил уже сказали - любой применённый ядерный заряд есть необходимость применять все свои. Иначе можно просто не успеть.

Что до "не говорил", то это не так... "Зачем броня? Чтобы выжить? Зачем выживать,если все ПКР отстреляны?" что есть в кратком изложении "броня не нужна, потому что не нужно выживать с пустыми погребами".

Крейсера типа Тикондерога образца 1983 года? Это те которые несут ракетное вооружение практически аналогичное Бёркам и на одну пушку больше? Водоизмещение 9800 против 9680  у последних моделей Бёрков. Не смешите меня. Я по-моему ясно выразился, крейсера в ВМФ США  - это пережиток. Особенно как термин. Потому что их задачей является эскорт АУГ.

 

По поводу ЯО - никто не будет строить корабль, вкладывая баснословные деньги в строительство и обслуживание, а надежде, что потенциальный противник будет "хорошим мальчиком" и не шарахнет по нему ЯО. Это просто нонсенс.

 

То MoD1981.

Я то как раз представляю прекрасно себе предмет спора, но для того, чтобы можно было говорить предметно, а не вышеупомянутую детскую игру, нужно чтобы стороны определились с темой. Иначе вообще нет смысла ни о чем спорть, если ТТХ вашего имбалинкора постоянно плавают вам в угоду.

[zionn2009]

Про нарисовать "современный" линкор - это я уже пробовал...

И чтобы на нем и броня была, и пушки, и ЗУР, и фаланксы, и противоторпедные комплексы и прочая, прочая.

Ждем-с.

[Lis5]

Очень много текста, и никто так и не сказал, что же в их понимании "современный линкор". Опять таки ни слова о доктрине. Какая разница, по сути, можно его убить или нельзя, если неизвестно - нафига он вообще сдался? Еще раз, уважаемые сторонники "линкоров". Как вы себе видите линкор. Примерно так 1) Его место в доктрине (то есть на кой черт он вообще сдался) 2) Его ТТХ в соответствии с доктриной и вашими представлениями о Линкоре 3) Отдельно о вооружении 4) Отдельно о бронировании (по какому принципу, какая броня)

Вот после этого можно поговорить предметно. А то это похоже на детскую игру "пиф-паф, я тебя убил! - Нифига, у меня бронежилет - А у меня пули бронебойные... и так далее."

Это Вы зря такие провокационные вопросы задаёте.))))

За все 63 страницы натуженного мощения мозга родилось тока 2 худо бедно жизнеспособных варианта куда можно приткнуть данный пепелац:

1. "Демонстрация флага"- типо это оч круто и все нас будут бояцо, хотя на вопрос,  надо ли грохнуть прорву сил и средств ради достижения такой цели, в ответ невнятное бормотание.

2. "Поддержка десанте на какое то побережье" - при вопросе "на какое побережье, поконкретней пожалуйста, и надо ли туда ломится" ответ тот же.

Поэтому отнеситесь к данной ветке как к игре ума, с обсуждением скорости сфероконей, и попутным трёпом на около морские темы.

 

[Mazzeltof]

Это Вы зря такие провокационные вопросы задаёте.))))

За все 63 страницы натуженного мощения мозга родилось тока 2 худо бедно жизнеспособных варианта куда можно приткнуть данный пепелац:

1. "Демонстрация флага"- типо это оч круто и все нас будут бояцо, хотя на вопрос,  надо ли грохнуть прорву сил и средств ради достижения такой цели, в ответ невнятное бормотание.

2. "Поддержка десанте на какое то побережье" - при вопросе "на какое побережье, поконкретней пожалуйста, и надо ли туда ломится" ответ тот же.

Поэтому отнеситесь к данной ветке как к игре ума, с обсуждением скорости сфероконей, и попутным трёпом на около морские темы.

 

 

Вот в том то и дело, что все очень бодро и аггресивно бьются за то что линкоры, дескать, живучие и пушки у них огого. Только вот зачем они нужны - неясно.

1) Ради демонстрации флага нагружать свои заводы производством десятков тысяч тонн корабельный брони + строить портовую инфраструктуру для обслуживания этого гиппопотама,- сомнительное предприятие. Для демонстрации флага вполне хватит и мистраля.

2) Для поддержки десанта, опять же, не нужны линкоры. Нужна авиция+крылатые ракеты. Или тот же Мистраль, да простят мне все присутствующие то, что я дважды упомянул эту  лоханку.

 

[Dilandualb]

 Перед ВМВ и англы и американцы думали, что можно обеспечить защиту судоходства кучей "маленьких и дешёвых" кораблей. Англичане строили фрегаты, американцы эскортные эсминцы. Так по сравнению с традиционными эсминцами/крейсерами выигрыша в плане соотношения цена/качества не получилось. Вместо "дешёвый и эффективный" получилось "маленький и мёртвый".

 

Ваабще-то не перед, а как раз ВО ВРЕМЯ. Когда стало ясно, что нужны СРОЧНО (т.е. легкие в постройке), МНОГО (т.е. дешевые) и РАЗОМ (т.е. с небольшим экипажем) эскорты.

 

Де-факто эскортные миноносцы были построены из вполне прагматического соображения: создать дешевые и быстрые в постройке единицы, которые смогут прикрывать конвои от подводных лодок и усиливать их ПВО. И свою задачу выполнили на ура.

[Twich79]

 

А вы таки сделайте себе труд и найдите статистику применения ЗУР во Вьетнаме. Она есть в инете.

 

По поводу ЗАК. Опять таки погуглите. АК-630 на дальности больше 2 км (если не изменяет память) ведёт огонь очередями по 40 выстрелов. 200 выстрелов - это расход боеприпасов, т.е. с учётом пролетевших мимо. Однако ссылки под рукой нет, а искать лень, посему в бутылку лезть не буду.

 

По поводу массы БЧ абсолютно согласен. Это очень большой вопрос и я про это писал в конце своего поста.

 

И по поводу "маленький и дешёвый" - это баян чистой воды. Перед ВМВ и англы и американцы думали, что можно обеспечить защиту судоходства кучей "маленьких и дешёвых" кораблей. Англичане строили фрегаты, американцы эскортные эсминцы. Так по сравнению с традиционными эсминцами/крейсерами выигрыша в плане соотношения цена/качества не получилось. Вместо "дешёвый и эффективный" получилось "маленький и мёртвый".

Во Вьетнаме ЗРК вели огонь по самолетам, имеющим РЭБ защиту. Но если уж затронули статистику, то в начальном этапе, когда комплексы только начали использовать, для поражения самолета требовалось пускать 3-4 ракеты, после того, как американцы приняли меры защиты - 9-10 ракет. ПКР такой защиты РЭБ иметь не будет, тем более на конечных траекториях. Как очевидец, присутствовавший на учениях зенитчиков, войсковой комплекс С-300 даже при противодействии уничтожал сложные цели очень уверенно.

 

Длина очереди АК-630.

- 6 очередей по 400 выстрелов с перерывом 5с

- 6 очередей по 200 выстрелов с перерывом 1с

Короче 200 выстрелов очередь отсечь не выйдет.

 

И не надо больше говорить на тему ЯО. Применение тактического и стратегического ЯО - немного разные вещи.

На данный момент у американцев тактическое ЯО осталось только в виде свободнопадающих бомб. в Отличие от России - СБЧ имеются для артсистем, ПКР, ЗУР, тактических ракет... Я уже молчу про количество тактических зарядов, которое имеется у стран.

[Zombie_TV]

Скажу коротка конечно с нашими современными технологиями слишком затратно строить  такие корабли,за тему плюсую

[zionn2009]

Длина очереди АК-630.

- 6 очередей по 400 выстрелов с перерывом 5с

- 6 очередей по 200 выстрелов с перерывом 1с

Короче 200 выстрелов очередь отсечь не выйдет.

Facepalm

Описание работы комплекса на примере испытаний (катер пр.205ПЭ):

1971 г. 18 августа - стрельба по мишени Ла-17М, работает АК-630 с РЛС МР-123, скорость цели - 230 м/с, высота полета - 1050 м. Огонь открыт на наклонной дальности до цели 5062 м на дальность 3800 м (упрежденная точка встречи). Проведено три очереди - 32, 39 и 42 выстрелов с перерывами по 3 сек. С наклонной дистанции 2220 м был открыт непрерывный огонь (542 выстр). Всего стрельба длилась 17 с, расход боеприпасов - 665 выстр. Цель поражена и упала в море в 10 км от катера.

 

1972 г. 22 августа - стрельба по мишени Ла-17М, работает АК-630 и АК-725 с РЛС МР-123, скорость цели - 230 м/с, высота полета - 1200 м. Огонь открыт на наклонной дальности до цели ок.5000 м на дальность 3700 м (упрежденная точка встречи). Проведено две очереди АК-630 - 40 и 44 выстрелов (перерыв 3 сек), АК-725 - одна очередь 30 выстр. После чего вышла из строя система электропитания катера. Мишень была повреждена (перестала слушаться команд управления) и была добита истребителями МиГ-19.

 

По итогам испытаний был введен режим работы по скоростным воздушным целям - 4-5 очередей по 20-25 выстрелов с максимальной дальности с перерывами в 3-5 сек с переходом на непрерывный огонь (400 выстр.) на дистанции наиболее эффективного поражения.

 

Врать надо уметь.

 

 На данный момент у американцев тактическое ЯО осталось только в виде свободнопадающих бомб.

 Не подскажете, как Ваша должность в НЦУЯО звучит? Я что-то не припомню там таких вралей.

 

[1L1dan]

 

На данный момент у американцев тактическое ЯО осталось только в виде свободнопадающих бомб. 

Вы немножко ошибаетесь...

 

[Mazzeltof]

И не надо больше говорить на тему ЯО. Применение тактического и стратегического ЯО - немного разные вещи.

 Почему нет? Стратеги к нашей теме не относятся. А вот снаряды и ПКР я ЯБЧ - еще как.

На данный момент у американцев тактическое ЯО осталось только в виде свободнопадающих бомб.

Можно пруфы? Насколько я знаю, с арсеналом у них все в порядке. И торпеды, и ракеты, и снаряды, и вроде даже авиабомбуэ для Хорнетов. Было бы непростительной тупостью не иметь ответа на наши ЯПКР на ПЛ и ТАКР.

 

Все еще жду наш гипотетический проект ЛК и доктрину под него.

 

[tesler2014]

Не пригодятся ни разу. Использовать целесообразно только субмарины. А всё потому, что корабли, которые стоят лярды, будут уничтожены "бесплатными" ракетами. То же самое можно сказать и про современные танки, напичканные электроникой, которые разлетаются с нескольких попаданий с РПГ в борта/корму. Поэтому выпускать всё надо массово и дёшево, как Т-34(если бы кое-какой немецкий тоталитарист не упоролся, приказав выпускать дорогостоящих стальных монстров, а продолжил программу клепания Pz.IV, то война затянулась бы ещё на год минимум). 

Логично.Думаю вы правы.

[Mazzeltof]

Логично.Думаю вы правы.

 

А я думаю что это - вброс. На сопровождение конвоев вы тоже подлодки будете выделять? А наносить удары по земле с борта АПЛ? Скажите а гвозди вы тоже микроскопом забиваете?

[Darth_Vederkin]

 

А я думаю что это - вброс. На сопровождение конвоев вы тоже подлодки будете выделять? А наносить удары по земле с борта АПЛ? Скажите а гвозди вы тоже микроскопом забиваете?

В общем-то американцы ЕМНИП во время Бури в пустыне вполне себе спокойно лупили с "лосей" "томагавками" по наземке...