Нужны ли линкоры в современной войне?

[TAHKOBbIu_KOT]

  В 17.07.2014 в 06:34:14 пользователь artem_yash сказал:

В таком случае корабль будет серьезным

о мой Б-г! а разве когда-то линкоры были несерьезны? может Вы почитаете тему? обсуждение ведь почти 2 тыщи постов!

или все таки Вы соратник уважаемого Тролля? 

  В 17.07.2014 в 06:55:37 пользователь Mazzeltof сказал:

Я утверждал всегда только то, что затарты на строительство такого корабля несоизмеримы с затратами на его уничтожение. Это во первых. По поводу линкора, нужно дать хотя бы какие то четкие ориентиры. Например. Это будет корабль с комплексным арт\ракетным вооружением. Калибр арты - такой то,  водоизмещение такое-то, процент веса брони 25% например, наличие вертолетов, ПТЗ, и прочее. Не нужно быть корабелом, чтобы определиться с тем, как вы себе представляете этот самый линкор. А то те, кто отстаивает их целесообразность, постоянно подтасовывают данные себе в угоду. То у него пушки, то ракеты, то еще черт знает что. И потом, еще раз повторюсь. Какое место линкор будет занимать в доктрине? То есть на примере, какое место у него будет во флоте США, России, Англии, например. Раньше линкор был кораблем, который завоевывал господство на море. То есть доктрина строилась вокруг них. Строить такого монстра, чтобы подавлять береговые батареи - это саботаж чистой воды.

при всем моем уважении - спорное заявление. броненосцы времен РЯВ тоже можно уничтожить одной-двумя минами, что тоже гораздо дешевле постройки такого монстра. однако, Япония свои броненосцы если уж и не отбила, то оправдала полностью, имхо))))

да и кто сказал, что сейчас современный ЛК был бы непригоден для завоевания господства в море? не в гордом одиночестве, конечно. но если строят ТАКРы, то ЛК их переплюнуть так же как ЛК времен ВМВ переплевывали тогдашние крейсера

[zionn2009]

  В 17.07.2014 в 07:50:10 пользователь TAHKOBbIu_KOT сказал:

но если строят ТАКРы, то ЛК их переплюнуть так же как ЛК времен ВМВ переплевывали тогдашние крейсера

 

Простите, но переплюнуть чем? Поконкретнее, без цветистых эпитетов.

 

  Цитата

  Япония свои броненосцы если уж и не отбила, то оправдала полностью, имхо))))

 Против ракет и торпед? Ямато вот отбиться не смог против неуправляемых бомб и торпед.

  Цитата

 да и кто сказал, что сейчас современный ЛК был бы непригоден для завоевания господства в море?

 Внезапно, ни одна морская держава не строит уже полвека как ни одного линкора. Пуркуа?

 

[Mazzeltof]

  В 17.07.2014 в 07:50:10 пользователь TAHKOBbIu_KOT сказал:

о мой Б-г! а разве когда-то линкоры были несерьезны? может Вы почитаете тему? обсуждение ведь почти 2 тыщи постов!

или все таки Вы соратник уважаемого Тролля? 

при всем моем уважении - спорное заявление. броненосцы времен РЯВ тоже можно уничтожить одной-двумя минами, что тоже гораздо дешевле постройки такого монстра. однако, Япония свои броненосцы если уж и не отбила, то оправдала полностью, имхо))))

да и кто сказал, что сейчас современный ЛК был бы непригоден для завоевания господства в море? не в гордом одиночестве, конечно. но если строят ТАКРы, то ЛК их переплюнуть так же как ЛК времен ВМВ переплевывали тогдашние крейсера

 

Причем тут ЭБР? Они вообще к делу не относятся. Кто сказал что ЛК непригодны для завоевания господства на море? История так сказла, и тому есть огромное количество примеров. Еще раз - что такое линкор, вот вы лично как себе его представляете? ЛК с ПКР? Или же мы говорим о пушечных линкорах времен конца ВМВ? Давайте еще дам небольшую темы для размышлений. Например кроме флотской авиации, есть еще бомбардировщики с УР. Что мешает поднять в воздух эскадрилью Б-52 вооруженных ПКР? И как ваш линкор будет с ними воевать? Опять же, если мы говорим об ЛУГ (по анологии с АУГ) то чем лучше ЛК во главе группы чем АВ? Можете ответить на этот вопрос? А как будет ЛК завоевывать господство против ПЛАТ? И самое важное - на бумаге конечно ПРО и ПВО выглядят супер. Только вот в реальных боестолкновениях последних лет, авиация по прежнему утверждает свое господство на море.

[tesler2014]

  В 17.07.2014 в 08:23:19 пользователь zionn2009 сказал:

 

Простите, но переплюнуть чем? Поконкретнее, без цветистых эпитетов.

 

 Против ракет и торпед? Ямато вот отбиться не смог против неуправляемых бомб и торпед.

 Внезапно, ни одна морская держава не строит уже полвека как ни одного линкора. Пуркуа?

 

Если посудить.То не ни одной неуязвимой техники.А линкоры слишком дорогостоящие и ктому же на их смену пришли другие корабли.

[kayman4]

  В 17.07.2014 в 05:46:07 пользователь TAHKOBbIu_KOT сказал:

  В 17.07.2014 в 02:47:07 пользователь kayman4 сказал:

Боюсь у Вас искаженное "понятие" об нескольких выстрелах из РПГ. и танк разлетелся. Впрочем как и у большинства инет аудитории которые судят об эффективности РПГ исключительно по роликам в нете. Расход боеприпасов на 1 уничтоженную единицу может достигать нескольких сотен -так что не такой уж РПГ и грошовый.

можно пруф? хотелось бы просветиться

 

Это из лекции - "Способы  снижения потерь  танков  и  Б М П на  поле  боя"

 

 

Но порывшись в нете можно найти там информацию.

 

http://trueinform.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=18564

 

http://www.bratishka.ru/zal/sniper/3_0.php

 

http://www.modernarmy.ru/article/181

 

http://army.lv/ru/Iz-opita-sovremennoy-maloy-voyni/2743/4667

 

 

по ПКР -энциклопедия ракетное оружие

 

  В 17.07.2014 в 05:46:07 пользователь TAHKOBbIu_KOT сказал:

 

Вы - возможно и говорите об использовании ЛК типа "Нагато" в условиях современной войны. ))))

Мы - о новом специальнопостроенном боевом корабле, отличительной особенностью которого является мощное бронирование и солидный ГК. никто не говорит что не нужны ракеты, рэб и тд и тп

 

Это понятно -просто хочу спросить сколько нужно попаданий ПКР с фугасной частью в архитектуру корабля, что не утопить его а вывести из строя как боевую единицу? Если на заре 20 века выход из строя дальномеров на Варяге помешал ему эффективно вести огонь по японской эскадре -что уж говорить про современность?

[zionn2009]

  В 17.07.2014 в 09:10:16 пользователь kayman4 сказал:

Это понятно -просто хочу спросить сколько нужно попаданий ПКР с фугасной частью в архитектуру корабля, что не утопить его а вывести из строя как боевую единицу?

 

Ну зачем же фугасной частью?

USS Worden, Gulf of Tonkin, Shrike ARM

а нынче - HARM на сверхзвуке и с 12,800 осколками.

[anonym_vS6UM3TyHQuX]

  В 17.07.2014 в 07:50:10 пользователь TAHKOBbIu_KOT сказал:

о мой Б-г! а разве когда-то линкоры были несерьезны? может Вы почитаете тему? обсуждение ведь почти 2 тыщи постов!

или все таки Вы соратник уважаемого Тролля? 

Ну и сиди читай почти 2 тысячи постов, мне и так все понятно, линкор загнется в современном бою, даже не успеет выстрелить 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[TAHKOBbIu_KOT]

  В 17.07.2014 в 08:23:19 пользователь zionn2009 сказал:

Простите, но переплюнуть чем? Поконкретнее, без цветистых эпитетов.

 живучестью, огневой мощью

  В 17.07.2014 в 08:23:19 пользователь zionn2009 сказал:

Против ракет и торпед? Ямато вот отбиться не смог против неуправляемых бомб и торпед.

 при чем тут Ямато? может еще парусные ЛК вспомнить?

  В 17.07.2014 в 08:23:19 пользователь zionn2009 сказал:

Внезапно, ни одна морская держава не строит уже полвека как ни одного линкора. Пуркуа?

ни одна космическая держава не летала на Луну, а сейчас вроде и собираются, нес па?

  В 17.07.2014 в 08:45:42 пользователь Mazzeltof сказал:

Причем тут ЭБР?

РЯВ привел как пример того что несмотря на дешевизну средств поражения капитальные юниты могут себя оправдать

  В 17.07.2014 в 08:45:42 пользователь Mazzeltof сказал:

Кто сказал что ЛК непригодны для завоевания господства на море? История так сказла, и тому есть огромное количество примеров. 

можно конкретные примеры? соединение Z не надо))) потому что при таких ошибках можно слить какой угодно бой

  В 17.07.2014 в 08:45:42 пользователь Mazzeltof сказал:

Кто сказал что ЛК непригодны для завоевания господства на море? История так сказла, и тому есть огромное количество примеров. Еще раз - что такое линкор, вот вы лично как себе его представляете? ЛК с ПКР? Или же мы говорим о пушечных линкорах времен конца ВМВ?

нет))) см.выше. ни ЛК времен ВМВ, ни ЛК времен Нельсона. современный ЛК. специально построенный))) с блекджеком и ...ээээ... так далее

  В 17.07.2014 в 08:45:42 пользователь Mazzeltof сказал:

Давайте еще дам небольшую темы для размышлений. Например кроме флотской авиации, есть еще бомбардировщики с УР. Что мешает поднять в воздух эскадрилью Б-52 вооруженных ПКР? И как ваш линкор будет с ними воевать? Опять же, если мы говорим об ЛУГ (по анологии с АУГ) то чем лучше ЛК во главе группы чем АВ? Можете ответить на этот вопрос? А как будет ЛК завоевывать господство против ПЛАТ? И самое важное - на бумаге конечно ПРО и ПВО выглядят супер.

ээээ, какая странная постановка вопроса. не знаю даже что ответить))) зачем нужен главный в ударной группе? )))) зачем ЛК бороться в ПЛАТ? почему именно ЛК должен бороться с Б-52?

я ж не настаиваю что всех уволить и оставить одни ЛК, ибо бред. просто ЛК может быть очень полезным в ударной группе. ибо его можно сделать более устойчивым в бою, более живучим.

заменить ТАКРы в АУГ, если угодно. или даже под прикрытием АУГ решать задачи прорыва к вражеской АУГ с целью всех порешить.

  В 17.07.2014 в 08:45:42 пользователь Mazzeltof сказал:

Только вот в реальных боестолкновениях последних лет, авиация по прежнему утверждает свое господство на море.

можно пример реального боестолкновения последних лет с участием флота и морской авиации?

  В 17.07.2014 в 08:52:48 пользователь tesler2014 сказал:

Если посудить.То не ни одной неуязвимой техники.А линкоры слишком дорогостоящие и ктому же на их смену пришли другие корабли.

Вам я тоже посоветую причитать ветку целиком))) было уже и про стоимость и про смену

  В 17.07.2014 в 09:10:16 пользователь kayman4 сказал:

Это из лекции - "Способы  снижения потерь  танков  и  БМП на  поле  боя"

...

Это понятно -просто хочу спросить сколько нужно попаданий ПКР с фугасной частью в архитектуру корабля, что не утопить его а вывести из строя как боевую единицу? Если на заре 20 века выход из строя дальномеров на Варяге помешал ему эффективно вести огонь по японской эскадре -что уж говорить про современность?

спс, буду просвещаться))

сколько попаданий? больше чем ТАКРу 

а если серьезно - то я уже отмечал сложность этой проблемы - неизвестно сколько. и я уже отмечал что я сторонник проведения эксперимента)))

[Lis5]

  В 17.07.2014 в 06:34:49 пользователь MoD1981 сказал:

Проблема с современными небронерованными кораблями заключается в том, что их можно уничтожить существенно более дешёвыми средствами (тут нужно учитывать, что в стоимость входит не только стоимость ПКР, но и стоимость носителя этих ПКР). Это позволило например Аргентине нанести существенные потери ВМФ англичан при фолклендах. Однако, при наличии брони расход боеприпасов с учётом других факторов возрастает так, что совокупная стоимость носителей этих ПКР становится больше, чем стоимость уничтожаемого ими корабля.

Вот, вот ту то и кроется главная ошибка.

На данном этапе сколько бы не потребовалось ПРК 5, 10, 20, 50 это всё равно будет дешевле стоимости постройки ЛК.

ПРК идут поступательным путем развития и модернизации, с созданием новых усовершенствованных моделей с последующей модернизацией производств. Да внедрение новой модели это процесс ломкий и дорогостоящей но он производится не на пустом месте.

С другой стороны ЛК надо начинать строить с нуля вообще с нуля, более полувека ничего подобного не строили.

Простой пример: нужны роботизированные башни ГК для нового ЛК, сколько их надо? предположим 9 шт. по 3 на корпус.

Нужно построить ахринетительное  производство и обучить людей, а дальше что с этим производством и людьми делать? 

И так по каждому компоненту.

Говорят, что для Америки лунный посадочный модуль обошёлся так, как будто был сделан целиком из золота, ЛК будет стоить как если сделать его из алмаза. 

[TAHKOBbIu_KOT]

  В 17.07.2014 в 09:44:36 пользователь artem_yash сказал:

Ну и сиди читай почти 2 тысячи постов, мне и так все понятно, линкор загнется в современном бою, даже не успеет выстрелить 

лично я помню ход обсуждения, так что мне их перечитывать не зачем.

а на счет "так все понятно" - похвальная уверенность в своих силах 

PS можно попросить Вас больше не добавлять в свои посты 100500 пустых строк в конце?

[zionn2009]

  Цитата

  живучестью, огневой мощью

 

Живучестью отдельного корабля? Возможно.

Но за ту же цену можно построить в несколько раз больше не таких живучих, но зато эффективных.

Так что любая случайность, гробящая многомиллиардный кораблик, сможет потопить разве что часть небронированных, но многочисленных.

Огневая мощь - неа! Линкор означает бронирование, а это означает ущербность огневой системы. ГК он может и потянет (хотя мне еще не привели схему бронирования нового линкора и имхо там места пушечкам может и не быть), а вот УРО вместится по минимуму, сравнимому с кораблем более низкого класса (ЭМ).

  Цитата

 при чем тут Ямато? может еще парусные ЛК вспомнить?

 Ну это вы вспомнили ЭБР времен РЯВ и привели это как пример выгоды в строительстве линкоров.

Только Вы благополучно забыли, что в эпоху додредноутов ЭБР отбиваются (экономически и физически) вполне успешно. А вот в эпоху авиации и ВТО - уже нет. Поэтому я и сравниваю Ямато и бомбы/торпеды (одной эпохи заметьте).

  Цитата

 ни одна космическая держава не летала на Луну, а сейчас вроде и собираются, нес па?

 Не понял? Как это не летала? Даже китайцы отметились. А наработки цивильной космической программе продвинули опять-таки РВСН.

А линкоров так и не сподобились никто ни строить, ни даже планировать.

  Цитата

 РЯВ привел как пример того что несмотря на дешевизну средств поражения капитальные юниты могут себя оправдать

 Оправдайте переделку Синано из суперлинкора в слабенький авианосец.

  Цитата

 можно конкретные примеры? соединение Z не надо))) потому что при таких ошибках можно слить какой угодно бой

 А нет таких примеров после 1944 года. Ни одного. Везде кораблики гораздо меньшие. И авиация их нещадно трепала (если не было своей, а не парадные линкоры для обстрела безответного берега).

  Цитата

 

ээээ, какая странная постановка вопроса. не знаю даже что ответить))) зачем нужен главный в ударной группе? )))) зачем ЛК бороться в ПЛАТ? почему именно ЛК должен бороться с Б-52?

я ж не настаиваю что всех уволить и оставить одни ЛК, ибо бред. просто ЛК может быть очень полезным в ударной группе. ибо его можно сделать более устойчивым в бою, более живучим.

заменить ТАКРы в АУГ, если угодно. или даже под прикрытием АУГ решать задачи прорыва к вражеской АУГ с целью всех порешить.

 Зачем нужен ЛК в КУГ? На какой дистанции он сможет нанести удар, а получить не сможет или не потеряет боеспособности (про утонул - не будем, вывод из строя для такого корабля означает выброшенные в топку ассигнации и перспектива дотопления "москитами")

Зачем нужны были ЛК до 1942 года я знаю. И чем они выгодно отличались от КРТ. Наличием мощной артиллерии для поражения кораблей равных им по классу и защитой на некоторых дистанций от ответного огня. ТКР в этом проигрывал ЛК (хотя лонг лэнсы планировалось использовать и против ЛК в ночном бою), но мог доставить неприятностей КРТ/КРЛ/ЭМ и т.д.

Так что сейчас у ЛК такого, чем он мог бы безвозмездно окучивать противника? Артиллерия на 30 км? Броня в некоторых местах? Ну так ракеты это не снаряды, они не по баллистической траектории падают - а значит брони понадобится гораздо больше и толще.

  Цитата

 можно пример реального боестолкновения последних лет с участием флота и морской авиации?

 Как насчет Фолклендов? Как там флот себя показал против кучки ракетоносцев? Ногебал или едва тащил (и в ангар отправлялся) пока сухопутную ПВО не впендюрили?

  Цитата

 Вам я тоже посоветую причитать ветку целиком))) было уже и про стоимость и про смену

 Меня интересует где же было про смету то?

Нарисуете линкор то уже или так и будете пальцами водить и лепетать "всех нагнет"?

 

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

  В 17.07.2014 в 06:55:37 пользователь Mazzeltof сказал:

Я утверждал всегда только то, что затарты на строительство такого корабля несоизмеримы с затратами на его уничтожение. Это во первых. По поводу линкора, нужно дать хотя бы какие то четкие ориентиры. Например. Это будет корабль с комплексным арт\ракетным вооружением. Калибр арты - такой то,  водоизмещение такое-то, процент веса брони 25% например, наличие вертолетов, ПТЗ, и прочее. Не нужно быть корабелом, чтобы определиться с тем, как вы себе представляете этот самый линкор. А то те, кто отстаивает их целесообразность, постоянно подтасовывают данные себе в угоду. То у него пушки, то ракеты, то еще черт знает что. И потом, еще раз повторюсь. Какое место линкор будет занимать в доктрине? То есть на примере, какое место у него будет во флоте США, России, Англии, например. Раньше линкор был кораблем, который завоевывал господство на море. То есть доктрина строилась вокруг них. Строить такого монстра, чтобы подавлять береговые батареи - это саботаж чистой воды.

 

У большинства приверженцев линкоров есть свое видение современного ЛК, правда не каждый осмеливается вывалить его на форум.

 

Например что я нафантазировал:

  Показать содержимое

В современном ЛК нужно совместить преимущества артиллерии и ракетного вооружения, при этом нести солидную ПВО, и бронирование защищающее как от снарядов вплоть до калибра 8", так и от тяжелых ПКР с фугасными БЧ.

ГК: артиллерия это не основное вооружение современного ЛК, т.е. используем там где она будет эффективнее/дешевле/надежнее чем ПКР. 1(строенная, или счетверенная) или 2(сдвоенные) башни ГК, калибр орудий 3х305мм или 4х283мм. Снаряды: основной - фугасный, также полубронебойные, корректируемые, + еще в активно-реактивном варианте для стрельбы на дальние дистанции(также корректируемые). Башни ГК максимально автоматизированы, заряжание на любом угле возвышения орудий, скорострельность не меньше чем 2выстрела/минуту/ствол, боезапас 150-250 снарядов на ствол.

Ракетное вооружение: от 48 пусковых установок ПКР-700 "Гранит". от 64 ПУ ПКР П-800 "Оникс".

ПВО: от 12 установок АК-630М-2 "Дуэт", от 8 ЗРАК Каштан-М, 8 ЗРК "Кинжал", 8 ЗРК "Штиль-1".

ПЛО: РБУ-12000 "Удав", РБУ-6000 "Смерч-2", РПК-6М "Водопад", возможно противолодочный вертолет(если место останется).

Бронирование: схема бронирования с цетаделью, разнесенное бронирование, толщина пояса 250-300мм, сумарная толщина палуб 190-220мм, башни 100-300мм, барбеты 200-250мм.

ПТЗ: на сопротивление подводному взрыву 300-350кг ТНТ.

ЭУ: Газотурбинная установка (ГТУ), или Дизель-электрическая, или Турбоэлектрическая(пар от АЭУ(не желательно), или котлов).

Скорость: 33уз.

Водоизмещение: желательно уложится в 50-55кт.

 

Вброс сделан, вечером проверю гневные комментарии, и "аргументированную" критику.

[TAHKOBbIu_KOT]

  В 17.07.2014 в 10:17:39 пользователь zionn2009 сказал:

Живучестью отдельного корабля? Возможно.

Но за ту же цену можно построить в несколько раз больше не таких живучих, но зато эффективных.

Так что любая случайность, гробящая многомиллиардный кораблик, сможет потопить разве что часть небронированных, но многочисленных.

Огневая мощь - неа! Линкор означает бронирование, а это означает ущербность огневой системы. ГК он может и потянет (хотя мне еще не привели схему бронирования нового линкора и имхо там места пушечкам может и не быть), а вот УРО вместится по минимуму, сравнимому с кораблем более низкого класса (ЭМ).

в боях эскадра слабозащищенных кораблей будет таять. а ЛК надо будет только ремонтировать, что быстрее и дешевле постройки новых кораблей

а про огневую мощь - сравните что ли Бисмарк и Хиппер

  В 17.07.2014 в 10:17:39 пользователь zionn2009 сказал:

 Ну это вы вспомнили ЭБР времен РЯВ и привели это как пример выгоды в строительстве линкоров.

Только Вы благополучно забыли, что в эпоху додредноутов ЭБР отбиваются (экономически и физически) вполне успешно. А вот в эпоху авиации и ВТО - уже нет. Поэтому я и сравниваю Ямато и бомбы/торпеды (одной эпохи заметьте).

экономическая аналогия умемстна. в вот на счет эпохи авиации - так средства нападения всегдаразвиваются быстрее средств обороны, во время ВМВ у авиации было превосходство, сейчас оно уже не так очевидно. те же арабо-израильские войны вспомнить. уже тогда израилитяне не особо лезли в зоны перекрытые ПВО Египта

  В 17.07.2014 в 10:17:39 пользователь zionn2009 сказал:

Не понял? Как это не летала? Даже китайцы отметились. А наработки цивильной космической программе продвинули опять-таки РВСН.

А линкоров так и не сподобились никто ни строить, ни даже планировать.

китайцы были на Луне? о мой Б-г! а можно пруф? я то думал после закрытия Апполона - всё, на Луну ни шагу))) поясню - я имею ввиду полет человека на Луну. а щас муссируют тему постройки лунной базы. так что все в мире повторяется

  В 17.07.2014 в 10:17:39 пользователь zionn2009 сказал:

Оправдайте переделку Синано из суперлинкора в слабенький авианосец.

элементарно - ЛК много, АВ мало))) нужен то баланс

  В 17.07.2014 в 10:17:39 пользователь zionn2009 сказал:

 А нет таких примеров после 1944 года. Ни одного. Везде кораблики гораздо меньшие. И авиация их нещадно трепала (если не было своей, а не парадные линкоры для обстрела безответного берега).

если примеров нет, то я - прав ))) или Вы не прочитали вопрос?))))

  В 17.07.2014 в 10:17:39 пользователь zionn2009 сказал:

Зачем нужен ЛК в КУГ? На какой дистанции он сможет нанести удар, а получить не сможет или не потеряет боеспособности (про утонул - не будем, вывод из строя для такого корабля означает выброшенные в топку ассигнации и перспектива дотопления "москитами")

Зачем нужны были ЛК до 1942 года я знаю. И чем они выгодно отличались от КРТ. Наличием мощной артиллерии для поражения кораблей равных им по классу и защитой на некоторых дистанций от ответного огня. ТКР в этом проигрывал ЛК (хотя лонг лэнсы планировалось использовать и против ЛК в ночном бою), но мог доставить неприятностей КРТ/КРЛ/ЭМ и т.д.

Так что сейчас у ЛК такого, чем он мог бы безвозмездно окучивать противника? Артиллерия на 30 км? Броня в некоторых местах? Ну так ракеты это не снаряды, они не по баллистической траектории падают - а значит брони понадобится гораздо больше и толще.

начнем с того, что ЛК сейчас нет))) а вот если будут... много можно чего наворочать. те же томагавки, например. или рельсотроны. 400 км дальности хватит? я так понимаю чем больше корабль, тем больше рельсотрон можно поставить)))

  В 17.07.2014 в 10:17:39 пользователь zionn2009 сказал:

 Как насчет Фолклендов? Как там флот себя показал против кучки ракетоносцев? Ногебал или едва тащил (и в ангар отправлялся) пока сухопутную ПВО не впендюрили?

фигасе боестолкновения последних лет))) Вам сколько годков? 75?)))) я не могу сказать "боестолкновение последних лет" про войну с которой одногодок))))

  В 17.07.2014 в 10:17:39 пользователь zionn2009 сказал:

 Меня интересует где же было про смету то?

я Вас щас научу

1) вводите в строку поиска "стоимость" и нажимаете enter

2) проматываете вниз до самых ранних постов

3)...

4) PROFIT!

  В 17.07.2014 в 10:17:39 пользователь zionn2009 сказал:

Нарисуете линкор то уже или так и будете пальцами водить и лепетать "всех нагнет"?

можно пруф на "всех нагнет"? не припоминаю, что писал что-то подобное. но может я что-то подзабыл

[anonym_YNcre68GHd6B]

  В 17.07.2014 в 10:52:18 пользователь DarkLordSauron сказал:

Вброс сделан, вечером проверю гневные комментарии, и "аргументированную" критику.

Вертолёт и Граниты нафиг, первый излишен, требует места и вреден запасами горючки, второй слишком узкоспециализирован, огромен и дорог("дешевая альтернатива линкору и авианосцу", ага). УКСК хватит на всё, кроме бронированного, а для поражения бронированных целей как раз ГК есть. 33 узла... можно, но, вопрос, нужно ли.

И даже вроде уже что-то подобное обсуждалось - набежавшие ныне зелёношкурые почему-то в то время решили что это им совершенно неинтересно. Ну, раз повылезали с отборной баянной копипастой и навыками избирательного чтения, то итадакимас

 

[kayman4]

Если верить американским выкладкам, то  выживаемость отдельного корабля ордера прямо пропорционально зависит от  количество боеспособных кораблей в ордере.

[kayman4]

  В 17.07.2014 в 11:10:19 пользователь ArdRaeiss сказал:

Вертолёт и Граниты нафиг, первый излишен, требует места и вреден запасами горючки, второй слишком узкоспециализирован, огромен и дорог("дешевая альтернатива линкору и авианосцу", ага). УКСК хватит на всё, кроме бронированного, а для поражения бронированных целей как раз ГК есть. 33 узла... можно, но, вопрос, нужно ли.

И даже вроде уже что-то подобное обсуждалось - набежавшие ныне зелёношкурые почему-то в то время решили что это им совершенно неинтересно. Ну, раз повылезали с отборной баянной копипастой и навыками избирательного чтения, то итадакимас

 

 

 

Интересно как Вы оцениваете вероятность попадания скажем на 30 милях из главного калибра с поврежденными элементами СУО?

 

P.S. Кстати TAHKOBbIu_KOT #1917  как Вы оцениваете возможность реализации ПКР "Шуки", но только с современными технологиями?

[zionn2009]

  В 17.07.2014 в 10:52:18 пользователь DarkLordSauron сказал:

 

У большинства приверженцев линкоров есть свое видение современного ЛК, правда не каждый осмеливается вывалить его на форум.

 

Например что я нафантазировал:

  Показать содержимое

В современном ЛК нужно совместить преимущества артиллерии и ракетного вооружения, при этом нести солидную ПВО, и бронирование защищающее как от снарядов вплоть до калибра 8", так и от тяжелых ПКР с фугасными БЧ.

ГК: артиллерия это не основное вооружение современного ЛК, т.е. используем там где она будет эффективнее/дешевле/надежнее чем ПКР. 1(строенная, или счетверенная) или 2(сдвоенные) башни ГК, калибр орудий 3х305мм или 4х283мм. Снаряды: основной - фугасный, также полубронебойные, корректируемые, + еще в активно-реактивном варианте для стрельбы на дальние дистанции(также корректируемые). Башни ГК максимально автоматизированы, заряжание на любом угле возвышения орудий, скорострельность не меньше чем 2выстрела/минуту/ствол, боезапас 150-250 снарядов на ствол.

Ракетное вооружение: от 48 пусковых установок ПКР-700 "Гранит". от 64 ПУ ПКР П-800 "Оникс".

ПВО: от 12 установок АК-630М-2 "Дуэт", от 8 ЗРАК Каштан-М, 8 ЗРК "Кинжал", 8 ЗРК "Штиль-1".

ПЛО: РБУ-12000 "Удав", РБУ-6000 "Смерч-2", РПК-6М "Водопад", возможно противолодочный вертолет(если место останется).

Бронирование: схема бронирования с цетаделью, разнесенное бронирование, толщина пояса 250-300мм, сумарная толщина палуб 190-220мм, башни 100-300мм, барбеты 200-250мм.

ПТЗ: на сопротивление подводному взрыву 300-350кг ТНТ.

ЭУ: Газотурбинная установка (ГТУ), или Дизель-электрическая, или Турбоэлектрическая(пар от АЭУ(не желательно), или котлов).

Скорость: 33уз.

Водоизмещение: желательно уложится в 50-55кт.

 

Вброс сделан, вечером проверю гневные комментарии, и "аргументированную" критику.

 

 

А теперь нарисуйте и увидите тысяч на 100 кораблик, не меньше. И броня слабовата, а ПТЗ вообще не очень - Mk 48 ~545 kg TNT.

Скорость 33 узла для такого это ржачка. Прикините мощность корабельной ЭУ, запас топлива?

 

  В 17.07.2014 в 10:57:28 пользователь TAHKOBbIu_KOT сказал:

в боях эскадра слабозащищенных кораблей будет таять. а ЛК надо будет только ремонтировать, что быстрее и дешевле постройки новых кораблей

 

 А так у Вас морское сражение это - пострелял, раскланялся и поехал чиниться? А вот дулюшки - Бисмарк не смог.

  Цитата

 а про огневую мощь - сравните что ли Бисмарк и Хиппер

 Как там огневая мощь у Бисмарка? Сильно помогла ему против авоськи с торпедой?

  Цитата

 экономическая аналогия умемстна. в вот на счет эпохи авиации - так средства нападения всегдаразвиваются быстрее средств обороны, во время ВМВ у авиации было превосходство, сейчас оно уже не так очевидно. те же арабо-израильские войны вспомнить. уже тогда израилитяне не особо лезли в зоны перекрытые ПВО Египта

 

Правда? А как же они тогда воевали то? Неужто наступали в параллельной вселенной? Ну и конечно же под прикрытием ПВО рулили могучие пушки кораблей? Как там Эйлат много настрелял Комаров?

  Цитата

 китайцы были на Луне? о мой Б-г! а можно пруф? я то думал после закрытия Апполона - всё, на Луну ни шагу))) поясню - я имею ввиду полет человека на Луну. а щас муссируют тему постройки лунной базы. так что все в мире повторяется

 Их космический аппарат там был. И наш. Или мы не космическая держава? Может подправите коэффициенты, а то смешно выходит.

  Цитата

 элементарно - ЛК много, АВ мало))) нужен то баланс

 Много? А ну-ка состав ЯИФ на момент переделки Синано (и с учетом строящихся).

  Цитата

 если примеров нет, то я - прав ))) или Вы не прочитали вопрос?))))

 Нет, Вы не правы, поскольку линкоров не было и не было нагибания с их помощью противника. То есть бесполезные корабли - время подтверждает.

  Цитата

 начнем с того, что ЛК сейчас нет))) а вот если будут... много можно чего наворочать. те же томагавки, например. или рельсотроны. 400 км дальности хватит? я так понимаю чем больше корабль, тем больше рельсотрон можно поставить)))

 Ну как же нет? Даже в металле есть

[pod7val]

  В 17.07.2014 в 09:27:57 пользователь zionn2009 сказал:

Ну зачем же фугасной частью?

USS Worden, Gulf of Tonkin, Shrike ARM

а нынче - HARM на сверхзвуке и с 12,800 осколками.

О как,  ПРР стал ПКР, круто "Чо". 

[1L1dan]

  В 17.07.2014 в 11:49:18 пользователь pod7val сказал:

О как,  ПРР стал ПКР, круто "Чо". 

 

Так во время ирано-иракской и зенитными ракетами по корабликам стреляли, и результативно довольно... 

[Mazzeltof]

Теперь еще укажите зачем нужен этот Jack of all Trades? Получился корабль который умеет все но хреново, к тому же, Зионн прав, масса у него будет просто огромной, а в качестве силовой установки что - реактор? Зачем ЛК бороться с подлодками? Зачем ему при артиллерии граниты? Что предполагается делать артиллерией?

  В 17.07.2014 в 11:10:19 пользователь ArdRaeiss сказал:

Вертолёт и Граниты нафиг, первый излишен, требует места и вреден запасами горючки, второй слишком узкоспециализирован, огромен и дорог("дешевая альтернатива линкору и авианосцу", ага). УКСК хватит на всё, кроме бронированного, а для поражения бронированных целей как раз ГК есть. 33 узла... можно, но, вопрос, нужно ли.

И даже вроде уже что-то подобное обсуждалось - набежавшие ныне зелёношкурые почему-то в то время решили что это им совершенно неинтересно. Ну, раз повылезали с отборной баянной копипастой и навыками избирательного чтения, то итадакимас

 

Ок, мы пока не будем разбирать арт-установки в качестве основного оружия для ЛК. Потом еще будет время посмеяться. Вы попытайтесь отеветить на вопрос, на который я так и не могу добиться ответа. Вы ЛК рассматриваете в составе ордера для борьбы за господство на море? Так что ли? Потрудитесь определить роль для этих кораблей. А то все эти передергивания маленьких кусочков из постов - это конечно весело, и намеки на зеленых и толстых  - тоже забавно, только вот конкретики от сторонников линкоров я не вижу. . Вот у нас есть уже некий прототип. Хотя бы ТЗ для прототипа - уже неплохо. Теперь основное - для чего он такой нужен? Я пытаюсь добиться определенности, чтобы можно было уверенно разбить в пух ваши фантазии на тему линкоров.