Воздушно-морской бой вблизи острова Сарема-полуострова Сырве

[Darth_Vederkin]

2 минуты назад, Kitchen_witch сказал:

В данном контексте - самолёту палубной авиации, да, наверное, без разницы, поскольку он рассчитан на более суровые условия эксплуатации, чем "сухопутник".

В общем-то да...

Известен парадокс с "Корсаром", который начал эксплуатироваться с сухопутных аэродромов, потому что шасси не выдерживало нагрузок при посадке на палубу.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

1 час назад, Darth_Vederkin сказал:

КМП летал в основном на авианосных машинах...

Корсар тогда палубным не был, хотя делали его  как палубник...  допустим Сабуро Сакакаи никогда с авиносца не взлетал.

[Darth_Vederkin]

21 минуту назад, kibb сказал:

Корсар тогда палубным не был, хотя делали его  как палубник... 

Не был, ибо шасси...:)

[zionn2009]

Налетели тролли.

Так каков список побед А-20? Озвучьте уже, а то я страдаю от недостатка информированности. Такое уберваффе упустил в истории ВМВ.

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

4 минуты назад, Darth_Vederkin сказал:

Не был, ибо шасси...:)

Ну, вы уже писали.... Вопрос первоначальный был в том что Авенджер при отсутствии авианосцев просто не нужен - А20 вполне справлялся

[Darth_Vederkin]

14 минуты назад, kibb сказал:

Ну, вы уже писали.... Вопрос первоначальный был в том что Авенджер при отсутствии авианосцев просто не нужен - А20 вполне справлялся

Как по мне постановка вопроса была иная: зачем нужен "Эвенджер", если нет АВ...

[zionn2009]

20 минут назад, kibb сказал:

Ну, вы уже писали.... Вопрос первоначальный был в том что Авенджер при отсутствии авианосцев просто не нужен - А20 вполне справлялся

Поэтому его заменил B-26? Ну кроме нищебродского СССР.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

18 минут назад, Darth_Vederkin сказал:

Как по мне постановка вопроса была иная: зачем нужен "Эвенджер", если нет АВ...

Можно и так - одномоторник всегда будет хуже , Скайрекдер конечно исключение, но он палубник

 

12 минуты назад, zionn2009 сказал:

Поэтому его заменил B-26? Ну кроме нищебродского СССР.

Ничего , что Б-26 вообще армейский , и в СССР они тоже летали и воевали

Не , ну понятно, что А20 не верх совершенства, и его тоже армия заказывала, но разговор то о другом

[Kitchen_witch]

11 минуту назад, zionn2009 сказал:

Поэтому его заменил B-26? Ну кроме нищебродского СССР.

Если не потеряла мысль, то изначально посыл был "а что бы нам купить из сухопутного как торпедоносец". И тут предложили А-20.

Пожалуйста, сообщите, в каком благословенном краю Б-26 использовался как сухопутный торпедоносец?

Ежели как бомбардировщик, то нищебродский СССР вполне получал и Б-25, он вроде большей живучестью и лучшим вооружением от А-20 отличался.

Кстати, вроде бы Б-26 был более требовательным к качеству полосы, из-за чего и проигрывал Б-25 там, где не было хороших аэродромов.

[Kermit]

56 минут назад, zionn2009 сказал:

Налетели тролли.

Так каков список побед А-20? Озвучьте уже, а то я страдаю от недостатка информированности. Такое уберваффе упустил в истории ВМВ.

 

Как уже говорили - список побед не показатель сам по себе.

Но вот тут некоторые победы прописаны - http://wio.ru/fleet/sunk/baltic.htm

[Kermit]

21 час назад, Nechriste сказал:

Смешно

Да там сплошной "оверклейм".

Например, какие именно 7 немецких ЭМ были потоплены советской авиацией? Я чтото ни одного не припомню...

Называть Ниобе "крейсером ПВО" - это тоже очень громко... Это корабль 19-го века, на минуточку.

Шлезайн бомбили когда он каже был тяжело поврежден на минах,  попали конечно, но в итоге немцы корапь самоуничтожили, так что "фраг " под большим вопросом.

 

 

Устарел в качестве броненосца, но стал-то достаточно сильной плавбатареей пво, так скать - зенитной канонеркой. Здоровенная живучая дурында, и зубастая притом. Согласитесь, цель более зачетная , чем, допустим, ультра-современная шлюпка :)

 

А Шлезайну кингстоны открыли, полагаю, все же не просто так :D

 

ЗЫ. эк я своим некропостом болотце-то вколыхнул ;)

[Гость]

4 минуты назад, Kermit сказал:

Устарел в качестве броненосца, но стал-то достаточно сильной плавбатареей пво, так скать - зенитной канонеркой. Здоровенная живучая дурында, и зубастая притом. 

Вообще-то эта "здоровенная дурында" по водоизмещению была как крупный эсминец времен ВМВ

А насчет живучести настолько древнего корабля меня терзают смутные сомнения... Да, палубу ей забетонировали, но система переборок явно осталась "старомодной", да и средства БЖ врядли сильно модернизировали

Впрочем, как тут писали (и я согласен) - потопление Ниобе это как раз практически образцовая операция, в части планирования и реализации, особенно по меркам советской морской авиации.

 

[zionn2009]

1 час назад, Kitchen_witch сказал:

Если не потеряла мысль, то изначально посыл был "а что бы нам купить из сухопутного как торпедоносец". И тут предложили А-20.

Пожалуйста, сообщите, в каком благословенном краю Б-26 использовался как сухопутный торпедоносец?

Ежели как бомбардировщик, то нищебродский СССР вполне получал и Б-25, он вроде большей живучестью и лучшим вооружением от А-20 отличался.

Кстати, вроде бы Б-26 был более требовательным к качеству полосы, из-за чего и проигрывал Б-25 там, где не было хороших аэродромов.

Я же говорю - для нищебродского СССР А-20 лучший. Союзники не заморачивались "требовательностью", они строили хорошие ВПП.

Б-26 у Союзников не таскал торпеды (как и А-20 у Союзников тоже), потому что с судоходством боролся флот и левел-бомберы (которым не нужна заточенность на умение сбрасывать торпеды, а достаточно скип-бомбинга и батареи пулеметов-пушек в носу). А ***, да, необходимо было любая фигня, что умеет топить корабли. Советские же бомберы не годились в силу низкой живучести или малой дальности.

[Гость]

1 час назад, Darth_Vederkin сказал:

Как по мне постановка вопроса была иная: зачем нужен "Эвенджер", если нет АВ...

Зачем нужен эвенджер, если нет АВ, и при этом есть вполне годные штурмовики и торпедоносцы аэродромного базирования

[Гость]

4 минуты назад, zionn2009 сказал:

 

Б-26 у Союзников не таскал торпеды (как и А-20 у Союзников тоже), потому что с судоходством боролся флот и левел-бомберы

Это шото новенького

Это где это "левел бомберы" боролись (успешно) с судоходством?

[Kitchen_witch]

20 минут назад, zionn2009 сказал:

Я же говорю - для нищебродского СССР А-20 лучший. Союзники не заморачивались "требовательностью", они строили хорошие ВПП.

Б-26 у Союзников не таскал торпеды (как и А-20 у Союзников тоже), потому что с судоходством боролся флот и левел-бомберы (которым не нужна заточенность на умение сбрасывать торпеды, а достаточно скип-бомбинга и батареи пулеметов-пушек в носу). А ***, да, необходимо было любая фигня, что умеет топить корабли. Советские же бомберы не годились в силу низкой живучести или малой дальности.

По-моему, вы занимаетесь откровенным троллингом и передёргиванием, т.к. в противном случае придётся предположить банальное незнание.

1. Почему СССР "нищебродский"? Потому что не стал покупать высококлассный Эвенджер (который, к слову, не факт, что лучше А-20 в условиях Восточного фронта, конкретно - на Балтике)?

2. Б-26 не таскал торпеды. Никогда. Как и Б-25. Оба самолёта - годные средние бомбардировщики. И оба поставлялись в СССР. Но Б-25 оказался менее прихотливым (это что - минус для самолёта?) - так их вроде бы и построили поэтому побольше, нет?

3. Охота бы узнать, у каких союзников, кроме США, были торпедоносцы. (Ага, у Англии. Целый Свордфиш. Сколько "авоська" проживёт в условиях интенсивного зенитного огня?)

4. Если у "дремучего нищего совка" нет своих годных торпедоносцев (ДБ-3, Ил-4 мы за самолёты не считаем, конечно), то почему их внезапно нет у прогрессивной процветающей Англии, а у Франции (ведущая европейская держава на тот период, если что) машин такого класса нет вообще? Уместно ли тогда высказывание про нищету и не является ли оно умышленно ложным?

5. Что такое "левел-бомберы"? С каким судоходством они борются и где? Если они есть, зачем строили Эвенджеры?

6. По сравнению с какими самолётами Ил-4Т и ДБ-3Ф обладают низкой живучестью и малой дальностью?

 

[zionn2009]

1 час назад, Nechriste сказал:

Это шото новенького

Это где это "левел бомберы" боролись (успешно) с судоходством?

Вам следует периодически высовывать нос из родной кирзы и знакомиться с историей ВМВ, в т.ч. операции против японского флота или блокада Германии.

[Darth_Vederkin]

1 час назад, Nechriste сказал:

Зачем нужен эвенджер, если нет АВ, и при этом есть вполне годные штурмовики и торпедоносцы аэродромного базирования

Если начать с того, что его СССР не предлагали, то вопрос не стоит выеденного яйца...:)

[Kermit]

12 минуты назад, zionn2009 сказал:

Вам следует периодически высовывать нос из родной кирзы и знакомиться с историей ВМВ, в т.ч. операции против японского флота или блокада Германии.

 

У советофоба нет конкретики, и он сливается :D

[zionn2009]

1 час назад, Kitchen_witch сказал:

По-моему, вы занимаетесь откровенным троллингом и передёргиванием, т.к. в противном случае придётся предположить банальное незнание.

1. Почему СССР "нищебродский"? Потому что не стал покупать высококлассный Эвенджер (который, к слову, не факт, что лучше А-20 в условиях Восточного фронта, конкретно - на Балтике)?

2. Б-26 не таскал торпеды. Никогда. Как и Б-25. Оба самолёта - годные средние бомбардировщики. И оба поставлялись в СССР. Но Б-25 оказался менее прихотливым (это что - минус для самолёта?) - так их вроде бы и построили поэтому побольше, нет?

3. Охота бы узнать, у каких союзников, кроме США, были торпедоносцы. (Ага, у Англии. Целый Свордфиш. Сколько "авоська" проживёт в условиях интенсивного зенитного огня?)

4. Если у "дремучего нищего совка" нет своих годных торпедоносцев (ДБ-3, Ил-4 мы за самолёты не считаем, конечно), то почему их внезапно нет у прогрессивной процветающей Англии, а у Франции (ведущая европейская держава на тот период, если что) машин такого класса нет вообще? Уместно ли тогда высказывание про нищету и не является ли оно умышленно ложным?

5. Что такое "левел-бомберы"? С каким судоходством они борются и где? Если они есть, зачем строили Эвенджеры?

6. По сравнению с какими самолётами Ил-4Т и ДБ-3Ф обладают низкой живучестью и малой дальностью?

 

1. Потому, что СССР не смог в морскую авиацию в период ВОВ. Условия Восточного фронта тут при чем? Лучший торпедоносец это звание присуждается только самолетам, летавшим в СССР? Тогда Эвенджер вычеркиваем... или ваш словесный поноз.

2. Именно. А-20 была тупиковой ветвью развития бомбера, пригодного для СССР. СССР его так и использовал в подавляющем числе случаев.

3. Вы удивитесь, но авоська смогла сделать больше, чем А-20. Напомнить кого они завалили?

4. Потому, что у них были авианосные торпы, которые лучше, чем сухопутные. Курить Морскую мощь и доктрину авиапревосходства.

5. Я не занимаюсь преподаванием для умственно отсталых, извините. Наличие бомберов, уничтожающих судоходства в варианте штурмовика, и авианосных торпов, заточенных на хорошо защищенные цели, никак не противоречат друг другу. И наоборот, когда СССР не имеет пригодного морского бомбера и вообще никакого торпа, тем более авианосца, то приходится клепать недоразумения. Хорошо Союзники подмогли неплохим (по меркам СССР) самолетом, но вот сами Союзники его заменили на Б-26. И точка.

6. По сравнению со многими. Мне лень устраивать тут порку советским переделкам.