Нужны ли России авианосцы?

[Tarasevich2012]

Сегодня в 19:48:15 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Чего ж не выдающиеся? Все трое совершили невозможное:

Нимиц - сделал то, что невозможно по Вашим собственным словам - разгромил базовую авиацию авианосной в масштабах всего театра.
Локвуд - выиграл кампанию, играя за подлодки, что дважды не удалось немцам и вообще больше никому не удалось.

Ли - выиграл кампанию 42-года и достиг перелома в войне за шесть минут ночного линейного боя.

1. А ничего, что число авианосных самолетов - существенно превышало число базовых у японцев. Не говоря уже о характеристиках самолетов и уровне подготовки пилотов.

2. Не удалось немцам и больше никому. А кто то, кроме них пытался? А немцам не удалось дважды - потому, что они воевали, против объедененных экономик, практически всего мира.Это было невозможно в принципе. А японцы - с удивительным пренебрежением относились к охране своих транспортных и гражданских грузовых судов. Что, впрочем. не умаляет мастерства американских подводников. Как и говорилось, Локвуд- хороший. грамотный адмирал. Но, даже, если назвать его выдающимся - к авианосцам он никакого отношения не имел.

3. А какова роль адмирала Ли в этом бою? Какие приказы, повлиявшие на его исход он отдал?

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 19:48:15 пользователь Cpt_Pollution сказал:

могут, но береговой аэродром никуда не уедет, разведданные по нему действительны сутками и неделями, а разведданные по обнаруженному АВ протухают за часы.

Авиация через полчаса-час будет уже на другом аэродроме, километров за 100-200. Либо рассредоточена и замаскирована. Далеко АВ уйдёт за то же время? А такая мера, как рассредоточение, вообще невозможна. А ещё бывают "фальшивые" аэродромы с макетами самолётов. А авианосцы такие есть, обманки? Вообщем, у базовой авиации хватает своих возможностей, и их гораздо больше, чем у АВ.

[Tarasevich2012]

Сегодня в 19:48:15 пользователь Cpt_Pollution сказал:

могут, но береговой аэродром никуда не уедет, разведданные по нему действительны сутками и неделями, а разведданные по обнаруженному АВ протухают за часы.

Нет, не уедет. Но может быть - четыре, пять аэродромов, в нескольких сотнях километров друг от друга, на которых рассредоточена  авиация и накрыть их все одним ударом не получится. Или, наоборот - скрытно сосредоточена на одном и пойди угадай на каком. При том, что даже пять аэродромов - будут дешевле одного авианосца.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 19:04:14 пользователь AlexanderKruger сказал:

А авианосцы такие есть, обманки?

Да, любая лодка или даже вертолет с серийной и массовой аппаратурой, имитирующей радиосигнатуру любого корабля. Так что извольте сближаться на дистанцию визуального обнаружения, глубоко в зоне действия истребителей, самолета ДРЛО и иджисов на кораблях. Рейс заведомо в один конец.

Сегодня в 19:04:59 пользователь Tarasevich2012 сказал:

Нет, не уедет. Но может быть - четыре, пять аэродромов, в нескольких сотнях километров друг от друга, на которых рассредоточена  авиация и накрыть их все одним ударом не получится. Или, наоборот - скрытно сосредоточена на одном и пойди угадай на каком. При том, что даже пять аэродромов - будут дешевле одного авианосца.

У вас не получится скоординированный удар с аэродромов, рассредоточенных на сотни км. Их вынесут по очереди. И они будут дороже одного АВ. С их военными городками, инфраструктурой и тп

Сегодня в 19:00:33 пользователь Tarasevich2012 сказал:

1. А ничего, что число авианосных самолетов - существенно превышало число базовых у японцев. Не говоря уже о характеристиках самолетов и уровне подготовки пилотов.

А ничего, что это немного не так? Базовых самолетов очень часто было больше, а превосходство в подготовке так и появилось - перемалыванием опытных пилотов базовой авиации во время рейдов авианосцев и прикрытий десантов?

 

Сегодня в 19:00:33 пользователь Tarasevich2012 сказал:

3. А какова роль адмирала Ли в этом бою? Какие приказы, повлиявшие на его исход он отдал?

Все. Он командовал соединением

https://naval-manual.livejournal.com/3154.html

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 20:23:29 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Да, любая лодка или даже вертолет с серийной и массовой аппаратурой, имитирующей радиосигнатуру любого корабля. Так что извольте сближаться на дистанцию визуального обнаружения, глубоко в зоне действия истребителей, самолета ДРЛО и иджисов на кораблях. Рейс заведомо в один конец.

Ну да, а наземные системы обнаружения и РЭБ у нас принципиально устаревшие, всё хорошее только на корабли ставят?

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 20:08:52 пользователь AlexanderKruger сказал:

Ну да, а наземные системы обнаружения и РЭБ у нас принципиально устаревшие, всё хорошее только на корабли ставят?

Еще раз - аэродром не убежит и за коровник себя не выдаст. Как и коровник себя за авиабазу. Вы б почитали, как дальники в 70-80-х летали на обнаружение амер. АВ. Когда приближались, то направление на АУГ определялось сплошной 180-градусной помеховой засветкой на индикаторах радаров.. Ни определение ордера, ни пуск ракет были невозможны.

[Tarasevich2012]

Сегодня в 20:23:29 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А ничего, что это немного не так? Базовых самолетов очень часто было больше, а превосходство в подготовке так и появилось - перемалыванием опытных пилотов базовой авиации во время рейдов авианосцев и прикрытий десантов?

И в какой момент число японских самолетов превосходило число американских?

Сегодня в 20:23:29 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Все. Он командовал соединением

https://naval-manual.livejournal.com/3154.html

Вот и я о том же. Ничего выдающегося.

Сегодня в 20:23:29 пользователь Cpt_Pollution сказал:

У вас не получится скоординированный удар с аэродромов, рассредоточенных на сотни км. Их вынесут по очереди. И они будут дороже одного АВ. С их военными городками, инфраструктурой и тп

Получится. Простейшую радиосвязь никто не отменял. Если мы начинаем считать стоимость аэродрома с инфраструкторой, то давайте и стоимость авианосца считать, вместе с доком, в котором происходит постройка и нфраструкторой порта, на который базируется авианосец.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 21:31:17 пользователь Tarasevich2012 сказал:

И в какой момент число японских самолетов превосходило число американских?

Например, во время сражений за Окинаву и Филлипины. Во время сражения за Марианские о-ва ~950 палубников TF58 противостояли 435 японских палубных и 600 базовых самолетов, плюс японцы получали подкрепления базовой авиации

Сегодня в 21:31:17 пользователь Tarasevich2012 сказал:

Получится. Простейшую радиосвязь никто не отменял.

Угу. Ни у кого не получился, а тут вдруг получится.

Сегодня в 21:31:17 пользователь Tarasevich2012 сказал:

Если мы начинаем считать стоимость аэродрома с инфраструкторой, то давайте и стоимость авианосца считать, вместе с доком, в котором происходит постройка и нфраструкторой порта, на который базируется авианосец.

Давайте, давайте. 2 крупные базы с доками и прочим vs. полсотни авиабаз с городками, школами, больницами, половина из которых - в безлюдных любенях.

[anonym_3lXHs23AshDV]

В 15.11.2019 в 18:20:50 пользователь Frozen30 сказал:

Из-за своего географического расположения и размеров Россия сама является авианосцем. 

Не является.

В 15.11.2019 в 18:20:50 пользователь Frozen30 сказал:

Военная доктрина Российской Федерации оборонительная

Вы почитайте ее хотя бы. Наша морская докрина предпологает присуствие, к примеру, в Антантике, Тихом и Индийском океанах и их морях. Для этого необходим океанский флот, бессмысенный без авианосцев.

В 15.11.2019 в 18:20:50 пользователь Frozen30 сказал:

а авианосцы в составе АУГ оружие наступательное.

АПЛ это оборонотальное или наступательное оружие? Фрегат? Танк?  Штурмовая винтовка? Деления оружия на оборонительного и наступательное не существует и создать такую классификацию невезможно. 

 

Авианосцы за счет возможности размещения на них различных самолетов могут выполнять очень широкий спектор задач. Они универсальны, в этом одно из важнейших достоинотв этих кораболей. 

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 23:37:26 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Наша морская докрина предпологает присуствие, к примеру, в Антантике, Тихом и Индийском океанах и их морях.

Хорошо, хоть не на Луне. Впрочем, тоже не читал, так что утверждать не буду, боюсь ошибиться.

[Cpt_Pollution]

Вопрос на самом деле в другом - намерена ли Россия иметь и отстаивать свои интересы или нет. Если да, то флот нужен. Не все задачи решаются ядерным шантажом. Если флот нужен, то нужны и авианосцы.

[anonym_3lXHs23AshDV]

Сегодня в 01:52:02 пользователь AlexanderKruger сказал:

Хорошо, хоть не на Луне. Впрочем, тоже не читал, так что утверждать не буду, боюсь ошибиться.

Ну, до луны еще дойдут. Почитайте, если интересно http://docs.cntd.ru/document/555631869

Сегодня в 01:58:11 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Вопрос на самом деле в другом - намерена ли Россия иметь и отстаивать свои интересы или нет. Если да, то флот нужен. Не все задачи решаются ядерным шантажом. Если флот нужен, то нужны и авианосцы.

И еще чуть меньше половины ядерного арсенала располагается на ПЛАРБ, для прикрытия позиционных районов которых тоже нужен океанский флот. 

[Tarasevich2012]

В 16.11.2019 в 22:52:29 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Например, во время сражений за Окинаву и Филлипины. Во время сражения за Марианские о-ва ~950 палубников TF58 противостояли 435 японских палубных и 600 базовых самолетов, плюс японцы получали подкрепления базовой авиации

Опять же - здесь нет превосходства, есть примерное равенство в силах, при явном качественном превосходстве американских самолетов. А, если выкинуть из состава базовой авиации горизонтальные бомбардировщики, которые, как мы уже выяснили - бесполезны против кораблей, то и вовсе, количественное преимущество за американцами останется. Про подготовку пилотов: американцы превосходили своих японских противников не потому, что "авианосная авиация, пользуясь преимуществом в мобильности, по очереди выбивала лучших базовых пилотов", а потому, что система подготовки летчиков у американцев была на порядок выше, чем у японцев. Здесь много факторов: и экономические ( отсутствие недостатка в авиационном топливе и учебных самолетах) и стратегические ( есть время на нормальное обучение, нет постоянного цейтноута и необходимости срочно готовится к " последнему и решительному" бою за очередной архипелаг островов в " сражении, от которого зависит судьба империи") и многие другие, вплоть до разного менталитета воюющих наций. 

В 16.11.2019 в 22:52:29 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Давайте, давайте. 2 крупные базы с доками и прочим vs. полсотни авиабаз с городками, школами, больницами, половина из которых - в безлюдных любенях.

На всех 50-ти аэродромах нет необходимости постоянно держать самолеты. На абсолютном большинстве из них достаточно держать ограниченный контингент ( возможно- вахтовым методом), для поддержания минимального боеспособного состояния аэродрома: поддержания в порядке ВПП;резервуаров ГСМ и складов боезапаса; периодического тестирования аэродромной электроники; да поддержания минимально необходимой , для отсутствия разморозки температуры, в жилых помещениях, в которых, впоследствии будуть жить экстренно переброшенные туда летчики и обслуживающий персонал. Причем, ГСМ и боеприпасы, в необходимом кол-ве- завезены туда заранее.

Ну и сколько людей, в таком режиме, потребуется, для поддержания жизнедеятельности одного аэродрома? Я думаю - человек 50-100. Которых можно менять, месяц, через месяц ( два, через два и тд). Так, что с городками, школами и больницами, для КАЖДОГО аэродрома - мимо.

На все 50 аэродромов - 5000-10000 человек выйдет, в мирное время. Не больно то и накладно.

В 16.11.2019 в 22:52:29 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Угу. Ни у кого не получился, а тут вдруг получится.

Повторюсь: а кто то пытался в СОВРЕМЕННОЕ время, при борьбе с РАВНЫМ противником?

И вообще - давайте назовем кошку кошкой. Для вмешательства в конфликты в третьеразрядных странах( пример - Сирия) - хватит и Кузнецова ( ну, максимум - плюс еще одного однотипного). Да и там, положа руку на сердце- и без него бы легко обошлись.  Полноценные авианосцы - могут понадобиться при конфликте с одной из стран НАТО. Но, это, автоматически, означает конфликт со всем блоком.  В этом случае, как мне думается, ядерные ракеты - в первые же часы полетят, причем, с обеих сторон. И станет без разницы - у кого больше авианосцев.

При крупном же конфликте с мощной страной, не входящей в НАТО ( читай -Китай)- основная война будет сухопутной. Не будет необходимости морские коммуникации перерезать (Китай все необходимое, для военных действий добывает/производит на своей территории, как и Россия, впрочем).

Так, что, на мой взгляд: при сложившейся геополитеческой ситуации если авианосцы России и нужны - то в очень ограниченном количестве и максимально недорогие. При изменении данной ситуации - скорее всего да, понадобятся. Но, на мой взгляд - произойдет это не раньше, чем через 20 лет ( а скорее - 30-40). А тогда - совсем другие корабли( и вообще вооружение) будут.

[Nikilodium]

В 16.11.2019 в 19:22:37 пользователь AlexanderKruger сказал:

Так что если кто и будет "взлететь под бомбами", то это пилоты с авианосца. А для самого авианосца это вообще будет фатально.

Ну не та доктрина у России. Вообще нужно сказать спасибо французам за Мистрали. Это сколько нужно было бы вложиться в инфраструктуру чтобы содержать эти убожества )))

[Sgt_NKVD]

В 15.11.2019 в 22:27:47 пользователь Kawaii_Neko_Kun сказал:

Я думаю единственная причина для которой России нужен атомный авианосец - это понтануться им на очередном параде. Причём не важна даже его боеспособностью.. я думаю что даже "макет" способный плыть достаточно для этой задачи.

 

А второй момент в том, что СССР/Россия ни смогли за все годы своего существования построить ни один более менее крупный военный корабль.. я думаю что Россия даже при желании не способна построить боеспособный авианосец равный Нимицу.

 Крейсера проекта 1144 довольно крупные да и Кузя не такой уж и маленький, так что построили бы если бы захотели

[Cpt_Pollution]

Вообще даже что то вроде "Эссексов", модернизированных по SCB-125, были бы лучше, чем ничего. А там всего порядка 30 кТ.

 

А 45 кТ модернизированный "Мидуэй" - полностью полноценный АВ

[leopardNN]

В 16.11.2019 в 23:58:11 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Вопрос на самом деле в другом - намерена ли Россия иметь и отстаивать свои интересы или нет. Если да, то флот нужен.

это разумно

В 16.11.2019 в 23:58:11 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Если флот нужен, то нужны и авианосцы.

а вот это далеко не факт 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 07:42:24 пользователь leopardNN сказал:

а вот это далеко не факт 

Факт, факт. Имеется в виду флот, а не озерная флотилия или бригада охраны морского района. 

[Bingern]

В 16.11.2019 в 20:23:29 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Да, любая лодка или даже вертолет с серийной и массовой аппаратурой, имитирующей радиосигнатуру любого корабля. Так что извольте сближаться на дистанцию визуального обнаружения, глубоко в зоне действия

Это в каком фантастическом романе было?

Цитата

Еще раз - аэродром не убежит и за коровник себя не выдаст. Как и коровник себя за авиабазу. Вы б почитали, как дальники в 70-80-х летали на обнаружение амер. АВ. Когда приближались, то направление на АУГ определялось сплошной 180-градусной помеховой засветкой на индикаторах радаров.. Ни определение ордера, ни пуск ракет были невозможны.

Ему и не надо бегать. Аэродромов, как правильно заметили товарищи чуть выше, может быть сколько угодно. В том числе в виде участков шоссейных дорог и моб. обеспечении с автотранспорта, как это было при Союзе. Чтобы нанести удар по аэродромам надо сперва преодолеть систему ПВО, что тоже маленько проблематично. К тому же, кто это будет терпеть нападение на свою территорию, и не зарядит в ответно-встречно подарок от СЯС? А после уже никакие авианосцы будут не нужны.

В 16.11.2019 в 22:31:17 пользователь Tarasevich2012 сказал:

У вас не получится скоординированный удар с аэродромов, рассредоточенных на сотни км. Их вынесут по очереди. И они будут дороже одного АВ. С их военными городками, инфраструктурой и тп

Во первых, получится, причем намного проще. Наиболее эффективный вариант противодействия против АУГ определен еще во времена СССР - не менее 8 шт КР с ЯБЧ. По этому пути, собственно, и пошли, совершенствуя крылатые ракеты - см. "Калибр".

Также рассматривались варианты с "толстыми" торпедами, при условии совершенствования средств наведения ПЛ на АУГ без входа в зону действия и обнаружения ордером ПЛО - американцы противодействия этому так и не нашли, кроме как в кильватер ставить крейсер, но торпеде с ЯБЧ это не помеха.

 

Товарищи выше правильно написали - АУГ хороша против папуасов. Война против равного противника перерастет в ядерную уже на ранних этапах, никто не позволит вот так запросто уничтожать свои силы сдерживания, включая авиацию и ПВО, позиционные районы СЯС.

[leopardNN]

Сегодня в 16:19:34 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Пугать папуасов конечно же. Тут все просто - или ты великая держава и тогда ты пугаешь папуасов, или ты не пугаешь папуасов и тогда ты никто и звать тебя никак. Любой папуас может арестовать твоих туристов (строителей, строящих братскому папуасскому режиму  АЭС, нефтяников, качающих черную жидкость Газпрому, нужное вписать), загнать их на стадион и расстреливать/сжигать заживо в любом понравившемся порядке.

для этой великой цели обязательно нужны АУГ ??? скажем маненькая дизель-электрическая подлодка с дюжиной крылатых ракет из которых половина со спец БЧ или корветик с такими же ракетками совсем совсем не справятся 

Сегодня в 16:19:34 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Ну и на сдачу - прикрыть наконец позиционные районы ПЛАРБ от американских АУГ, расчищающих их от наших противолодочных сил для свободных действий своих лодок-охотников и от минных постановок с Б-52.

и для этого опять таки нужны исключительно АУГ, ничто другое не осилит ??? 

Сегодня в 16:19:34 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Потому что в настоящее время ни о каком господстве даже в 250 км от береговой черты речь не идет.

напомните мне, когда последний раз пиндосячие АУГ приближались к нашим берегам на радиус действия их авиации (эдак за последние лет 50)

угрозу отправить 6-й флот к берегам Белоруссии не предлагать т.к 

во первых Белоруссия - это не Россия

во вторых ... впрочем не будем о смешном