Нужны ли России авианосцы?

[BloodySword]

Сегодня в 06:40:06 пользователь SergVA_76 сказал:

И на засыпку, что он такого сделал неоценимого, что не смогли су-34?

Задача Адмирала Кузнецова в последнем походе сугубо внутриполитическая - он создавал медиакартинку для той части населения, которая испытывает необходимость гордиться военной мощью страны. Не все темы можно закрыть компьютерной графикой, приходится кое-что и натурально снимать.

[Tarasevich2012]

В 18.12.2019 в 23:56:13 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А я другое подумал. Первая попытка создать "паровой броненосный" закончилась Цусимой и террористической войной 1905-1907. Попытка построить флот дредноутов закончилась двумя переворотами и подвалом в Екатеринбурге. Попытка построить флот авианосный в 1980-х привела... ну мы в курсе. М.б. руководство уловило такскать тренд и решило, что ну его, от греха? Ведь пока ползали у своих берегов - все нас любили, слали дядюшке Джо тушняк и танки. 

Наблюдение верное, но вот выводы я бы другие сделал. Попробуйте переставить местами причину со следствием. Во все указанные Вами периоды дела в экономике шли далеко не блестяще ( мягко говоря). Так может - океанский флот ( дело, во все времена не дешевое) и был той "лишней соломинкой", которая хребет верблюду ( экономике) ломала?

Сегодня в 12:20:01 пользователь BloodySword сказал:

Задача Адмирала Кузнецова в последнем походе сугубо внутриполитическая - он создавал медиакартинку для той части населения, которая испытывает необходимость гордиться военной мощью страны. Не все темы можно закрыть компьютерной графикой, приходится кое-что и натурально снимать. 

Хоть он там и был не особо нужен, чисто с военной точки зрения, но объяснение его походу есть. Это приобретение опыта экипажем. Опыт длительного похода, опыт ведения боевых действий. На учениях такой опыт не приобретешь.

[BloodySword]

Сегодня в 14:29:14 пользователь Tarasevich2012 сказал:

Хоть он там и был не особо нужен, чисто с военной точки зрения, но объяснение его походу есть. Это приобретение опыта экипажем. Опыт длительного похода, опыт ведения боевых действий. На учениях такой опыт не приобретешь.

Приобретать опыт без поддержания его постоянно - пустая трата времени.   Весь даже полученный опыт будет потерян в кратчайшие сроки при режиме службы - год службы пять в ремонте.

Как-раз нужны постоянные учения экипажа которые должны проводиться не только в редких походах. Вообще рассматривать боевой поход как учения ИМХО - бред.

 

Как это делается легко поучиться у мастеров дела - американцев.  Конечно сложно сравняться с флотом получившим опыт того как надо организовывать службу на авианосце в авианосной войне на тихом океане, но смотреть как делают люди и не наступать на грабли то можно!

 

Потерять самолёт из-за того что команда не умеет сменить порванный трос аэрофинишера -довольно позорно.

 

Вот популярно описано как готовится экипаж нового авика перед зачислением его в строй. И сдают зачёты.  Авик входит в строй полностью готовым и получает опыт именно в учении. Есть и другие фильмы на эту тему. И в общем понятно, что партнёры отнюдь не собираются "получать опыт" где-нибудь в Персидском заливе...

 

[anonym_u7QK3UPmWbyc]

95 миллиардов!!!??куда?зачем?

[leopard1965]

Сегодня в 16:34:18 пользователь zerozux сказал:

95 миллиардов!!!??куда?зачем?

чтобы получить деньги на ремонт и по привычке разворовать 70%

[SergVA_76]

Про 95 ярдов: стремный опять источник. И с математикой не дружащий. Этих денег на новый не хватит случаем?

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 13:29:14 пользователь Tarasevich2012 сказал:

Во все указанные Вами периоды дела в экономике шли далеко не блестяще ( мягко говоря). Так может - океанский флот ( дело, во все времена не дешевое) и был той "лишней соломинкой", которая хребет верблюду ( экономике) ломала?

А когда они шли блестяще? И при чем тут вообще экономика? Да и кстати говоря, в начале 20 века экономика была на подъеме, можно гуглить. К 1917 году - то же самое - экономическое положение России было как бы не наилучшим из стран, участвующих в банкете. Уж во всяком случае - намного лучшим, чем в 1945. Разве что 1980-е? Но тоже спорно. Ну и наконец - крупные гос. расходы в период кризиса оздоравливают экономику, стимулируя внутренний спрос, это Вам любой дикорастущий кейнсонианец скажет.

Сегодня в 11:20:01 пользователь BloodySword сказал:

Задача Адмирала Кузнецова в последнем походе сугубо внутриполитическая - он создавал медиакартинку для той части населения, которая испытывает необходимость гордиться военной мощью страны. Не все темы можно закрыть компьютерной графикой, приходится кое-что и натурально снимать.

Вы так говорите, будто это что-то плохое. Такие вещи создают внутриполитический консенсус и международный авторитет, легко конвертируемые в бабло.

 

Сегодня в 02:21:10 пользователь leopard1965 сказал:

какие задачи эта АПЛ не сможет решить без прикрытия палубной авиацией?

Например обеспечить авиационную поддержку в конфликте с какими угодно папуасами. Или выйти из собственной базы, блокированной несколькими многоцелевыми ПЛА, прикрытых от противолодочных сил парой АУГ. Да и вообще, ПЛАРБ это вообще не оружие, это орудие экзотического коллективного самоуничтожения. И вкладывать вот прямо все-все средства в инструмент, который   может, но никогда не будет  использован против единственной страны из 150, имеющей 5% населения мира - несколько... экзотично и не слишком разумно.

Сегодня в 02:21:10 пользователь leopard1965 сказал:

убогой палубной авиацией

Снова и снова - это ничем не подкрепленный тезис. Примеров, когда палубники драли базовую авиацию - тысячи их. Обратных примеров - нет ни одного. Это простая геометрия - подвижному аэродрому достаточно быть сильным в своем радиусе удара, сеть неподвижных аэродромов должна быть сильной везде. Переходя на сухопутные аналогии - Вы сейчас обосновываете ненужность танков, мотивируя это силой противотанковой артиллерии. Все решает не сферично-вакуумное сопоставление ТТХ, а численность и начальные условия столконовения. Чисто смеха ради загрузил вчера Ил-2, поставил в редакторе 16 F4F-4 на высоте 5 000м против 12 Bf109 G-2 на высоте 3 000 м. Все летчики уровня "ветеран". Сам не рулил, доверил ботам для равных условий. Достаточно умеренное тактическое преимущество при внезапной атаке, не так ли? В результате Вайлдкэты выдрали мессеров со счетом 10:4, фактически это разгром, сила нападающих снизилась на 25%, обороняющихся на 80%.

[leopard1965]

Сегодня в 20:02:50 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Например обеспечить авиационную поддержку в конфликте с какими угодно папуасами.

АПЛ с МБР папуасов не гоняют, их задача держать в тонусе пиндосов и прочих натовцев  против папуасов пары корветов в 1,5-2 Кт водоизмещения или фрегатов в 4-5 Кт - за глаза ... это доходчиво и очень наглядно показали всем "Эссен" и ракетные катера каспийской флотилии

Сегодня в 20:02:50 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Или выйти из собственной базы, блокированной несколькими многоцелевыми ПЛА, прикрытых от противолодочных сил парой АУГ.

выход из базы на порядок лучше обеспечит береговая авиация и береговая оборона, которые просто не подпустят к базе АПЛ и АУГ противника

Сегодня в 20:02:50 пользователь Cpt_Pollution сказал:

ПЛАРБ это вообще не оружие, это орудие экзотического коллективного самоуничтожения.

это при ГЛОБАНОЙ ядерной войне, которой НИКОГДА не будет, по простой и банальной причине, всем жить хочется ... но вот мирикашки не один год вещают об ОГРАНИЧЕННОЙ (локальной) ядерной войне и тут АПЛ с МБР будут в самый раз, причем на несколько порядков эффективнее АУГ ... так для примера ОДНА "Акула" способна уничтожить ДВЕСТИ АУГ, напомните мне, сколько этих самых АУГ во флоте пиндостана 

Сегодня в 20:02:50 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Примеров, когда палубники драли базовую авиацию - тысячи

вы сильно перегнули палку, таких примеров от силы два десятка и во ВСЕХ случаях палубники имели подавляющее численное преимущество, эдак раз в 10-15, так что ... 

Сегодня в 20:02:50 пользователь Cpt_Pollution сказал:

подвижному аэродрому достаточно быть сильным в своем радиусе удара

1. этому подвижному аэродрому для начала нужно просто выжить в условиях войны, а вероятность этого выживания близка к нулю ... вспоминаем про 200 боеголовок в 100 Кт только ОДНОЙ "акулы"

2. вспоминаем про пожар на Кузнецове, который ухитрился устроить один тупой сварщик и это при том, что Кузя был в ремонте, с него было снято все горюче-взрывающееся хозяйство, он был в БАЗЕ, в которой противопожарка куда лучше, чем у кораблика в море и тем не менее ущерб огромен, а если вместо тупого сварщика прилетит Томагавк хотя бы с обычной БЧ, а на борту будет весь авиационный керосин, все бомбы, ракеты и прочая взрывоопасная начинка и корабль будет в море так что береговых пожарников на помощь не позовешь, каков будет результат ???

[Tarasevich2012]

Сегодня в 20:02:50 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А когда они шли блестяще? И при чем тут вообще экономика?

Когда дела в экономике идут блестяще- революций не случается.

Сегодня в 20:02:50 пользователь Cpt_Pollution сказал:

К 1917 году - то же самое - экономическое положение России было как бы не наилучшим из стран, участвующих в банкете.

Самым лучшим говорите? Сравните экономику РИ с экономиками Англии, Франции, САСШ...

[SergVA_76]

Сегодня в 21:21:32 пользователь Tarasevich2012 сказал:

Когда дела в экономике идут блестяще- революций не случается.

Самым лучшим говорите? Сравните экономику РИ с экономиками Англии, Франции, САСШ...

1. Случаются ещё как, всегда можно найти паршивых овец, которые за все хорошее против всего плохого, идеальных стран не бывает и любую проблему можно раздуть придорожном финансировании. Хоть проблему нашествий саранчи.

Революции уже более века инструмент геополитической конкуренции.

[Cpt_Pollution]

Ну-с, по пунктам.

Сегодня в 19:59:25 пользователь leopard1965 сказал:

 против папуасов пары корветов в 1,5-2 Кт водоизмещения или фрегатов в 4-5 Кт - за глаза

Нет, не хватит. Чего вообще можно достигнуть 16 КР с боевыми частями по 400 кг?  Убить пять верблюдов, сжечь три тойоты и восемь палаток? И чо? С Хмейнима сушки месяц делали под сотню вылетов в сутки, прежде чем наметились сдвиги. Примерно 100-200 тонн взрывчатого чугуния в сутки. А если сухопутной базы нет? Или нужно срочно, а не тогда, когда купят у турок сухогрузы и завезут стройбат и наземное оборудование? Вы представляете, СКОЛЬКО будут стоить корветы и ракеты для обеспечения такой плотности воздействия? Равной кстати рядовой интенсивности ударов с авианосца?

Сегодня в 19:59:25 пользователь leopard1965 сказал:

выход из базы на порядок лучше обеспечит береговая авиация и береговая оборона, которые просто не подпустят к базе АПЛ и АУГ противника

Гм, да? Сначала авиации и береговым комплексам нужно будет что-то сделать с несколькими сотнями томагавков с эсминцев и крейсеров АУГ, под прикрытием помех "гроулеров". АУГ владеет инициативой и стоит изначально предполагать, что удар будет внезапным и сильным.

Сегодня в 19:59:25 пользователь leopard1965 сказал:

АПЛ с МБР будут в самый раз, причем на несколько порядков эффективнее АУГ ... так для примера ОДНА "Акула" способна уничтожить ДВЕСТИ АУГ, напомните мне, сколько этих самых АУГ во флоте пиндостана 

ПЛАРБ не способна уничтожить НИ ОДНОЙ АУГ, просто потому, что БРПЛ не предназначены для стрельбы по подвижным целям на дистанциях меньше пары тысяч км. А если такие ракеты создать (кстати, это далеко не тривиальная задача, там есть технически узкие места - это во первых, и такие ракеты УЖЕ пререхватываются SM-3 кораблей прикрытия - это во-вторых), то это будет уже не ПЛАРБ и задачи стратегического сдерживания она выполнять уже не сможет. И опять же - это будет одноцелевой корабль, требующий внешнего целеуказания и обеспечения действий, беззащитный и слепой перед обычным вертолетом ПЛО с палубы.

Сегодня в 19:59:25 пользователь leopard1965 сказал:

вы сильно перегнули палку, таких примеров от силы два десятка и во ВСЕХ случаях палубники имели подавляющее численное преимущество, эдак раз в 10-15, так что ...

Не было ни в 10, ни в 20. В Перл Харборе истребителей было больше, чем на палубах Нагумо, на Мидуэе тоже было за 150 самолетов, Марианские о-ва защищали до 1000 самолетов против 900 у Митшера, на Филлипинах и Формозе TF38 переработало за 3000 самолетов, имея 800. Аргентинцы имели в зоне боев за сотню машин против 40 британских. Так что нет. Авианосцы всегда будут  иметь локальное превосходство, общее вполне может быть у противника.

 

Сегодня в 19:59:25 пользователь leopard1965 сказал:

1. этому подвижному аэродрому для начала нужно просто выжить в условиях войны, а вероятность этого выживания близка к нулю ... вспоминаем про 200 боеголовок в 100 Кт только ОДНОЙ "акулы"

Уже не вспоминаем, смотри выше. 

Сегодня в 19:59:25 пользователь leopard1965 сказал:

2. вспоминаем про пожар на Кузнецове, который ухитрился устроить один тупой сварщик и это при том, что Кузя был в ремонте, с него было снято все горюче-взрывающееся хозяйство, он был в БАЗЕ, в которой противопожарка куда лучше, чем у кораблика в море и тем не менее ущерб огромен, а если вместо тупого сварщика прилетит Томагавк хотя бы с обычной БЧ, а на борту будет весь авиационный керосин, все бомбы, ракеты и прочая взрывоопасная начинка и корабль будет в море так что береговых пожарников на помощь не позовешь, каков будет результат ???

Вспоминаем пожары на Форрестоле и Нимице, когда на палубе взрывались по десять-двадцать полутонных бомб. Оба могли поднимать самолеты даже во время пожара, а принимать - через несколько часов.

 

Сегодня в 20:21:32 пользователь Tarasevich2012 сказал:

Самым лучшим говорите? Сравните экономику РИ с экономиками Англии, Франции, САСШ...

Разве что САСШ. У Англии и Франции дела в 1917 году шли довольно тускло

Сегодня в 20:21:32 пользователь Tarasevich2012 сказал:

Когда дела в экономике идут блестяще- революций не случается.

Любая революция - это "200 автоматчиков" в нужное время в нужном месте. Все остальное - массовка и дымзавеса. При чем тут экономика?

[Tarasevich2012]

Сегодня в 21:32:20 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Любая революция - это "200 автоматчиков" в нужное время в нужном месте. Все остальное - массовка и дымзавеса. При чем тут экономика?

"200 автоматчиков" - это переворот. Революция - это несколько другое. При революции, в отличии от переворота- в стране полностью меняется форма правления и собственности. Пример переворота - убийство Павла 1, например. Примеры революций - 1917 год, 1991, ну, или Французская революция, если хотите.

[SergVA_76]

Сегодня в 21:32:20 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Ну-с, по пунктам.

Нет, не хватит. Чего вообще можно достигнуть 16 КР с боевыми частями по 400 кг?  Убить пять верблюдов, сжечь три тойоты и восемь палаток? И чо? С Хмейнима сушки месяц делали под сотню вылетов в сутки, прежде чем наметились сдвиги. Примерно 100-200 тонн взрывчатого чугуния в сутки. А если сухопутной базы нет? Или нужно срочно, а не тогда, когда купят у турок сухогрузы и завезут стройбат и наземное оборудование? Вы представляете, СКОЛЬКО будут стоить корветы и ракеты для обеспечения такой плотности воздействия? Равной кстати рядовой интенсивности ударов с авианосца?

Гм, да? Сначала авиации и береговым комплексам нужно будет что-то сделать с несколькими сотнями томагавков с эсминцев и крейсеров АУГ, под прикрытием помех "гроулеров". АУГ владеет инициативой и стоит изначально предполагать, что удар будет внезапным и сильным.

ПЛАРБ не способна уничтожить НИ ОДНОЙ АУГ, просто потому, что БРПЛ не предназначены для стрельбы по подвижным целям на дистанциях меньше пары тысяч км. А если такие ракеты создать (кстати, это далеко не тривиальная задача, там есть технически узкие места - это во первых, и такие ракеты УЖЕ пререхватываются SM-3 кораблей прикрытия - это во-вторых), то это будет уже не ПЛАРБ и задачи стратегического сдерживания она выполнять уже не сможет. И опять же - это будет одноцелевой корабль, требующий внешнего целеуказания и обеспечения действий, беззащитный и слепой перед обычным вертолетом ПЛО с палубы.

Не было ни в 10, ни в 20. В Перл Харборе истребителей было больше, чем на палубах Нагумо, на Мидуэе тоже было за 150 самолетов, Марианские о-ва защищали до 1000 самолетов против 900 у Митшера, на Филлипинах и Формозе TF38 переработало за 3000 самолетов, имея 800. Аргентинцы имели в зоне боев за сотню машин против 40 британских. Так что нет. Авианосцы всегда будут  иметь локальное превосходство, общее вполне может быть у противника.

 

Уже не вспоминаем, смотри выше. 

Вспоминаем пожары на Форрестоле и Нимице, когда на палубе взрывались по десять-двадцать полутонных бомб. Оба могли поднимать самолеты даже во время пожара, а принимать - через несколько часов.

 

Разве что САСШ. У Англии и Франции дела в 1917 году шли довольно тускло

Любая революция - это "200 автоматчиков" в нужное время в нужном месте. Все остальное - массовка и дымзавеса. При чем тут экономика?

Главное заблуждение: АУГ незаметно подкрадывается на радиус действия УРО и палубников, а её либо не видят либо игнорят. И рэбом глушат гроулеры, а не гроулеров ;)

[Tarasevich2012]

Сегодня в 20:02:50 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Ну и наконец - крупные гос. расходы в период кризиса оздоравливают экономику, стимулируя внутренний спрос, это Вам любой дикорастущий кейнсонианец скажет.

То же- довольно смелое и упрощенное утверждение. Что же получается? Закладывают сейчас Сомали, или, допустим, Афганистан - пару десятков авианосцев и автоматически переходят в разряд ведущих мировых экономических держа,в что ли?

Сегодня в 21:32:20 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Марианские о-ва защищали до 1000 самолетов против 900 у Митшера

Как вам этот пример то понравился. Смотрим чуть глубже. Во первых - не девятьсот, а около 950 самолетов. Во вторых - вычитаем из состава сил базовой авиации учебные самолеты, и горизонтальные бомбардировщики ( бесполезные против кораблей) и смотрим на получившиеся цифры. Не забываем сравнить ТТХ оставшихся самолетов и уровень подготовки пилотов. Остальные примеры- аналогично.

[BloodySword]

Сегодня в 20:59:25 пользователь leopard1965 сказал:

1. этому подвижному аэродрому для начала нужно просто выжить в условиях войны, а вероятность этого выживания близка к нулю ... вспоминаем про 200 боеголовок в 100 Кт только ОДНОЙ "акулы"

2. вспоминаем про пожар на Кузнецове, который ухитрился устроить один тупой сварщик и это при том, что Кузя был в ремонте, с него было снято все горюче-взрывающееся хозяйство, он был в БАЗЕ, в которой противопожарка куда лучше, чем у кораблика в море и тем не менее ущерб огромен, а если вместо тупого сварщика прилетит Томагавк хотя бы с обычной БЧ, а на борту будет весь авиационный керосин, все бомбы, ракеты и прочая взрывоопасная начинка и корабль будет в море так что береговых пожарников на помощь не позовешь, каков будет результат ???

Вероятность выживания авика гораздо выше чем берегового аэродрома. Про боеголовки Акул и Антеев можете даже не вспоминать, по одной  причине - все эти носители не могут установить местонахождение и курс авианосной группы своими средствами и соответственно применить оружие, с внешним целеуказание тоже проблемы.   За время подлёта хоть мегатонной ракеты пущенной по координатам, АУГ уходит из зоны поражения. Американцы не такие *** как многие тут считают, а опыта морской войны у них в разы больше.

 

Про Кузю и других отечественных погорельцев - лучше вообще не вспоминать, нечего обсуждать убогих...

 

погуглите про куда как более страшное происшествие на Форестолл, и ничего - подготовленная команда справилась

 

 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 20:44:25 пользователь Tarasevich2012 сказал:

То же- довольно смелое и упрощенное утверждение. Что же получается? Закладывают сейчас Сомали, или, допустим, Афганистан - пару десятков авианосцев и автоматически переходят в разряд ведущих мировых держав что ли?

Ну, для этого нужно иметь, что оздаравливать. Но да, если Афганистан и Сомали начнут вкладывать деньги в капитальное строительство - например дороги, больницы и т.д. - это пойдет им на пользу. А Рузвельт например для вывода США из кризиса строил корабли и опять-таки дороги. Давайте вспомним, что ВВП РФ вообще-то уже превысил ВВП СССР в 1991 году, так что проблема не в наличии, а в использовании средств.

Сегодня в 20:40:42 пользователь Tarasevich2012 сказал:

"200 автоматчиков" - это переворот. Революция - это несколько другое. При революции, в отличии от переворота- в стране полностью меняется форма правления и собственности. Пример переворота - убийство Павла 1, например. Примеры революций - 1917 год, 1991, ну, или Французская революция, если хотите.

Неубедительно, простите. С чего бы иностранным агентам печься о сохранении формы правления и собственности? Ябсказал, что переворот - это кружок заводской самодеятельности, а хорошая, качественная революция - гастроли Лондонского Королевского театра (раз уж мы гозаговорили о ВОСР и Великой Французской).

 

Сегодня в 20:41:18 пользователь SergVA_76 сказал:

Главное заблуждение: АУГ незаметно подкрадывается на радиус действия УРО и палубников, а её либо не видят либо игнорят. И ржбом глушат гроулеры, а не гроулеров ;)

Для этого простите нужно НЕПРЕРЫВНО держать в воздухе по паре Ту-142 и одному А-100, на каждом направлении, выдвинутых на 1000 км. И по одному полку истребителей и ударников в получасовой готовности. Вот тогда шанс поймать АУГ на встречный удар есть. Шанс, не гарантия. Не забываем, что американцы знали об атаке на Мидуэй, имели на атолле 50 "каталин", которые обнаружили соединение Нагумо. И удар все равно прошел, а ответка базовых самолетов закончилась катастрофическими потреями.
 

Сегодня в 20:44:25 пользователь Tarasevich2012 сказал:

Как вам этот пример то понравился. Смотрим чуть глубже. Во первых - не девятьсот, а около 950 самолетов. Во вторых - вычитаем из состава сил базовой авиации учебные самолеты, и горизонтальные бомбардировщики ( бесполезные против кораблей) и смотрим на получившиеся цифры. Не забываем сравнить ТТХ оставшихся самолетов и уровень подготовки пилотов. Остальные примеры- аналогично.

Так это жизнь, так оно и бывает. Или у Вас на каждом театре по сотне Ту-22М (столько советские стратеги планировали нацеливать на каждую АУГ для прорыва ее ПВО) и по полсотне Су-35/МиГ-31М в часовой готовности и готовых выпонять исключительно проивоавианосные задачи? Обеспеченных к тому же полком заправщиков, полком дальних разведчиков, эскадрильей ДРЛО? Не дорого для одного АВ, который может не прийти или прийти через месяц?

[SergVA_76]

Сегодня в 22:01:25 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Ну, для этого нужно иметь, что оздаравливать. Но да, если Афганистан и Сомали начнут вкладывать деньги в капитальное строительство - например дороги, больницы и т.д. - это пойдет им на пользу. А Рузвельт например для вывода США из кризиса строил корабли и опять-таки дороги. Давайте вспомним, что ВВП РФ вообще-то уже превысил ВВП СССР в 1991 году, так что проблема не в наличии, а в использовании средств.

Неубедительно, простите. С чего бы иностранным агентам печься о сохранении формы правления и собственности? Ябсказал, что переворот - это кружок заводской самодеятельности, а хорошая, качественная революция - гастроли Лондонского Королевского театра (раз уж мы гозаговорили о ВОСР и Великой Французской).

 

Для этого простите нужно НЕПРЕРЫВНО держать в воздухе по паре Ту-142 и одному А-100, на каждом направлении, выдвинутых на 1000 км. И по одному полку истребителей и ударников в получасовой готовности. Вот тогда шанс поймать АУГ на встречный удар есть. Шанс, не гарантия. Не забываем, что американцы знали об атаке на Мидуэй, имели на атолле 50 "каталин", которые обнаружили соединение Нагумо. И удар все равно прошел, а ответка базовых самолетов закончилась катастрофическими потреями.
 

Простите, но сейчас другие скорости и радиус действия авиации. Даже 160е успеют подтянуться.

Ну и опять же, атака ауг это фактическое объявление войны, а это БП. Со всеми вытекающими.

З.Ы. А спутники во время ВМВ были?

[Tarasevich2012]

Сегодня в 22:01:25 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Неубедительно, простите. С чего бы иностранным агентам печься о сохранении формы правления и собственности? Ябсказал, что переворот - это кружок заводской самодеятельности, а хорошая, качественная революция - гастроли Лондонского Королевского театра (раз уж мы гозаговорили о ВОСР и Великой Французской).

Тем не менее- это официально принятые определения революции и переворота.

[SergVA_76]

Сегодня в 22:10:36 пользователь Tarasevich2012 сказал:

Тем не менее- это официально принятые определения революции и переворота.

Разноцветные леворюции под теорию не подходят. По названию одно , по факту совсем другое. А скорее всего третье, а именно интервенция ;)

[BloodySword]

Сегодня в 22:09:14 пользователь SergVA_76 сказал:

Ну и опять же, атака ауг это фактическое объявление войны, а это БП. Со всеми вытекающими.

А вот не факт что БП. Американцы обладают достаточной неядерной мощью чтобы дать по зубам осмелившемуся. И совсем не в их интересах непременно форсировать БП. К тому же не обязательно напавший будет ядерной страной, есть и кроме наших патриотов желающие.