Нужны ли России авианосцы?

[SergVA_76]

Сегодня в 20:17:38 пользователь Girmice_1 сказал:

В черном море он зачем? 

Из Сочей до Анкары 700 км.

От Крыма до Турции 300.

Выход из моря Турция контроллирует.

Относительно свободный выход в океаны либо из Мурманска, либо из Владивостока. Но в первом случае Норвегия контролирует, во втором Япония (ну и весь блок соответственно). Из Балтики и ЧМ вообще проблемы, эти лужи не для ауг, им там в первом случае тесно и мелко, по втором просто тесно. Остаётся... Бинго! Каспий. Там АУГ будет в полной безопасности :)

[___OPEX]

В 30.07.2020 в 16:44:57 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Так вот - когда через 10-20 лет Китай (с Россией в роли неуязвимого тыла) упорется со Штатами по настоящему, люди должны понимать что к чему и не упустить.

 

Да выключи же ты соловьиные трели из зомбоящика )) С чего ты решил , что ты китайский тыл ? Да ещё и неуязвимый ( это вообще вата дикая )Ну на каком основании эта уверенность ?

 Администрация колонии так сказала ?( "президент" в дословном переводе является начальником колониальной администрации , но всем конечно пофигу, кто этим интересовался-то )

 КоролеВСКАЯ колониЯ !!! А ? НЕ ? Не может быть да ? А как же ..... катай ? А в катае не президент,внезапно. Где дети чинуш ? Гражданство чинуш? Золото где ? "стабфонд" ватный ? РАЗВЕ В КАТАЕ ? Вы чё совсем зомбировались что-ли наглухо ? Ты думаешь почему катай ещё не смёл нас нафиг в белорусское море за пару дней , Кузнецова испугался ? Армату картонную ? Армия фейковая давно ,ау.  Дружба и любовь что-ли космическая ? Да неее ,друг , они шарят , что это чужая корова и вот за эту корову битва и намечается. Для этого катайцы авики мастерят и военный бюджет каждый год удваивают. И воевать будут на коровьей лужайке , и кем ? Правильно ... телятами. По излюбленному сценарию бритов.  В школах как раз поспешно уроки патриотизма вводятся, овощные цветочки должны свято верить что они "могут повторить"

Да мне грустно с вами... Хоть в глаза писяй.  

 Я ещё раз для тех кто в линкоре повторяю , что Холодная война закончилась ПОРАЖЕНИЕМ !!! Для нас. Меченому медаль за победу вручали. Что означает поражение в войне ? 

 Новая ,подконтрольная победителям власть на захваченной территории

 Новые законы и правила для побеждённых

 уничтожение промышленности ,инфраструктуры , да вообще всех сфер обеспечивающих независимое существование

 Уничтожение населения

 Захват и транспортировка ресурсов на свои территории

 Ну и тд тп . Ну ка-а-а-ак ? как можно не видеть очевидное ? Это ширма всё

 

 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 00:12:29 пользователь Ludoedoed33 сказал:

...

Да мне грустно с вами... Хоть в глаза писяй.  

Боооже мой, какой накал! Да китайцы - такая же "боевая гвардия" британцев. Они им включилм коммунизм за год, потом включили экономику за пять лет. Отпадет нужда - так же и выключат. И дети там же, где и у нас - в английских частных школах. И коммерсы регулярно драпают в Лондон. А потом у них найдется свой Ли Харви Освальд и готов повод. О! Ли! Может быть даже имя не изменится, англичане любят пошутить.

[___OPEX]

Сегодня в 00:22:38 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Боооже мой, какой накал! Да китайцы - такая же "боевая гвардия" британцев. Они им включилм коммунизм за год, потом включили экономику за пять лет. Отпадет нужда - так же и выключат. И дети там же, где и у нас - в английских частных школах. И коммерсы регулярно драпают в Лондон. А потом у них найдется свой Ли Харви Освальд и готов повод. О! Ли! Может быть даже имя не изменится, англичане любят пошутить.

Абсолютная правда. Но катайцы не в курсе же. Точнее не все . Основнаяя масса зомбаков настроена патриотично, полтора лярда зомбаков ау..., они вручную авики   утопят пока вы их тут строите в ватных доках

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 00:30:40 пользователь Ludoedoed33 сказал:

Абсолютная правда

По моему с вашего акка пишет как минимум два разных человека))

[___OPEX]

Сегодня в 00:33:57 пользователь Cpt_Pollution сказал:

По моему с вашего акка пишет как минимум два разных человека))

рептилоиды

[anonym_3lXHs23AshDV]

В 30.07.2020 в 11:58:55 пользователь Girmice_1 сказал:

И о чем это говорит?

Что постулировалось?

Что авианосец, это такая плавучая база, которая избавляет нас от необходимости содержать другие базы, наземные.

Избавило это США от такой необходимости? Нет.

О том, что в нужный момент у вас могут закончиться авиабазы, даже если у вас их много по всему миру и доступна инфраструктура части стран региона. Просто подогнать авианосцы с 300 самолетами было намного проще и дешевле, чем решать проблемы с их размещением на земле. Ну и выходя за пределы примера с Ираком, в плане логистики авианосец правда очень удобен: вам не нужно перебазировать на сухопутные авиабазы (которых, опять же, может или не быть или не хватать) боевые и вспомогательные самолеты, большое количество персонала, запчасти, боеприпасы, топливо, оборонительное вооружение и т.д. А потом еще и снабжать это все, что еще труднее. 

В 30.07.2020 в 11:58:55 пользователь Girmice_1 сказал:

Более того, нам говорят об эффективности 1 авианосца. Их туда нагнали минимум 3. Если авианосцы настолько крутые, зачем они все другое туда пихали?

Это обусловлено высокой военной мощью Ирака тех лет, вкупе с не очень удобным географическим расположением)

 

По поводу роли палубных самолетов у общем успехе, возможно вы в чем-то и правы, но вряд ли их вылеты не произвели вообще никакого эффекта. Например, сопровождением В-52, которым иногда было удобно заходить со стороны Залива, часто занимались именно флотские самолёты. По-моему, пришлось бы перераспределять эти вылеты между самолетами сухопутной авиации, что требовало бы ее дополнительного усиления и увеличения. А в условиях того же недостатка авиабаз это было бы проблематично. И все же это вопросы больше именно к палубной авиации и составу авиагрупп, а не к носителям. Сами авианосцы, будучи прежде всего морской авиабазой, по сравнению с сухопутными базами показали себя очень хорошо.  

В 30.07.2020 в 11:58:55 пользователь Girmice_1 сказал:

Технически создать ничего не мешает, и американцы это бы  100% сделали если бы видели в этом необходимость. Но...

Главное оружие F-117 скрытность. 

Cpt_Pollution считает авианосцы невидимыми и скрытными.

Что на мой взгляд является абсурдом. 

Ну вообще я разделяю его точку зрения, авианосцы действительно сложный объект для обнаружения, особенно когда речь идет об отслеживании в реальном времени, а не о «ну, может быть он находится в этом квадрате 10000х10000 км, а может это и не он вообще, а танкер какой-то или сухогруз с дошираками», как это иногда было во время ХВ. Но как связаны заметность самих носителей и самолетов? Что мешает провести неожиданный альфа-страйк с авианосца, даже если противник знает о его местонахождении в том самом квадрате 10000х10000 км? С большой вероятностью, он же не имеет информации о текущем составе авиагруппы. Тем более учитывая, что неподвижный аэродром явно более заметная цель.

В 30.07.2020 в 11:58:55 пользователь Girmice_1 сказал:

 Подозреваю, что военные США так же это понимают, по этому при планировании операции тайно размещали их на земле, а не на "невидимых" авианосцах.

Ну да, наверное поэтому они рассматривали незаметность как один из основных способов противостояния ударных групп советским силам, изучали и совершенствовали тактики и методы маскировки, активно их применяя на учениях) И во время СССР задача обнаружения и отслеживания АУГ считалась очень сложной, несмотря на кучу потраченных ресурсов в соответствующие системы. 

В 30.07.2020 в 11:58:55 пользователь Girmice_1 сказал:

Что касается бородавочника - это самолет непосредственной огневой поддержки войск на земле. 

Он имеет незначительный боевой радиус, всего 460 км.

И не способен углубиться на значительное удаление вглубь суши.

Концепция такого самолета подразумевает небольшое время оказания этой самой поддержки в случае необходимости, т.е. он должен находиться недалеко от меcта боевых действий, а так же продолжительное время нахождение в этом районе с многократным выполнением заходов и атак (это не долетел - сбросил и назад), что еще больше сужает реальный практический радиус.

A-10 да, в Ираке из-за географического положения в глубине Залива, тесного и опасного для крупных кораблей, этой цифры возможно было бы недостаточно, но в каком-нибудь Вьетнане, Корее, Сирии или Йемене вполне хватило бы. Кстати, для Су-25, который тоже самолет неродственной поддержки войск в советском флоте планировали создать палубный вариант)

В 30.07.2020 в 11:58:55 пользователь Girmice_1 сказал:

Да круто. 1800 против 12 000.  Не кострат.

Давайте не будем сравнивать самолёты стратегической и тактической авиации) На фоне Ту-22, Ту-160 или В-52,  F-111 или Су-24 с Tornado не очень смотрятся, что не делает последние плохими самолетами. Смысл был в том, что для командования ВВС А-3 показался вполне привлекательным, и именно на базе они сделали В-66, причем первоначально внос большого количества изменений (необходимость которых иногда ставится под вопрос) не предполагался. И это не единственный пример. Сравните 2 модификации (сухопутную и морскую) одного самолета, разница в характеристиках почти всегда будем минимальная))

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 03:15:21 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Давайте не будем сравнивать самолёты стратегической и тактической авиации)

Сравнение началось после ряда заявлений, которые по простым фактам не соответствуют действительности.

1 - одноцелевое назначение ТУ 22

2 - палубные самолеты ни в чем не уступают самолетам наземного базирования

3 - преимущества авианосца, как средства "забрасывания чугунками" со ссылками на тоннаж сброшенных бомб

В этом контексте и было упомянуты стратеги.

Одно дело обсуждать объективные плюсы и минусы, а другое говорить вещи, которые не соответствуют действительности на уровне сравнения цифровых параметров.

 

А ведь тяжелые самолеты имеют сразу несколько ТАКТИЧЕСКИХ преимуществ, которые не просто делают этот самолет лучше в случае прямого сравнения, но и способны влиять качественно на всю военную операцию

1 - снимают логистическую нагрузку с региона позволяя гибко перераспределить ее

2 - снимают операционную нагрузку с аэродрома с которого взлетают ( может взять бомбы на 4 целей вместо 1-й)

3 - позволяет расположит в близлижайших аэродромах теже штурмовики.

 

 

Ложными оказались и следующие постулаты:

1 - авианосец во всем лучше наземного аэродрома, а это не так, т.к. не позволяет базироваться тяжелым самолетам, крупным самолетам разведки, дозаправщикам, военно-транспортной авиации;

2 - авианосец презентовался в этой теме как средство способное решить все логистические проблемы, что на примере 1991 года не так;

3 - постоянно повторялась логика о том, что содержать наземные базы "очень дорого" (цитирую). Но несмотря на это, если соотнести количество военных аэродромов США  по всему миру к количеству Авианосцев мы получим, что на 1 авианосец приходится десятки наземных аэродромов.

Сегодня в 03:15:21 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

для командования ВВС А-3 показался вполне привлекательным

Привлекательной может быть девушка) Вполне или не вполне и это будет дело вкуса.

А если 1 самолет берет 2 тонны, а другой на тоже расстояние 12 тонн, это не вопрос привлекательности.

 

Вот в виду всего вышесказанно, при том что мы достаем до Сирии и всего ближнего востока и реальная нагрузка на ВКС порядка 10% от максимума.

А в войне на земле нам все равно необходимо опираться на чужую наземную группировку и инфраструктуру - я и не ставлю авианосец на 1 место в списке приоритетов, а где-то на 5... после обновления парка тяжелых самолетов, постройки УДК и т.д. что займет лет 10-15.  А там видно будет и по обстановке и по технологиям и трендам и по фин. возможностям.

 

У нас на минуточку замороженные конфликт на СУХОПУТНОЙ границе со страной с населением в 40 млн.

Нам вообще в ближайшее время может стать не до океана.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 10:07:06 пользователь Girmice_1 сказал:

3 - постоянно повторялась логика о том, что содержать наземные базы "очень дорого" (цитирую). Но несмотря на это, если соотнести количество военных аэродромов США  по всему миру к количеству Авианосцев мы получим, что на 1 авианосец приходится десятки наземных аэродромов.

Вам не приходило в голову, что эти наземные базы могут стоить в десятки раз дороже авианосцев? Я неоднократно тут писал, что время ВМВ программа производства "ланкастеров" (только одного типа бомбардировщиков и только производства, не базирования и не эксплуатации) обошлась бриттам в сумму, эквивалентную стоимости постройки от 30 до 50 линкоров КГ5. А авианосец дешевле линкора (по крайней мере постройка). 
 

И еще, подскажите пожалуйста, до меня никак не доходит - чем же F/A-18 хуже F-16? 

[Lotaro]

Соглашусь с вышесказанным: на сегодняшний момент ни инфраструктуры, ни финансовых возможностей у России для постройки и эксплуатации нового авианосца нет. Текущий ремонт "Кузнецова" из-за отсутствия дока откладывается если не насовсем то надолго. Варианты перестройки из чего-либо (будь то корпус "Лазарева" или в перспективе "Прибоев") в легкий авианосец также не потянем ни финансово ни технически.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 10:07:06 пользователь Girmice_1 сказал:

У нас на минуточку замороженные конфликт на СУХОПУТНОЙ границе со страной с населением в 40 млн.

Нам вообще в ближайшее время может стать не до океана.

А вы знаете - я ведь с вами согласен. И писал про это. И если не то пошло - то замороженный или потенциальный конфликт со всеми б. провинциями. Пока это тянется - то не только не до океанов, а и вообще не до всего.

Сегодня в 11:03:35 пользователь Lotaro сказал:

Соглашусь с вышесказанным: на сегодняшний момент ни инфраструктуры, ни финансовых возможностей у России для постройки и эксплуатации нового авианосца нет. Текущий ремонт "Кузнецова" из-за отсутствия дока откладывается если не насовсем то надолго. Варианты перестройки из чего-либо (будь то корпус "Лазарева" или в перспективе "Прибоев") в легкий авианосец также не потянем ни финансово ни технически.

Дело совсем не в инфраструктуре и финансовых возможностях.

 

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 10:47:52 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Вам не приходило в голову, что эти наземные базы могут стоить в десятки раз дороже авианосцев?

Ключевое слово - могут.

Этот вопрос на самом деле очень сложен и его можно рассматривать с нескольких т.з.

Начну с интересного момента.

Помните откуда взлетел турецкий F-16, который сбил наш СУ-24?

С аэродрома  Диярбакыр, совместного базирования, который используется в т.ч. и в гражданских целях.

Как и многие аэродромы в Турции, включая самый крупный Стамбульский (сейчас переезжает).

 

Или откуда вылетали Российски Су 25 из Ирана? Хамадан - тоже маленький региональный аэропорт.

Естественно такое прокатывает не всегда.

Но говоря о черноморском регионе - Сочи, Анапа, Севастополь (3 аэродрома), Симфeропль и Керчь.

Уже 7 (!). (к вопросу что делать авианосцу в Черном Море).

Т.е. строительство этих аэродромов вовсе не 100% военный вопрос, они коммерчески эксплуатируются и приносят деньги в экономику (по крайней мере некоторые их них).

Сегодня в 10:47:52 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Вам не приходило в голову, что эти наземные базы могут стоить в десятки раз дороже авианосцев?

Второй важный момент, это то, что авианосец рассматрвиается как инструмент проекции силы.

В числе преимуществ называется то, что решает некотоыре логистические проблемы, но дело в том, что мы не в вакууме находимся, а вынуждены проецировать эту самую силу в зоны интересов других стран.

 

И какова реальная проекция силы 1 авианосца на Сирию, в соотношении с 10 турецкими аэродромами?

10 Израильскими?

Нам повезло, что остались какие-то силы на земле и Асад признан в ООН. Если бы этого не было... что бы сделал 1 авианосец?

 

Так же и с Итальянским авианосцем - что будет с ним если итальянский флот  приплывет в черное море? Это просто демонстрация принципа.

[ColonelStardust]

Сегодня в 16:42:26 пользователь Girmice_1 сказал:

....

Так же и с Итальянским авианосцем - что будет с ним если итальянский флот  приплывет в черное море? Это просто демонстрация принципа.

Все хорошо, только одна маленькая поправочка - не приплывет, нельзя. Тем более - он один не ходит. А самое главное - зачем им авианосец (как и нам) в черном море?

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 14:51:10 пользователь ColonelStardust сказал:

А самое главное - зачем

Незачем. Поторюсь - просто пример "на пальцах" для демонстрации соотношения сил при походе 1 авианосца.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 12:42:26 пользователь Girmice_1 сказал:

В числе преимуществ называется то, что решает некотоыре логистические проблемы, но дело в том, что мы не в вакууме находимся, а вынуждены проецировать эту самую силу в зоны интересов других стран.

Законное возражение, принимается. Но тут такое дело (дальше следует мое имхо) - политику делают люди, а зоны интересов - вещь такая, существующая в основном в головах этих людей. Ели бы мы говорили про межпланетную политику, то да - претензии кислорододышащих рас на кислородные планеты  обоснованы некими физически существующими факторами. У нас же как то больше на уровне "так сложилось" и "нам так хочется". Так вот, нравится нам или нет, но наш  текущий great big white world - до мозга костей англосаксонский. А у талассократов в подкорке записано, что люди - это те, кто плавает по морю. С ними можно соперничать, с ними можно воевать, их можно даже ненавидеть, но они - равные. А кто не плавает - того возят. В трюмах. А потом продают. Или даже еще проще - авианосцы есть только у хороших парней, не у одного изгоя их нет. Так что  большая коробка просто фактом наличия повышает статус в мире и придает некоторую обоснованность зон интересов.

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 15:20:39 пользователь Cpt_Pollution сказал:

но они - равные

Построить авик что бы англосаксы считали нас равными?

Не думал что скажу как еврей, но таки что мы будем с этого иметь???))))))))))))))

 

 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 16:06:29 пользователь Girmice_1 сказал:

Не думал что скажу как еврей, но таки что мы будем с этого иметь???

Не думал, что тоже так скажу, но - деньги. И не только.
Подойдите к окну и осорожно выгляньте на улицу. А потом можете зелезть в гугл и посмотреть фоточки... ну например Финляндии. Чуете, к чему я клоню? 113 лет назад это был провинциальный дикий угол. А потом у нас приключился Эксперимент и мы перестали быть равными. А они поплыли прежним курсом, которым должны были плыть мы все.
З.Ы. Конечно же, дело тут не в авике. Он - следствие. Когда и если - тогда и за авиком не заржавеет.

 

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 16:18:42 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Не думал, что тоже так скажу, но - деньги.

Кошмах! Таки почему тогда такой замечательной штучки нет у Изхаиля?!

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 17:09:17 пользователь Girmice_1 сказал:

Кошмах! Таки почему тогда такой замечательной штучки нет у Изхаиля?!

Ви таки будете смеяться, но наши военные учОные считали, что есть. Когда в 73-м году египетские ракетные катера всухую слили все бои израильским, советская военная мысль породила мнение, что у сионских мореходов в составе соединений имелась танкодесантная баржа, на которой базировались вертолеты. И летящие на малой высоте вертолеты с помощью уголковых отражателей имитировали РЛ-отражение катера. А когда арабы запускали по ним П-15, то вертолет поднимался выше, выходя из поля обзора РЛ ГСН ракеты. Израиль, понятное дело, все отрицал))
А еще в интернетах встретил такой сон разума

[anonym_3lXHs23AshDV]

Сегодня в 12:07:06 пользователь Girmice_1 сказал:

2 - палубные самолеты ни в чем не уступают самолетам наземного базирования

Так и есть) Разве что они имеют немного увеличенную массу пустого за счет некоторых особенностей конструкции, нужных для базирования на кораблях. Но эта разница совсем не большая и с лихвой компенсируется подвижностью авианосца и способностью занять выгоднейшую позицию.

Сегодня в 12:07:06 пользователь Girmice_1 сказал:

1 - снимают логистическую нагрузку с региона позволяя гибко перераспределить ее

Дык авианосцы также снимают эту нагрузку - для их снабжения не требуется инфраструктура именно этого региона, достаточно кораблей снабжения, которые могут базироваться где угодно. 

Сегодня в 12:07:06 пользователь Girmice_1 сказал:

2 - снимают операционную нагрузку с аэродрома с которого взлетают ( может взять бомбы на 4 целей вместо 1-й)

3 - позволяет расположит в близлижайших аэродромах теже штурмовики.

Ровно как и авианосцы, которые забирают часть тактической авиации на себя, освобождая тем самым места на авиабазах. Хоть для штурмовиков, хоть для крупных разведчиков или заправщиков, для чего угодно)

Сегодня в 12:07:06 пользователь Girmice_1 сказал:

1 - авианосец во всем лучше наземного аэродрома, а это не так, т.к. не позволяет базироваться тяжелым самолетам, крупным самолетам разведки, дозаправщикам, военно-транспортной авиации;

Зато на нем могут базироваться практически любые самолеты тактической авиации: истребители, бомбардировщики, штурмовики, самолеты ПЛО, РЭБ, ДРЛО и т.д. Палубные транспортники кстати тоже существуют, специализированные заправщики существовали ранее, сегодня их надобность отпала, т.к. под самый обычный F/A-18 вы можете подвесить соответствующие агрегаты дозаправки и переоборудовать его в заправщик. А крупные самолеты обычно имеют большую дальность и вкупе с заправщиками могут применятся сухопутных авиабаз почти в любой точке земли. Вон тот же Ирак некоторые B-52 с Сейшельских островов бомбили)

Сегодня в 12:07:06 пользователь Girmice_1 сказал:

2 - авианосец презентовался в этой теме как средство способное решить все логистические проблемы, что на примере 1991 года не так;

  Частично так. Всех, конечно, не решило, но наземной инфраструктуре и службам снабжения авианосцы облегчили жизнь неслабо.

Сегодня в 12:07:06 пользователь Girmice_1 сказал:

А если 1 самолет берет 2 тонны, а другой на тоже расстояние 12 тонн, это не вопрос привлекательности

Опять A-3 с Ту-22 сравниваете? Не надо так!!!) И по поводу кастрированных палубных самолетов идите спорить с командованием USAF (и USN), они считают иначе) И до всего Ближнего Востока мы достаем только дальней авиацией, и то это ещё будет зависеть от решения государств, через которые будут проходить маршруты.