Нужны ли России авианосцы?

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

ЗЫ

В добавок к теме проекции силы одними авианосцами в Ираке либо же Российе в Сирии (гипотетический вараинт)

По моим расчетам делая по 120 вылетов в день, с 10 авианосцев, запасы топлива и боеприпасов закончились бы после 10 дней.

В другой статье я нашел упоминания 

Цитата

Запасы горючего и боеприпасов (авианосец типа "Нимиц" несет около двенадцати миллионов литров авиатоплива в своих баках) рассчитаны примерно на две недели боевых операций нормальной напряженности с периодами максимальной интенсивности.

Т.е. в норме наш мега-супер-дупер-пупер-нагибающий забрасыватель рассчитан всего на 2 недели войны средней интенсивности.

После чего его нужно заправлять топливом и загружать боеприпасами. 

 

Подозреваю, что оба этих мероприятия не совместимы с активным ведением боевых действий.

При том, что как выглядит заправка топливом я примерно представляю и видел на паре фотографий, а вот как загружать десятками тонн боеприпасов в открытом море...   подогнать баржу с краном и выгружать прямо на палубу? Или транспортными вертолетами? 

 

Кто-то знает как это осуществляется и какова скорость этого процесса?

 

Я к тому, что в случае с топливом - кинул шланг и погнали. Топливо течет себе и течет.

А с габаритными грузами все иначе - безопасно доставить с места хранения в зону выгрузки корабля-сопровждения, безопасно закрепить, потом переместить, опустить, увести на склад.

И повторить это снова и снова.

Может быть у CP есть точные цифры, как у самого опытного "участника срачей на тему авианосцев" и сторонника теории забрасывания чугунием?

 

PS

Во всяком случае в виду упомянутого вопроса АУГ не мог бы заменить ни "сирийский экспресс" ни решить какие-либо другие логистические проблемы, кроме как создания новых, поскольку швартовка и и разгрузка кораблей в порту операция штатная и распространенная, которую можно доверить любым кораблям и большому количеству экипажей. В то время как и заправка авианосца топливом и погрузочные работы подразумевают использование как узкоспециализированных судов, так и специально подготовленных экипажей.

 

PSS

Любопытно - стоимость корабля заправщика для авика 640 млн баксов.

https://en.wikipedia.org/wiki/USNS_John_Lewis_(T-AO-205)

В 02.08.2020 в 02:16:13 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Кстати, большиство американских ВВСных истребителей штатно имеют посадочный гак, а авиабазы укомплектованы аэрофинишерами. Им эта технология нравится больше тормозных парашютов))

Скиньте информацию подробнее.

 

Я думаю, вы преувеличиваете.

Аэрофинишеры имеют как плюсы так и недостатки.

 

Посадка это операция, которая подразумевает высокую вероятность человеческих ошибок а она возрастает пропорционально многозадачности.

Аэрофинишер усложняет посадку. И требует определенных навыков.

 

А навыки необходимо поддерживать.

Т.е. нужно постоянно садиться с аэрофинишером. В идеале. А они далеко не везде. 

Т.е. на ровном место просто создается доплнитльное место, где кто-то когда-то может "споткнуться".

Вон в шереметьево, КВС первый раз в жизни перешел в реальном полете в директ мод (без автоматики) и сжег 40 человек в самолете, трахнув того пузом о полосу.

 

Почему на ровном - по тому что на наземном аэродроме нет необходимости продиктованной жесткими ограничениями палубы.

 

Единственное, где теоретически финишеры могут (!) принести пользу это обслуживание техники. 

Когда аэродром будет забит полностью и работать на максимуме и будет нехватать наземного персонала, те люди, которые укладывают парашюты могут заняться чем-то другим. И сама укладка требует много времени и много места. 

 

Хотя интересно, может быть есть другие аспекты, которых я не вижу и не понимаю.

ЗЫ

Еще один вариант - это если использовать "мобильные аэродромы с укороченными ВПП". 

Но это тоже не сказать что бы массовое явление.

 

Цитата

"В 1956 г. командующий Корпусом морской пехоты (КМП) США на основе идеи коротких аэродромов, высказанной им еще в 1953 г., сформулировал требования для создания коротких, временных и мобильных аэродромов с целью авиационной поддержки морских экспедиционных сил. Программа получила название SATS (The Short Airfield for Tactical Support). Эта концепция стала успешно претворяться с 1958 г., что позволило создать мобильные аэродромы, которые могли быть собраны «с колес» в течение нескольких дней."

 

[anonym_rMH0p5T7G9Jl]

В 03.08.2020 в 13:35:54 пользователь Girmice_1 сказал:

Мне кажется вы увлекаетесь и забываете о том, что тема назыв тупик тряпку разорвать можно всеается нужен ли России авианосец.

Учитывая географию было бы прикольно посмотреть как невидимый Российский авианосец... с базы СФ незаметно вдоль всей Европы крадется в средиземное море, в окружении 10 подводных лодок и эсмицев разных стран=)))  Под "прицелом" всей береговой инфраструктуры, которая может его просто разорвать как тузик тряпку. В этом контексте как он исчезнет я могу представить))))

Как тузив тряпку, порвать  можно все что угодно,

обычное оправдание, невозможности  построить или создать Авианосец, 😈

все с вами понятно...

[BloodySword]

В 29.07.2020 в 20:43:01 пользователь Girmice_1 сказал:

Какая разница сколько противоракет, если вы сами писали, что любое ПВО можно насытить?

20 ТУ 160 могут нести 140 ракет.

Нагнут сначала ракетную засаду.

Вернуться на базу, переарядяться и обстреляют снова.

Преимущество в скорости фатально - 20-40 раз.

 

Он намекает, что почти все 160-е не вернутся с этого задания и цель при этом возможно даже и не пострадает.       На второй вылет самолётов не останется а у США их по прежнему будет дофига.

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 10:50:37 пользователь BloodySword сказал:

Он намекает, что почти все 160-е не вернутся с этого задания и цель при этом возможно даже и не пострадает.       На второй вылет самолётов не останется а у США их по прежнему будет дофига.

Ну в его парадигме мышления, да.

Когда что бы бомбить Берлин нужно сесть в самолет и физически оказаться над берлином.

 

Человек никак не может осознать, что уже 20 лет ракеты летают сами. 

 

Сами американцы построили 70 эсминцев с ракетным вооружением.

Т.е. по 7 на 1 авианосец.

Примерно столько же Б1 лансер.

 Б-52 старые и те переоборудовали и под носители первых крылатых ракет и даже для противокарабельных ракет

Цитата

В 1988 году 7 самолётов B-52G были переоборудованы в противокорабельные, вооружённые 12 противокорабельными ракетами AGM-84 Harpoon на внешней подвеске

Делают разные БЧ для ракет, разные головы под разные цели.

Все тоже самое о чем писал я. 

 

Зачем? Если эти ракеты нифига не работают. 

 

Логика офигенная.

 

Летит 12 ракет в залпе ТУ 160. 1 с комплексом РЭБ.

По логике СP... их противоракеты,  на встречном курсе, с относительной скоростью 3 000 км в час собьют 10 метровую ракету в условиях РЭБ.

А Кр не попадут в 300 метровую баржу, которая плывет со скоростью 60 км в час.

 

И ведь никто не будет сидеть и проверять, попадут или не попадут, и куда попадут, какая у них БЧ - их будут сбивать.

И заметьте, я не питаю иллюзий, что с 1 залпа можно будет нанести какой-то вред и их противоракеты промажут... я думаю что собьют все или почти все.

Хотя это тоже вопрос для меня - залп 240 ракет... реальный... как себя поведут системы, я думаю что это даже для конструкторов этих систем (SM3 и т.д.) вопрос не со 100% очевидным ответом. 

Как сработает экипаж...

Но пусть все будет хорошо и все собьют.

Но чисто количественно уже будут с пустой обоймой.

 

Им в море перезарядиться быстро не получится.

А ту 160 нужно максимум сутки на перезарядку.

ЗЫ

При этом так же вероятно использование для целей насыщения ПВО ракет-"пустышек".

Для тех, кто в танке и предпочитает закрывать глаза на происходящее сегодня в мире ракетных технологий  (продолжая спамить ссылками на материалы 60-х годов прошлого века).

 

В 02.08.2020 в 17:27:34 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Т.е. не "потопить авианосец", а "построить и применить авианосец".
А КР - это не меч-кладенец, а просто оружие.

Со своими ограничениями и условиями применения. В силу которых они гораздо лучше подходят для уничтожения наземных стационарных, а не морских подвижных целей. И что на АВ и его прикрытии таких КР может быть сотни, а то и тысячи.

Во-первых, да это просто оружие.

Но я написал пост о 4 этапах современной войны.

И это оружие СОЛО вывозит 3 этапа из 4.

1 - троллинг, насыщение и уничтожение ПВО

2 - господство в воздухе путем уничтожения аэродромов (и никаких воздушных боев не будет).

3 - уничтожение дорогостоящей инфраструктуры....

 

А дальше это наземная контактная фаза... это десятки и сотни тысяч людей на земле и совсем другие масштабы логистики.

На фоне которых авианосец просто теряется. 

Как на примере Ирака 91-го, где 3 авианосца потерялись. Меньше 10% всех вылетов. Жалкое зрелище.

Это только по авиации, ведь авианосец не имеет никакого отношения к тысячам танков, бмп, арте и минометам, птурам которые там были.

 

Во-вторых, "И что на АВ и его прикрытии таких КР может быть сотни, а то и тысячи".

Напоминает комедию про Робин Гуда

- Робин! Я вызываю тебя на дуэль! Мы будим биться 1 на 1, мано а мано.. мужик на мужика, только ты и я.. и моя СТРАЖА!!!

Коробли-носители КР ничуть не хуже их носят без авианосца))))

 

 

 

[GromTVD]

В 20.12.2019 в 01:40:42 пользователь Tarasevich2012 сказал:

"200 автоматчиков" - это переворот. Революция - это несколько другое. При революции, в отличии от переворота- в стране полностью меняется форма правления и собственности. Пример переворота - убийство Павла 1, например. Примеры революций - 1917 год, 1991, ну, или Французская революция, если хотите.

Только вот организаторы её  почему-то переворотом именовали...

[Cpt_Pollution]

Самолеты с гаками

Скрытый текст

 

 

 

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

В 01.08.2020 в 23:46:40 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Является, но не единственным - объем ставящихся перед авиацией (любой) задач явно шире и больше, чем только нанесение бомбовых ударов по каким-то важным целям (для чего обычно и применяются тяжёлые бомбардировщики). Различная разведка, поддержка сухопутных войск (а тут, помимо бомбовой нагрузки, важны точность и подлетное время)

Я очень вскольз, но упоминал, что роль авиации в целом несколько видоизменилась за последние 30 лет.

В том числе и благодаря изменениям в других родах войск.

 

CP в числе преимуществ АУГ упоминал дешевизну бомбежки папуасов чугунками.

В сравнении с КР.

 

Но каковы современные реалии скажем по разведке и поддержке войск?

А они таковы, что в большинстве аспектов рулят беспилотники.

 

Взять к примеру самолет Су-34 - для задачь скинуть бомбу на бабахов, в нем избыточно все. процентов на 90.

Не нужна скорость. не нужна скороподьемность. Не нужны такие двигатели. Тем более с управляемым вектором тяги.

Применение титана  и композитов в материале планера. Заморочки над аэродинамикой и незаметностью. 

В общем вот

Скрытый текст

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Cpt_Pollution]

Эти, что ли, беспилотники?

[GromTVD]

  Я вот это всё читаю периодически. Общее впечатление ,что заносит не  туда. Обсуждаете старые и не очень новые современные авианосцы,Американские их возможности и что с ними можно сделать. Или они могут. 

  Посмотрите на проблему с точки зрения, что Да - решили нужны. Пусть папуасов шугать.И что дальше? 

 А дальше возникают проблемы,которые можно обсудить.

  1. авианосец нужно спроектировать. Кто это будет делать. У нас нет ни одного. Соответственно нет и кадров.Нет практики эксплуатации. Т.е проектные задания и требования высасываем из пальца?  Ну да ,нечто авианосное когда-то строили. Но результат ,на мой взгляд - отрицательный. Хотя некоторые наработки и опыт  есть. Однако полвека назад мы атомные ледоколы проектировали,строили ,огромный опыт эксплуатации... Однако сейчас за бугром заказываем.  Может Корейцам  авианосец заказать, или в Финляндии?

  2. Где реально сварить огромное железное корыто .из специфических и толстых сталей, с внутренним силовым каркасом . И засунуть внутрь ядерную движку? У нас реально есть такое место и тысячи высококвалифицированных специалистов,сидящих там и дуреющих от безделья? Ладно ,достраивать,начинять прочим оборудованием можно где-то в другом месте, на верёвке куда нужно потаскаем, но сварить монстра где?

 3. Где держать этого монстра и как эксплуатировать? Все моря у нас замерзают. Кроме Черного. Но туда могут не пустить. Или не выпустить. Держать по полгода вмороженным в лёд? Или сразу строить авианесущий ледокол?  Или у китайцев порт арендовать  и построить там базу? А может в Сирии?

 

  Обсуждения самолётов и ракет и кораблей эскорта - конечно хорошо. Но пока мы ЭТО построим,будут другие самолёты,спутники ,системы наблюдения и пр. Загляните лет на 15 вперёд  . Вот под то,что тогда будет и нужно ориентироваться. И иметь ответы на вышеуказанные и массу других вопросов.

  Тут правильнее - не нужен.  Тут сможем- не сможем? И какова окажется  цена?

 

 

[SergVA_76]

Сегодня в 20:33:44 пользователь GromTVD сказал:

полвека назад мы атомные ледоколы проектировали,строили ,огромный опыт эксплуатации... Однако сейчас за бугром заказываем. 

Не курите это больше.

Сегодня в 20:33:44 пользователь GromTVD сказал:

Где реально сварить огромное железное корыто .из специфических и толстых сталей, с внутренним силовым каркасом . И засунуть внутрь ядерную движку? У нас реально есть такое место и тысячи высококвалифицированных специалистов,сидящих там и дуреющих от безделья?

АПЛ мы тоже за рубежом заказываем? Смотрим пункт 1.

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 19:06:02 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Эти, что ли, беспилотники?

Нет. 

Вам лишь бы палуба была в кадре))))

 

Я ведь не зря писал про 90% избыточности и привел видео после, но видимо недостаточно раскрыл идею.

Дело в том, что рано или подобно войны типо Сирийской переходят в конфликты средней и низкой интенсивности.

В них самолетам вроде Су-34 приходится гоняться за "ржавыми пикапами", как вы их охарактеризовали (довольно точно и емко).

Либо применение засадной тактики с быстротечными огневыми контактами, когда авиация просто не успевает долететь.

 

Еще в Афганестане применялось прикрытие войск огнем артиллерии, т.е. в составе колонны двигался офицер из развед-подразделения, который оценивал маршрут с точки зрения мест удобных для засад. И на карте вместе с офицером-артиллеристом они намечали опорные точки, на которые пристреливалась арта. Затем по мере движения колонны, артеллеристом сообщалось, что колонна подходит к такой-то точке и арта уже сводилась туда. 

Но радиус у арты не казать что большой.

 

 

В общем Турки на мой взгляд путем научного тыка нашли идельаное решение - средний БПЛА, с экстримально низкой стоимостью летного часа, который может часами медленно летать над нужным районом.

 

Да, всего 4 снаряда, но для поставленных задачь этого вполне хватит. 

К примеру вот в подобных ситуациях, те кто стрелял по этим солдатам уже наслаждались бы гуриями в райском саду к концу видео. 

Скрытый текст

 

 

За счет дешевизны его это оружие можно применять намного шире, отправляя вместе с патрулями как прикрытие, которое постоянно смотрит что вокруг и может сбросить пару снарядов.

 

 

 

ЗЫ

Хочу найти одно видео, где колонну США обстрелял 1 снайпер и что там дальше началось, что бы было видно насколько иногда применение авиации выглядит гротескно...

 

Вот нашел..

Скрытый текст

 

 

Сегодня в 20:38:42 пользователь SergVA_76 сказал:

АПЛ мы тоже за рубежом заказываем? Смотрим пункт 1.

Так самые большие АПЛ - 170 метров.

Самое большое из того, что мы строим это УДК и в перспективе эсминцы Лидер 200 метров.

 

Авианосец, который вообще имеет смысл строить это хотя бы такой небольшой как Шарль Де Голь французский 260 метров.

Кузя 300.

Нимицы 330

 

 

Сегодня в 20:33:44 пользователь GromTVD сказал:

Я вот это всё читаю периодически. Общее впечатление ,что заносит не  туда. Обсуждаете старые и не очень новые современные авианосцы,Американские их возможности и что с ними можно сделать. Или они могут. 

  Посмотрите на проблему с точки зрения, что Да - решили нужны. Пусть папуасов шугать.И что дальше? 

 А дальше возникают проблемы,которые можно обсудить.

  1. авианосец нужно спроектировать. Кто это будет делать. У нас нет ни одного. Соответственно нет и кадров.Нет практики эксплуатации. Т.е проектные задания и требования высасываем из пальца?  Ну да ,нечто авианосное когда-то строили. Но результат ,на мой взгляд - отрицательный. Хотя некоторые наработки и опыт  есть. Однако полвека назад мы атомные ледоколы проектировали,строили ,огромный опыт эксплуатации... Однако сейчас за бугром заказываем.  Может Корейцам  авианосец заказать, или в Финляндии?

  2. Где реально сварить огромное железное корыто .из специфических и толстых сталей, с внутренним силовым каркасом . И засунуть внутрь ядерную движку? У нас реально есть такое место и тысячи высококвалифицированных специалистов,сидящих там и дуреющих от безделья? Ладно ,достраивать,начинять прочим оборудованием можно где-то в другом месте, на верёвке куда нужно потаскаем, но сварить монстра где?

 3. Где держать этого монстра и как эксплуатировать? Все моря у нас замерзают. Кроме Черного. Но туда могут не пустить. Или не выпустить. Держать по полгода вмороженным в лёд? Или сразу строить авианесущий ледокол?  Или у китайцев порт арендовать  и построить там базу? А может в Сирии?

 

  Обсуждения самолётов и ракет и кораблей эскорта - конечно хорошо. Но пока мы ЭТО построим,будут другие самолёты,спутники ,системы наблюдения и пр. Загляните лет на 15 вперёд  . Вот под то,что тогда будет и нужно ориентироваться. И иметь ответы на вышеуказанные и массу других вопросов.

  Тут правильнее - не нужен.  Тут сможем- не сможем? И какова окажется  цена?

 

Если не придираться к деталям то в целом вопросы по существу.

То где ремонтировался Кузнецов отчасти намекает на ответ - где строить. нигде. Т.к. ремонтировали в плавучем доке и тот утонул.

А ремонт это не постройка с нуля по секциям.

Т.е. сначала нужно строить док.  

 

 

интересно на сколько км ВПП хватит бетона, который пойдет тупо на эту ванну=)))

И какова там толщина дна дока на котором стоит авик?))))

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 20:33:44 пользователь GromTVD сказал:

А дальше возникают проблемы,которые можно обсудить.

Проблемы на самом деле возникают гораздо раньше и наша дискуссия эти проблемы хорошо характеризует. Начиная с той, что описана в уже дважды процитированном мной комментарии - что никому из проживающих в России людей русский авианосец не нужен, по разным причинам. Это главное. Второе - отсутствует внятная доктрина применения морской силы вообще и АВ в частности. А проблема железа и заклепок - это не проблема, это расходы, как говорят на радио "Эхо Москвы".

Сегодня в 20:33:44 пользователь GromTVD сказал:

Но пока мы ЭТО построим,будут другие самолёты,спутники ,системы наблюдения и пр. Загляните лет на 15 вперёд  . Вот под то,что тогда будет и нужно ориентироваться.

Амеры рассчитывают эксплуатировать "Форд" минимум до 2100 года)))

[GromTVD]

Сегодня в 01:33:52 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Амеры рассчитывают эксплуатировать "Форд" минимум до 2100 года)))

И чего один покойный юморист надсмехался над амерским чуйством юмора?

Представились Российские флотоводцы, обсуждающие у Президента в связи с проблемным бюджетом,что в первую очередь:  на Императрийцу Марию радар присобачить или к Авроре крылатую ракету?  А тут ещё какие-то беспилотники в Африке  придумали... 

Сегодня в 00:38:42 пользователь SergVA_76 сказал:

Не курите это больше.

 Помниться один из последних ледоколов за бугром заказывали...Не слышали? По ящику  несколько раз похвалялись...

 Авианосец для тёплых морей- больше 300 метров. Особенность эксплуатации - увеличение взлётной и снижение посадочной скорости самолётов за счет скорости движения авианосца. В Арктике на 30 узлах не побегаешь- льдины плавают. А значит ещё + 40-60 метров палубы.

И да ,слава Богу лодки мы  могём.  Но мы их клепали десятками.  А полноценного авианосца ,как и линкора- ни одного. Нечто авианесущее  строили. Но в Николаеве,т.е опять за бугром. И это,построенное там , полвека не проплавало ,как у амеров- в эксплуатацию не смогли. 

 

 Тут чёт Крым вспомнился... Николаев,там Одесса  рядом , города Русской Воинской Славы... За одно где строить решим...

 

 

Сегодня в 00:50:26 пользователь Girmice_1 сказал:

Т.е. сначала нужно строить док.  

Да док-то как раз не пугает- окупиться на гражданских для Сев Мор пути.   Но это годы и годы.

[SergVA_76]

На ЧМ полноценный авианосец строить? А он проливы пройдет? Имхо у нас такие недоавики и строили, чтобы в габариты и разрешения вписаться.

Что касается ледоколов, то на слуху вполне отечественный "Папанин" проекта Арктика. Ещё и калиброванный :)

Вот еще не очень маленький ледокольчик...

Скрытый текст

 

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

В 04.08.2020 в 21:33:52 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А проблема железа и заклепок - это не проблема, это расходы, как говорят на радио "Эхо Москвы".

Остается только порадоваться за то, что вам не знакома концепция "жизни по средствам" и купить скажем Бентли континенталь для вас не проблема а расходы.

Простым смертным приходится как-то расставлять приоритеты и соизмерять свои траты с доходами.

 

Вопрос постройки авианосца не нужно упрощать - это совокупность десятка других, более мелких вопросов, но от этого не менее важных.

 

К примеру, взять вопрос команды - 3000 человек. 

Это равносильно 30 командам подводных лодок.

Помимо содержания есть вопрос их подготовки, если вы хотите что бы это были профессионалы, а не те кто откосить не смог.

 

 

Что касается самого дока, это как с дорогами в Германии.

Идея начала притворяться в жизнь с 1920-х годов.

 

Если взять верфь в США, на которой строят авики - это градообразующее предприятие, которое корнями уходит в 1880-е годы.

Т.е. до нынешнего состояния она развивалась десятки лет.... в процессе поглощались более мелкие компании (инженерные, ремонтные, логистические). 

В города стекались профессиональные кадры - кораблестроители, инженеры, сварщики, электрики, монтажники, операторы техники.

Слились аж 2 города!!

Цитата

 

В 1952 году округ Уорик был преобразован в независимый город Уорик. В 1958 году жители Уорика и Ньюпорт-Ньюс проголосовали на референдуме за слияние двух городов в один, для которого было взято название «Ньюпорт-Ньюс»

 

Где вы достанете тысячи высококвалифицированных рабочих? Не таджиков. А высококвалифицированных и подготовленных. 

Которые будут сваривать детали, которые нельзя будет легко и непринужденно отправить в брак.

 

Это вопрос наличия "школы" постройки таких кораблей. Приемственности опыта.

Такие кадры в таком количестве растятся постепенно, с момента когда США построили Ленгли со 160-метровой палубой.

А не достаются как черт из табакерки сразу откуда-то.

 

Есть ли у нас такие люди в принципе? Ну наверное в какой-то степени, опыт людей, задействованных при строительстве подводных лодок и крупных кораблей можно как-то перенести на строительство авианосца. Но они заняты постройкой ПЛ и других кораблей.

А нам нужно дополнительно к ним построить целый город и заселить его такими рабочими. 

Как вы считаете такая задача оправданна для строительства 1 авианосца?

 

В этом свете, как я уже выше писал, логичным выглядит начало строительство на заводе Залив в Крыму 2 УДК.

Возможно за эти 5 лет удастся приблизиться к вопросу постройки авианосца на мощностях этого завода.

 

Но... там ширина доков 55-65 метров.

(док в котором строился форд имеет ширину 75 метров и длину 600 м)

Хз как он там встанет по геометрии корпуса.

 

 

В 04.08.2020 в 21:33:52 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Второе - отсутствует внятная доктрина применения морской силы вообще и АВ в частности.

Потому что нет смысла строить океанский флот заведомо слабее флота вероятного противника.

Ну построим 1 авианосец - у них 10. 

Какую доктрину тут можно придумать.

А для задач усмирения непокорных зулусов этот плавающий аэродром эффективен только в ваших теориях.

 

Вы как специалист в теме лучше расскажите, а по возможности покажите (фото, видео) как боеприпасы в открытом море перекидывают на авианосец.

 

А то в свете темы его запасов, поход Шарля Де Голя засиял новыми красками - 3 дня собирался, неделю плыл, 2 недели бомбил, потом  БК начал подходить к концу и он уплыл. Мощно, мощно...

 

 

 

 

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 08:54:18 пользователь Girmice_1 сказал:

док в котором строился форд имеет ширину 75 метров и длину 600 м)

Соврал я видимо - не тот док измерил.

127 метров - ширина крана.

 

Скрытый текст

 

 

 

К вопросу контроля авианосцев на базе (это не энтерпрайз случайно?)

Скрытый текст

 

 

Эйзенхауер и Трумен в Норфолке.

 

Скрытый текст

 

Кар Винсон и еще какой-то в САН диего.

Скрытый текст

 

 

 

А это Рональд рейган в Японском порту.

Скрытый текст

 

 

[anonym_PL3mq4UfcLET]

Авианосцы можно и не делать но хороший мультик показать можно

[GromTVD]

Сегодня в 11:01:22 пользователь SergVA_76 сказал:

На ЧМ полноценный авианосец строить? А он проливы пройдет? Имхо у нас такие недоавики и строили, чтобы в габариты и разрешения вписаться.

Что касается ледоколов, то на слуху вполне отечественный "Папанин" проекта Арктика. Ещё и калиброванный :)

Вот еще не очень маленький ледокольчик...

  Скрыть содержимое

 

К сожалению 170 метров - это не 370..

Сегодня в 16:19:10 пользователь Girmice_1 сказал:

Соврал я видимо - не тот док измерил.

127 метров - ширина крана.

 

  Показать содержимое

 

 

 

К вопросу контроля авианосцев на базе (это не энтерпрайз случайно?)

  Показать содержимое

 

 

Эйзенхауер и Трумен в Норфолке.

 

  Показать содержимое

 

Кар Винсон и еще какой-то в САН диего.

  Показать содержимое

 

 

 

А это Рональд рейган в Японском порту.

  Показать содержимое

 

 

А хорошо стоят. Так и чешется в кулаке чего-то  орбитально- ядерно- фугасное...

[SergVA_76]

Сегодня в 16:11:42 пользователь GromTVD сказал:

А хорошо стоят. Так и чешется в кулаке чего  орбитально- ядерно- фугасное...

Зачем так жестоко? А вольфрамовый лом орбитального базирования? :)

[GromTVD]

Сегодня в 20:18:01 пользователь SergVA_76 сказал:

Зачем так жестоко? А вольфрамовый лом орбитального базирования? :)

Ну вот я на картинки смотрю- так и просят- Давай! не промахнёшься. И наверное можно чем-то по -проще и по-дешевле,чем такой же строить.