Нужны ли России авианосцы?

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 06:54:10 пользователь krikunand сказал:

Какие задачи они будут решать, если боевое столкновение с потенциальным противником приведет к ядерной войне? А для ее начала хватит и антикварного Кузи,  а после пуска ядерных ракет все эти кораблики перестанут быть интересны..

А если не приведет? В случае ядерной эскалации особо не нужны уже ни танки, ни пехота. Откажемся и от них? А вот закладывать возможность этой самой ядерной эскалации только

потому, что нам нечем ответить на конвенциональное оружие противника (да, именно авианосцы) - не слишком хороший путь. "Тополи" и "Ярсы" вполне норм и свою задачу выполняют, тащить логику типа "конфликт будет только с США и сразу ядерный, поэтому нам это не нужно" во все виды вооруженных сил - не способствует нормальным отношениям с нашими заокеанскими партнерами.

Сегодня в 06:54:10 пользователь krikunand сказал:

Авианосцы будет иметь смысл если как минимум не будут уступать силам потенциального противника ( США и остальные страны НАТо все вместе) при этом не стоит забывать насколько это дорого и того, что военный конфликт с потенциальным противником будут решать ядерные ракеты. А значит надо молиться о мире. Гонять папуасов, если в этом будет нужда можно и беспилотниками (надо строить беспилотники и их носители) дешевле, эффективней итд.

Как же они будут не уступать, если их не строить? И в такой логике ни один флот в мире не имеет смысла, кроме американского. Однакт если мы посмотрим на все зарубежные флоты, то что мы увидим? Увидим происходящий прямо сейчас переход от строительства специализированных единиц (тральщики, ракетные катера, противолодочные фрегаты и корветы) к строительству ударных (для воздействия на берег) кораблей - авианосцев, в т.ч. с СВВП, УДК и т.д. 

Сегодня в 06:54:10 пользователь krikunand сказал:

Вот вы привели в пример французов с миноносками. Однако линкоры таки устарели. Да они пригодились американцам во Второй Мировой, даже в"Буре в Пустыне" пригодились. И куча экспертов начала писать о том, что у линкоров лучше живучесть ( на примерах повреждений в той же Фолклендской войне) дескать современные корабли на одно попадание итд. Но нужны ли линкоры?

Линкоры ушли в прошлое не потому, что им напинывали авианосцы и подводные лодки, а потому, что у них исчезли противники. Мир после 45 года (вернее, после 46-го) поляризовался и имеющихся в строю четырех "айов", "Вэнгарда" с четырьмя "кингами" и пары "Ришелье"-"Бар" за глаза хватало против пары "гангутов" и одного "чезаре".

Сегодня в 11:16:22 пользователь Girmice_1 сказал:

Вот представим, что у нас нет Асада. И мы приплыли АУГ к берегам Сирии.

И что? Мы бомбим силами 1 авианосца, Турция бомбит силами всех аэродромов которые у нее есть.

А куда вы потеряли ваших стратегов? )) И я уже говорил про один нюанс в ситуации на сейчас. Представьте, что турки упрутся рогом и объявят бесполетную зону. Т.е. это формально даже не акт войны и не враждебные действия. Но рано или поздно они прижмут к земле авиацию на сирийских аэродромах, а наземную атаку будут вести тапочники. И что делать тогда? Путь по земле перерезан, самолеты не летают. Будет так, как у французов на той вьетнамской базе. Атаковать турецкие аэродромы из Крыма? Так это война. А авианосец - территория России, в отличии от Хмеймима, его атаковать - зась. Помог бы он в такой ситуации? Думаю да. Слава богу, пока решили дело помидорами, но что будет дальше? Хотя вы конечно скажете, что я все придумал и так не бывает.

Сегодня в 13:37:06 пользователь T1166 сказал:

Авианосцы-нет не нужны огромная мишень набитая дорогостоящей техникой и людьми посреди чиста поля , пусть и окруженная так называемым эскортом, а вот авианесущие крейсера которые начали разрабатывать в СССР , было бы очень даже хорошо если бы , сами понимаете.(мнение делетантское , но личное)

Нет. Авианосец - абсолютно не мишень. А химера под названием "авианесущий крейсер" - плохой крейсер и плохой авианосец.

[GromTVD]

Сегодня в 15:16:22 пользователь Girmice_1 сказал:

Я все это к чему...  когда люди не получали фундаментального образования, когда их не учили работать с массивами данных, сопоставлять, анализировать, рассчитывать погрешности - это не может не сказаться, на качестве той аналитики, которую они потом пишут.

Правильно мыслит товаристч. Вот тема , если глубоко копнуть, клоака ,как жерло вулкана...   просьба - здесь не копать . У нас про авианосцы.

 

Сегодня в 17:37:06 пользователь T1166 сказал:

Авианосцы-нет не нужны огромная мишень набитая дорогостоящей техникой и людьми посреди чиста поля , пусть и окруженная так называемым эскортом, а вот авианесущие крейсера которые начали разрабатывать в СССР , было бы очень даже хорошо если бы , сами понимаете.(мнение делетантское , но личное)

У нас не только разрабатывали авианесущие крейсера но и построили. Китайцам  под казино и нам, в целях утилизации плавучих доков.  В Николаеве  кто-то нехило приподнялся на сдаче металлолома... Это не Путь. Это вариант для предварительной подготовки.

[krikunand]

Сегодня в 16:57:54 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А если не приведет? В случае ядерной эскалации особо не нужны уже ни танки, ни пехота. Откажемся и от них?

Пехота и танки нужны всегда, пока есть живые люди. И бмп и грузовики и трактора и экскаваторы. Но главное в любой войне,- вооруженные люди. Что доказано во Вьетнаме, Афганистане и сейчас *** тоже справляется без самолетов и авианосцев.

 

Сегодня в 16:57:54 пользователь Cpt_Pollution сказал:

ак же они будут не уступать, если их не строить? И в такой логике ни один флот в мире не имеет смысла, кроме американского. Однакт если мы посмотрим на все зарубежные флоты, то что мы увидим? Увидим происходящий прямо сейчас переход от строительства специализированных единиц (тральщики, ракетные катера, противолодочные фрегаты и корветы) к строительству ударных (для воздействия на берег) кораблей - авианосцев, в т.ч. с СВВП, УДК и т.д. 

Да? Ну ладно. Американцы Строят новые десантные корАбли типа Сан Антонио, которые вообще не планируют высадки на берег. Только разгрузка в союзном порту. Ну так, слегка могут кого то высадить, но уступают в этих возможностях УДК выводимым из состава флота. А универсальных кораблей наоборот полно появляется. А с Арли Берков вплоть до Фаланксов все сняли ради универсальности. Зато можно либо полностью ударный эсминец сдЕлать, набитый "томахоками" или корабль ПРо или ПЛО или универсальный в зависимости от установленных ракет.

 

Единственные страны которые подходят под эту концепцию это Франция с Мистралями ( но они своим иностранным легионом уже лет 200 негров по Африке гоняют, им правда надо)

Мы зачем то собрались к 2030 году построить 2 суперУДК и наверное повезем по 1000 солдат, десять танков и 20 вертолетов захватывать Америку?

Ах да Турция достраивает "типа авианосец", Таиланд построил  модель авианосца в масштабе 1/2 и она даже пригодилась для спасательной операции после цунами

Кто еще? Индия? Ну понятно назло Китаю, им надо.

 

А нам зачем?

Сегодня в 16:57:54 пользователь Cpt_Pollution сказал:

инкоры ушли в прошлое не потому, что им напинывали авианосцы и подводные лодки, а потому, что у них исчезли противники. Мир после 45 года (вернее, после 46-го) поляризовался и имеющихся в строю четырех "айов", "Вэнгарда" с четырьмя "кингами" и пары "Ришелье"-"Бар" за глаза хватало против пары "гангутов" и одного "чезаре".

..То есть если Россия построит таки линкоры, Штаты срочно тоже начнут линкоры строить?! Линкоры исчезли потому, что их могут уничтожать гораздо более дешевые корабли.  И дело даже не в уязвимости.  Тот же миссури оснащен "фаланксами" которые могут сбивать ракеты. Можно и зенитных ракет на линкор поставить, и все на свете. Он еще и бронированный. Но проблема в том что у ГК по современным меркам "руки коротки"  . Те же американцы думали пересмотреть концепцию артиллерийских кораблей на "Замволтах"  поставив электромагнитные орудия. Но пока не срастается. Вот они и вымерли. И если окажется что 100 беспилотников на корабле водоизмещением 10 000 тонн, не сильно уступают по ударным возможностям 50 -70 самолетам на авианосце водоизмещением 70 000 - 120 000 тонн, как думаете, какое решение примут военные? Потери пилотов меньше. 2 таких корабля устойчивее одного авианосца и живучее. А может 5 таких кораблей?   Ну и все. 

 

Про Сирию вы написали не мне. Однако замечу что сейчас туда все возят вообще обычные контейнеровозы. Дешево и сердито. Их сопровождают боевые корабли. А надо ли плыть туда, где на суше нет друзей? И какой флот для этого нужен?  Те же Штаты известный Трамповский удар "томахоками" нанесли с эсминцев типа Арли Берк.

Потому что дешевле.

 

Будущее флота за кораблями носителями беспилотников (беспилотниконосцами)  , ПЛ и эсминцами, фрегатами и корветами в нашем случае с "Калибрами" "Цирконами" и "Ониксами", транспортники тоже будут больше похожи на Штатовские "Сан Антонио" ибо всем расхотелось высаживать тысячу ато и две -три солдат на берег вражеской страны прямо с моря... Нет, эта возможность не исключена. Но войны меняются. И как линкоры, вымерли в том виде в котором были, авианосцы тоже могут сойти со сцены в нынешнем виде . Просто за ненадобностью. 

 

 

 

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 14:57:54 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А куда вы потеряли ваших стратегов? )) И я уже говорил про один нюанс в ситуации на сейчас. Представьте, что турки упрутся рогом и объявят бесполетную зону. Т.е. это формально даже не акт войны и не враждебные действия. Но рано или поздно они прижмут к земле авиацию на сирийских аэродромах, а наземную атаку будут вести тапочники. И что делать тогда? Путь по земле перерезан, самолеты не летают. Будет так, как у французов на той вьетнамской базе. Атаковать турецкие аэродромы из Крыма? Так это война. А авианосец - территория России, в отличии от Хмеймима, его атаковать - зась. Помог бы он в такой ситуации? Думаю да. Слава богу, пока решили дело помидорами, но что будет дальше? Хотя вы конечно скажете, что я все придумал и так не бывает.

Еще раз про контекст рассуждений - стратеги у нас уже есть.

Вопрос в том, насколько рационально к тому что есть, докупать авианосец, т.е. просто мобильную ВПП.

 

Еще один важный момент, который я считаю ключевым, но не знаю как вы его оцениваете - эффективная работа авиации без координации с земли ограничена. 

И рано или поздно наступает фаза, когда они там живут в пещерах и подземных норах, как в фильме "Грот" - новая форма жизни. А авиация летает и бомбит. Бомбить ради бомбежки?

Цитата

А авианосец - территория России, в отличии от Хмеймима, его атаковать - зась

Это никуда не годится.

Атакуют не территорию, в том смысле что не грядку с картошкой или гектар леса.

Атакуют чью-то собственность и чьих-то граждан, которые ко всему прочему имеют тот или иной статус. Как внутри государства так и международный.

По этому что атаковать базу, что авианосец - действия одного масштаба.

 

В этом смысле интересно посмотреть документальные фильмы про авиацию США во Вьетнаме, там где летчики выссказывали свое мнение относительно того, что все прекрасно знали, откуда взлетают МИГ-и, которые их потом сбивали, но ничего с этим сделать не могли, по тому что это была бы уже атака СССР.

Помните сколько миллионов тонн упало на Вьетнам? Но в отношении зацепить советский военных были предельно аккуратны.

[GromTVD]

Сегодня в 18:57:54 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Представьте, что турки упрутся рогом и объявят бесполетную зону.

Не очень понятно . Объявить бесполётную зону  можно только только над СВОЕЙ территорией.  Причем не без учета международных авиатрасс.  Тут легко нарваться на  на специфические преступления.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 16:23:41 пользователь krikunand сказал:

Единственные страны которые подходят под эту концепцию это Франция с Мистралями ( но они своим иностранным легионом уже лет 200 негров по Африке гоняют, им правда надо)

Кроме уже названных Франции, Турции, Индии и Тайланда - Австралия, Алжир, Бразилия, Египет, Великобритания, Италия, Испания, Китай, Япония. Почти все из них могут нести или несут СВВП.

Сегодня в 16:23:41 пользователь krikunand сказал:

И если окажется что 100 беспилотников на корабле водоизмещением 10 000 тонн, не сильно уступают по ударным возможностям 50 -70 самолетам на авианосце водоизмещением 70 000 - 120 000 тонн, как думаете, какое решение примут военные? Потери пилотов меньше. 2 таких корабля устойчивее одного авианосца и живучее.

Ну во-первых - не окажется. ЧТобы беспилотник имел сравнимые с самолетом ударные возможности - он должен иметь сравнимые размеры. Просто потому, что есть цели, которые не уничтожаются 50...100 кг боеприпасом. Перспективное крыло американских авианосцев (няп) - 12 F-35B + 48 Х-47В (ну или как он там будет в серии называться). Плюс все что положено - ДРЛО, РЭБ, вертолеты. И малый корабль вряд ли будет устойчивее большого, просто потому, что на авианосец нужно отгрузить очень много взрывчатки, чтобы надежно вывести его из строя. Возможно "БПЛАносцы" дополнят АВ в больших флотах и будут "АВ для бедных" в малых, но полностью не заменят еще долго. Лет сто))

Сегодня в 16:23:41 пользователь krikunand сказал:

..То есть если Россия построит таки линкоры, Штаты срочно тоже начнут линкоры строить?! Линкоры исчезли потому, что их могут уничтожать гораздо более дешевые корабли. 

Начнет. Только не Россия, а Китай. И не линкоры строить, а наращивать противокорабельный потенциал авианосцев. Буквально вчера пробежал глазами американскую статью про то, что флот США слишком увлекся концепцией "флот против берега", а в будущем надо ожидать возвращения задачи "флот против флота". А "смерть линкора" очень большая и неоднозначная тема, чтобы ее вот так в комментарии закрыть. Скажу только, что и в 1944 году возможности линкора по уничтожению надводных кораблей были выше, чем у авианосца и он решал эту задачу надежнее. Как сейчас - не знаю, я не сторонник идеи возвращения линкоров. Возможно в будущем, когда электромагнитное и лазерное оружие сделает корабли неуязвимыми для управляемых средств...

 

[GromTVD]

Сегодня в 20:23:41 пользователь krikunand сказал:

Будущее флота за кораблями носителями беспилотников (беспилотниконосцами)

Вот интересная тема . Корабль,носитель беспилотников, которые несут пару бомб или ракету с дальностью 20-50-100 км. А просто ракету с дальностью по- более слабо? При такой компоновке удешевляется и упрощается одна компонента- самолёт - беспилотник.  Но это  не решает проблему  проблему Авианосцев- многоступенчатость применения. 

Схема   Место  базирования ( хранения)- корабль - летательный аппарат - средство поражения- цель, порочна сама по себе. Беспилотник её немного удешевит и только. 

Оптимально  Место хранения- Цель. В рамках существующего технического развития  требуется промежуточная компонента. Оптимально когда она представлена  одним элементом ,а не тремя.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 16:40:56 пользователь Girmice_1 сказал:

Еще один важный момент, который я считаю ключевым, но не знаю как вы его оцениваете - эффективная работа авиации без координации с земли ограничена. 

Да, конечно. Но для стратегов этот вопрос стоит еще острее, не так ли? А для АВ и сухопутной АБ он решаем примерно одинаково - заброской разведгрупп на вертолетах и/или малыми беспилотниками.

Сегодня в 16:40:56 пользователь Girmice_1 сказал:

По этому что атаковать базу, что авианосец - действия одного масштаба.

А они не атакуют базу. Базу атакуют тапочники, в т.ч. артиллерией, а они прикрывают их своей авиацией от ударов с воздуха с этой базы. Какие вопросы? Скажут - "мы прекращаем страдания мирного населения, все, что летает и бомбит - будет выпиливаться. А  что делают борцы с тиранией - их дело, мы не за них, а за гуманитарные ценности". Совершенно прецедентная ситуация.

Сегодня в 16:41:09 пользователь GromTVD сказал:

Не очень понятно . Объявить бесполётную зону  можно только только над СВОЕЙ территорией.

Да прям. Ливия, Ирак - все было именно так, как я написал.

Сегодня в 17:02:28 пользователь GromTVD сказал:

Вот интересная тема . Корабль,носитель беспилотников, которые несут пару бомб или ракету с дальностью 20-50-100 км. А просто ракету с дальностью по- более слабо?

Достигнутый радиус Х-47В без дозаправки - 2000+ км. На эту дальность он несет две 900 кг управляшки. 

Сегодня в 17:02:28 пользователь GromTVD сказал:

Схема   Место  базирования ( хранения)- корабль - летательный аппарат - средство поражения- цель, порочна сама по себе. Беспилотник её немного удешевит и только. 

Оптимально  Место хранения- Цель. В рамках существующего технического развития  требуется промежуточная компонента. Оптимально когда она представлена  одним элементом ,а не тремя.

Ну это мы приедем к межконтинентальным ракетам, и это не будет дешевле. Потому что в этой схеме и боеприпас, и средство доставки являются одноразовыми. В схеме корабль-носитель-боеприпас - одноразовая только сама бабаха, которую можно отливать из бетона и заполнять удобрениями с отработанным маслом с СТО.

[GromTVD]

Сегодня в 21:08:34 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Да прям. Ливия, Ирак - все было именно так, как я написал.

Тут на кого нарвешься. Когда-то на ДВ слили яко бы пассажирский самолет . Кто мешает провернуть подобное над Ливией и Ираком?  Провонявших тушек бомжей  по моргам насобираем. 

Сегодня в 21:08:34 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Достигнутый радиус Х-47В без дозаправки - 2000+ км. На эту дальность он несет две 900 кг управляшки. 

Проблему многоступенчатости не решает. Порочен сам принцип. Любое упрощение - во благо.

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Вообще мне "понравилась" логика рассуждений в этой статье.

https://topwar.ru/105522-i-esche-nemnogo-pro-avianoscy.html

Цитата

А что касается бомбовой нагрузки… Сравнивать сколько бомб вывалили тактические самолеты сухопутного базирования и сколько – палубные самолеты и делать на этом основании выводы в полезности/бесполезности тех и иных априори бессмысленно. Во-первых, потому что по данному параметру абсолютным лидером является стратегическая авиация США. Шестьдесят шесть «Стратофортрессов» составляли всего лишь 5,12% от общей численности боевых самолетов США (перечисленных в таблице выше), но при этом, со слов Олега Капцова, ковровыми бомбардировками...

В общем 38% скинули.

Цитата

то получается, что 5,12% самолетов вывалили на врага 29% всех боеприпасов. Иными словами, по результатам такого анализа тактическую авиацию надо сдавать в утиль, она устарела, небоеспособна, а вместо всяких там «Иглов», «Файтинг Фалконов» и прочих «Рапторов» необходимо строить В-2 «Спирит», которые, конечно, порвут всех… Смешно? Вот и я о том же.

Что смешного этому школьнику-аналитику?

Что цифры получаются неудобными?

Ну так оно так и бывает, когда 1 самолет берет 2 тонны, а другой 12 или 40 тонн.

И мне кажется это понятно даже учащемуся 5 класса, нет?

 

Капитан пытался здесь выправить цифры другим способом - что дескать этот самолет 1 раз слетает а потом неделю чиниться будет.

Но мы видим, что соотношения примерно такие 50 вылетов на машину у обучных самолетов, 35 у аналога ТУ 22 и 25 у чистого стратега Б 52. 

Т.е. брал в десятки раз больше, а летал в 2 раза реже.

При этом т.к. летали она издалека - то можно сделать вывод о том, что именно продолжительность полета съедала бОльшую часть времени, а не то что его долго "чинили" на земле. 

 

Цитата

Остается только повторить, что масса бомб никак не может служить мерилом эффективности самолетов.

И сходить в деканата забрать документы на отчисление из любого нормального ПТУ... 

 

Между массой бомб и эфективностью было бы неправильно делать ЛИНЕЙНУЮ зависимость.

С этим я еще могу согласиться.

Но масса нагрузки ОБЯЗАНА учитываться в числе прочих характеристик. 

 

США они же не совсем *** дурачки.

Что бы бомбить Б 52 1 верблюда.

Значит были площадные цели... которые требовали попадания большого количества боеприпасов.

Допустим тот же ЖД хаб.

 

Когда меня спрашивали сколько надо ракет, я сказал 10 с БЧ 500 кг.

Опять же ок, я не профи, никогда хабы не бомбил, размеры у них тоже разные, причем могут отличаться в разы.

 

Есть цель на которую нужно допустим 40 бомб по 500 кг.

Либо это делается силами 1 Б 52 либо...  ок если вы хотите изврата, не вопрос но тогда конвертируйте в то сколько нужно самолетовылетов обычных самолетов

что бы сбросить тоже количество бомб.

Получится что 1 вылет Б 52 = 10 вылетам палубников.

 

Если надо сбросить 12 бомб

1 f 111 = 3 обычным палубникам...

 

PS

Я вообще перечитывал это несколько раз и не могу поверить в маразм.

Мне кажется я что-то путаю и нетак понял, но я понял.. что он просто отбросил этот тоннаж, по тому что.. .цифры слишком большие... 

Это так?

[GromTVD]

Сегодня в 21:08:34 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Ну это мы приедем к межконтинентальным ракетам, и это не будет дешевле. Потому что в этой схеме и боеприпас, и средство доставки являются одноразовыми. В схеме корабль-носитель-боеприпас - одноразовая только сама бабаха, которую можно отливать из бетона и заполнять удобрениями с отработанным маслом с СТО.

Вопрос цена - качество. Корабль и носитель - игрушки не дешевые.  А при достаточной сноровке противника- одноразовые. Идея за свой счет удобрять территорию противника - так себе. Лучше использовать для утилизации радиоактивных и химических отходов.

Сегодня в 21:28:06 пользователь Girmice_1 сказал:

Я вообще перечитывал это несколько раз и не могу поверить в маразм.

Девяти миллиметровая пуля меж бровей чужого президента всяко эффективнее 40 тонн тротила, сброшенного ранним утром на стадион.  А дальше как подать ... Ведь стадион строили десять  лет  и через месяц там должны были проходить районные соревнования по плюванию из трубочек гречкой ,которые с нетерпением целый год ожидали полтора миллиона жителей области. Люди в стрессе. Ожидаются волнения и бунты.  А Президент ... Ну чо Президент... Его не любили . Через пару лет выборы. Точно бы не переизбрали ... Да и вообще ,он *** какой-то .... Вашему корреспонденту он  никогда не нравился.

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 17:08:34 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А они не атакуют базу. Базу атакуют тапочники, в т.ч. артиллерией, а они прикрывают их своей авиацией от ударов с воздуха с этой базы. Какие вопросы? Скажут - "мы прекращаем страдания мирного населения, все, что летает и бомбит - будет выпиливаться. А  что делают борцы с тиранией - их дело, мы не за них, а за гуманитарные ценности". Совершенно прецедентная ситуация.

А то есть как вагнеровцев в Сирии раскатали да?)))

На каком основании это это заявляют? На основании того, что их там не должно вообще быть? На основании того что они незаконно на территории суверенного государства? Ну и в конечном счете, они должны будут сбить самолет.

 

Какая разница с какого аэродрома он взлетел? С нашего, с Сирийского (Хмеймим) или с Авианосца?

 

На самом деле в том, что вы пишите есть существенная доля.. очень важного вопроса.

Про который я писал в контексте, что авианосец не решит так уж много задачь.

(как пример - ну бедет авианосец. Они скажут тоже самое - иди плавай. Кто полетит собьем. Разница то в чем?)

 

Я не знаю как грамотно это назвать... но пусть будет совокупный, внешнеполитический капитал. 

Это возможность послать ООН подальше и делать то что хочешь... ключевой момент - без последствий.

Цитата

 

США и Великобритания планировали провести голосование в Совете Безопасности по разработанной ими соответствующей резолюции, но отказались от этого, так как Россия, Китай и Франция дали понять, что наложат вето на любую резолюцию, содержащую ультиматум, позволяющий использовать силу против Ирака.

Проигнорировав это обстоятельство, Соединенные Штаты начали военную операцию рано утром 20 марта 2003.

 

Что, как там  санкции против США были?

 

И это не вопрос плавающего аэродрома и 5-10 млрд долларов.

Это триллионы долларов потраченные на всю военную мощь и на финансиврование разных правительств и бабахов.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 17:29:05 пользователь GromTVD сказал:

Вопрос цена - качество. Корабль и носитель - игрушки не дешевые.  А при достаточной сноровке противника- одноразовые. Идея за свой счет удобрять территорию противника - так себе. Лучше использовать для утилизации радиоактивных и химических отходов.

Я не особо ориентируюсь в ценах МБР, мне ближе коммерческие ракеты-носители) Стоимость вывода порядка 10-15 тонн ПН на низкую круговую орбиту сейчас порядка 70-80 млн американских рублей. Тот же носитель на незамкнутую траекторию (так, чтобы упало на голову супостату) может вывести несколько больше, ну допустим до 20 тонн. Это без учета стоимости самой нагрузки, а в нашем случае - системы прицеливания боевого блока. 
Но тут начинаются "но".

1) Такая моноблочная нагрузка нужна не всегда, отдельные ББ и система разведения съест часть нагрузки. Залповый сброс десяти блоков тоже требуется не всегда, так что лучше использовать РН поменьше.

2) Зависимость "стоимость/нагрузка" нелинейна, чем меньше нагрузка и РН - тем дороже цена за килограмм на траектории. Запулить тонну будет стоить не 7-8 млн., как может показаться, а порядка 30.

3) Цена приведена для РН на топливной паре кислород-керосин, твердотопливные носители дороже, и намного. Да, звучит парадоксально, но твердотопливники дорогие. Так что 1 т в любую точку мира будет стоить нам миллионов 50. 
Приведена ориентировочная цена самой ракеты, без учета наземной и космической инфраструктуры. К тому же я брал за основу коммерческие цены, для вояк цена практически всегда выше и часто - намного. Так что смотрите сами, насколько это экономично. Большой-большой беспилотник с поршневым двигателем и 40-метровым крылом будет дешевле, миллионов 10. Но тут встает вопрос насчет преодоления даже зачаточного ПВО на скорости 250 км/ч и оперативности нанесения удара. 10-20 часов подлетного времени - ну такое.

Сегодня в 17:44:07 пользователь Girmice_1 сказал:

Про который я писал в контексте, что авианосец не решит так уж много задачь.

Я бы сказал иначе. Он решает довольно много задач совместно с другими средствами и некоторые - самостоятельно. Есть задачи, которые он решить неспособен и есть задачи, которые может решить только он.

Сегодня в 17:44:07 пользователь Girmice_1 сказал:

Какая разница с какого аэродрома он взлетел? С нашего, с Сирийского (Хмеймим) или с Авианосца?

Разница в том, что атаковать сирийский аэродром - это не то же самое, что атаковать русский авианосец. И в том, что авианосец недоступен для бабахов. И по крайней мере, его авиация может помочь наземникам пробить коридор до побережья и прикрыть эвакуацию. Пусть и с потерями. Что  совсем-совсем другое, чем сдаться тапочникам из-за невозможности прорыва и эвакуации.

[GromTVD]

Сегодня в 21:57:02 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Я не особо ориентируюсь в ценах МБР

Я вообще противник однозначных решений.Пробовать,по- возможности, нужно всё.  Но без фанатизма. А вопрос ценообразования... у них там и у нас здесь- сильно по-разному.

Все ,что Вы говорите про  ракеты точно так же соотноситься на корабли ,самолёты, беспилотники и прочее.  Нужна СВОЯ конкретика.  С плавучими аэродромами у нас её в принципе нет. Поэтому экономику и эффективность обсуждать и сравнивать просто не с чем.  Чужая цифирь ,подобранная под цели заказчика - ни о чём.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 11:16:22 пользователь Girmice_1 сказал:

Я все это к чему...  когда люди не получали фундаментального образования, когда их не учили работать с массивами данных, сопоставлять, анализировать, рассчитывать погрешности - это не может не сказаться, на качестве той аналитики, которую они потом пишут.

Я кстати согласен. Поэтому отечественную аналитику лучше не глядя спускать в унитаз, а потом доставать блокнотик и записывать пошагово, что делают умные. В основном США, GB и немного Франция. Потому что остальные в военно-морскую теорию ниалё.

Сегодня в 18:11:46 пользователь GromTVD сказал:

А вопрос ценообразования... у них там и у нас здесь- сильно по-разному.

Все ,что Вы говорите про  ракеты точно так же соотноситься на корабли ,самолёты, беспилотники и прочее.  Нужна СВОЯ конкретика.  С плавучими аэродромами у нас её в принципе нет. Поэтому экономику и эффективность обсуждать и сравнивать просто не с чем.  Чужая цифирь ,подобранная под цели заказчика - ни о чём.

Так эти цифры и наши тоже, они примерно одинаковые везде. Индийские носители подешевле, американские подороже. Наши - бывает и так и этак. Антиквариат дешевый, новые разработки - очень дорогие. Фактически сэкономить можно только на цене труда, а мне не очень нравится этот путь. Шарагами попахивает.

[GromTVD]

Сегодня в 22:12:34 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Я кстати согласен. Поэтому отечественную аналитику лучше не глядя спускать в унитаз, а потом доставать блокнотик и записывать пошагово, что делают умные. В основном США, GB и немного Франция. Потому что остальные в военно-морскую теорию ниалё.

Кто бы нам дал почитать отечественную аналитику. То что мы обычно читаем ,в лучшем случае сильно цензурировано . Причем на два раза.Сначала там. Потом здесь. Или сначала здесь ,а потом там.  А большинство типа аналитики - праздный трёп  не специалистов, вернее универсальных специалистов во всех  областях на основе где-то найденных публикаций непонятно от кого и по чьему заказу. Этих ребят заинтересуй ,они через пару месяцев накатают опус на тему гинекологии.На основе  музыкального творчества Марка Фрадкина. Помните у него " Про Нежность". 

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 17:08:34 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Достигнутый радиус Х-47В без дозаправки - 2000+ км. На эту дальность он несет две 900 кг управляшки. 

Комрад, говорит о том, же о чем писал я до этого.

Авианосец является носителем носителя...

Что само по себе дополнительное звено, так еще и ограничивает размеры "носителя" - не могут взлетать более тяжелые самолеты.

А это ограничивает в том числе и применяемое оружие в том числе и в перспективе.

 

А "более тяжелые" это не обязательно сразу ТУ-160.

 

Ту 22 очень хорошо заполняют нишу в "калибрах" - на мой взгляд очень удачное соотношение.

Они и по площадям могут, если нужны большие то решается просто отправкой 2 - 3 бортов (как на видео, когда 2   ТУ-22 М летят рядом и сбрасывают бомбы).

И одиночные удары могут наносить из расчета вылета сразу по 2-3-4 адресам. И ракеты тяжелые потянут.

И радиус хороший.

 

Сегодня в 17:57:02 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Разница в том, что атаковать сирийский аэродром - это не то же самое, что атаковать русский авианосец

Тоже самое.

Хоть какая-то разница была бы в случае, если бы предоставляемое в безвозмездное пользование территория была бы пустой.

А так...

И там и там - имущество ВС РФ. И там и там российские военнослужащие.

Вы же знаете, что к примеру посольство приравнивается к территории государства, которое оно представляет?

Но это все юридические аспекты... как вы понимаете их можно и нарушить. Так что в этом отношении скорее "решает" не то как вопрос выглядит "де юре", а как "де факто".

Американцы там вообще на птичьих правах, однако я не слышал что бы их там закидывали камнями как бесправных бомжей.

 

А в приведенном вами примере так и вовсе речь не об атаке базы - дескать введут бесполетную зону и собьют самолет, который будет бомбить бармалеев.

Какая разница с какой ВПП или палубы этот самолет взлетит? Никакой.

[T1166]

Нет. Авианосец - абсолютно не мишень. А химера под названием "авианесущий крейсер" - плохой крейсер и плохой авианосец.

 Я бы не спорил , но именно эти "химеры" "дружелюбные американцы" настаивали пустить под "нож" в первую очередь вместе со "Стилетом" ,сможете обосновать их такую не хилую заинтересованность?

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Цитата

При посадке тройки летавших на разведку самолетов второй из садившихся порвал своим гаком трос авиафинишера, а высвободившийся конец еще и запутался за другой трос. Ликвидировать аварию на палубе быстро не удалось. Поэтому МиГ-29 оказался лишенным возможности посадки и, выработав остатки топлива, был обречен на падение в воду.

Это правда?

Я правильно понимаю, что если бы авианосец выполнял задачи с высоким темпом отправки машин, то все самолеты, находящиеся в этот момент в воздухе были бы обречены просто упасть?

 

 

___________________________

В продолжение темы... эффективности палубников и тактической авиации.

Я обратил внимание на взлетную массу и габариты самолетов.

 

F 18  24 т.

Хокай 24 т.

F 35 30 т.

______________

F 15 36 т.

СУ 34 -  45 т.

______________

Ту 22 - 130 т.

ТУ 160 - 280 т.

 

Т.е. о чем хочется в этом свете сказать - видно, что палубники имеют ограничение примерно в районе 30-35 т.

"Стратеги" начинаются со 130 т.

Разрыв в 100 т.

 

F 15, будучи на 10 т. "тяжелее" (по максимально взлетной) палубного F-18 имеет большую нагрузку и больший радиус.

СУ 34 еще больше.

 

Но это все еще самолеты тактической авиации?

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 21:27:43 пользователь Girmice_1 сказал:

Но это все еще самолеты тактической авиации?

Эти - да, но вообще не всегда. Смотрите стратегические FB-111 и "полустратегические" Мираж-IV и Мираж-2000N.
Вообще "тактический" и "стратегический" это скорее принадлежность к обпеделенной структуре, а не характеристика. Например ваши любимые Ту-22М частью принадлежат к дальней авиации, т.е. стратегические, а частью - к МРА, то есть тактические. А Ту-95 и Ту-160 все находятся в чвстях ДА и к атакам надводных целей не привлекаются. Их летчиков этому просто не учат.

Сегодня в 21:27:43 пользователь Girmice_1 сказал:

Я правильно понимаю, что если бы авианосец выполнял задачи с высоким темпом отправки машин, то все самолеты, находящиеся в этот момент в воздухе были бы обречены просто упасть?

Это, как говорится, зависит. Т.е. является признаком гнутия рук палубной команды "Кузнецова", но не характеристикой авианосцев вообще. Американцы меняют трос минут за 15, да и вообще, меняют его каждые... забыл сколько, но он точно выхаживает меньше сотни посадок. А на "Кузе" не поменяли. Это опыт и наработанные протоколы работ. 
Вообще же, если финишеры скиснут капитально (например в это место угодит несколько ПКР), то принять находящиеся в воздухе машины можно и без них, торможением в аварийный барьер.

Сегодня в 21:13:56 пользователь T1166 сказал:

Я бы не спорил , но именно эти "химеры" "дружелюбные американцы" настаивали пустить под "нож" в первую очередь вместе со "Стилетом" ,сможете обосновать их такую не хилую заинтересованность?

Хм. Это очередная поделка, про которую я узнаю, что "американцы настаивали в первую очередь...". Уже где-то пятая по счету. Но неожиданно, да. Вы сумели меня удивить. И что ж не пустили под нож, а сгноили так, своим ходом?