Нужны ли России авианосцы?

[AkAsha2_2]

Сегодня в 21:34:45 пользователь MaTocoB сказал:

зачем РФ нужны авианосцы, к каким-таким берегам мы собираемся их гнать, и какие территории/акватории с помощью них контролировать?

Да все те же, к  которым сейчас Кузнецова гоняют.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 21:34:45 пользователь MaTocoB сказал:

А вот это заблуждение. И во времена СССР, и сейчас военная приёмка, аки представители Зеказчика, готовы были удавить за каждую копейку, не имеющую обоснования.

Я имел опыт работы с ними. Скажем так - к экономии средств их деятельность имела очень отдаленное отношение, а вот тормозить проект на ровном месте - это да, это они могли (не буду утверждать, что так везде и всегда). И представитель заказчика там не участвовал в определении облика проекта (во всяком случае на нашем уровне), т.е. необоснованные решения проектант мог протащить невозбраннейшим образом. А вот коммерсы героически бились за каждую копейку с самых первых этапов определения облика.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 22:09:26 пользователь AkAsha2_2 сказал:

Да все те же, к  которым сейчас Кузнецова гоняют.

Пусть бы для начала линию Туапсе-Новороссийск научился контролировать. Чтобы тросы не равлись. *** палубные команды и вылизать протоколы их работы - дело не одного года.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 22:13:42 пользователь MaTocoB сказал:

Другая сторона медали - экономия там где она неуместна, в результате тоже получается "не торт".

Ну, в детали я вдаваться не буду, но скажу так - коммерческий подход с моей колокольни выглядит более обоснованным, в т.ч. технически. А когда у наших коллег работу принимали американцы, они же контролировали и т.д. - получилось вообще очень быстро, недорого и успешно. Поэтому повторю еще раз - менеджмент нанять заграничный, посадить в бункер и назначить зарплату в миллион зеленых в год.

[MaTocoB]

Сегодня в 21:15:34 пользователь AkAsha2_2 сказал:

 

Не надо забывать, что Кузнецов - авианесущий крейсер , который имеет в своём вооружении противокорабельные ракеты.

Собственно, задачей этого единственного и неповторимого ТАВКРа у берегов Сирии и была демонстрация этой способности нашего кораблика.

 Так и хочется на эту тему съязвить про сотресание мощами.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 22:15:34 пользователь AkAsha2_2 сказал:

На авиках самоли всегда бились и биться будут. Ибо море соленое а металл он железный. И вообще палуба не суша. В принципе нет смысла гонять авики на ближние дистанции, ибо один палубный самолет примерно 1/10 сухопутного по боевой эффективности.

1:1 по эффективности)) В среднем. И аварийность палубников  у тех же амеров в 70-х наконец сравнялась с сухопутной. Так что все возмножно, опыт нужно нарабатывать.

Сегодня в 22:21:54 пользователь MaTocoB сказал:

Не надо забывать, что Кузнецов - авианесущий крейсер , который имеет в своём вооружении противокорабельные ракеты.

Ну и зря. Ракеты и самолеты - вещи, требующие разной тактики и разного места в ордере. Если дело было в турках - что мешало назвать его крейсером, но не вкорячивать ракеты? Кстати, единственный в мире (кроме наших) авианосец, имеющий ПКР - итальянский "Джузеппе Гарибальди". Он даже пхож слегка))

[AkAsha2_2]

Сегодня в 22:21:58 пользователь Cpt_Pollution сказал:

1:1 по эффективности)) В среднем. И аварийность палубников  у тех же амеров в 70-х наконец сравнялась с сухопутной. Так что все возмножно, опыт нужно нарабатывать.

один к одному будет, когда научатся ту 160 сажать и поднимать.

у амеров примерно в те же года размеры палуб сравнялись с размерами аэродромов. Нам пока до таких результатов как до Китая. И даже не раком.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 22:26:39 пользователь AkAsha2_2 сказал:

один к одному будет, когда научатся ту 160 сажать и поднимать.

В 70-е еще вовсю эксплуатировались Мидуэи и Эссексы/Орискани, которые линейно меньше Кузи.

HMS ARK ROYAL, USS NIMITZ, ENTERPRISE, NEW JERSEY, FS FOCH, USS ORISKANY & LONG BEACH - E23

[anonym_3lXHs23AshDV]

В 10.08.2020 в 11:19:47 пользователь Girmice_1 сказал:

С другой стороны, я думаю США не *** и если бы не существовало никаких аргументов "против" этот самолет изначально делался бы и в палубной модификации.

Ну, поначалу флот относился к этому самолету скептически и в 1984 году после серии испытаний отказался от возможных закупок. Но при этом примерно в то же время сформировался облик ударного палубного A-12 (разрабатываемого в рамках программы ATA еще с 1983), по концепции схожего с F-117, только с более высокими характеристиками. Поэтому вряд ли они считали именно малозаметность каким-то препятствием к базированию на кораблях)) К слову, существовал еще разрабатываемый в рамках программы NATF/A проект палубного малозаметного истребителя на базе F-22, для замены F-14. Но, как и А-12, его отменили в 1991 из-за окончания Холодной войны и экономии. Ну и F-117N и F-35C еще можно вспомнить)

В 10.08.2020 в 13:49:10 пользователь Girmice_1 сказал:

С Турцией сейчас у нас есть Асад и его армия.

Которая по сравнению с турецкой смотрится, мягко говоря, не очень. Скорее всего, от более решительных действий на севере Сирии турков останавливают не сирийские или иранские войска а наличие там российских. Из-за этого и приходится договариваться. 

В 10.08.2020 в 13:49:10 пользователь Girmice_1 сказал:

Если его нет, то каковы там наши позиции? 

Печальные) А почему его там должно не быть? Мы и ввязалась в тот конфликт, чтобы его там окончательно исламисты и оппозиция не добили.  Если бы добили, вряд ли мы туда влезли))

[AkAsha2_2]

В 11.08.2020 в 22:40:31 пользователь Cpt_Pollution сказал:

эксплуатировались Мидуэи и Эссексы/Орискани,

ну, если подавляющее число самолето-вылетов было на них, тогда я не прав...

[MaTocoB]

В 11.08.2020 в 22:21:58 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Если дело было в турках - что мешало назвать его крейсером, но не вкорячивать ракеты?

Признака крейсера нет, плюс, ограничение по водоизмещению для прохода через Босфор и Дарданеллы

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 12:35:18 пользователь AkAsha2_2 сказал:

ну, если подавляющее число самолето-вылетов было на них, тогда я не прав...

Думаю нет, они несли наверное порядка четверти палубной авиации. Хотя статистику не портили. Вообще, с развитием методики посадки, совершенствованием самолетного оборудования  и т.д. - размер палубы пожалуй уже не имеет такого значения. Тросов аэрофинишера четыре, но большинство поосадок происходит с зацеплением за второй трос с кормы. Т.е. они попадают не в палубу вообще, а в конкретный трос. А размер влияет больше на скорость взлетно-посадочных операций и вообще, удобство работы палубной и ангарной команды.

 

Сегодня в 16:03:07 пользователь MaTocoB сказал:

Признака крейсера нет, плюс, ограничение по водоизмещению для прохода через Босфор и Дарданеллы

Ну, признак - дело такое. По какому например признаку это классифицировано как эсминец-вертолетоносец?

Скрытый текст

И могу ошибаться, но имхо - турки выпустят из ЧМ что угодно, деликатно не заметив любую нелепость. Вот зайти в него - да, под большим вопросом. Кузя и не возвращался, уйдя однажды.

[AkAsha2_2]

Сегодня в 19:22:47 пользователь Cpt_Pollution сказал:

удобство работы палубной и ангарной команды.

они как раз за состояние систем посадки и отвечают.

Я примерно и имел это в виду... Только не знал, как сказать.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 22:35:31 пользователь AkAsha2_2 сказал:

они как раз за состояние систем посадки и отвечают.

Я примерно и имел это в виду... Только не знал, как сказать.

Не, ну тросы-то они так и так поменяют)) Просто на большой палубе и самолеты катать удобнее.

[AkAsha2_2]

Сегодня в 22:39:33 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Не, ну тросы-то они так и так поменяют)) Просто на большой палубе и самолеты катать удобнее.

Практика показывает, что чем лучше условия труда, тем качество работ выше. Все таки там одни и те же люди во всем заняты, как я понимаю. Да и банально обитаемость крупного корабля лучше, чем мелкого.

[MaTocoB]

В 12.08.2020 в 19:22:47 пользователь Cpt_Pollution сказал:

турки выпустят из ЧМ что угодно, деликатно не заметив любую нелепость

Неправда. Варяг долго не выпускали, т.к. он шёл на буксире, не имея собственной энергетической установки и, формально, представлял опасность для судоходства через Проливы. И это при том, что никакого вооружения на нём не было, но была лётная палуба, которая сразу помещала судно в класс авианосцев, которым проход через Проливы запрещён. Ну и вишенка на торте - судно не принадлежало ни одному из черноморских государств, для которых действуют некоторые смягчения в этом вопросе.

Вопрос о том, знали ли или догадывались ли куда и зачем он идёт оставим за скобками.

Ну и, наконец, выпустить и впустить - не одно и то же. Доктрина Монтрё действует не только на пользу Турции, но и нам.

В противном случае, мы бы увидели в Чёрном море всю американскую АУГ, а не только корабли в одиночном плавании.

[anonym_rMH0p5T7G9Jl]

В 09.08.2020 в 06:54:10 пользователь krikunand сказал:

Погодите ка, речь шла о том, нужны ли авианосцы России. Противоавианосное оружие у нас уже есть, какое никакое. А сколько будут стоить авианосцы в количестве достаточном для противодействия потенциальному противнику. Когда мы их построим в таких же количествах. Какие задачи они будут решать, если боевое столкновение с потенциальным противником приведет к ядерной войне? А для ее начала хватит и антикварного Кузи,  а после пуска ядерных ракет все эти кораблики перестанут быть интересны..

Вообще не понятно..., вы где-то увидели бО_Ольшой Корабль под названием Авианосец и теперь решаете нужен Вам он или нет ? 

---

В каком месте Кузя, стал Авианосцем?

- Вот к слову тоже Авик, кто скажет что это не Авик, пускай первым кинет в меня камень

 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 11:19:06 пользователь Charliie сказал:

Вот к слову тоже Авик, кто скажет что это не Авик, пускай первым кинет в меня камень

Это авиатранспорт, т.к. не обеспечивает взлет и посадку))
*думает, стоит ли бросать камень, учитывая бензопилу*

 

Сегодня в 04:52:59 пользователь MaTocoB сказал:

В противном случае, мы бы увидели в Чёрном море всю американскую АУГ, а не только корабли в одиночном плавании.

Ага. Т.е. американской АУГ мы все-таки подcцыкиваем немного опасаемся, несмотря на ее очевидную и много раз тут доказанную никчемность и уязвимость? 
А серьезно - на ЧФ нужна учебно-боевая коробка для тренировки летчиков и отработки техники. В корпусе контейнеровоза. И ей не нужно оттуда выходить.

[MaTocoB]

Сегодня в 13:06:56 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Т.е. американской АУГ мы все-таки подcцыкиваем немного опасаемся, несмотря на ее очевидную и много раз тут доказанную никчемность и уязвимость? 

Не ко мне вопрос, я с вами на эту тему не спорил и не собираюсь. На мой взгляд авианосцы России сейчас не нужны, поскольку строительство минимального необходимого количества (5 шт.) она не может себе позволить, а один ТАВКР Адмирал Кузнецов ничего не решает. 

Сегодня в 13:06:56 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А серьезно - на ЧФ нужна учебно-боевая коробка для тренировки летчиков и отработки техники. В корпусе контейнеровоза. И ей не нужно оттуда выходить.

Почему не на Тихоокеанском флоте? Там простора больше. Ах да,  условия более суровые. Чем Нитка в Крыму не подходит? Её можно оборудовать не только под палубу Кузнецова, но и любую другую. А уже потом переходить к тренировкам на воде. Но пока у нас только один ТАВКР советской постройки, все остальные "потребности" - лишь благие пожелания. 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 17:29:11 пользователь MaTocoB сказал:

Почему не на Тихоокеанском флоте? Там простора больше. Ах да,  условия более суровые. Чем Нитка в Крыму не подходит? Её можно оборудовать не только под палубу Кузнецова, но и любую другую. А уже потом переходить к тренировкам на воде.

И условия, и от производителей оборудования далеко. И служба непрестижная. И ремонтные мощности убогие. А НИТКА всех вопросов базирования не решает, нужно не только летчиков, но и палубные команды тренировать.

Сегодня в 17:29:11 пользователь MaTocoB сказал:

На мой взгляд авианосцы России сейчас не нужны, поскольку строительство минимального необходимого количества (5 шт.) она не может себе позволить, а один ТАВКР Адмирал Кузнецов ничего не решает. 

С одной стороны согласен ("нужен, как спорткар погорельцу"), а с другой - если ничего не делать, то возможности никогда и не появятся.

 

 

Альтернативно-испанское (варианты предлагались на экспорт занедорого (350...450 тыс. млн. юсд)

И статья про них https://doktorkurgan.livejournal.com/35049.html