Нужны ли России авианосцы?

[leopard1965]

Сегодня в 01:49:30 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

И снова новости из параллельной вселенной... Я уже писал недавно, что единственный минус палубных самолетов - немного увеличенная масса пустого из-за наличия оборудования, необходимого для эксплуатации с авианосцев. Но эта разница несущественна и с лёгкостью компенсируется подвижностью корабля и способностью занять лучшую позицию))

о ... да вы спец )) немного увеличенная масса пустого самолета - это ДЕСЯТКИ, а порой и сотни кг, это усиленные элементы планера, это дополнительная гидро (или электро система), рост веса планера требует усиления шасси, увеличения мощности двигателя, увеличения площади крыла, а это все ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ вес, увеличение веса и площади крыла требует увеличения площади рулевых поверхностей и соответственно более мощных приводов для них, а это опять ВЕС и продолжать можно до морковкиного заговения, так что ВСЕГДА палубные самолеты уступали по ТТХ самолетам сухопутным (или при сопоставимых ТТХ были ЗНАЧИТЕЛЬНО дороже и сложнее), это АКСИОМА, а кто не в курсе - учить матчасть

Сегодня в 02:04:55 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А там не так все было.

как бы там ни было - это роли не играет ...

я вам еще много страниц назад писал, что авианосец в современных условиях - это кораблик предназначенный только для одного, гонять папуасов, боевая ценность АУГ против технологически равного противника равна НУЛЮ, все остальное от лукавого

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 02:46:22 пользователь leopard1965 сказал:

боевая ценность АУГ против технологически равного противника равна НУЛЮ, все остальное от лукавого

Не так. Вы в вашей же формуле "АУГ против технологически равного противника" упустили собственно само "технологически равного". У стороны с АУГ есть все то же саме, что у вас - дальнобойные крылатые ракеты, атомные подводные лодки, сверх- и гиперзвуковые ПКР, спутниковая разведка и связь, и прочая-прочая-прочая. И в том числе - АУГ, самолеты которой тоже несут ракеты, системы постановки помех и все такое. И которая при прочих равных будет постоянно отвлекать ваше внимание на морское направление, даже стоя в базе. Т.е. вам нужно прикрывать и разведывать море непрерывно, есть она там или нет. Изнашивать технику, отвлекать силы с других направлений, утомлять людей, терять самолеты в авариях. Пока летчики авианосца будут пить кофе и всячески оттопыриваться. А потом она (АУГ) придет к вам. Придет тогда, когда будет удобно и выгодно им, а не вам. 
Представьте, что что где-то на вашем фланге или в тылу может взять и возникнуть вражеская авиабаза, нанести удар и снова исчезнуть. Ну да, ее можно разбомбить. Но это сломает ваши планы на уже идущие операции. Это переброски самолетов, изменение планов и т.д. А она уже изчезла, растворилась. Так что не повторяйте чужие глупости ;)

Сегодня в 02:46:22 пользователь leopard1965 сказал:

это АКСИОМА, а кто не в курсе - учить матчасть

Что ж, убедительно (нет). Примеры будут? Расскажите нам про самолеты равного класса, превосходящие флотский "фантом", про превосходство чего-нибудь над "хорнетом", есть ли в размерном классе А-4 хоть что нибудь за 60 лет, превосходящее его по интегральным показателям и все такое.

[leopard1965]

Сегодня в 03:11:08 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Расскажите нам про самолеты равного класса, превосходящие флотский "фантом"

МиГ-21 как истребитель превосходил фантом, даже под управлением вьетнамских пилотов (про Ли-Си- Цинов и Ив-Ан-Овых промолчим, таки вьетнамцы тоже летали) и даже МиГ -17 вполне успешно бил фантомов в ту войну, так что ...

Сегодня в 03:11:08 пользователь Cpt_Pollution сказал:

про превосходство чего-нибудь над "хорнетом"

Миг-29, а тем более МиГ-35 отымеют хорнета во всех позах

Сегодня в 03:11:08 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Представьте, что что где-то на вашем фланге или в тылу может взять и возникнуть вражеская авиабаза, нанести удар и снова исчезнуть. Ну да, ее можно разбомбить. Но это сломает ваши планы на уже идущие операции. Это переброски самолетов, изменение планов и т.д. А она уже изчезла, растворилась.

ни вражеские авиабазы ни АУГ не возникают из ниоткуда, все они отслеживаются ПОСТОЯННО и в режиме реального времени (в случае только попытки сунуться в нашу сторону), перебрасывать самолеты для их уничтожения совсем необязательно т.к. ОДНА Акула, даже не отходя от пирса, половиной своего БК способна уничтожить ВСЕ АУГ противника за 15-20 мин с 1000% гарантией, повторюсь не со 100, а именно с 1000%, так что ... 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 03:23:07 пользователь leopard1965 сказал:

МиГ-21 как истребитель превосходил фантом, даже под управлением вьетнамских пилотов (про Ли-Си- Цинов и Ив-Ан-Овых промолчим, таки вьетнамцы тоже летали) и даже МиГ -17 вполне успешно бил фантомов в ту войну, так что ...

На самом деле нет. МиГ уступал "фантому" в разгонных х-ках и в скороподъемности, превосходя в скорости крена и виража (кроме F-4E). По комплексу вооружения уступал абсолютно.  Победы были результатом правильной тактики - атака по данным наземных РЛС на сверхзвуке в заднюю полусферу, не ввязываясь в затяжной бой. В маневренном бою могло быть и иначе. 
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%C2%AB%D0%91%D0%BE%D0%BB%D0%BE%C2%BB

Сегодня в 03:23:07 пользователь leopard1965 сказал:

Миг-29, а тем более МиГ-35 отымеют хорнета во всех позах

Не знаю, не проверял)) МиГ-29 - "самолет завоевания господства в воздухе над своим аэродромом", по радиусу действия он уступает "хорнету" значительно. Высокие летные данные - в т.ч. и результат малого запаса топлива. С МиГ-35 разрыв в ЛТХ далеко не так драматичен. И вообще - это самолеты разных школ, давайте что-то поближе.

Сегодня в 03:23:07 пользователь leopard1965 сказал:

все они отслеживаются ПОСТОЯННО и в режиме реального времени (в случае только попытки сунуться в нашу сторону)

Да ну? По интернету? Только не надо про спутники, я про спутники и небесную механику знаю достаточно. И группировку примерно представляю тоже.

Сегодня в 03:23:07 пользователь leopard1965 сказал:

ОДНА Акула, даже не отходя от пирса, половиной своего БК способна уничтожить ВСЕ АУГ противника за 15-20 мин с 1000% гарантией, повторюсь не со 100, а именно с 1000%, так что ... 

Акула - это пр. 941? Авианосцы, стоящие в базе  - возможно, БК как раз хватит, если какая-нибудь ракета не сбойнет)) Кстати, а сколько их сейчас в строю? Но БРПЛ не наводятся на подвижные и произвольно расположенные цели. Раз вы этого не знаете, то я пожалуй прекращу эту дискуссию, мне она ничего полезного не даст, а вы, вероятно, прислушиваться все равно не станете))
ЗЫ Как же вам хочется развязать ядерную войну. А что в таком случае уничтожат "Огайо"?

[leopard1965]

Сегодня в 03:57:20 пользователь Cpt_Pollution сказал:

На самом деле нет. МиГ уступал "фантому" в разгонных х-ках и в скороподъемности, превосходя в скорости крена и виража (кроме F-4E). По комплексу вооружения уступал абсолютно.

счет 54 сбитых фантомами МиГов-21(причем один из МиГов был учебной безоружной спаркой), против 103 сбитых МиГами-21 фантомов более чем красноречив ... сами амеры признали поражение фантомов в противостоянии с МиГ-21, это есть ФАКТ ))

Сегодня в 03:57:20 пользователь Cpt_Pollution сказал:

И вообще - это самолеты разных школ, давайте что-то поближе.

это самолеты одного класса, созданные для борьбы друг с другом, куда уж ближе ??? )))

Сегодня в 03:57:20 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Только не надо про спутники, я про спутники и небесную механику знаю достаточно. И группировку примерно представляю тоже.

и я представляю )) более того лично знал многих офицеров ПВО, которые с ними работали, поскольку контакты между ВВС и ПВО всегда были весьма плотными, так что ...

но вообще разведка - штука весьма разнообразная и в промежутке между злобным шпиЁном в шляпе, черных очках, в плаще с поднятым воротником и с фотоаппаратом в руках и развед спутниками есть много чего еще, а в целом это дает весьма точную информацию по нужному вопросу

Сегодня в 03:57:20 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Кстати, а сколько их сейчас в строю?

я же писал выше ... одна, но ее хватит за глаза, и не забываем про возможности более новых ПЛАРБ 

Сегодня в 03:57:20 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Но БРПЛ не наводятся на подвижные и произвольно расположенные цели.

при времени подлета 15-20 мин. АУГ сможет пройти максимум 10 миль, а это роли не играет совершенно, т.к. 10 боеголовок, которые имеются в каждой ракете Акулы (по 100 Кт каждая) кроют требуемую площадь с той самой 1000% гарантией

Сегодня в 03:57:20 пользователь Cpt_Pollution сказал:

ЗЫ Как же вам хочется развязать ядерную войну.

а вы думаете, что при начале третьей мировой основным оружием будет рогатка ???

Сегодня в 03:57:20 пользователь Cpt_Pollution сказал:

МиГ-29 - "самолет завоевания господства в воздухе над своим аэродромом", по радиусу действия он уступает "хорнету" значительно.

720 км - радиус хорнета, 715 км - радиус МиГ-29 ... разница и правда значительная )) у МиГ-35 боевой радиус уже 1000 км с полной боевой нагрузкой

[anonym_rMH0p5T7G9Jl]

---

Как бы там н и было, Авианосец это самый функциональный Корабль

[SergVA_76]

Сегодня в 11:14:39 пользователь Charliie сказал:

 

---

Как бы там н и было, Авианосец это самый функциональный Корабль

Был. До развития авиации до поколений 4+ и средств поражения до гиперзвука.

Кстати забыли про "мультфильм" с неким НЛО с ЯСУ, ему найти авик, выделить его из остального ордера и атаковать не должно быть непосильной задачей. Основная то проблема в ограниченном времени нахождения ПКР в воздухе.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 04:23:58 пользователь leopard1965 сказал:

при времени подлета 15-20 мин. АУГ сможет пройти максимум 10 миль, а это роли не играет совершенно, т.к. 10 боеголовок, которые имеются в каждой ракете Акулы (по 100 Кт каждая) кроют требуемую площадь с той самой 1000% гарантией

Смешно читать, извините. Во-первых - 100кт заряд уничтожит (без гарантии) авианосец при подводном взрыве в 200-300 метрах. Ну ладно, в 500. При воздушном взрыве  - еще меньше. На большем расстоянии взрыв сдует самолеты с палубы и слегка помнет борт. Т.е. чтобы вывести из строя АВ - боевые блоки нужно класть "сеткой" с ячейкой 1 км или меньше. С учетом отклонения точки попадания от точки прицеливания а 500 метров - это овал 2 км на 3-4 км. Без гарантии. Т.е. класть нужно 2-3 ракеты. 
Во-вторых. Подлетное время 15-20 минут - это от старта до финиша. Большинство спутников ДЗЗ (дистанционного зондирования Земли) находятся на полярных или солнечно-синхронных орбитах. Т.е. над любой из точек земной поверхности они проходят раз в сутки, за счет вращения Земли. Картинка визуальная ("Лотос" - спутник РТР, а АВ не будет излучать как АВ до обнаружения, он будет излучать как сухогруз), цель может быть закрыта облаками. Но допустим, спутник прошел над АУГ, не был сбит SM-3 и передал картинку. Сигнал приняли на наземном сегменте комплекса, цель распознали. Прошло время. Информацию передали в Самый Главный Штаб, оттуда - в Менее Главный Штаб, а оттуда - на лодку. Прошло время. На лодке начали вводить в ракеты полетное задание. Ввели. Отрапортавали. Сообщение прошло по инстанциям, наверху ответили "Валяйте!". Прошло время. Запуск (кстати, не мгновенный, подготовка к пуску тоже требует времени. Сколько прошло времени всего? Час - при самом лютом оптимизме. Два-три часа - более вероятно. Так что уплывет коробка на 20-100 миль за это время. И это если АУГ правильно опознают и правильно определят координаты.
Так что не волнуйтесь - никто и никогда не собирался стрелять БР по кораблям. Нет у БР такой технической возможности. Была программа по созданию противокораблельной лодочной БР в СССР в 70-е - не взлетело. Китай запилил сейчас наземный комплекс, но он неядерный, да и по чесноку говоря - ракеты с такими параметрами перехватываются SM-3.

 

Сегодня в 10:55:58 пользователь SergVA_76 сказал:

Был. До развития авиации до поколений 4+ и средств поражения до гиперзвука.

А что изменилось? 4+ поколение появилось и на палубах тоже, как и средства поражения. Не говоря уж о прогрессе "иджиса". Если для SM-2 цель нужно было облучать радаром подсветки на конечном этапе наведения (2-3 штуки на корабле), а на траектории корректировать (18 каналов управления), то нынешняя SM-6 подсвечивает себе сама, а число каналов управления равно числу целевых каналов комплекса, т.е. 200-300. В т.ч. при отслеживании целей с "хокая", т.е. за горизонт на дальность 370 км. Корабль может при этом не включать РЛС вообще и имитировать своим излучением гражданскую баржу. Т.е. АУГ имеет порядка 4 кораблей с 80-ю ракетами на каждом, которые может отстрелять по 200 целям одновременно.

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

В 01.08.2020 в 22:22:00 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Ну да, полезная нагрузка у стратегических бомбардировщиков выше чем у палубников, но ведь также как и у остальных сухопутных бомбардировщиков. Но последнего вы замечать почему-то не хотите и интерпретируете это только как слабость палубной авиации, а к сухопутной это, видимо, не относится))

А как еще это можно интерпритировать?

Если наземный аэродром может запускать как обычные самолеты, так и тяжелые, а авианосец только обычные.

Конечно это ограничение палубной авиации, а что же это?

 

 

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 03:57:20 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Только не надо про спутники, я про спутники и небесную механику знаю достаточно. И группировку примерно представляю тоже.

Если отталкиваться от всего, что вы пишите безапеляционно вы вообще уникальный технический специалист.

И про ядерные реакторы на авианосце знаете и про все инженерные системы и про спутники.

Только почему-то умолчали в теме, про спутники, которые живут на орбите по 7 лет.

 

Теперь вы дошли до рассказов о том, как авианосец бортом будет танковать 100 кт.

 

 

Сегодня в 03:11:08 пользователь Cpt_Pollution сказал:

У стороны с АУГ есть все то же саме, что у вас - дальнобойные крылатые ракеты,

Вы никак не хотите понять, что исход этой войны решится именно КР-и.

До того как авианосцы вообще смогут доплыть до места действия.

 

 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 16:54:37 пользователь Girmice_1 сказал:

Если отталкиваться от всего, что вы пишите безапеляционно вы вообще уникальный технический специалист.

И про ядерные реакторы на авианосце знаете и про все инженерные системы и про спутники.

Только почему-то умолчали в теме, про спутники, которые живут на орбите по 7 лет.

Про реакторы на авианосце - скачайте монографию про "Нимиц" и почитайте. Там про боевую устойчивость доступно. Думаете, это первый в моем анамнезе карриер-срaч? 
Про спутники знаю, в том числе знаю, чем отличается спутники морской разведки, под которые запилили несколько типов РН ("Циклон-2/3", "Зенит") и пусковых площадок для оперативного вывода в угрожаемый период, от спутников ДЗЗ, которые передают визуальную картинку и действительно живут годами, потому что летают гораздо выше.
А про то, как корабли танкуют бортом 100 кт - почитайте хотя бы вики про операцию  Crossroads. Если вам придет в голову, что между 20 кт, использованными там и 100 кт есть большая разница - сразу сообщаю, что радиус поражения пропорционален кубическому корню заряда и разница между 20 и 100 не в 5 раз, а в 1,7. Ну корабли попрочнее стали, т.к. рассчитываются на противостояние поражающим факторам ядерного взрыва.

ЗЫ
Вот, определяйте АВ и стреляйте. Первое - АУГ на самолетной РЛС, второе - Гибралтар со спутника

Сегодня в 16:54:37 пользователь Girmice_1 сказал:

Вы никак не хотите понять, что исход этой войны решится именно КР-и.

Вы никак не хотите понять, что если эта война будет - то она будет за то, чтобы мировое правительство через 50 лет заседало не в Вашингтоне, а в Лондоне. И в наших интересах не упарываться в противостояние с США, а проводить свою политику. Т.е. не "потопить авианосец", а "построить и применить авианосец".
А КР - это не меч-кладенец, а просто оружие. Со своими ограничениями и условиями применения. В силу которых они гораздо лучше подходят для уничтожения наземных стационарных, а не морских подвижных целей. И что на АВ и его прикрытии таких КР может быть сотни, а то и тысячи.

[anonym_3lXHs23AshDV]

Сегодня в 04:46:22 пользователь leopard1965 сказал:

о ... да вы спец )) немного увеличенная масса пустого самолета - это ДЕСЯТКИ, а порой и сотни кг, это усиленные элементы планера, это дополнительная гидро (или электро система), рост веса планера требует усиления шасси, увеличения мощности двигателя, увеличения площади крыла, а это все ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ вес, увеличение веса и площади крыла требует увеличения площади рулевых поверхностей и соответственно более мощных приводов для них, а это опять ВЕС и продолжать можно до морковкиного заговения, 

Все так, но эта разница слишком мала и не оказывает значительного влияния на характеристики. Многое зависит от конкретного самолёта и конкретных модификаций, которые могут отличаться составом различного оборудования и системами, в том числе и не связанными с возможностью базирования на кораблях. Например, масса пустого палубного Phantom FG.1 (13 757 кг) была вообще меньше массы сухопутного Phantom FGR.2 (обычно указывается как 14 058), при том что они оба разработаны на базе американского (опять же палубного) F-4J. Так же как и у F-4B и разработанного на его базе сухопутного F-4C.

Сегодня в 04:46:22 пользователь leopard1965 сказал:

 а кто не в курсе - учить матчасть

Получается, матчасть нужно учить командованию ВВС США, которые принимали на вооружение модификации палбуных A-3 и F-4 (B-66, F-4C, F-4D, F-4E) и в ходе проводившихся конкурсов с участием и сухопутных самолетов, отдали предпочтение именно этим машинам. Ровно как британским ВВС, которые после отмены P.1154 также захотели себе этот самолет и эксплуатировали его как Phantom FGR.2  и  Phantom F.3 (тут в принципе можно добавить еще десяток стран, которые также имели F-4 в составе ВВС). И еще, например, Канаде, Финляндию или Испании, в составе ВВС у которых сегодня есть  палубные F/A-18 различных модификаций. 

Сегодня в 04:46:22 пользователь leopard1965 сказал:

, это АКСИОМА,

Это ваши выдумки и не более)

Сегодня в 05:23:07 пользователь leopard1965 сказал:

все они отслеживаются ПОСТОЯННО и в режиме реального времени (в случае только попытки сунуться в нашу сторону)

 

Сегодня в 05:23:07 пользователь leopard1965 сказал:

т.к. ОДНА Акула, даже не отходя от пирса, половиной своего БК способна уничтожить ВСЕ АУГ противника за 15-20 мин с 1000% гарантией, повторюсь не со 100, а именно с 1000%, так что ... 

Лол У вас очень богатая фантазия))

Сегодня в 16:52:09 пользователь Girmice_1 сказал:

А как еще это можно интерпритировать?

Если наземный аэродром может запускать как обычные самолеты, так и тяжелые, а авианосец только обычные.

Конечно это ограничение палубной авиации, а что же это?

Это касается только стратегической авиации, которая в комплексе с заправщиками и так может летать на большие расстояния. В то же время основная часть боевой авиации сегодня - тактическая (бомбардировщики в том числе), которая спокойно может базироваться на кораблях. 

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 17:27:34 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Про реакторы на авианосце - скачайте монографию про "Нимиц" и почитайте. Там про боевую устойчивость доступно. Думаете, это первый в моем анамнезе карриер-срaч? 

Заметно, что нет. Только ключевое слово - срач.

Лично мне хотелось бы более осмысленной дискуссии.

Сегодня в 17:27:34 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Первое - АУГ на самолетной РЛС

Иии? 

Вот высокий боковой ИМ

Что-то поняли?

А здесь?

 

Вы сейчас апеллируете к сложности восприятия человеком аналоговых сигналов с измерительных приборов.

Любимых вами 70-х, прошлого века.

Вы же сейчас не как Нео сидите и общаетесь на форуме путем ввода нулей или единиц... или еще круче - через синусоиду сигнала осциллографа.

О чем тогда этот пост?

 

Сегодня в 17:27:34 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Ну корабли попрочнее стали, т.к. рассчитываются на противостояние поражающим факторам ядерного взрыва.

Прув приведите пожалуйста. 

Насколько я понимаю - любое техническое решение это компромисс и за все нужно платить.

В том числе и за возможность противостоять определенного рода воздействим.

Вот мне и хотелось увидеть реальные ссылки что таки да корабли на это рассчитываются (может упоминания в тз со стороны военных).

Сегодня в 03:57:20 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Да ну? По интернету? Только не надо про спутники, я про спутники и небесную механику знаю достаточно. И группировку примерно представляю тоже.

Задачи разведки во все времена решались комплексно, с применением всех возможных и доступных способов.

 

Например не для кого не секрет, что когда стратегический ракетоносец выходит с базы его уже пасут на выходе.

И сторонники АУГ кстати писали что наши ПЛ с базы не выпустят. 

 

Авианосец как вы понимаете тоже стоит на базе. 

Его можно в бинокль рассматривать без всяких спутников (с берега).

Можно спутником проверять раз в сутки его наличие или отсутствие на базе.

Можно встречать в море и ходить за ним, благо шумит он хорошо.

А соотношение сил при таком походе - 1 лодка  за 500 млн. и 100 чел экипажа  пасет 10 кораблей за 10 млрдов.

И моряки на АУГ не балду пинают как вы сказали, а жрут козенную еду и получают бабло.

7000 человек - не считали сколько это чубаксов в день?

 

 

 

Сегодня в 14:29:51 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Т.е. АУГ имеет порядка 4 кораблей с 80-ю ракетами на каждом, которые может отстрелять по 200 целям одновременно.

Какое отношение эти 4 корабля имеют к авианосцу?

Сегодня в 14:29:51 пользователь Cpt_Pollution сказал:

с "хокая", т.е. за горизонт на дальность 370 км.

А смысл? Если любой надувной плот у вас имитирует что угодно, по кому собрались стрелять?

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 22:57:06 пользователь Girmice_1 сказал:

Вы сейчас апеллируете к сложности восприятия человеком аналоговых сигналов с измерительных приборов.

...

Я человек простой и привык думать, что отметки обнаруженных объектов на индикаторе кругового обзора должны выглядеть так:

Скрытый текст

 

 

А десятиминутное гугление подтвердило мое мнение, что на приведенных фотографиях именно помехи, в большинстве случаев полностью забившие полезный сигнал

Скрытый текст

 

 

Сегодня в 22:57:06 пользователь Girmice_1 сказал:

Лично мне хотелось бы более осмысленной дискуссии.

Симметрично, сударь. Осмысленной дискуссии, а не набора заклинаний типа "у нас есть такие приборы, но мы вам про них не расскажем!"

 

Сегодня в 22:57:06 пользователь Girmice_1 сказал:

Прув приведите пожалуйста. 

Насколько я понимаю - любое техническое решение это компромисс и за все нужно платить.

В том числе и за возможность противостоять определенного рода воздействим.

Вот мне и хотелось увидеть реальные ссылки что таки да корабли на это рассчитываются (может упоминания в тз со стороны военных).

Извольте. Каждый корабль на сдаточных испытаниях проходит стресс-тест подводным подрывом 4,5 тонного заряда в 300 (вроде бы) метрах. Это правило введено в т.ч. и по результатам атомных испытаний. Плюс в ТТЗ есть требования устойчивости у определенному избыточному давлению ударной волны, все  корабли имеют систему орошения для смыва РА-осадков и тушения пожаров, во внутренних объемах создается избыточное давление отфильтрованного воздуха. Во всяком случае, американцы считают свои корабли достаточно защищенными от ОМП. Собственно, НЯЗ они никогда не разрабатывали и не ставили на вооружение противокорабельные ядерные заряды, только немного противолодочных. Вероятно - не считают ЯО достаточно эффективным против НК.

Видео с другим шипом

Скрытый текст

 

 

 

В 02.08.2020 в 22:57:06 пользователь Girmice_1 сказал:

Например не для кого не секрет, что когда стратегический ракетоносец выходит с базы его уже пасут на выходе.

И сторонники АУГ кстати писали что наши ПЛ с базы не выпустят. 

А знаете, почему? Потому на выходе на дне стоят гидрофоны системы SOSUS, которые  засекают их выход. А вовсе не Саруман смотрит в палантир.

В 02.08.2020 в 22:57:06 пользователь Girmice_1 сказал:

Можно спутником проверять раз в сутки его наличие или отсутствие на базе.

Можно встречать в море и ходить за ним, благо шумит он хорошо.

А соотношение сил при таком походе - 1 лодка  за 500 млн. и 100 чел экипажа  пасет 10 кораблей за 10 млрдов.

И моряки на АУГ не балду пинают как вы сказали, а жрут козенную еду и получают бабло.

Можно конечно. И проверяют. Но между "авианосец покинул базу" и "отслеживать в океане в реальном времени с координатами" - дистанция огромного размера, как вы понимаете. Так-то с точностью до "где-то в Северной Атлантике" - конечно, положение известно.
Встретить лодкой и ходить за ним - прекрасно, так и делают всегда. Только я читал про эти операции. "Ура, мы обнаружили авианосец и поддерживали контакт целые сутки!", после чего часто следовали награждения. Плюс - с АУГ всегда ходит 1-2 ПЛА, и никогда нельзя точно сказать - кто за кем в данный момент следит. Может нашу лодку прохлопали, а может - у нее на хвосте уже висит какой-то янки.
С конца 60-х советский флот стал практиковать "боевую службу" - ходили хвостиком на расстянии визуальной видимости за американскими соединениями, чтобы долбануть в первые минуты войны. Но есть проблемка - команда на начало войны должна при этом прийти из Москвы.
А жрут моряки конечно много и расходы на эксплуатацию - до половины всех расходов флота. Ну так это везде так. 

В 02.08.2020 в 22:57:06 пользователь Girmice_1 сказал:

Какое отношение эти 4 корабля имеют к авианосцу?

Прямейшее. Это его прикрытие. В каждую АУГ кроме авианосца входит пара крейсеров и два-четыре эсминца с "иджисом", плюс минимум одна ПЛА. И все вместе это дает новое качество - авианосец обеспечивает разведку и целеуказание, плюс держит дальнюю зону ПВО. И он, и НК не пускают к лодке самолеты и корабли ПЛО, а лодка вместе с вертолетами АВ обеспечивает ПЛО соединения. Кроме того, я уже говорил - благодаря "хокаю" крейсера и эсминцы могут стрелять зенитными ракетами за радиогоризонт, на полную дальность ЗРК. Так что АУГ сильнее арифметической суммы ее кораблей, они дополняют друг друга.

В 02.08.2020 в 22:57:06 пользователь Girmice_1 сказал:

А смысл? Если любой надувной плот у вас имитирует что угодно, по кому собрались стрелять?

Ну так надувной плот может имитировать надводную цель, а если настроить сброс с сопровождения всего со скоростью ниже допустим 100 м/с - вот вам и селекция низколетящих воздушных целей. SM - это standard missile, зенитная ракета, входящая в комплекс "Аegis", хотя ей можно стрелять и по надводным и наземным целям. А SM-6 - и за радиогоризонт, как я уже неоднократно говорил.

[leopard1965]

В 02.08.2020 в 14:29:51 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Во-первых - 100кт заряд уничтожит (без гарантии) авианосец при подводном взрыве в 200-300 метрах. Ну ладно, в 500.

цитатка из американского отчета об испытаниях ядерного оружия на кораблях, испытуемый линкор Нагато, мощность ядерного заряда 23 Кт ... еще раз подчеркну - подопытный это ЛИНКОР с мощным бронированием, отличной ПТЗ и корпусом построенным по совсем другим нормам прочности, гораздо более высокими в сравнении с современными кораблями (многие из которых построены из алюминиевых сплавов, а не из судостроительной стали) в целом и авианосцами в частности

  "взрыв прогремел под водой в 690 метрах по правому борту, причинив “Нагато” страшные повреждения в подводной части — громадные пробоины, через которые внутрь врывались бушующие потоки воды"

современный авианосец в этом случае будет гарантированно уничтожен, даже если подводный взрыв 100Кт спец боеприпаса произойдет в 1000 м от него, при надводном взрыве будет выведена из строя ВСЯ электроника, сорваны антены, возникнут многочисленные пожары и АУГ превратится в слепых калек с нулевой боеспособностью, даже если вдруг кто-то и останется на плаву

В 02.08.2020 в 14:29:51 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Но допустим, спутник прошел над АУГ, не был сбит SM-3 и передал картинку. Сигнал приняли на наземном сегменте комплекса, цель распознали. Прошло время. Информацию передали в Самый Главный Штаб, оттуда - в Менее Главный Штаб, а оттуда - на лодку. Прошло время. На лодке начали вводить в ракеты полетное задание. Ввели. Отрапортавали. Сообщение прошло по инстанциям, наверху ответили "Валяйте!". Прошло время. Запуск (кстати, не мгновенный, подготовка к пуску тоже требует времени. Сколько прошло времени всего? Час - при самом лютом оптимизме. Два-три часа - более вероятно. Так что уплывет коробка на 20-100 миль за это время. И это если АУГ правильно опознают и правильно определят координаты.

вы считаете людей, которые нажимают кнопку пуска ЯДЕРНЫХ ракет (или дающих команду на пуск) идиЁтами ???

вам не приходит в голову такая простая и банальная мысль, что цель отслеживается постоянно, прогнозируется ее местоположение через определенный промежуток времени, потом это местоположение уточняется, сравнивается с расчетным и только после этого производится пуск ракет, причем пуск в ту точку, где цель должна быть по расчетам (многократно перепроверенным) к моменту подлета боеголовок 

В 02.08.2020 в 17:27:34 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Вот, определяйте АВ и стреляйте. Первое - АУГ на самолетной РЛС, второе - Гибралтар со спутника

уберите это безобразие и не вводите людей в заблуждение, картинки самолетной РЛС - это экраны 60-х годов прошлого века, сейчас такие даже у папуасов не в ходу ... вот так выглядит кабина современного российского истребителя и отображение целей на его ЦВЕТНЫХ дисплеях сильно отличается от того, что привели вы 

Скрытый текст

а вот так выглядит дом, в котором прошло мое детство, это Эстония (сейчас страна НАТО, потому и привел в качестве примера), наш бывший военный городок, причем изображение из гугл-мапс т.е сильно урезанная информация с военных спутников, которую военные передали для гражданского пользования, нужно пояснять, что не кастрированная информация еще более информативна, но даже тут отлично виден не только мой дом, точнее дос (дом офицерского состава), а это шестиподьездная пятиэтажка (которая куда меньше авианосца по размерам), но и отлично видны даже автомобили, которые тоже существенно меньше по размерам эсминцев и корветов АУГ (я даже максимальное увеличение и разрешение не ставил)

Скрытый текст

 

 

а вот уже Нижний Новгород на гугл-мапс, река Ока и маленький речной трамвайчик идущий по ней (он тоже меньше авианосца и даже корвета), но видно его прекрасно и отследить не проблема, так что ...

Скрытый текст

 

В 02.08.2020 в 23:37:56 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Каждый корабль на сдаточных испытаниях проходит стресс-тест подводным подрывом 4,5 тонного заряда

т.е. для вас 4,5 т и 10х100 000 т это практически одно и тоже ??? 

 

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

В 02.08.2020 в 23:37:56 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Извольте. Каждый корабль на сдаточных испытаниях проходит стресс-тест подводным подрывом 4,5 тонного заряда в 300 (вроде бы) метрах

В 02.08.2020 в 22:57:06 пользователь Girmice_1 сказал:

Ну корабли попрочнее стали, т.к. рассчитываются на противостояние поражающим факторам ядерного взрыва.

Вы же понимаете разница 4,5 тонны и 100 000 тонн?

О каком поражающем действии ядерного взрыва идет речь, при подрыве 4,5 тонн?

 

В подписе, к видео говорится о 1 КТ, но по-моему это 8 (в 12,5 раз менее мощный чем то что вы обсуждали).

x-102 не 100 а от 250 до 1000 кт.

 

Вот плюхнется одна такая посередине группы кораблей и сдается мне что-то плохое с ними случится.

А это сильно снижает требования к точности, а так же расстояние на котором ракета может перейти на инерциальную систему наведения (мощность РЭБ нарастает по мере приближения к цели).

Говоря о точности нужно понимать о каких величинах идет речь... КВО современных ракет достигает 3-5 метров.

X-101 - 10 метров в том числе по движущимся целям.

 

Авианосец 300 метров. 

В случае с ядерным боеприпасом (250 кт) можно смело прибавить хотя бы метров 300.

 

 

 

 

Так что может получиться что не 10 попаданий по авианосцу и 1 на всех хватит.

 

 

 

 

В 02.08.2020 в 23:37:56 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Симметрично, сударь. Осмысленной дискуссии, а не набора заклинаний типа "у нас есть такие приборы, но мы вам про них не расскажем!"

То, что вы написали про себя "технарь" у меня вызывает очень смутные сомнения, по тому что когда человеку систематически ставят 2 за правильно решенную задачу, но непроставленную размерность, человек привыкает к тому, что нельзя оперировать понятиями "достаточно", "определенное воздействие".

Потому что подобные фантазии не имеют ничего общего с реальностью.

Я плюнул в борт корабля и оказал на него "определенное воздействие".

 

Вы не понимаете или не хотите понимать, что все события вероятностны.

Т.е. ремень  безопасности в машине, достоверно повышает выживаемость, но вероятностно, а не абсолютно.

 

Вы же мыслите в категориях абсолютной неуязвимости.

Для вас приняли меры к улучшению живучести = сделали его неуязвимым.

Хотя вся история человечества это соревнование защиты и оружия. 

В 02.08.2020 в 23:37:56 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Кроме того, я уже говорил - благодаря "хокаю" крейсера и эсминцы могут стрелять зенитными ракетами за радиогоризонт,

Да пусть себе стреляют, у них БК на 1 залп 20 ТУ 160.

Только ТУ-160 прилетят назад и перезарядятся а этим плавать неделю в одну сторону.

Так что по второму разу догонят и вломят по пустым.

 

 

Теперь немного информации

Тем не менее военно-морские силы США уже готовятся отправлять ранние варианты «Томагавка» «Блок IV», состоящие на вооружении флота с начала 2000-х годов, на предприятия корпорации Raytheon, чтобы модернизировать навигационные и коммуникационные системы, а также совершенствовать боевые части. Предполагается, что это произойдет в 2019 году.

 

Raytheon, помимо всего прочего, установкой новой головки самонаведения планирует довести «Томагавк» до уровня противокорабельной ракеты дальнего действия и тем самым значительно повысить боевые возможности ВМС США.

Или вот

 

Цитата

 

КР Gray Wolf - универсальная дозвуковая авиационная крылатая ракета, предназначенная для наблюдения и разведки, радиотехнической разведки и РЭБ, а также уничтожения систем ПВО противника путем сетецентрического взаимодействия с другими типами вооружений при совместном массированном применении и взаимном обмене целеуказаниями.

 

Ракета Gray Wolf проектируется с открытой архитектурой и имеет модульную компоновку. Lockheed Martin и Northrop Grumman должны к концу 2022 и концу 2024 года, соответственно, осуществить разработку и испытания прототипов своих образцов по данной теме.

 

Испытания ракет Gray Wolf первой стадии должны проводиться с истребителей Lockheed Martin F-16. В последующем ракета должна быть интегрирована в состав вооружения самолетов F-35, F-15, F-18, B-1, B-2 и B-52.

 

Работы по созданию КР проводятся в рамках программы S&T Grey Wolf целью которой является проверка:

• может ли КР при очень низкой себестоимости иметь возможность выполнять поставленные перед ней задачи;
• можно ли эффективно использовать эти ракеты в "сетевых боевых объединениях"

 

• Т.е. все то о чем я и писал - ракеты делают модульными, учат новым трюкам. 

В 02.08.2020 в 23:37:56 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Можно конечно. И проверяют. Но между "авианосец покинул базу" и "отслеживать в океане в реальном времени с координатами" - дистанция огромного размера, как вы понимаете. Так-то с точностью до "где-то в Северной Атлантике" - конечно, положение известно.
Встретить лодкой и ходить за ним - прекрасно, так и делают всегда. Только я читал про эти операции. "Ура, мы обнаружили авианосец и поддерживали контакт целые сутки!", после чего часто следовали награждения. Плюс - с АУГ всегда ходит 1-2 ПЛА, и никогда нельзя точно сказать - кто за кем в данный момент следит. Может нашу лодку прохлопали, а может - у нее на хвосте уже висит какой-то янки.
С конца 60-х советский флот стал практиковать "боевую службу" - ходили хвостиком на расстянии визуальной видимости за американскими соединениями, чтобы долбануть в первые минуты войны. Но есть проблемка - команда на начало войны должна при этом прийти из Москвы.
А жрут моряки конечно много и расходы на эксплуатацию - до половины всех расходов флота. Ну так это везде так. 

И о какой "невидимости и внезапности в этом случае может идти речь? 

В случае, когда ситуация напряженная, но еще никто ни в кого не стрелял - ну плывет рядом лодка, что ее топить? 

Цитата

Но есть проблемка - команда на начало войны должна при этом прийти из Москвы

И в чем проблема заключается?

Цитата

А жрут моряки конечно много и расходы на эксплуатацию - до половины всех расходов флота. Ну так это везде так. 

Но вы же говорили, что нужно терять самолеты, прочесывая океан, пока американские моряки играют в карты.

Экипаж подводной лодки  Ясень - 90 человек, всего.

 

Экипаж Эсминца Арли Берк 340 человек

Авианосца 5600 с авиакрылом (3200 без)

Амеркианских подвоных лодок тоже +-100

Т.е. все это корячится к 7 000.

 

В 70 раз больше жрут. Так вот силами 1 ПЛ и спутника контролируется расположение АУГ.

В деньгах несоизмеримо. Как по тратам на экипажи так и по стоимости всего этого шапито.

 

Тепеь на фоне этого прочтите, то что напислаи

Цитата

Т.е. вам нужно прикрывать и разведывать море непрерывно, есть она там или нет. Изнашивать технику, отвлекать силы с других направлений, утомлять людей, терять самолеты в авариях. Пока летчики авианосца будут пить кофе и всячески оттопыриваться. А потом она (АУГ) придет к вам. Придет тогда, когда будет удобно и выгодно им, а не вам. 
Представьте, что что где-то на вашем фланге или в тылу может взять и возникнуть вражеская авиабаза, нанести удар и снова исчезнуть.

Последнее сообщение меня вообще порадовало на фоне ваших слов про "палантир"=)))))) Взять и возникнуть. Исчезнуть. Термины просто улет. 

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

В 02.08.2020 в 23:37:56 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Собственно, НЯЗ они никогда не разрабатывали и не ставили на вооружение противокорабельные ядерные заряды, только немного противолодочных. Вероятно - не считают ЯО достаточно эффективным против НК.

А что там разрабатывать? Бч заменить одну на другую и научить ракету плюхаться в воду, тонуть до 50 метров и подрывать заряд?

[anonym_rMH0p5T7G9Jl]

В 02.08.2020 в 10:55:58 пользователь SergVA_76 сказал:

Был. До развития авиации до поколений 4+ и средств поражения до гиперзвука.

Кстати забыли про "мультфильм" с неким НЛО с ЯСУ, ему найти авик, выделить его из остального ордера и атаковать не должно быть непосильной задачей. Основная то проблема в ограниченном времени нахождения ПКР в воздухе.

Мы же понимаем,  что дело не в яблоке...

Сначала постройте Авианосец..., ПКР это  выглядит жалко  👿

---

Ирония в том, что создать Авианосец от проекта, до реализации и создать ПКР - это две большие разницы..., глубину думаю не нужно объяснять

 

 

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

В 02.08.2020 в 23:37:56 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А знаете, почему? Потому на выходе на дне стоят гидрофоны системы SOSUS, которые  засекают их выход. А вовсе не Саруман смотрит в палантир.

Внезапно из палантира

Цитата

Джон Энтони Уокер, уоррент-офицер ВМС США и специалист по связи, передавал оперативные данные СОСУС советской разведке, тем самым поставив под угрозу саму эффективность системы

Цитата

 

Уокер привлек к разведывательной работе членов своей семьи, в том числе своего брата Артура и сына Майкла (англ. Walker spy ring), а также коллегу-шифровальщика из ВМС Джерри Уитворта (Jerry Witworth)^[2], от которых также поступали особо секретные материалы по военным проблемам.

За время работы передал множество информации, включая схемы шифраторов «KW-7» и «KW-37» и ключи к ним, а также информацию об обнаружении американцами советских подводных лодок по акустическим сигнатурам и опознанных в них шумах

 

 

 

Это как в отношении самой системы, так и  намек вам на то, что утечки информации дело обыденное, а вовсе не магия или волшебство.

Чем больше лдей задействовано в каком-то мероприятии, тем сложнее сохранить его в тайне.

В этом отношении 7000 человек в составе АУГ и еще тысячи, участвующих в подготовке (начиная от штабного планирования, заканчивая оператором погрузчика в порту) не располагают к высокому уровню секретности.

 

ЗЫ

Да и вообще интересно на что американцы рассчитывали с этой системой? У вас же вон надувной плот может имитировать авианосец.  Как же это они собирались отличать ПЛ от баржи.

 

В 01.08.2020 в 21:46:40 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Но следуя этой логике, сухопутные тактические бомбардировщики тоже бесполезны, т.к. они тоже берут мало бомб (относительно крупных B-52 и т.д.). И нам нужно отказаться от Су-30, Су-24 и Су-34 (а американцам от F-15E, например), и для нанесения бомбовых ударов применять исключительно B-52 и Ту-22.

Следуя этой логики, самолет, который может взять 12 тонн для задачь сброса бомб потенциально в 6 раз более эффективен, чем тот, который может взять 2 тонны.

Если вам нужно разбомбить 6 целей, сбросив на каждую по 4 бомбы 500 калибра, то вам понадобится либо 1 самолет, либо 6.

 

Повторю - изначально аргумент был в том, что палубники закидывают противника чугунками, в противовес КР.

Я указал на то, что большие самолеты чугунками закидывают намного лучше.

В чем суть вопроса? 

 

Что касается более глубоких рассуждений о нужности тех или иных самолетов, нужно отталкиваться в том числе от альтернатив.

 

К примеру, если стоит задача поразить заглубленный объект в тылу противника - авиация безальтернативна.

Если какой-то объект на поверхности - есть альтернативы в виде КР, но они дороже.

 

Если же мы берем поддержку войск - то здесь уже альтернатив очень много.

Если ПЗРК у противников нет, то эффективней AC-130 ничего нет.

Затем идут штурмовые вертолеты.

Штурмовики.

Старая добрая артиллерия так же крайне эффективна, т.к. авиация не может соревноваться со временем подлета снаряда. 

Высокоточные боеприпасы же по цене как 1 полетный час су 30.

Да и зачастую обычными боеприпасами можно добиться в тактическом плане больше чем сбросом 2 бомб, по тому что может постоянно продолжать накидывать таким образом отсекая направления перемещения противника (на разрывы как правило люди не идут).

 

Есть и недостатки у авиации при непосредственной поддержке - избыточная мощность в некоторых ситуациях, когда позиции сторон очень близко расположены. Сложность с идентификацией целей. Подлетное время. Сложность со взаимодействием.

 

Пальмиру же боевиком удалось отбить несмотря на то что была авиация.

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

В 02.08.2020 в 03:11:08 пользователь Cpt_Pollution сказал:

У стороны с АУГ есть все то же самое, что у вас - дальнобойные крылатые ракеты, атомные подводные лодки, сверх- и гиперзвуковые ПКР, спутниковая разведка и связь, и прочая-прочая-прочая. И в том числе - АУГ,

Вы упорно не хотите замечать 1 факта, который вам уже объяснили теоретически и продемонстрировали на практике.

Хотя и написали 1 раз, что довод здравый и принимается.

 

Авианосец - оружие проекции силы.

По этому когда Авианосец подплывает к берегам какой-то страны, у нее есть ВСЕ ее ресурсы, а у АУГ, только АУГ.

 

И мой неудобный вопрос так и остался без ответа - как вы считаете, каков был был результат проекции силы США на Ирак, одними авианосцами?

 

(здесь писали, что Ирак имел одну из самых мощных армий тех времен, что никак не отменяет того факта, что технологически вооружение Ирака отставало на поколение как минимум).

 

88500 тонн бомб

37 дней

2400 тонн в день.

Делим на 2 и получаем 1200 самолетовылетов в сутки.

 

Т.е. всего-то 10 аваианосцев надо.

И то не факт, что они смогут поддерживать такой темп 37 дней при том, что им необходимо будет пополнять запасы топлива и боеприпасов.

В 02.08.2020 в 03:11:08 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Представьте, что что где-то на вашем фланге или в тылу может взять и возникнуть вражеская авиабаза, нанести удар и снова исчезнуть.

Мне кажется вы увлекаетесь и забываете о том, что тема называется нужен ли России авианосец.

Учитывая географию было бы прикольно посмотреть как невидимый Российский авианосец... с базы СФ незаметно вдоль всей Европы крадется в средиземное море, в окружении 10 подводных лодок и эсмицев разных стран=)))  Под "прицелом" всей береговой инфраструктуры, которая может его просто разорвать как тузик тряпку. В этом контексте как он исчезнет я могу представить))))

Вот кстати 30 кт подводный

Корабль для измерений был выведен из строя ударной волной, находясь на расстоянии 8 км (ок это не военный корабль и не такой большой, но тем не менее... 8 000 метров).

 

Если это 30 кт...  э ну 100... 250... и 1Мт... страшно представить.