Нужны ли России авианосцы?

[Cpt_Pollution]

статейка
https://topwar.ru/35796-rossiyskiy-flot-uhodit-pod-vodu.html

[RenamedUser_127142853]

Сегодня в 17:07:11 пользователь Cpt_Pollution сказал:

статейка
https://topwar.ru/35796-rossiyskiy-flot-uhodit-pod-vodu.html

 

"...Так что российский флот идет знакомой дорогой советского флота. Вновь главной ударной силой будут АПЛ с крылатыми ракетами (КР), которые еще называют атомными подводными ракетными крейсерами (АПРК). Подводный флот не подведет, а авианосец, как говаривал Леонид Ильич, – оружие капиталистической агрессии..."

Оч. понравилась статья.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 17:38:48 пользователь du_Casse сказал:

Оч. понравилась статья.

Там в камментах беснование, очень похожее на тут. Как приятно встретить что-то вечное и неихменное в наше нестабильное время.

[anonym_3lXHs23AshDV]

@Bingern

Соглашусь, это отличное  исследование, составленное действительно понимающими людьми, с хорошими примерами и  правильными выводами. Только вот оно полностью подтверждает…  эмм «заавианосную» точку зрения и их значимую роль в современном мире. Не совсем понятно, (а точнее совсем не понятно) как это согласуется с вашими комментариями Вы как читали-то?))

 

В доке приводятся возможное плюсы от наличия у Британии авианосцев в условиях меняющейся политической обстановки до 2050 года, причем и в плане усиления военного потенциала британского флота, и в плане повышения престижа Британии и увеличении ее роли в международной политике. Также там рассматривается ошибочность планов по отказу от ввода в эксплуатацию второго авианосца и в то же время большое количество преимуществ, которые дает флоту наличие одновременно двух таких кораблей.

 

Приводятся данные операции Elamy против Ливии в 2011 году и  отлично описывается,  с каким количеством организационных и военных проблем столкнулись британцы, и какой экономический урон понесли, вынуждая себя проводить подобную акцию  без собственных авианосцев в Средиземке, с опорой на только сухопутную авиацию. При том, что действовали они там в формате широкой коалиции и в распоряжении RAF, помимо прочего, была  апулийская авиабаза Gioia del Colle, которая вроде бы как "рядом к Ливии". Но даже так они не смогли полностью реализовать ее потенциал из-за политических проблем с Италией. 

 

Единственной претензией  автора к самим авианосцам КуЕ является их низкие на сегодняшний день способности к базированию БПЛА. Отсутствие катапульт и аэрофинишеров может сильно ограничить размер и массу беспилотников, пригодных для размещения на корабле. Все, больше никаких недостатков там не приписывают)) И кстати кмк зря, КуЕ – довольно неоднозначные кораблики и минусов на фоне катапультных авианосцев у них явно больше, чем одни только ограничения для БПЛА.  

 

Ну и еще затронули минусы в организации и составе британского флота, но не относящиеся непосредственно к авианосцам: отсутствие морской модификации WAH-64 с системой автоматического складывания лопастей, низкий уровень унификации авиационного вооружения и его совместимости с носителями (т.е. самолетами и вертолетами), недостаточную скоординированость британских родов войск (и стран НАТО в целом)  в этом вопросе и т.д.

 

Этот документ аргументирует ЗА достройку и ввод в строй обоих британских авианосцев,  (что, кстати, написано еще в самом его начале), и приводить его в качестве аргумента против этих кораблей весьма странно))

 

В 12.10.2020 в 14:11:20 пользователь Bingern сказал:

. Даже британцы считают, что авианосцы очень ограничены в применении.

Эмм, вообще-то там говорится прямо противоположное, британцы считают авианосцы (даже уровня КуЕ) гибким и универсальных средством, подходящим для решения широкого спектра задач.

В 12.10.2020 в 20:12:57 пользователь Bingern сказал:

Конечно, не отказались, ведь в них уже вложены гигантские средства. Хотя, в том же материале упоминается, что рассматривался вопрос отказа по меньшей мере от достройки 2-й единицы.

Но, почитайте, почитайте, что их специалисты пишут и как они их применять собираются. Это относительно свежая информация, и распланирована до 2030-2050 г.г.

И поэтому их строительство продолжили, вкладывая еще больше новых средств? Если бы эти корабли считали не нужными их, как ни странно и не закладывали бы)) Вряд  ли когда они только начинали поиск замены Инвинсиблов и проектирование новых авианесущих кораблей в середине 1990-х, не проводилось подобных исследований о целесообразности их постройки и их роли в будущей британской политике. Собственно, вопрос об авианосцах был одним из основных в том же SDSR-1998, и итогом как раз стали планы постройки двух 30 000-40 000-тонных авианосцев. Со временем водоизмещением возросло до 65 000 тонн. Со схемой конечно облажались в угоду экономии (сэкономить, правда, особо не получилось), но хоть так.

В 12.10.2020 в 20:12:57 пользователь Bingern сказал:

Хотя, в том же материале упоминается, что рассматривался вопрос отказа по меньшей мере от достройки 2-й единицы..

Да, но здравый смысл в среде британских политиков и экономистов все же победил (впервые с 1966 года) и оба корабля уже введены в строй в 2017 и 2019 годах. Устаревший класс, ага. И кстати основным «доводом» сторонников отказа от Принца Уэльского была его стоимость, а не характеристики. В Британии очень любят поговорить по поводу сокращения военных расходов. 

В 14.10.2020 в 01:29:56 пользователь Girmice_1 сказал:

ЗЫ
А начните знаете с чего... с того что именно собираются атаковать эти самые 40 самолетов летящие на сверхмалой высоте. 

Откуда у них информация по целям... 

Ну, если говорить чисто о противостоянии АУГ/КУГ, то только палубные самолеты ДРЛО, других средств, способных находить корабли на таком расстоянии, нет. Ну, возможно еще радиотехническая разведка с помощью тех же самолетов ДРЛО или самолетов РЭБ.

 

Если говорить об обнаружении кораблей в целом, то вариантов немного больше. Самолеты ДРЛО (палубные или сухопутные), агентурная разведка, при удачном стечении обстоятельств спутниковая разведка, корабль или самолет нейтрального государства нашел их и информацию передали вам, нашли случайно. Опять же, смотря что вам надо, информация о точном местонахождении противника в реальном времени, или о нахождении в каком-то районе какое-то время назад. Если перед АУГ ставится задача уничтожения КУГ, то логично, что о нахождении кораблей  в регионе известно.  

В 14.10.2020 в 01:29:56 пользователь Girmice_1 сказал:

Сценарий махача в открытом море лично я считаю изначально идиотским. 

Я думаю зря. Особенно учитывая будущее противостояние между США и КНР. Да и сегодня есть относительно недавние примеры боев в прибрежных водах, но без авиации. Морской бой у Латакии в 1973 или бой между грузинскими и российскими ВМС в 2008, например.

 

В 14.10.2020 в 01:29:56 пользователь Girmice_1 сказал:

Естесвенно что корабли без Авианосца в открытом океане не имеют шансов против кораблей с авианосцем.

Но кому придет в голову устраивать такое сражение я не представляю.

Я представляю - leopard1965))

В 14.10.2020 в 01:29:56 пользователь Girmice_1 сказал:

Т.е. АУГ атакует, а какая-та страна обороняется. 

Для того, что бы рассмотрение примера было хоть сколь нибудь интерресным, необходимо что бы обораняющаяся сторона обладала определенным военным потенциалом.

Допустим на Уровне Турции.

И тут начинается интерресное...

По-моему, противопоставлять силы одной АУГ и всей Турции в таком контексте - неверно. Потому что в случае начала крупной войны между Турцией и каким-то другим государством против Турции будет выставлена не только одна АУГ, а значительное силы флота, сухопутной авиации и сухопутных войск одного или нескольких государств в целом.   

 

Если мы говорим о каком-то возможном небольшом инциденте, тут сложно сказать. У АУГ могут быть все шансы, весь военный потенциал Турции задействован не будет. Собственно есть же примеры американо-иранских или американо-ливийских пострелушек в 1980-х с участием авианосцев. Что характерно, все они закончились победой американского флота, т.е. авики вин)) При том что количественно ВВС Ливии превосходили авигруппу одного авианосца, но они же не привлекались для сражения полностью. Кстати иногда соотношение сил было таким же, каким его любят некоторые представлять сегодня. Взять, например, бой в заливе Сидра в 1986: АУГ с одной стороны и ракетные катера при поддержке сухопутной авиации с другой. Ничего не напоминает?

[Bingern]

Сегодня в 06:51:57 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

@Bingern

Соглашусь, это отличное  исследование, составленное действительно понимающими людьми, с хорошими примерами и  правильными выводами. Только вот оно полностью подтверждает…  эмм «заавианосную» точку зрения и их значимую роль в современном мире. Не совсем понятно, (а точнее совсем не понятно) как это согласуется с вашими комментариями Вы как читали-то?))

Вы или невнимательно читали, или у Вас проблемы с уровнем владения языком. Исследование начинается с оргвыводов об участии и роли Великобритании в следующих конфликтах: Ирак, Афганистан, и Ливия, где прямым текстом указано, что Великобритания и ее ВС занимали и занимают роль ауксилариев - это означает - второстепенные войска. И все выводы об использовании авианосцев? особенно по последнему конфликту в Ливии, в том числе перевооруженных на F-35, ориентированы на войну со странам третьего мира - то, о чем изначально говорилось - с папуасами.

Цитата

В доке приводятся возможное плюсы от наличия у Британии авианосцев в условиях меняющейся политической обстановки до 2050 года, причем и в плане усиления военного потенциала британского флота, и в плане повышения престижа Британии и увеличении ее роли в международной политике

Вы явно переводили как-то странно, так как вся их "стратегическая необходимость" обоснована одним абзацем вывода, цитата:

"Freedom of the high seas is the underpinning requirement of the modern Western world and of creeping globalisation. It is by no means clear that this supremacy will remain unchallenged during the carriers’ lifespan. As a global maritime trading nation, the UK must be able to respond.The UK will be competing with strengthening influencers such as Russia, Iran, India, Brazil and China – all current or aspiring carrier-operating nations – which will have their own agenda regarding British allies and trading partners".

Где Великобритания даже саму себя не рассматривает как самостоятельного игрока, а говорит сугубо о "вызовах союзникам Британии и ее торговым партнерам". Остальное в чистом видел "бла. бла", бла" про престиж Британии и , ***, "гуманитарную роль авианосцев" - Carriers in the Humanitarian Role  - три раза ха-ха.

Сегодня в 06:51:57 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Также там рассматривается ошибочность планов по отказу от ввода в эксплуатацию второго авианосца и в то же время большое количество преимуществ, которые дает флоту наличие одновременно двух таких кораблей. 

Ну, Вы явно читали через строку  The Case for Two Carriers  или не поняли, на чем базируется обоснование продолжения строительства, разбираем:

Сегодня в 06:51:57 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

И поэтому их строительство продолжили, вкладывая еще больше новых средств?

Именно, там прямым текстом сказано, что уже вложенные средства будут просто потеряны в случае прекращения строительства или передачи второго авианосца третьей стране, потеряны рабочие места на верфях, фирмы-поставщики понесут убытки, а флот лишится резерва, потому что АУГ нужно минимум 2 - пока одна оперирует, вторая проходит плановый ремонт и обслуживание, на ней проводится обучение личного состава -  что архилогично. Именно поэтому, нужно достраивать, а не потому, что авианосец это чудо-оружие и оно прямо таки позарез нужно Британии.

Вывод: смысл в том, что раз уж начали, надо доделать все правильно, ибо альтернатива выкинуть деньги на ветер и получить половину требуемого вообще.

Сегодня в 06:51:57 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Если бы эти корабли считали не нужными их, как ни странно и не закладывали бы)

Вы точно внимательно прочли и точно перевели обоснование достройки второго авианосца с точки зрения боевого применения?

См. выше. они вообще себя не рассматривают вне концепции НАТО и союзных договоров. И особо это подчеркнуто при рассмотрении серьезных конфликтов, цитата:

It is recognised, however, that running two full carrier groups simultaneously would be a challenge, given Britain’s present fleet size. In such scenarios of high-threat crisis, one or both carriers would invariably be part of an international coalition with support from US or other NATO allies, and this also provides an opportunity to progress the European Carrier Group Interoperability Initiative to develop a credible ‘second task group’ mentality built around a second UK carrier.

Нужно ли объяснять, что британцы даже в этом случае считают свои авианосцы лишь частью союзных сил, причем, подчеркнуто - "без вариантов" и только силами для решения "второстепенных задач", которые будут формироваться на основе второго аваиносца. Причина - необходимость кораблей сопровождения для формирования полноценной АУГ и их отсуствие и невозможность сожержания Великобританией в настоящее время.

Кроме того, при конфликтах даже с противником уровня развития страны третьего мира была выявлена угроза одной АУГ, наиболее обостряющаяяся в моменты взлета и посадки самолетов, их перевооружения, дозаправки АУГ топливом и пополнения боекомплекта кораблей, самолетов и веротолетов, и где англичане делают архиверный вывод - что ничто не защитит АУГ лучше, чем другая АУГ! Поэтому, для нормального боевого функционирования и чтобы не потерять аваиносец в современном конфликте их нужно иметь мимнимум две. То есть главный вывод - АУГ крайне уязвима для современных средств поаржения и нуждается в прикрытии дргой АУГ, *** довод  "в пользу".
Мне лень дальше разбирать массив текста, поэтому, просто перечитайте внимательно и главное, выводы делайте правильные.

То, что британцы защитили в этой статье достройку второго авианосца понятно - это ж империалистическая держава, которая планирует и дальше проводить политику канонерок и защищать интересы Британии и ее троговых партнеров, а так же "гуманизировать мир при помощи авианосцев", к тому же, очередная капиталистическая свинья неплохо заработает на постройке корабликов.

Удачных переводов!

 

 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 06:51:57 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

И кстати кмк зря, КуЕ – довольно неоднозначные кораблики и минусов на фоне катапультных авианосцев у них явно больше, чем одни только ограничения для БПЛА.  

Решение с трамплином понятно - Британия потеряла технологию паротурбинных установок, и пар для паровых катапульт брать неоткуда. На атомную установку не пошли видимо по политическим и экономическим соображениям, выбрали хорошо отработанную газотурбинную. Отсюда трамплины и двухостровная схема - для размещения объемных воздухо- и газоходов. Кстати, протеря технологий - не британская фишка, а повсеместная картина. Знаменитый "дым над водой" "Кузнецова" имеет ту же причину - у флота не осталось специалистов, способных грамотно обслуживать ПТУ. Их нигде в мире не осталось наверное.

 

[leopard1965]

Сегодня в 06:51:57 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Ну, если говорить чисто о противостоянии АУГ/КУГ, то только палубные самолеты ДРЛО, других средств, способных находить корабли на таком расстоянии, нет. Ну, возможно еще радиотехническая разведка с помощью тех же самолетов ДРЛО или самолетов РЭБ.

учить матчасть и физику на уровне хотя бы школьной программы )))

я для чего приводил пример с прослушиванием "голоса Америки" в СССР на ДОМАШНИХ радиоприемниках, никакой "радиогоризонт" не мешал, интересно почему ))))

Сегодня в 06:51:57 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Я представляю - leopard1965))

потому что в отличии от вас, я знаю разницу между системами обнаружения цели и системами наведения оружия на цель, эти системы хоть и работают на схожих физических принципах, но ... а дьявол он в деталях )))

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 15:36:20 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Флот строится дольше, чем живут политические тенденции. Через 20 лет Россия вступит в ЕвроНАТО (или как он там будет называться), а в коалиционной стратегии взносом стран с флотом является флот, а а стран без флота - кровь.

Вы знаете... самым лучшим доводом является то, что даже такие ярые сторонники авианосцев не могут назвать "зачем конкретно нужен авианосец России", кроме отсылок к Фолклендам и другим случаям избиения папуасов.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 15:56:10 пользователь Girmice_1 сказал:

Вы знаете... самым лучшим доводом является то, что даже такие ярые сторонники авианосцев не могут назвать "зачем конкретно нужен авианосец России", кроме отсылок к Фолклендам и другим случаям избиения папуасов.

А зачем России многочисленные МРК-"калиброносцы", корветы/фрегаты и многоцелевые ПЛА?
И, да - дай бог нашим вооруженным силам боеспособности хотя бы аргентинцев в 1982 году. Если насчет пехоты еще есть какой-то оптимизм (и то, основанный на упертости и полном пренебрежении потерями), то флот и ВВС вряд ли могут расчитывать на что-то большее.

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

В 17.10.2020 в 17:07:11 пользователь Cpt_Pollution сказал:

статейка
https://topwar.ru/35796-rossiyskiy-flot-uhodit-pod-vodu.html

Здесь речь идет о преодолении ПВО методом грубой силы.

Недостатков у этого сценария много.

 

1) Главный недостаток АУГ в плане ПВО, то, что невозможно пополнять запас ракет.

Т.е. отстреляв 100 ракет эсминец становится бесполезен. 

Чего не скажешь о самолетах в составе ТУ 22 Миг 31 и ту 160 способна устроить "карусель" с 10-20-30 аэродромов

Но такой сценарий сторонникам авианосцев не нравится (как впрочем и любые реальные сценарии конфликта с более-мене адекватным противником).

Цитата

Но есть загвоздка. Все эти чудеса высокоточности до стигаются только в отсутствие радиоэлектронного противодействия (РЭП). Авианосец – это вам не аул, тут не до аэрофинишера, в корабль попасть бы.

Да, головы современных ракет могут подорвать баллистическую цель размером 3 метра летящую со скоростью 5000 метров в секунду.... 

Но попасть в 300-метровый корабль плывущий со скоростью 60 км в час..пф...

 

Есть еще загвоздки по типу того как Худ тонет с 1 снаряда))) 

Бисмарк топится бомбой случайно попавшей... или торпедой... "неудачно" попавшей..

И только плавучие склады ГСМ, у нас танкуют ядерные торпеды в борт с игнором урона)))
 

Цитата

 

Получается, что один «Арли Берк» выпустит 80 «Стандартов-2» и при вероятности поражения 0,7 (пример среднее 0,65) собьет 52 «Оникса». А сколько «Арли Берков» в составе АУГ? В состав АУГ ВМС США обычно входит 5–6 «Тикондерогов» и «Арли Берков». Значит, будем считать, что в атакуемом АУГ 5 «Арли Берков». Если атака будет производиться с дистанции 100 км

 

В таких условиях, по 1 ракете будут пускать  2 противоракеты.

Т.е. грубо. 1 АПЛ делает "пустым" 1 Эсминец.

Это при том условии что они все заточены на ПВО онли. 

Цитата

Но этот «антиавианосный» аргумент как раз самый слабый. Ни один современный корабль и даже АПЛ не могут быть «одним воином в поле»

Спасибо, поржал в голос.

Ни один...

Только российские подводные лодки в примере противостояния АУГ=)))

 

 

 

Цитата

в корабль попасть бы.

Ну да.

В стае ракет не может лететь ракета-РЭБ.

Попасть в 3 метровую ракету под РЭБ... на скорости 1000 км в час - легко и гарантированно.

В корабль 300 метров 60 км в час... надо молитсья всей страной будет.

Цитата

 

Пусть не удивляет большое количество ракет с ядерными боевыми частями. Для того чтобы хоть одна ядерная ракета прорвалась к авианосцу, надо «принести в жертву» столько ракет,

 

Или ложных целей...

Но про это тс... троллить ПВО додумались только американцы.

[anonym_3lXHs23AshDV]

В 18.10.2020 в 12:54:02 пользователь Bingern сказал:

менно, там прямым текстом сказано, что уже вложенные средства будут просто потеряны в случае прекращения строительства или передачи второго авианосца третьей стране, потеряны рабочие места на верфях, фирмы-поставщики понесут убытки, а флот лишится резерва, потому что АУГ нужно минимум 2 - пока одна оперирует, вторая проходит плановый ремонт и обслуживание, на ней проводится обучение личного состава -  что архилогично. Именно поэтому, нужно достраивать, а не потому, что авианосец это чудо-оружие и оно прямо таки позарез нужно Британии.

Вывод: смысл в том, что раз уж начали, надо доделать все правильно, ибо альтернатива выкинуть деньги на ветер и получить половину требуемого вообще

Вообще-то я имел в виду закладку обоих кораблей, а не достройку второго. Местоимение «их» как бы намекает)) И роль Британии  здесь не причем, независимо от этого вы можете или обладать авианосцами или не обладать. Тем не менее, по итогам исследований, проводившихся ДО закладки кораблей, в том числе крупного обзора 1998 года, и следовательно, ДО значительных трат  продолжение их проектирования и дальнейшее строительство признали нужным. Что что-то говорит об отношении к ним в Британии) Собственно вот:

 

The report concluded: "the emphasis is now on increased offensive air power, and an ability to operate the largest possible range of aircraft in the widest possible range of roles. When the current carrier force reaches the end of its planned life, we plan to replace it with two larger vessels. Work will now begin to refine our requirements but present thinking suggests that they might be of the order of 30,000–40,000 tonnes and capable of deploying up to 50 aircraft, including helicopters

https://en.wikipedia.org/wiki/Queen_Elizabeth-class_aircraft_carrier

 

Или вы думаете, что затраты на КуЕ в 1998 году были, такими что дешевле было бы отменить их разработку, чем продолжать проектирование  и  закладку?

 

По поводу недостатков отмены строительства Принца Уэльского все верно, но оно понятно что лучше иметь 2 авианосца, чем  1. Ну только я бы еще добавил политическую: в случае отмены строительства Принца Уэльского пострадали бы в том числе и шотландские компании,  и окончательная сборка кстати проходила в Росайте, а как раз в то время в очередной раз назревал вопрос о независимости Шотландии. Это, скорее всего, тоже внесло свою долю.

 

Но каким образом это все относится к мнению о «ненужных авианосцах» ?  Причины, по которым не хотели достраивать второй аваиносец, являлись экономическими, то есть денег нет, но вы держитесь. Что логично – в Британии, как и в большинстве европейских стран со времен окончания холодной войны, любят поговорить о сокращении оборонного бюджета, причем порой доходит до абсурда. И недостаточное количество кораблей в британском флоте  - тоже следствие экономии, тех же Type 45 изначально хотели построить вообще 12, это уже потом уменьшили до 6. А военной или вообще любой точки зрения наличие 2 авианосцев и более выгодно, что и повторяется в исследовании достаточно часто.

В 18.10.2020 в 12:54:02 пользователь Bingern сказал:

Вы точно внимательно прочли и точно перевели обоснование достройки второго авианосца с точки зрения боевого применения?

См. выше. они вообще себя не рассматривают вне концепции НАТО и союзных договоров. И особо это подчеркнуто при рассмотрении серьезных конфликтов, цитата:

It is recognised, however, that running two full carrier groups simultaneously would be a challenge, given Britain’s present fleet size. In such scenarios of high-threat crisis, one or both carriers would invariably be part of an international coalition with support from US or other NATO allies, and this also provides an opportunity to progress the European Carrier Group Interoperability Initiative to develop a credible ‘second task group’ mentality built around a second UK carrier.

Нужно ли объяснять, что британцы даже в этом случае считают свои авианосцы лишь частью союзных сил, причем, подчеркнуто - "без вариантов" и только силами для решения "второстепенных задач", которые будут формироваться на основе второго аваиносца. Причина - необходимость кораблей сопровождения для формирования полноценной АУГ и их отсуствие и невозможность сожержания Великобританией в настоящее время.

 

Я согласен, что политика Британии в основном наплавлена на интеграцию и совместных действиях  с США и в альянсах (хотя из ЕС вот все же вышли), но тем не менее она также направлена на повышении  своего влияния в этих альянсах, и отдельно на США:

 

The Impact of Carrier Capability on Britain’s Military Reputation The size and professionalism of the UK’s military force, one of the most capable in the world, significantly contributes to Britain’s reputation and status on the global stage. If harnessed correctly, the introduction of a new carrier capability has the potential to boost the UK’s standing significantly and send a powerful message of intent not just to potential state and nonstate adversaries, but also to allies, particularly the United States, allowing the UK in turn to employ greater leverage on US decision-making. It will also elevate Britain’s ranking as Europe’s senior military power, allowing it to speak with more authority and lead the debate in both NATO and the EU on defence and security matters.

 

И, как следствие, на повышение роли Британии в политике в целом. В то числе путем наличия сильных ВС и сильного флота в частности.

 

К тому же в качестве плюса второго авианосца они также называют увеличение независимости от союзников , потому что  обеспечение постоянного присутвия дружественных авианосцев в регионе на нужный период времени требует высокой степени координации, а не как это в Ливии было:

 

Independent Reliability Bilateral maritime (carrier) agreements with allies are well intended, but require the absolute alignment of foreign policy and operational availability if carrier capability (with a single carrier) is to be guaranteed. As Operation Ellamy illustrated, the US withdrew its carrier prematurely for political reasons and France did the same for operational reasons.

В 18.10.2020 в 12:54:02 пользователь Bingern сказал:

Кроме того, при конфликтах даже с противником уровня развития страны третьего мира была выявлена угроза одной АУГ, наиболее обостряющаяяся в моменты взлета и посадки самолетов, их перевооружения, дозаправки АУГ топливом и пополнения боекомплекта кораблей, самолетов и веротолетов, и где англичане делают архиверный вывод - что ничто не защитит АУГ лучше, чем другая АУГ! Поэтому, для нормального боевого функционирования и чтобы не потерять аваиносец в современном конфликте их нужно иметь мимнимум две. То есть главный вывод - АУГ крайне уязвима для современных средств поаржения и нуждается в прикрытии дргой АУГ, *** довод  "в пользу".

Эмм, как я понимаю имеется в виду этот фрагмент:

 

However, a carrier is not invisible and whilst tactics, deception and escorting aircraft, ships and submarines with advanced sensors and weapons can mitigate the threat, carriers are not invulnerable. As an overt demonstration of national intent, the aircraft carrier would make a prized target for an enemy. The increasing benefit to the UK and Western coalitions of the UAS will thus, by default, be exploited by an adversary to try and locate, track and possibly attack the carrier. Two hulls would reduce the strategic vulnerability of a single hull and when incorporated into the wider land and maritime balance of deployed forces, would provide an adversary with another targeting challenge in order to counter this multifaceted capability

 

Но разве здесь не о том, что два корабля, в сравнении с одним, в составе более крупных сил просто менее уязвимы и противодействие им является для противника более сложной задачей?

Цитата

про престиж Британии и , ***, "гуманитарную роль авианосцев" - Carriers in the Humanitarian Role  - три раза ха-ха

При всей кажущейся неважности, я бы не стал отбрасывать зту функцию вообще. Когда-то тут кто-то приводил уже эту ссылку о некоторых задачах современного флота. 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 17:10:50 пользователь Girmice_1 сказал:

Чего не скажешь о самолетах в составе ТУ 22 Миг 31 и ту 160 способна устроить "карусель" с 10-20-30 аэродромов

10-20-30 аэродромов будут стоить как 3-6-10 авианосцев. А с учетом того, что АУГ может ударить в произвольной точке - то эти аэродромы должны быть везде, где есть подходы со стороны мирового океана. Кто хочет быть сильным везде - будет слабым везде.

Сегодня в 17:10:50 пользователь Girmice_1 сказал:

Но такой сценарий сторонникам авианосцев не нравится (как впрочем и любые реальные сценарии конфликта с более-мене адекватным противником).

Это не адекватный. Противник, у которого в любой точке побережья по 30 аэродромов с боеготовыми и не занятыми ничем другим самолетами - это чудовищно превосходящий противник. Такой страны на нашей маленькой голубой планете просто нет.

Сегодня в 17:10:50 пользователь Girmice_1 сказал:

Да, головы современных ракет могут подорвать баллистическую цель размером 3 метра летящую со скоростью 5000 метров в секунду.... 

Но попасть в 300-метровый корабль плывущий со скоростью 60 км в час..пф...

Специфической ракетой специфическую цель, не маневрирующую и не защищающуюся. А не гранатой из РПГ, которых как г-на за баней.

 

Сегодня в 17:10:50 пользователь Girmice_1 сказал:

Есть еще загвоздки по типу того как Худ тонет с 1 снаряда))) 

Бисмарк топится бомбой случайно попавшей... или торпедой... "неудачно" попавшей..

И только плавучие склады ГСМ, у нас танкуют ядерные торпеды в борт с игнором урона)))

Или не тонет. Бисмарк - это не "случайно попавшая бомба". Это серия из семи (или больше) операций на протяжении года, из которых только последняя оказалась успешной. И к которым привлекалась элита элит

со сверхоружием того времени.

Сегодня в 17:10:50 пользователь Girmice_1 сказал:

Т.е. грубо. 1 АПЛ делает "пустым" 1 Эсминец.

Окей-окей. А сколько в мире этих ПЛАРК? И сколько их боеспособно и может участвовать в скоординированной атаке? И главное - а что еще они могут, кроме атаки на АУГ с сомнительными перспективами?

Сегодня в 17:10:50 пользователь Girmice_1 сказал:

В стае ракет не может лететь ракета-РЭБ.

Попасть в 3 метровую ракету под РЭБ... на скорости 1000 км в час - легко и гарантированно.

В корабль 300 метров 60 км в час... надо молитсья всей страной будет.

Во первых - их надо иметь. Во вторых - "ракета РЭБ" уменьшает основной залп. В третьих - корабль большой, а ракета маленькая. РЭБ и средства обнаружения и селекции целей большого носителя всегда будут иметь превосходство над средствами маленького. Просто по причине мощности сигнала и более мощных и дорогих компьютеров обработки. В четвертых - нет ни одного примера поражения ПКР боевого корабля одного с ПКР поколения, своевременно использовавшего средства РЭБ. 

Сегодня в 17:10:50 пользователь Girmice_1 сказал:

Или ложных целей...

Чтобы ложная цель летела вместе с ракетами, маневрирующими и наводящимися на цель - она должна быть такой же ракетой.

 

Резюме - ваши аргументы за уязвимость выглядят несколько фантастическими и высосанными из пальца.

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 16:11:43 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А зачем России многочисленные МРК-"калиброносцы", корветы/фрегаты и многоцелевые ПЛА?

Защита прибрежной зоны и своих непосредственных экономических интересов.

Так получилось что в зоне наших интересов много стран СНГ.

Странным образом они не находятся на расстоянии 8 000 км от наших границ.

Боевой радиус оружия, размещенного на них позволяет покрывать все территории, которые нас интересуют.

Что бы мое сообщение не удаляли - возьмите гугл карты, откройте и посмотрите где сейчас ПО ФАКТУ есть конфликты так или иначе касающиеся России...

 

 Участвовать в ядерном сдерживании, прекрывая зоны патрулирования наших стратегов.

 

Участвовать в операциях за рубежом... вы просто любите палить из пушки по воробьям, пытаясь засунуть авианосец в любую дырку.

По этому когда вам говорят о масштабировании вы не понимаете о чем идет речь...

Если случилось землетрясение - не обязательно посылать в бедствующий район авианосец.

 

Для этого есть МЧС. 

И с поиском людей под завалами... и с работой психологов с людьми потерявших близких... и с лечением плющенных травм соответвующий персонал справится лучше чем экипаж авианосца.

И опреснительные установки и генераторы есть не только на авике.

И проецировать силу можно не только авианосцами - те же американцы не гнушаются ударить тамагавками, а не гнать авианосец чуть что.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 17:40:24 пользователь Girmice_1 сказал:

Что бы мое сообщение не удаляли - возьмите гугл карты, откройте и посмотрите где сейчас ПО ФАКТУ есть конфликты так или иначе касающиеся России...

По факту - России нужны полуполицейские силы быстрого реагирования и развертывания, поддерживаемые тактической ударной авиаций и высокоточными тактическими ракетными системами. И отмороженная готовность их применять. Например - забитый РЭБ и несущий 20-30-50 планирующих бомб с дальностью до 100 км Ил-76 гораздо нужнее для реальных задач, чем Су-57, очередной "калиброносец" или дорогущие и нафих реально не упершиеся "булаваносцы". 
Но мы же про флот?

[anonym_3lXHs23AshDV]

Сегодня в 16:33:48 пользователь leopard1965 сказал:

учить матчасть и физику на уровне хотя бы школьной программы )))

я для чего приводил пример с прослушиванием "голоса Америки" в СССР на ДОМАШНИХ радиоприемниках, никакой "радиогоризонт" не мешал, интересно почему ))))

По теме есть что сказать, или как обычно?) Придется опять вас удивлять, американские самолеты ДРЛО еще со времен E-2C ранних серий (с Group 0) оснащаются системами обнаружения источников электромагнитного излучения AN/ALR-59. C E/A-18G Ведение радиотехнической разведки тоже возможно  при помощи AN/ALR-67(V)3. Кстати, насколько я знаю, этой системой могут оснащаться и обычные F/A-18E/F. 

Скрытый текст

потому что в отличии от вас, я знаю разницу между системами обнаружения цели и системами наведения оружия на цель, эти системы хоть и работают на схожих физических принципах, но ... а дьявол он в деталях

Ага, оно заметно...))

[leopard1965]

Сегодня в 17:50:07 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Придется опять вас удивлять

удивлять рекламным бредом вы можете только себя и вам подобных диванных икпертиков )))

Сегодня в 17:50:07 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

американские самолеты ДРЛО еще со времен E-2C ранних серий (с Group 0) оснащаются системами обнаружения источников электромагнитного излучения AN/ALR-59. C E/A-18G Ведение радиотехнической разведки тоже возможно  при помощи AN/ALR-67(V)3. Кстати, насколько я знаю, этой системой могут оснащаться и обычные F/A-18E/F. 

))))))))))) для тех, кто в танке и был многократно стукнут крышкой люка по головке - это и есть подтверждения того ФАКТА, который я утомился доносить до вас т.е. возможность ЗАГОРИЗОНТНОГО обнаружения целей ))))))))))))

хотя и тут вы как обычно перепутали "передатчик с перехватчиком" ))))  система предупреждения об облучении имеется на ВСЕХ военных кораблях и самолетах, более того современные системы прекрасно отличают облучение системами обнаружения и системами наведения )))

Сегодня в 17:38:40 пользователь Cpt_Pollution сказал:

10-20-30 аэродромов будут стоить как 3-6-10 авианосцев.

открою вам страшную тайну ... в ВВС СССР/РФ имеются подразделения под названием АЭР (аэродромно-эксплутационная рота) одной из задач которой является ремонт и строительство ВПП как грунтовых, так и из металлических плит К-1Д, есть и нормативы по времени для строительства грунтовых и металлических полос и цена такого аэродрома будет в разы меньше даже цены ОДНОГО Хорнета, про цену авианосца с полным авиакрылом и кораблями эскорта скромно умолчим, а вот принять такой импровизированный и быстро собранный аэродром сможет ЛЮБЫЕ самолеты кроме стратегов 

даже полноценный аэродром с полностью бетонными ВПП, РД, ЦЗТ из плит ПАК-14/ПАК-18, со всеми складами и коммуникациями будет стоить намного дешевле не только авианосца, но даже самого маленького корвета из его эскорта, причем дешевле в РАЗЫ ))))

Сегодня в 17:38:40 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Противник, у которого в любой точке побережья по 30 аэродромов с боеготовыми и не занятыми ничем другим самолетами - это чудовищно превосходящий противник.

на ЛЮБОЙ из имеющихся аэродромов (а при отсутствии оного на быстро построенный с металлической ВПП) перебросить нужное количество самолетов - это дело нескольких часов, сколько километров (морских миль) за это время сможет пройти АУГ при максимальной скорости в 56 км/ч и экономичной в 37 км/ч ??? ))))

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

 

Сегодня в 17:38:40 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Резюме - ваши аргументы за уязвимость выглядят несколько фантастическими и высосанными из пальца.

Что конкретно высосано?

1) Что БК ПВО кораблей "одноразовый" в отличии от авиации, которая может забрасывать АУГ ракетами?

2) Что в теоретическом примере когда несколько ПЛ-к заняли рубеж обороны в 200-300 км от побережья, вы не смогли придумать ничего, кроме как стрелять крылатыми ракетами? 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 18:34:22 пользователь Girmice_1 сказал:

Что конкретно высосано?

Нет, вот эти ваши "ракеты РЭБ" и "ложные цели" в ракетном залпе. На ПКР П-500 "Гранит" действительно была станция РЭБ, но ее эффективность против радара с ФАР размером с хрущовку мне неизвестна.

Сегодня в 18:34:22 пользователь Girmice_1 сказал:

1) Что БК ПВО кораблей "одноразовый" в отличии от авиации, которая может забрасывать АУГ ракетами?

БК авианосца тоже многоразовый в отличии от БК всяческих подводно-надводных ракетовозов, вас же это не смутило.

Сегодня в 18:34:22 пользователь Girmice_1 сказал:

2) Что в теоретическом примере когда несколько ПЛ-к заняли рубеж обороны в 200-300 км от побережья, вы не смогли придумать ничего, кроме как стрелять крылатыми ракетами? 

Ну это не я, это маршалы и адмиралы СССР ничего другого придумать не смогли. Даже схема у нас тут мелькала. А мне идея представляется слишком умозрительной. "Действия противника планом не предусмотрены".

Сегодня в 18:31:17 пользователь leopard1965 сказал:

удивлять рекламным бредом вы можете только себя и вам подобных диванных икпертиков )))

Ну вы же пытаетесь нас удивить рекламным бредом канала "Звезда"?

Сегодня в 18:31:17 пользователь leopard1965 сказал:

возможность ЗАГОРИЗОНТНОГО обнаружения целей

Ну окей, вы загоризонтно (на дистанции 300-500 км, т.е. глубоко внутри радиуса удара крыла АВ) обнаружили нечто. Точность сего обнаружения - область 100х20 км. Что там - круизный лайнер в настоящий момент дружественной страны, танкер нефтяной монархии, японская рыболовная флотилия, эсминец "ракетной засады"  или палубный вертолет с транспондером - вы в душе не любите, потому что еще необнаруженный авианосец или не излучает сам вообще, или излучает, как гражданская шаланда.  Действия?

Сегодня в 18:31:17 пользователь leopard1965 сказал:

в ВВС СССР/РФ имеются подразделения под названием АЭР (аэродромно-эксплутационная рота) одной из задач которой является ремонт и строительство ВПП как грунтовых, так и из металлических плит К-1Д, есть и нормативы по времени для строительства грунтовых и металлических полос и цена такого аэродрома будет в разы меньше даже цены ОДНОГО Хорнета, про цену авианосца с полным авиакрылом и кораблями эскорта скромно умолчим

Ну есть. И дальше что? Во первых - окажется, что ближайшее подразделение где-то в Средней Азии строит местным баям хранилище под вещества растительного происхождения, а плиты К-1Д проё... еще в эпоху угара перестройки. Во вторых - кроме голой полосы авиабазе нужно РЭО, наземные команды (свободных нет, все привязаны к конкретным полкам), заправщики, погрузчики, кислородные станции, etc. Всего этого нет, во всяком случае, чтобы покрыть весь север цепью авиабаз и постоянно содержать их.  Вы же служили, это вы должны нам рассказывать, как оно на самом деле, а не по нормативам.

Сегодня в 18:31:17 пользователь leopard1965 сказал:

даже полноценный аэродром с полностью бетонными ВПП, РД, ЦЗТ из плит ПАК-14/ПАК-18, со всеми складами и коммуникациями будет стоить намного дешевле не только авианосца, но даже самого маленького корвета из его эскорта, причем дешевле в РАЗЫ ))))

Написать такое может только человек, 30 лет проведший на необитаемом острове и никогда не встречавший информации о бюджете асфальтирования одного переулка в Москве. (да, вместо одного переулка можно построить два АВ и покрыть их сусальным золотом)

 

 

 

 

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 18:31:17 пользователь leopard1965 сказал:

открою вам страшную тайну ...

Сегодня в 17:38:40 пользователь Cpt_Pollution сказал:

10-20-30 аэродромов будут стоить как 3-6-10 авианосцев

По поводу цены, мы уже считали, что 1 аваибаза (БАЗА!) будет стоить от 300 млн.

Но это авиабаза, которая рассчитана на прием тяжелой (!) военно-транспортной авиации и размещение значительного контингента.

 

Если речь идет не о слабых странах, а о более менее адекватных с т.з. подхода к командованию, то речь идет не об аэродромах, а об аэродромной сети.

 

Которая подразумевает тыловые и передовые аэродромы.

Авиабазы.

Точки разлета.

Аэродромы подскока.

Основные и вспомогательные.

В военное время соответствующие подразделению могут обустраивать временные аэродромы.

 

Помните вы хотели загнать авианосец в черное море?

Что бы не быть голословным вот пины тех аэродромов, которые я нашел за 10 минут.

 

 

Для взлета самолетов типа Су-34 нужна полоса 1,5 км.

Забацать грунтовку, поставить примитивный забор, поселить туда лесника и 2 собак - вот вам бюджет содержания.

А когда припечет инженеры могут еще десятка 2 площадок настрогать.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[leopard1965]

Сегодня в 19:07:28 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Ну окей, вы загоризонтно (на дистанции 300-500 км, т.е. глубоко внутри радиуса удара крыла АВ) обнаружили нечто.

я для вас зачем приводил дальность обнаружения РЛС типа Волга и Воронеж ??? 6000 км  согласно ОТКРЫТЫХ источников, в реале еще больше

Сегодня в 19:07:28 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Точность сего обнаружения - область 100х20 км.

точность - один квадрат стандартной карты Ген. Штаба, а вот каков его размер вам знать не обязательно, НО ... для нанесения удара спец. боеприпасом точность обнаружения ДОСТАТОЧНА, для наведения обычного боеприпаса используют уже не системы ОБНАРУЖЕНИЯ, а системы наведения, которых более чем достаточно ... варианты американских я вам приводил, впрочем и для спец. БЧ эти системы НАВЕДЕНИЯ применяют

Сегодня в 19:07:28 пользователь Cpt_Pollution сказал:

еще необнаруженный авианосец

не обнаруженных авианосцев в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ где-то с 80-х годов прошлого века ))

Сегодня в 19:07:28 пользователь Cpt_Pollution сказал:

окажется, что ближайшее подразделение где-то в Средней Азии строит местным баям хранилище под вещества растительного происхождения

))))))))))) АЭР имеется в штате ВСЕХ АП или ОАЭ (это сокращение не Эмираты, если что ))))))))))))))))

Сегодня в 19:07:28 пользователь Cpt_Pollution сказал:

наземные команды (свободных нет, все привязаны к конкретным полкам), заправщики, погрузчики, кислородные станции, etc

переброска куда либо авиации - это не только перелет самолетов, а так, между делом, еще и всех потребных служб ( ГСМ, АТИ, АВ, ТР, АЭР, РО, ПС, ВС и т.д и т.п.)

Сегодня в 19:07:28 пользователь Cpt_Pollution сказал:

о бюджете асфальтирования одного переулка в Москве. (да, вместо одного переулка можно построить два АВ и покрыть их сусальным золотом)

 

белый пушной зверек ... а при чем тут бюджетное воровство ???