Нужны ли России авианосцы?

[Bingern]

Сегодня в 18:58:59 пользователь Charliie сказал:

Сначала причина,  а потом следствие в виде Авианосца? Или сначала Авианосец,  а потом опыт его использования... 

Если честно, я запутался в этой теме... , нужно призывать экзорциста-филолога...

Есть вещи,  которые существуют не зависимо от того,  верит в них кто то или нет - может быть и в этой теме так, Авианосцы как бы существуют, но ...

 

, зачем 😈 

 

Любое оружие проектируется под задачу, а не наоборот. Любое оружие имеет специализацию, иногда более широкую, иногда узкую.

Почитать есть на примере "Использование возможностей авианосцев Великобритании" класса "Queen Elisabeth" от 2013 г., например, тут:
https://web.archive.org/web/20141001144311/https://www.rusi.org/downloads/assets/201309_OP_Leveraging_UK_Carrier_Capability.pdf

Сегодня в 19:41:28 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Не умножайте сущностей)) Авианосцы существуют потому, что существует авиация. И будут существовать, пока будет существовать авиация.
П.С. Интересно другое - наличие в составе флота ПЛАРБ совершенно не вызывает бугурта ни у флотофобов, ни у флотофилов. Понятно, зачем они ВБ и Франции - флот выиграл ядерный джекпот и получает ВСЕ финансирование, отведенное на ядерный зонтик. Понятно, зачем они США - их МБР являются приманкой для МБР потенциального противника, их количество определено так, что уничтожение требует израсходовать весь ударный потенциал. Но зачем ПЛАРБ России? Стоять у стенки в закрытых акваториях? Мобильные "тополи" и "ярсы" имеют лучшую скрытность и выживаемость при лучшей точности и большей мощности боевых блоков.

Читайте доктрину "Blue Water Navy", в рамках которой формировались АУГ США и в рамках ответа на которую же формировалась доктрина СССР по ядерному сдерживанию, в том числе и о роли атомных стратегических ракетоносцев, которые в силу определенных обстоятельств. ввиду неспособности СССР создать океанский флот, сопоставимый со всеми флотами стран НАТО, в том числе и благодаря хрущевским решениям. И задача атомных стратегов была именно в создании паритета по сокращению времени времени ответного удара. И ПЛАРБ не стоят в закрытых акваториях, при СССР их выводили на позиции в океане в автономку на длительные срока.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 19:46:51 пользователь Bingern сказал:

И задача атомных стратегов была именно в создании паритета по сокращению времени времени ответного удара.

Была. Это ключевое слово. Когда лодочные БР приобрели межконтинентальную дальность, а районы патрулирования сместились в свою прибрежную зону - выигрыш в подлетном времени стал минимальным.

[Bingern]

Сегодня в 20:09:22 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Была. Это ключевое слово. Когда лодочные БР приобрели межконтинентальную дальность, а районы патрулирования сместились в свою прибрежную зону - выигрыш в подлетном времени стал минимальным.

Подлетное время - это ключевой фактор для ответного удара. Он никуда не делся, напротив, обострился, так как системы стали гораздо совершеннее и время на принятие решения сократилось до минимума. Потому, что может статься так, что отвечать нечем будет. Поэтому, приближение баз и систем наступательных вооружений к границам представляет опасность. Именно поэтому случился Карибский кризис и проистекающие из него договоры об ограничениях, сокращениях, не размещениях и т.п.

Авианосцы ушли в историю и дослуживают свой срок как линкоры когда-то. Мы живем в новую эпоху - эпоху автоматизации войны на всех уровнях, беспилотные самолеты, танки, подводные лодки, противоборствующие интегрированные  вычислительные системы.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 22:18:33 пользователь SergVA_76 сказал:

И самое надёжное оружие у США до сих пор ослик с золотом, т.е. условный Байден с обещанием транша от МВФ.

Это частность. Рулит их общее цивилизационное превосходство, когда "аллах дает неверным при жизни то, что обещает правоверным после смерти". РФ вливает в свои бывшие губернии сотни нефти, а в ответ получает от них только плод инжирного дерева с маком вперемешку с ненавистью.

[RenamedUser_123313237]

Не нужны России авианосцы. Максимум что нужно России - танки. К сожалению Россия - сухопутная держава без зависимых территорий. Единственное место где относительно комфортно можно использовать авианосцы - дальний восток. Как и впрочем весь флот. Ну и фрегаты на Балтике, ЧМ и Мурманске для борьбы с пиратством. Балтика - и ЧМ это озёра. С шириной в пару сотен километров - выносится любой флот с берега ракетами и авиацией - тем более - авианосцы. Что решат полсотни самолётов против береговой авиации? . Север - то же самое - узкий проход  вдоль Норвегии лишает флот жизни, а глубины до 130 метров лишают флот подлодок. Остаётся Тихий океан - но и там авианосцы для России не нужны. Вообще авианосец - это не для войны с ядерными державами - а для войны с папуасами. Это было актуально ещё 100 лет назад - сейчас все бывшие папуасы собирают компьютеры на которых мы с вами играем и принадлежат Британской империи де факто. А воевать с ней у России на море ни шансов ни резона.)) Американцам авианосцы нужны, так как это дешевле и безопаснее, чем строить свои авиабазы в Африке. А африканцы - люди горячие и постоянно затевают войнушки в непосредственной близости от американобританских золотодобывающих предприятий. Поэтому их авианосная идея - это если какая нибудь Центрально Африканская республика захочет съесть президента Демократической республики Конго - можно подогнать пару авиков и навести порядок в джунглях. Для этого сегодня у них авианосцы.

Ожидаю много дизлайков.)))

[Cpt_Pollution]

В 22.09.2020 в 16:20:02 пользователь LEEB_ERMI сказал:

Ожидаю много дизлайков.)))

Ну что вы, ваша точка зрения весьма популярна))
Однако из нее следует ряд логических выводов.
1) Флот России не нужен, т.к. любой корабль  без авиационного прикрытия и загоризонтного целеуказания не способен ни атаковать, ни защищаться. Включая подводные лодки.

2) Авиация - не для войны с ядерными державами и даже не для войны с папуасами,  потому что аэродромы уязвимы как для высокотехнологического оружия, так и для оружия папуасов, включая велосипедистов-смертников и ракеты из селитры и фольги.

 

[anonym_rMH0p5T7G9Jl]

В 22.09.2020 в 20:45:29 пользователь Cpt_Pollution сказал:

В 22.09.2020 в 17:20:02 пользователь LEEB_ERMI сказал:

Ожидаю много дизлайков.)))

Ну что вы, ваша точка зрения весьма популярна))
Однако из нее следует ряд логических выводов.
1) Флот России не нужен, т.к. любой корабль  без авиационного прикрытия и загоризонтного целеуказания не способен ни атаковать, ни защищаться. Включая подводные лодки.

2) Авиация - не для войны с ядерными державами и даже не для войны с папуасами,  потому что аэродромы уязвимы как для высокотехнологического оружия, так и для оружия папуасов, включая велосипедистов-смертников и ракеты из селитры и фольги.

Предлагаю переименовать тему в: ‘’Нужны ли РФ Научно-исследовательские Авианосцы’’ 

---

ЗЫ. Быть может,  это сместит вектор обсуждения в более или менее интересное  русло 🙈

[anonym_rMH0p5T7G9Jl]

В 22.09.2020 в 17:20:02 пользователь LEEB_ERMI сказал:

Не нужны России авианосцы. Максимум что нужно России - танки. К сожалению Россия - сухопутная держава без зависимых территорий. Единственное место где относительно комфортно можно использовать авианосцы - дальний восток. Как и впрочем весь флот. Ну и фрегаты на Балтике, ЧМ и Мурманске для борьбы с пиратством. Балтика - и ЧМ это озёра. С шириной в пару сотен километров - выносится любой флот с берега ракетами и авиацией - тем более - авианосцы. Что решат полсотни самолётов против береговой авиации? . Север - то же самое - узкий проход  вдоль Норвегии лишает флот жизни, а глубины до 130 метров лишают флот подлодок. Остаётся Тихий океан - но и там авианосцы для России не нужны. Вообще авианосец - это не для войны с ядерными державами - а для войны с папуасами. Это было актуально ещё 100 лет назад - сейчас все бывшие папуасы собирают компьютеры на которых мы с вами играем и принадлежат Британской империи де факто. А воевать с ней у России на море ни шансов ни резона.)) Американцам авианосцы нужны, так как это дешевле и безопаснее, чем строить свои авиабазы в Африке. А африканцы - люди горячие и постоянно затевают войнушки в непосредственной близости от американобританских золотодобывающих предприятий. Поэтому их авианосная идея - это если какая нибудь Центрально Африканская республика захочет съесть президента Демократической республики Конго - можно подогнать пару авиков и навести порядок в джунглях. Для этого сегодня у них авианосцы.

Ожидаю много дизлайков.)))

Танки?🤭, что есть танк? Машинка, в которой даже 🚾 нету...

Как можно ‘’сравнивать’’ танк и Авианосец,  ...

Скрытый текст

 

Россия большая держава (территориально), ей нужны Авианосцы, хотяб для ‘’освоения Чукотки’’ и прочих трудно доступных мест 😈,  тунк  сто раз сломается от такого перехода...

- даёшь атомный подземный танк 🙈

[Cpt_Pollution]

А дорогие ли авианосцы на самом деле?
https://warhead.su/2020/09/26/pochemu-avianostsy-takie-dorogie

[leopard1965]

В 27.09.2020 в 19:10:09 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А дорогие ли авианосцы на самом деле?
https://warhead.su/2020/09/26/pochemu-avianostsy-takie-dorogie

и сами дороги и необходимая для их выживания группа корабликов сопровождения очень дорогая, так что ... )))

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 06:52:23 пользователь leopard1965 сказал:

и сами дороги и необходимая для их выживания группа корабликов сопровождения очень дорогая, так что ... )))

Так ЧТО? Кораблики и самолетики сами по себе, без большого корыта, тоже не нужны?

[leopard1965]

Сегодня в 21:39:20 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Кораблики и самолетики сами по себе, без большого корыта, тоже не нужны?

кораблики и самолетики - нужны, а вот большое корыто, дабы эти самолетики возить "и даром не нать и с деньгами не нать"

но вы опять по еврейски пытаетесь увести суть не пойми куда ))) вы ссылку выложили, дабы показать, что такие "нужные" ВМФ РФ авианосцы не такие уж и дорогие (хотя 13 мульярдов мириканьских рублей сумма вельми приличная), НО ... по вашей же ссылке приводятся цены на кораблики сопровождения необходимые этим самым авианосцам, причем этих корабликов требуется по паре десятков для каждого авиакурятника, но про это вы скромно умолчали ... интересно почему ??? )))

[anonym_rMH0p5T7G9Jl]

В 28.09.2020 в 09:52:23 пользователь leopard1965 сказал:

и сами дороги и необходимая для их выживания группа корабликов сопровождения очень дорогая, так что ... )))

В бодром рубилове, никакая группа корабликов сопровождения не сможет защитить  один единственный Авианосец,   нужно минимум три,  а лучше пять Авианосцев 😈

В 29.09.2020 в 00:39:20 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Так ЧТО? Кораблики и самолетики сами по себе, без большого корыта, тоже не нужны?

Ну не доросли они  до Авианосцев 👿 и наврядли дорастут... 

 

Вы, уж меня простите, но вы об Авианасцах, как о трусах...

[anonym_rMH0p5T7G9Jl]

- Можно вопрос?

Почему то, все обсуждая данную тему, не могут пофантазировать и приводяТ  какие то ‘’схоластические’’ аргументы, тем самым сами себя загоняя в тупик, и всё-таки ...

Почему обязательно, он должен быть большой и жирный - этот ваш Авианосец 🙄

Вот  у кого, к примеру,  есть Авианосец который может нести один самолёт... а нафиг он типо нужен - это же один самолет, утопили подбили и всЕ 👻☠️?

[Cpt_Pollution]

В 04.10.2020 в 21:28:29 пользователь Charliie сказал:

Почему обязательно, он должен быть большой и жирный - этот ваш Авианосец

Потому что:

а) Чем больше - тем удобнее подготовка и производство полетов, т.е. больше количество вылетов в сутки на один самолет.

б) Количество самолетов растет непропорционально быстрее размера корабля. 100к тонный "нимиц" несет порядка 80 ЛА, которые все прячет в ангар, а 50 кТ "де Голль" - 40 ЛА, из них в ангаре только половину. Значит - 40 это только в теплом Средиземном, а в какой-нибудь Арктике - только 20.

в) Оборудование дороже железа, а и  большому, и маленькому необходим один  и тот же комплект РЭБ, РЛС и т.д. Цена коробки в пересчете на 1 самолет у большого ниже.

[RenamedUser_123313237]

Что значит скока стоит?)) Ни скока не стоит для нас. Ноль в смысле. Стоит он наши налоги, которые итак с нас вычтут. А вот польза от авианосца - прямая! Он обеспечит рабочие места! Его нужно спроектировать, выстроить, эксплуатировать и обслуживать, разделывать и утилизировать. Огромное количество смежников получат заказы из бюджета. Начиная от ПТУ для подготовки  профессиональных станочников, сталеваров, швей-мотористок, хлебопёков и так далее - и заканчивая Нахимовским училищем. Десятки тысяч людей смогут купить детям лишний кулёк конфет и пряников, жен порадовать цветами и ситцевым платочком, а себя - водюлькой "Столичная" к Новому году. Разве это не прекрасно? Это - главный и единственный плюс авианосца. Но он кроет все минусы. Добрее нужно к людям и ширше смотреть на вещи. ))))))

[Cpt_Pollution]

В 28.09.2020 в 22:07:36 пользователь leopard1965 сказал:

по вашей же ссылке приводятся цены на кораблики сопровождения необходимые этим самым авианосцам, причем этих корабликов требуется по паре десятков для каждого авиакурятника, но про это вы скромно умолчали ... интересно почему ???

Потому что это не "кораблики сопровождения, необходимые авианосцам", это многоцелевые боевые корабли, которые и так должны быть и есть в любом флоте, котрый претендует на чуть большее, чем откачка фекальных вод с иностранного круизника у причала. И потенциал  которых (и ударный, и оборонительный) при наличии авианосца возрастает многократно.

[anonym_rMH0p5T7G9Jl]

Сегодня в 19:13:34 пользователь LEEB_ERMI сказал:

Что значит скока стоит?)) Ни скока не стоит для нас. Ноль в смысле. Стоит он наши налоги, которые итак с нас вычтут. А вот польза от авианосца - прямая! Он обеспечит рабочие места! Его нужно спроектировать, выстроить, эксплуатировать и обслуживать, разделывать и утилизировать. Огромное количество смежников получат заказы из бюджета. Начиная от ПТУ для подготовки  профессиональных станочников, сталеваров, швей-мотористок, хлебопёков и так далее - и заканчивая Нахимовским училищем. Разве это не прекрасно? Это - главный и единственный плюс авианосца. Но он кроет все минусы. Добрее нужно к людям и ширше смотреть на вещи. ))))))

Строить ради того чтобы строить - это интересно, при союзе было построено много судов и кораблей которые были очень и очень дорогими (и это  учитывая ту материальную базу и тот научный потенциал который присутствовал на тот момент, но они не нашли себе реального и полезного применения) и были ‘’распилены’’ в Индии на иголки... 

- Вопрос,  нафига строили?

 

[RenamedUser_123313237]

Сегодня в 20:56:49 пользователь Charliie сказал:

 

- Вопрос,  нафига строили?

 

Для баланса. Иначе если будет войнушка - придется много очень бабла вваливать Британо-американскому содружеству.))

 А так - есть балансец. Как в нашей игре. К примеру - хочешь ты меня уничтожить.. Но - тебе нужна победа - а ты немного опасаешься. Не в смысле боишься - но всякая случайность бывает.. Тогда ты командуешь союзнику - "сконцентрировать огонь на мне!". А потом, по результату - либо он меня утопит, либо я его утоплю - тебе в целом до фонаря, так как у тебя все равно корабль целый и ты на 2 уровня выше и кеп у тебя 19 очковый, голдовая снаряга и 20 тыщ боёв и так далее. Поэтому либо меня утопит твой союзник, который тебе по жизни итак должен за то, что ты с ним в союзниках и руководишь им и позволяешь качаться как бы прикрывая - либо ты, так как ты круче.. 

 Немного заумно получилось - но истинная правда - зачем СССР строил военные корабли))))

 Уже прикрываюсь от помидоров))))

 

ЗЫ А кто сегодня в союзниках, а кто в противниках - это ты решаешь всякими выгодными договорами, кредитами и прочим замутом))

И всем тем более продаешь свои устаревшие технологии.. Всё это выгодно.

 

Скажешь к примеру ты Советскому Союзу - так как Монголия закупила у нас в долг 250 линкоров, а у Вас флота нету совсем. то в случае неизбежной Вашей войны с монголами Ваше поражение - очевидный факт. Поэтому для Вашей же безопасности предлагаем Вам в кредит у нас закупить техдокументацию, оборудование и прочий необходимый товар для немедленного строительства 350 линкоров для качественного отпора Монголии. В случае отказа от этого предложения поставим вопрос перед нашими союзниками о целесообразности закупки у СССР нефти и газа, так как монголы вас все равно скоро порвут на лоскуты и будем тогда уже с ними торговать. Вот примерно так если по простому.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 20:56:49 пользователь Charliie сказал:

- Вопрос,  нафига строили?

Потому что:
1) Что строить в СССР определяли не моряки, а Гречко, Бутома и Политбюро. 

2) Доктрина не менее важна, чем железо, а с доктриной все было печально. Горшков пытался создать и донести до решающих "советскую редакцию" теории морской мощи, но для осознания таких категорий у Старцев не хватало пунктов IQ.