Нужны ли России авианосцы?

[SMS_Derfflinger]

Я не троллю, а серьезно пытаюсь доказать что авиация и подлодки, желательно даже дизельные с двигателем Стирлинга гораздо дешевле и эффективнее авианосца

Каждому свое. 

Дальняя авиация - это, конечно, хорошо, но ее прикрытие на всем маршруте довольно проблематично.

Подлодки хороши, но и их возможности ограничены.

Поддерживаю необходимость наличия у России хотя бы 2 авианосцев. Тому несколько причин:

1) демонстрация флага. Ну тут понятно: кольт на столе просто обязан быть.

2) развитие инфрастуктуры, как ни странно. Рабочие места, улучшение связи, дорог, строительство новых доков.

3) серьезный атакующий потенциал. Забавно слушать тех, кто говорит, что мы мирная страна и "средств атаки" нам не надо. Норвежцы, бельгийцы и прочие мелкие страны в ВМВ так же думали, но это им почему-то не помогло. Плюс в случае конфликта с каким-нибудь островом отдаленным, не думаю, что стратегическая авиация возьмет на себя роль тактической, а крылатые ракеты вывозить наших раненых ребят.

4) создание нашей школы. Она, конечно, и сейчас существует, но лучше больше. К тому же, ситуация "желание есть, возможности нет" ликвидируется.

5) научная деятельность. Можно сколько угодно моделировать и планировать, но лучше опробовать решения в деле. Плюс

возможны какие-либо открытия.

6) как уже написали выше - плавучая авиабаза. Ну написали про Тихий океан, ну молодцы. А про Север забыли? Там тоже собираетесь базы строить на всем протяжении береговой линии? К тому же, какой у нас основной профиль у "Кузнецова"? ПВО и ПЛО. Появление на севере авиации сомнительно, но вот вражеские субмарины с КР оттуда достают аж до Азовского моря. Да и прикрытие нашей эскадры в бою тоже возлагается на плечи авианосца.

7) читал давненько разговор французского журналиста и американского адмирала. Репортер возмущался, что американцы послали в зону ЧС пострадавшей страны свои авианосцы, на что адмирал заметил: "Каждый наш корабль несет несколько тысяч людей, способных расчищать завалы и находит пострадавших. Каждый корабль несет транспортные вертолеты, способных вывозить раненых из труднодоступных районов. На каждом корабле есть несколько госпиталей, атомные установки, дающие электричество пострадавшим районам. Они способны привозит тысячи тонн гуманитарных грузов и топлива. У США 12 таких кораблей. Сколько их у Франции?". Вот так. Кролики это не только мех...

 

[Warhog22]

Каждому свое. 

Дальняя авиация - это, конечно, хорошо, но ее прикрытие на всем маршруте довольно проблематично.

Подлодки хороши, но и их возможности ограничены.

Поддерживаю необходимость наличия у России хотя бы 2 авианосцев. Тому несколько причин:

1) демонстрация флага. Ну тут понятно: кольт на столе просто обязан быть.

2) развитие инфрастуктуры, как ни странно. Рабочие места, улучшение связи, дорог, строительство новых доков.

3) серьезный атакующий потенциал. Забавно слушать тех, кто говорит, что мы мирная страна и "средств атаки" нам не надо. Норвежцы, бельгийцы и прочие мелкие страны в ВМВ так же думали, но это им почему-то не помогло. Плюс в случае конфликта с каким-нибудь островом отдаленным, не думаю, что стратегическая авиация возьмет на себя роль тактической, а крылатые ракеты вывозить наших раненых ребят.

4) создание нашей школы. Она, конечно, и сейчас существует, но лучше больше. К тому же, ситуация "желание есть, возможности нет" ликвидируется.

5) научная деятельность. Можно сколько угодно моделировать и планировать, но лучше опробовать решения в деле. Плюс

возможны какие-либо открытия.

6) как уже написали выше - плавучая авиабаза. Ну написали про Тихий океан, ну молодцы. А про Север забыли? Там тоже собираетесь базы строить на всем протяжении береговой линии? К тому же, какой у нас основной профиль у "Кузнецова"? ПВО и ПЛО. Появление на севере авиации сомнительно, но вот вражеские субмарины с КР оттуда достают аж до Азовского моря. Да и прикрытие нашей эскадры в бою тоже возлагается на плечи авианосца.

7) читал давненько разговор французского журналиста и американского адмирала. Репортер возмущался, что американцы послали в зону ЧС пострадавшей страны свои авианосцы, на что адмирал заметил: "Каждый наш корабль несет несколько тысяч людей, способных расчищать завалы и находит пострадавших. Каждый корабль несет транспортные вертолеты, способных вывозить раненых из труднодоступных районов. На каждом корабле есть несколько госпиталей, атомные установки, дающие электричество пострадавшим районам. Они способны привозит тысячи тонн гуманитарных грузов и топлива. У США 12 таких кораблей. Сколько их у Франции?". Вот так. Кролики это не только мех...

 

 

По подлодкам и дальней авиации всё верно. Далее по пунктам.

1. Непонятны мотивы. У нас сейчас медведи и блэкджеки флаг демонстрируют. Всем пофиг, правда...

2. Это да, если не получится, как с олимпиадой. Навезут мигрантов, а потом выселят их, чтобы не платить.

3. О том, что мы - мирная страна, заявляет верховный главнокомандующий. Его смешно слушать? Прочие мелкие страны могли думать, как угодно, на ситуацию во Второй Мировой они всё равно не влияли и не могли влиять. С каким отдалённым островом мы можем конфликтовать?

4. Школа - это да, это нужно. Но хотя бы на Нитку лапу наложили, и то хлеб.

5. Туда же.

6. Тут бесспорно.

7. Жить и готовиться к катастрофе? Впрочем, по принципу, чтоб было - тоже сойдёт.

[anonym_4XS8oK7P0NWr]

Каждому свое. 

Дальняя авиация - это, конечно, хорошо, но ее прикрытие на всем маршруте довольно проблематично.

Подлодки хороши, но и их возможности ограничены.

Поддерживаю необходимость наличия у России хотя бы 2 авианосцев. Тому несколько причин:

1) демонстрация флага. Ну тут понятно: кольт на столе просто обязан быть.

2) развитие инфрастуктуры, как ни странно. Рабочие места, улучшение связи, дорог, строительство новых доков.

3) серьезный атакующий потенциал. Забавно слушать тех, кто говорит, что мы мирная страна и "средств атаки" нам не надо. Норвежцы, бельгийцы и прочие мелкие страны в ВМВ так же думали, но это им почему-то не помогло. Плюс в случае конфликта с каким-нибудь островом отдаленным, не думаю, что стратегическая авиация возьмет на себя роль тактической, а крылатые ракеты вывозить наших раненых ребят.

4) создание нашей школы. Она, конечно, и сейчас существует, но лучше больше. К тому же, ситуация "желание есть, возможности нет" ликвидируется.

5) научная деятельность. Можно сколько угодно моделировать и планировать, но лучше опробовать решения в деле. Плюс

возможны какие-либо открытия.

6) как уже написали выше - плавучая авиабаза. Ну написали про Тихий океан, ну молодцы. А про Север забыли? Там тоже собираетесь базы строить на всем протяжении береговой линии? К тому же, какой у нас основной профиль у "Кузнецова"? ПВО и ПЛО. Появление на севере авиации сомнительно, но вот вражеские субмарины с КР оттуда достают аж до Азовского моря. Да и прикрытие нашей эскадры в бою тоже возлагается на плечи авианосца.

7) читал давненько разговор французского журналиста и американского адмирала. Репортер возмущался, что американцы послали в зону ЧС пострадавшей страны свои авианосцы, на что адмирал заметил: "Каждый наш корабль несет несколько тысяч людей, способных расчищать завалы и находит пострадавших. Каждый корабль несет транспортные вертолеты, способных вывозить раненых из труднодоступных районов. На каждом корабле есть несколько госпиталей, атомные установки, дающие электричество пострадавшим районам. Они способны привозит тысячи тонн гуманитарных грузов и топлива. У США 12 таких кораблей. Сколько их у Франции?". Вот так. Кролики это не только мех...

 

1) Авианосец слишком дорогая игрушка для демонстрации флага.мистраль с парой эсминцев с этим справятся даже лучше.

2)Это же можно получить строя эсминцы УРО и подводные лодки, возрождая авиабазы,в том числе и за рубежом.

3)Помниться еще во ВМВ говорили что построить один линкор,чтобы обменять его на английский линкор-непозволительная роскошь и несусветная глупость, против США авианосцы не пройдут ибо максимум это обмен один на один,а то и просто сосредоточат 2-3 своих АУГ против каждой нашей, если экономических сил нет бороться можно только альтернативным путем, нанося удары из под воды и скрываясь в глубине, если не строить 5-8 своих АУГ, то против США они бесполезны, а против остальных стран не особо нужны

4)Школа...может быть строить на экспорт, пока чтото приличное не получится, и не будет возможности построить 5-10 штук,максимум один на смену Кузнецову.

5)как и пункт 4

6)Лучше лодки охотники и эсминцы, сейчас у дизельных подлодок высокая автономность,они даже более скрытые чем атомные, и они дешевле

7)А Транспортный корабль еще больше бы привез гуманитарной помощи, или УДК или плавучий госпиталь...хотя обычно эти задачи решает МЧС, а не МО

 

[TAHKOBbIu_KOT]

АВ, конечно, сила. Однако, обслуживание и содержание такой силы влетает в копеечку.

с другой стороны копеечка платится своей промышленности, вообщем надо шибка думать, сколько АВ заводить ))))

[Warhog22]

Так у амеров нет МЧС(как и в остальном мире, кроме России), вот они и послали авианосцы :-)

[SMS_Derfflinger]

1) ну так я же написал: еще и средство переговоров. Ядерное оружие является только сдерживающим фактором, давить с его помощью глупо. А вот авианосец другое дело.

2) с такой логикой вообще ничего строить не надо: разворуют же. Тратить деньги на сомнительной полезности объекты: олимпиада и всякие ОХТА-центры это да, бессмысленно. Но вкладывать деньги необходимые проекты нужно, но без фанатизма: никто не говорит о постройке десятков атомных гигантов. 

3) Да, смешно, даже очень. Особенно оглядываясь назад, где было много войн: и захватнических и оборонительных. Да и сегодня много желающих от нас откусить чего-нить. Как было сказано выше: войны обороной не выигрываются. А враждебные острова есть, всякие мексиканско-канадские границы и т.п. Воевать, может и не придется, но планы боевых действий с ними просто обязаны быть.

бороться можно только альтернативным путем, нанося удары из под воды и скрываясь в глубине, если не строить 5-8 своих АУГ, то против США они бесполезны, а против остальных стран не особо нужны

 Ну так наши авианосцы и строились как средства обеспечения действий ПЛ и средства ПЛО и ПВО. Ну и как я писал выше - строить больше 2-4 кораблей нецелсообразно.

6) на севере довольно сложная ситуация. Площади огромная, и с этой площади многие важные объекты могут быть влегкую атакованы, плюс благодатная почва для высадки диверсантов и прочей пакости. ПЛ  в этом случае мне кажутся немного бесполезными. Не помню точно радиус пассивных средств обнаружения на них, около 100 км, вроде бы, да и то грубо получится. Плюс до цели нужно незаметно подобраться, а она вряд ли окажется слепой как пробка. Остается только авиация, но тут также придется строить аэродромы, склады, пути подвоза материалов, прочую инфраструктуру. Разумеется, базы будут небольшими, но все же.

Да и всю планету нашими базами не окутаешь. Понадобится прикрытие где-нибудь на мысе Горн и всё, ничего базовая авиация не сделает. Да и время реагирования у неё больше.

7) Жить и готовиться? Нет. Быть готовыми во всеоружии? Да. Когда дело касается спасения людей все средства хороши: и удк и транспорты и МЧС и МО. В любом случае, авианосец хорош тем, что это - плавучий город. Стоит только подплыть к месту ЧП и всё, он уже готов принимать людей и оказывать помощь.

 

 

[anonym_4XS8oK7P0NWr]

1) ну так я же написал: еще и средство переговоров. Ядерное оружие является только сдерживающим фактором, давить с его помощью глупо. А вот авианосец другое дело.

2) с такой логикой вообще ничего строить не надо: разворуют же. Тратить деньги на сомнительной полезности объекты: олимпиада и всякие ОХТА-центры это да, бессмысленно. Но вкладывать деньги необходимые проекты нужно, но без фанатизма: никто не говорит о постройке десятков атомных гигантов. 

3) Да, смешно, даже очень. Особенно оглядываясь назад, где было много войн: и захватнических и оборонительных. Да и сегодня много желающих от нас откусить чего-нить. Как было сказано выше: войны обороной не выигрываются. А враждебные острова есть, всякие мексиканско-канадские границы и т.п. Воевать, может и не придется, но планы боевых действий с ними просто обязаны быть.

 Ну так наши авианосцы и строились как средства обеспечения действий ПЛ и средства ПЛО и ПВО. Ну и как я писал выше - строить больше 2-4 кораблей нецелсообразно.

6) на севере довольно сложная ситуация. Площади огромная, и с этой площади многие важные объекты могут быть влегкую атакованы, плюс благодатная почва для высадки диверсантов и прочей пакости. ПЛ  в этом случае мне кажутся немного бесполезными. Не помню точно радиус пассивных средств обнаружения на них, около 100 км, вроде бы, да и то грубо получится. Плюс до цели нужно незаметно подобраться, а она вряд ли окажется слепой как пробка. Остается только авиация, но тут также придется строить аэродромы, склады, пути подвоза материалов, прочую инфраструктуру. Разумеется, базы будут небольшими, но все же.

Да и всю планету нашими базами не окутаешь. Понадобится прикрытие где-нибудь на мысе Горн и всё, ничего базовая авиация не сделает. Да и время реагирования у неё больше.

7) Жить и готовиться? Нет. Быть готовыми во всеоружии? Да. Когда дело касается спасения людей все средства хороши: и удк и транспорты и МЧС и МО. В любом случае, авианосец хорош тем, что это - плавучий город. Стоит только подплыть к месту ЧП и всё, он уже готов принимать людей и оказывать помощь.

 

 

1)О да авианосцы пугают, Хусейн на них плевал пока армада МНС не высадилась и не ударила по нему

2)пропускаю,это ответ не на мой пост

3)пропускаю,это ответ не на мой пост

6)Кто вам даст спокойно искать вражеские субмарины на севере,причем авиация не очень то эффективна, это надо создать целую сеть буев для облавы-т.е нужно полное господство, скорее уж тихая война субмарин между собой, тем более так мы вычеркнем из уравнения 1-2 АУг США которые тоже могут действовать на севере

7)скажу одну кощунственную вещь, а надо ли всем так помогать-Африке уже домогались, хватит переброшенных самолетами МЧС людей и грузов...и еще раз говорю использовать авианосец как мобильный склад тушенки и госпиталь направляя его для помощи после стихийных бедствий..микроскопом гвозди забивать тоже можно

[RenamedUser_24593112]

Я за ядерное оружие :)  Автору + за отличную  тему!!!

Авианосцы- прекрасны!

What? 

Ядерное оружие необходимо прекратить производить, а все текущие запасы надо уничтожить

[Warhog22]

Можно поподробней про мексикано-канадские границы и планы войны с ними?

[SMS_Derfflinger]

1)О да авианосцы пугают, Хусейн на них плевал пока армада МНС не высадилась и не ударила по нему

 А он не плевал. И сделать с ними ничего не мог. Опять же, давить на соперника гораздо труднее, когда  он может парировать.

Кто вам даст спокойно искать вражеские субмарины на севере,причем авиация не очень то эффективна, это надо создать целую сеть буев для облавы-т.е нужно полное господство, скорее уж тихая война субмарин между собой, тем более так мы вычеркнем из уравнения 1-2 АУг США которые тоже могут действовать на севере

 Действиям вражеских АУг на севере будет препятствовать Северный флот в содействии с авиацией и ПЛ, атакуя эти группировки ракетами. Прикрывать их будут как раз наша базовая и палубная авиация. Действия на севере вражеских ПЛ с КР будут контрить те же авианосцы, способные вести разведку до нескольких сотен км, в содействии с той же морской авиацией, и частью ПЛ.

скажу одну кощунственную вещь, а надо ли всем так помогать-Африке уже домогались, хватит переброшенных самолетами МЧС людей и грузов...и еще раз говорю использовать авианосец как мобильный склад тушенки и госпиталь направляя его для помощи после стихийных бедствий..микроскопом гвозди забивать тоже можно

 Помогать надо. Здесь же не идет речь о предоставлении кредитов, которые потом простятся. Здесь идет помощь конкретным людям, попавшим в беду. А это оказывает большое влияние на международный имидж. А про гвозди вы расскажите людям с Гаити и с Индийского океана.

Прицепились же к этому пункту.

 

Можно поподробней про мексикано-канадские границы и планы войны с ними?

 Ну так обычная ситуация. Каждая страна обязана составить план(ы) действий в случае вооруженного конфликта. Какие ПЛ в какие районы направлять, сколько человек мобилизовать и т.п. Разумеется, вряд ли надводному флоту, особенно в случае удачных боевых действий с тем же Западом, будет ставиться задача: отстаиваться в базах. Он будет вынужден вести как оборонительные (срыв ракетных ударов по нашей территории со стороны моря, предотвращение десантов) так и наступательные (атака вражеских группировок, обстрел побережья, проведение десантов) действий. Вот тут авианосцы и сослужат хорошую службу, т.к. без них флот любой страны, претендующей на статус Великой, будет сильно урезан в возможностях.

 

чяс

[anonym_iKh40wI0AxYO]

Насколько я знаю в СССР  авиация развивалась по пути увеличения дальности полёта самих самолётов , а в Америке предпочитали авионосцы . Да и также , советские самолёты создовались и  для борьбы с авианосцами , это говорит о лучшем вооружении самолётов во время холодной войны.

 согласен

[anonym_4XS8oK7P0NWr]

 Атомный авианосец типа «Нимитц». Стоимость постройки – около 5 млрд. долларов, у нас будет дороже, так как у них уже отработанная серия,а нам еще проект делать, 50 СУ-33 это еще около почти двух миллиардов, итого грубо мы получили российский авианосец с 50 самолетов за 8 миллиардов долларов.Расчетная стоимость проектирования и постройки атомного авианосца нового типа – «Джеральд Форд» перешагнула 14 миллиардов долларов,но я возьму 8 как очень оптимистичный вариант.

 

На эти деньги можно построить:

Фрегаты проекта 22350 32 штуки

Подводные лодки проекта 885 «Ясень» 8 штук

Су-34 250 штук

Подводные лодки проекта 677 «Лада» около 30 штук

 

При ограниченном бюджете авианосец слишком плохой вариант по соотношению цена/качество

 

 

 

 

[anonym_YNcre68GHd6B]

На эти деньги можно построить:

Фрегаты проекта 22350 32 штуки

Подводные лодки проекта 885 «Ясень» 8 штук

Су-34 250 штук

Подводные лодки проекта 677 «Лада» около 30 штук

При ограниченном бюджете авианосец слишком плохой вариант по соотношению цена/качество

Самолёты держать в чистом поле? К авиации старательно забывают добавить стоимость баз для их базирования и действия.

Аналогично с кучей кораблей - им, как и авианосцам, тоже нужны базы с обеспечением, но вспоминают про них в разрезе "дорого и нету" только при разговоре о АВ/УДКД.

[anonym_MwPawwyCOraA]

Самолёты держать в чистом поле? К авиации старательно забывают добавить стоимость баз для их базирования и действия.

Аналогично с кучей кораблей - им, как и авианосцам, тоже нужны базы с обеспечением, но вспоминают про них в разрезе "дорого и нету" только при разговоре о АВ/УДКД.

 

Тут все упирается для чего все это строить и как планировать использовать.

[Uchta]

Думаю нужны особенно на Балтике и Дальнем Востоке

[ArcherM2]

А если меня кто спросит - России пока рано думать о АВ в практическом плане. НИОКР стоит по отдельным темам, дабы задел иметь. А сейчас лучше на те же деньги ввести в строй адекватное количество надводных и подводных кораблей, дабы сменить наследство СССР, и довести до ума "Булаву" и всякие Калибры. Даже на меньшие деньги. В общем, позиция такая - перед АВ нужно поднять инфраструктуру и группы сопровождения, которые, по сути, состоят из кораблей обычных, не узкозаточенных именно под сопровождение авианосцев, эсминцев и крейсеров, подводных лодок, кораблей снабжения.. Эти корабли все равно нужны флоту как воздух, а потом и о АВ подумаем. 

[RenamedUser_16387449]

What? 

Ядерное оружие необходимо прекратить производить, а все текущие запасы надо уничтожить

 

Смысл ядерного оружия не в том чтобы его применять, а в том чтобы его все боялись и не крошили батон на тех у кого оно есть.

[Warhog22]

Арчер, истину говорите. Только вот, прежде чем инфраструктуру поднимать - нам бы Россию поднять.

[anonym_4XS8oK7P0NWr]

Самолёты держать в чистом поле? К авиации старательно забывают добавить стоимость баз для их базирования и действия.

Аналогично с кучей кораблей - им, как и авианосцам, тоже нужны базы с обеспечением, но вспоминают про них в разрезе "дорого и нету" только при разговоре о АВ/УДКД.

Цифра 8 миллиардов долларов это минимальная стоимость авианосца и авиагруппы, сюда не включены расходы на инфраструктуру

Хорошо конкретизирую пример,представьте что Вы главком ВМФ или командующий Тихоокеанским  флотом, и при разработке гос программы закупки вооружений спрашивают в том числе и ваше мнение,мол товарищ ArdRaeiss  ,на закупку новых кораблей и морской авиации(не инфраструктуры) выделят 250 млрд рублей,первый вариант это построить на эти деньги новый атомный авианосец на 50 ударных машин и штук 12 вертолетов,причем 2-3 года необходимо на НИОКР и еще 5-6 на строительство, второй вариант построить 2 Ясеня,8 фрегатов проекта 22350,6 ДЭПЛ проекта 677 и два полка морской авиации в составе 60-70 Су-34,все будет сдано в течении 5 лет, что Вы нам посоветуете, на развитие инфраструктуры и для авианосца и для второго варианта деньги идут отдельной графой...думаю строить авианосец,для которого даже эскорта нет Вы не посоветуете?

 

 

PS надеюсь такой личностной постановкой вопроса Вас не обидел?

[Warhog22]

думаю строить авианосец,для которого даже эскорта нет Вы не посоветуете?

 

 

 

А почему эскорта нет? Сейчас же есть какие то корабли?