Нужны ли России авианосцы?

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 17:49:00 пользователь Cpt_Pollution сказал:

мммм... Ничего. Это уже дело самих пострадавших, воображать себе всякое хорошее. А они просто производят впечатление, что "Америка с ними".

Если отсеять от подавляющего большинства, ультра-правых, то для большинства "манком" являлась жизнь в "нормальной стране" с нормальным уровнем жизни.

Я хочу сказать, что если бы у нас с 1991 года получилось создать такую модель, то в нашу зону влияния автоматически бы, притягивались другие страны и население этих стран, причем не на должности таксистом и разнорабочих на стройке, а молодые специалисты в разных наукоемких областях - инженеры, врачи, программисты, предприниматели.

И то что произошло на Украине просто не смогло бы случиться.

 

 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 20:11:02 пользователь Girmice_1 сказал:

Я хочу сказать, что если бы у нас с 1991 года получилось создать такую модель, то в нашу зону влияния автоматически бы, притягивались другие страны и население этих стран, причем не на должности таксистом и разнорабочих на стройке, а молодые специалисты в разных наукоемких областях - инженеры, врачи, программисты, предприниматели.

И то что произошло на Украине просто не смогло бы случиться.

Это само собой, поэтому те, кому положено тщательно следят, чтобы такое общество создано не было. Ну и умение показать картинку играет большую роль. Большинство украинцев совершенно искенне уверены, что живут гораздо лучше русских, а грузины живут гораздо лучше и тех, и других. Кстати, неосоветская пропаганда (все эти "попаданцы к Сталину", прохладные истории про свободу предпринимательства при нем же, шуточки про "миллиард лично расстрелянных", показная ностальгия) работает на то же - исключение или затруднение реинтеграции. Потому что человек, хоть ненадолго вышедший из-под пресса этой пропаганды (а б.республики из-под него вышли) начинает видеть советское прошлое таким, какое оно есть - нищим, убогим, серым и пьяным.

[anonym_3lXHs23AshDV]

Сегодня в 12:27:14 пользователь Girmice_1 сказал:

О чем с ними спорить? О том, что 12 тонн лучше 2?

О превосходстве сухопутных самолетов над палубными (несуществующем). Это вы почему-то сравниваете характеристики тактических и стратегических самолетов, к тому же между которыми разница несколько десятков лет, и на основании этих сравнений делаете вывод об слабости палубных самолетов)) При этом если сравнить возможности полезной нагрузки тех же тяжелых стратегических бомбардировщиков с сухопутными тактическими ударными самолетами, разница там будет тоже ощутимая. 

Сегодня в 12:27:14 пользователь Girmice_1 сказал:

Почему не нужно указывать на то, что самолет берет в 6,12 и 22 раза больше?

Потому что это не является аргументом в пользу слабости палубной авиации. 

Сегодня в 12:27:14 пользователь Girmice_1 сказал:

А прохождение проливов не будет зависеть от решения государств? 

Эмм, каких?) Черноморских разве что, но это регулируется конвенцией Монтре, которая на сегодняшний день в принципе соблюдается. Ну и Черное море ввиду его размеров явно не самое лучшее место для развёртывания кораблей таких размеров. В то время любое государство без проблем может перекрыть свое воздушное пространство для ваших бомбардировщиков. А из-за того, что таких государств между нами и нужным районом может быть много, это может стать проблемой.

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 21:10:15 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

О превосходстве сухопутных самолетов над палубными (несуществующем). Это вы почему-то сравниваете характеристики тактических и стратегических самолетов, к тому же между которыми разница несколько десятков лет, и на основании этих сравнений делаете вывод об слабости палубных самолетов)) При этом если сравнить возможности полезной нагрузки тех же тяжелых стратегических бомбардировщиков с сухопутными тактическими ударными самолетами, разница там будет тоже ощутимая.

Не нужно придираться к словам и формулировках, я думаю вы прекрасно понимаете что речь идет о возможностях палубной авиации, безотносительно того к какому классу самолетов формально относится та или иная машина, этот тот случай когда "назови *** редькой слаще не станет".

Этот самолет может взлететь с авианосца, а этот нет.

Этот берет 2 тонны, этот 12.

Для того что бы разбомбить 6 гипотетических целей нужно либо 6 самолетов либо 1.

Цитата

к тому же между которыми разница несколько десятков лет

Дело не в годах, а в габаритных ограничениях палубы.

Сегодня в 21:10:15 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Потому что это не является аргументом в пользу слабости палубной авиации. 

Т.е. количество бомб, которое за сутки можно отправить с аэродрома по вашему не является показателем боевой эффективности?

 

 

 

 

[anonym_3lXHs23AshDV]

Сегодня в 23:28:32 пользователь Girmice_1 сказал:

Т.е. количество бомб, которое за сутки можно отправить с аэродрома по вашему не является показателем боевой эффективности?

Является, но не единственным - объем ставящихся перед авиацией (любой) задач явно шире и больше, чем только нанесение бомбовых ударов по каким-то важным целям (для чего обычно и применяются тяжёлые бомбардировщики). Различная разведка, поддержка сухопутных войск (а тут, помимо бомбовой нагрузки, важны точность и подлетное время), борьба с кораблями и подлодками, обеспечение господства в воздухе, ПВО, и т.д. 

Сегодня в 23:28:32 пользователь Girmice_1 сказал:

Не нужно придираться к словам и формулировках, я думаю вы прекрасно понимаете что речь идет о возможностях палубной авиации, безотносительно того к какому классу самолетов формально относится та или иная машина, этот тот случай когда "назови *** редькой слаще не станет".

Этот самолет может взлететь с авианосца, а этот нет.

Этот берет 2 тонны, этот 12.

Для того что бы разбомбить 6 гипотетических целей нужно либо 6 самолетов либо 1.

Но следуя этой логике, сухопутные тактические бомбардировщики тоже бесполезны, т.к. они тоже берут мало бомб (относительно крупных B-52 и т.д.). И нам нужно отказаться от Су-30, Су-24 и Су-34 (а американцам от F-15E, например), и для нанесения бомбовых ударов применять исключительно B-52 и Ту-22.

[SergVA_76]

Сегодня в 21:46:40 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

борьба с кораблями и подлодками,

А вот это когда последний раз было более-менее масштабно.

[anonym_3lXHs23AshDV]

Сегодня в 23:53:56 пользователь SergVA_76 сказал:

А вот это когда последний раз было более-менее масштабно.

Смотря что вы понимаете под "более менее масштабно")) Можно вспомнить ВМВ, можно - Фолклендскую или ирано-иракскую войны, либо ирано-американские столкновения в конце 1980-х (операция Earnest Will). Война против Ливии в 2011. А какая разница?) Самолет (ну или вертолет) - одно из основных (иногда основное, как в USN, например) и самое эффективнее средство для борьбы с кораблями и подводными лодками противника, независимо от того, когда там последний раз была войнушка на море. 

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 21:46:40 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Является,

Тогда почему вы говорите что это не является аргументом против слабости палубной авиации пусть и в отдельно взятом аспекте?

Тем более что повторюсь, говорю я это в продолжении посыла CP о том, сколько чугунков в тоннах вываливает авианосец и насколько это круто по сравнению с КР-и.

 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 21:53:56 пользователь SergVA_76 сказал:

А вот это когда последний раз было более-менее масштабно.

В 80-90-х прошлого века. Англо-аргентинская, операции против Ирака и Ливии. В некотором смысле - операция "София" 2015 года. Промеж Кореями время от времени что-то такое с участием ПЛ бывает.

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 21:46:40 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Различная разведка, поддержка сухопутных войск (а тут, помимо бомбовой нагрузки, важны точность и подлетное время), борьба с кораблями и подлодками, обеспечение господства в воздухе, ПВО, и т.д. 

Список задачь я разобрал на примере реальном 1991 года.

На основании которого многие поют оды авианосцам.

И там было наглядно видно какие задачи кто решал и кто где базировался.

[Cpt_Pollution]

Вот тут хорошо про задачи флота. Советую осилить всем интересующимся
https://naval-manual.livejournal.com/47973.html
и еще одно
https://naval-manual.livejournal.com/40832.html

[anonym_3lXHs23AshDV]

Сегодня в 00:07:06 пользователь Girmice_1 сказал:

Тогда почему вы говорите что это не является аргументом против слабости палубной авиации пусть и в отдельно взятом аспекте?

Ну да, полезная нагрузка у стратегических бомбардировщиков выше чем у палубников, но ведь также как и у остальных сухопутных бомбардировщиков. Но последнего вы замечать почему-то не хотите и интерпретируете это только как слабость палубной авиации, а к сухопутной это, видимо, не относится))

Сегодня в 00:10:06 пользователь Girmice_1 сказал:

Список задачь я разобрал на примере реальном 1991 года.

На основании которого многие поют оды авианосцам.

И там было наглядно видно какие задачи кто решал и кто где базировался.

И я уже отвечал вам по поводу того списка)) Значительная часть все тех самолетов может базироваться на кораблях, которые в плане обеспечения полетных операций показали себя также, как и сухопутные авиабазы (и именно на этом основании им обычно небезосновательно и поют оды). И это еще с учетом того, что Ирак находился на большом удалении от оптимальных зон развёртывания ударных групп. 

[SergVA_76]

Сегодня в 22:22:00 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

Ирак находился на большом удалении от оптимальных зон развёртывания ударных групп. 

А нам поют, где авик приплыл там уже достигнуто оптимальное местоположение. Он же силу проецирует. Мобильно и в любой точке земного шара. А получается неоптимально....

Оптимально конечно в порту базирования, под прикрытием наземной пво-про-пло.

[leopard1965]

В 01.08.2020 в 21:10:15 пользователь CTATuCT_40_TIpOceHToB сказал:

О превосходстве сухопутных самолетов над палубными (несуществующем).

существующем и признано это ВСЕМИ странами, способными самолеты проектировать и строить 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 00:58:12 пользователь leopard1965 сказал:

существующем и признано это ВСЕМИ странами, способными самолеты проектировать и строить 

И снова прошу поведать о преимуществах F-16 над одноклассным F/A-18. 

[leopard1965]

Сегодня в 01:21:55 пользователь Cpt_Pollution сказал:

И снова прошу поведать о преимуществах F-16 над одноклассным F/A-18. 

а куда в вашем вопросе пропал F-15 ? 

 

а преимуществ у легкого истребителя перед палубным истребителем-бомбардировщиком и штурмовиком (именно в истребительных задачах) полно 

[anonym_3lXHs23AshDV]

Сегодня в 00:42:14 пользователь SergVA_76 сказал:

А нам поют, где авик приплыл там уже достигнуто оптимальное местоположение. Он же силу проецирует. Мобильно и в любой точке земного шара. А получается неоптимально....

Оптимально конечно в порту базирования, под прикрытием наземной пво-про-пло.

Это уже просто отговорки) Очевидно, что обеспечить присутствие палубных самолетов где-нибудь над Синьцзяном будет весьма проблематично. Внезапно, но сухопутная авиация также привязана к сухопутным базам и применять ее вдали об берега (кроме дальней в связке с заправщиками, разве что) будет сложно. И в порту неподвижные корабли гораздо уязвимее, чем в океане в составе развернутых ударных групп, какая бы ПВО там не стояла. 

Сегодня в 02:58:12 пользователь leopard1965 сказал:

существующем и признано это ВСЕМИ странами, способными самолеты проектировать и строить 

И снова новости из параллельной вселенной... Я уже писал недавно, что единственный минус палубных самолетов - немного увеличенная масса пустого из-за наличия оборудования, необходимого для эксплуатации с авианосцев. Но эта разница несущественна и с лёгкостью компенсируется подвижностью корабля и способностью занять лучшую позицию))

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 01:35:43 пользователь leopard1965 сказал:

а куда в вашем вопросе пропал F-15 ? 

и сразу встречный вопрос, а зачем в ВВС США проектировали с принимали на вооружение ДВА истребителя, а для флота - ОДИН ??? 

А там не так все было. Изначально и ВВС и флот заказали замену "фантому" (который был изначально палубным кстати, но крыл все ВВС-ные поделия, как бык овцу и поэтому стал и самым массовым тактическим самолетом ВВС тоже). Для летчиков запилили F-15, для моряков - F-14. Оба по модной концепции "no pound for ground", но в остальном требования были разные - "томкэт" делался вокруг "фениксов" и сверхмощной РЛС, сухопутчики сначала хотели и скорость 3М, и маневренность как у F-5, но потом осетра урезали и упоролись чисто в маневренность. Когда "игл" встал в строй, оказалось, что генералы переоценили объемы денег, которые им дадут на "поток и разграбление", и нужен массовый истребитель подешевле. Тогда на конкурсной основе были сделаны YF-16  и YF-17, причем по концепции "простого и дешевого" - ракеты ближнего действия, РЛС для маневренного боя, пушка и чуток свободнопадающих бомб. Победил первый, второй остался не у дел. Но тут флоту потребовалась замена штурмовика A-7, а чтобы два раза не вставать - с истребительными функциями. Фирма достала с полки YF-17, подрихтовала напильником в части ударных функций и выкатила F/A-18, который на сдачу получил и УР среднего радиуса. Тем временем СССР приказал долго и бестолково жить, актуальность борьбы за господство в воздухе с ордами МиГов понизилась и иметь чистый истребитель без ударных возможностей ВВС стало неинтересно. И к F-16 стали приделывать ударные функции, в результате чего он стал пратически основным американским ИБ (разработанный несколько раньше и для замены F-111 "грузовик с бомбами" F-15E был не слишком многочисленным), оставив борьбу в воздухе более старым F-15A/C.
Удивительно, но после такого извилистого пути F-16 и F/A-18 оказались очень похожи по х-кам.

[anonym_3lXHs23AshDV]

Сегодня в 03:35:43 пользователь leopard1965 сказал:

а куда в вашем вопросе пропал F-15 ? 

Думаете, на палубe невозможно посадить F-15?) Разочарую вас, в начале 1970-х USN рассматривали возможность создания палубного перехватчика F-15N (на базе F-15A), вместо F-14, который считался дорогим и ненадежным (особенно двигатели у первых модификаций). Но он оказался хуже вполне себе палубного F-14 и дальше эти работы не продвинулись. 

[Cpt_Pollution]

Кстати, большиство американских ВВСных истребителей штатно имеют посадочный гак, а авиабазы укомплектованы аэрофинишерами. Им эта технология нравится больше тормозных парашютов)) Не знаю, пытались ли когда нибудь посадить F-16 на авианосец, но учитывая это:

- почему бы и нет?