Будут ли фиксить унылость у 7-10 КР?

[RenamedUser_30408017]

 

Это более относится к линкорам Второй мировой, но не стоит забывать и о парусных линкорах, а то ведь можно и с другой стороны подойти и вспомнить "Миссури" с "Висконсином" в "Буре в пустыне".

 

Я полагаю, как раз о парусниках можно даже не вспоминать 

 

Миссури во времена "Бури" вполне норм, однако я полагаю что смотреть в эту сторону можно только после того, как крейсера получат противокорабельные ракеты. Ну это такое.... справедливости ради. Есть у меня смутное подозрение, что в этом случае налет Мидуэя линкороводы будут вспоминать со слезами счастья и умиления.

[Daemian]

Самая кривая Айова стабильно попадает на 16км...1 цитадель-крейсеру повезло, что остальные пробили цитадель. 2-3 норма. Больше 4 большая удача, Айова больше трех не выбивает вообще никогда

 

И по маневрирующему крейсеру, который именно от этой "Айовы" уворачивается, тоже так же влетает?

[RenamedUser_30408017]

Они зафейлились только потому, что изменились исторические реалии - появилась авиация. Подлодки такой погоды не делали (хоть и сковывали действия ЛК)

 

Ой-ли? В википедии есть перечень крупных боевых судов потерянных по время Второй Мировой с указанием что, где и почему. Дык вот, подлодки по количеству фрагов там занимают весьма авторитетные позиции. Они не просто "сковывали". Они валили линкоры, как лес в тайге.

[DiasIre]

да тут не форум, а прям собрание диванных аналитиков и историков, по сравнению с которыми лидеры сильнейших государств 19-20х веков просто приматы с манией гигантизма

 

[RenamedUser_30408017]

 

До "Дредноута" линкоров не было?

 

А что были? Или ты деревянные дульнозарядные пепелацы хочешь привести в пример эффективности Айовы?

08:41 Добавлено спустя 3 минуты

Как - где нолик потерял? При сквозняке, естественно!

Или есть пруфлинк на магический линкор, у которого каждое попадание - цитадель без вариантов?

 

Я не говорил о цитадели без вариантов. Я говорил о том, что четверть попаданий из ГК в центр Крейсера, даже без цитаделей дают 10-15К урона, что автоматом переводит его в разряд инвалдов.

[Daemian]

 

А что были? Или ты деревянные дульнозарядные пепелацы хочешь привести в пример эффективности Айовы?

 

Вот только воевали они не с "Айовой", а с такими же "дульнозарядными пепелацами". Такто и "Айова" не рулит против "Петра великого" или "Юрия Долгорукого".

[anonym_SWk16o1c9GvH]

Для тех, кто говорит про КНБ. Нет в игре КНБ. Сейчас начал чуть больше играть на эсминцах. Законтрить меня может или авианосец (но их сейчас в боях нет, ибо занерфлены, а рукастых и того меньше), или другой эсминец. Я понимаю, что если я не буду допускать ошибок - ни крейсер, ни линкор меня толком и не увидят. И опять же, мне совершенно без разницы, торпедировать/заливать фугасами по крейсерам или или линкорам. Обычно все же выбираю линкоры, поскольку крейсера тощие, а у линкоров торпедоприемники пожирнее. Ну а если уж подставился, больно будет и от крейсеров и от линкоров. Кстати, крейсера меня ни разу не ваншотили на эсминце, а вот линкоры бывало и ваншотили. То есть против эсминцев и крейсера и линкоры в проигрышной ситуации, если им никто не подсветит. С авианосцами ситуация примерно аналогичная - они могут топить и линкоры и крейсера, но выбирают обычно линкоры, потому как те жирнее и меньше маневрируют. В то же время для потопления линкора в него нужно загнать больше торпед, у крейсера цена ошибки в разы выше. Нормально отбиваться от авианосцев могут считанные корабли в игре. И это, как ни странно, не только крейсера (те же американские линкоры).

 

То есть есть два "особых" класса - эсминцы и авианосцы. Им без разницы против какого класса сражаться. В то же время они не особо то и имбы, потому как имеют специфические минусы, которые не позволяют им гнуть в любой ситуации. Кроме них существует два "артиллерийских" класса - крейсера и линкоры. И вроде бы логично, что эти два артиллерийских класса в рамках игры должны быть +/- равны по боевым возможностям (но разные по геймплею), но нет - почему-то многие уверены, что линкоры должны без вариантов разваливать крейсера. Так зачем же нужны крейсера, если они не могут законтрить эсминец, не могут законтрить авианосец, не могут закончить линкор? Просто массовка, которая катается и развлекает публику? У линкора больше прочности, больше брони, есть хилка, мощнее пушки, больше дальность стрельбы. Все, что остается у крейсера - лучшая маневренность в сравнении с линкором, но одной маневренности мало, учитывая то, что разница в огневой мощи и живучести просто колоссальная.

[DomoBou116]

 

Полностью согласен. Я это еще в цистернах пытался донести до народа когда собирались нерфить в какашку арту. Здесь ситуация повторяется. Имеем однокнопочных аутистов на броневаннах, гнущих всех и вся левой пяткой.

 

Ничего не попутал? Может ты про ЭМ хотел сказать,не?

[Daemian]

Для тех, кто говорит про КНБ. Нет в игре КНБ. Сейчас начал чуть больше играть на эсминцах. Законтрить меня может или авианосец (но их сейчас в боях нет, ибо занерфлены, а рукастых и того меньше), или другой эсминец. Я понимаю, что если я не буду допускать ошибок - ни крейсер, ни линкор меня толком и не увидят. И опять же, мне совершенно без разницы, торпедировать/заливать фугасами по крейсерам или или линкорам. Обычно все же выбираю линкоры, поскольку крейсера тощие, а у линкоров торпедоприемники пожирнее. Ну а если уж подставился, больно будет и от крейсеров и от линкоров. Кстати, крейсера меня ни разу не ваншотили на эсминце, а вот линкоры бывало и ваншотили. То есть против эсминцев и крейсера и линкоры в проигрышной ситуации, если им никто не подсветит. С авианосцами ситуация примерно аналогичная - они могут топить и линкоры и крейсера, но выбирают обычно линкоры, потому как те жирнее и меньше маневрируют. В то же время для потопления линкора в него нужно загнать больше торпед, у крейсера цена ошибки в разы выше. Нормально отбиваться от авианосцев могут считанные корабли в игре. И это, как ни странно, не только крейсера (те же американские линкоры).

 

То есть есть два "особых" класса - эсминцы и авианосцы. Им без разницы против какого класса сражаться. В то же время они не особо то и имбы, потому как имеют специфические минусы, которые не позволяют им гнуть в любой ситуации. Кроме них существует два "артиллерийских" класса - крейсера и линкоры. И вроде бы логично, что эти два артиллерийских класса в рамках игры должны быть +/- равны по боевым возможностям (но разные по геймплею), но нет - почему-то многие уверены, что линкоры должны без вариантов разваливать крейсера. Так зачем же нужны крейсера, если они не могут законтрить эсминец, не могут законтрить авианосец, не могут закончить линкор? Просто массовка, которая катается и развлекает публику? У линкора больше прочности, больше брони, есть хилка, мощнее пушки, больше дальность стрельбы. Все, что остается у крейсера - лучшая маневренность в сравнении с линкором, но одной маневренности мало, учитывая то, что разница в огневой мощи и живучести просто колоссальная.

 

Проблема в том, что условно-исторические ТТХ не бьются с неисторичными сетапами: если брать по реальным пропорциям классов, то в игре должен быть один линкор (не в каждом бою), один авик(не в каждом бою, на старших уровнях, возможно два), 5-7 эсминцев, остальное - крейсера: одних "Клемсонов" было едва ли не больше, чем линкоров и авианосцев во всём мире вместе взятых, а ведь это не единственный тип эсминца.

[RenamedUser_30408017]

 

Вот только воевали они не с "Айовой", а с такими же "дульнозарядными пепелацами". Такто и "Айова" не рулит против "Петра великого" или "Юрия Долгорукого".

 

Линкор времен парусного флота не имеет ничего общего даже с броненосцами периода русско-японской, не говоря уже о "современных" линкорах. Единственно что название одинаковое, которое было им дано чисто из понта.

[Cesarevich_EU]

Вся проблема крейсеров в том, что разрабы пытаются уровнять заведомо неравные классы. Как не крути, но у ЛК всегда будет по 300+ мм брони, а у крейсера 75 и так далее. У меня по этому поводу только одна мысль, это сильно увеличить разброс ЛК на дистанции 15+ км.

 

А я бы наоборот - разброс уменьшил. Чтобы линкор, если он угадал с упреждением - сносил нафиг, а если крейсер смог в маневр - то чтобы одинокий снарядик, отколовшийся от залпа, не выносил ему цитадель через мачту.

[anonym_dx4kWwm9niAO]

Тут кто-то писал что в треньке на минотавре готов драццо с линкором, так вот, проведите и запишите этот бой. Интересно посмотреть как pro игорьки гнут.

09:06 Добавлено спустя 0 минут

 

А я бы наоборот - разброс уменьшил. Чтобы линкор, если он угадал с упреждением - сносил нафиг, а если крейсер смог в маневр - то чтобы одинокий снарядик, отколовшийся от залпа, не выносил ему цитадель через мачту.

 

Здраво.

[anonym_SWk16o1c9GvH]

 

Проблема в том, что условно-исторические ТТХ не бьются с неисторичными сетапами: если брать по реальным пропорциям классов, то в игре должен быть один линкор, один авик, 5-7 эсминцев, остальное - крейсера: одних "Клемсонов" было едва ли не больше, чем линкоров и авианосцев вместе взятых, а ведь это не единственный тип эсминца.

 

Ну так и не нужно натягивать игру на глобус историчности, пусть будет аркадой. Да, с элементами, как некоторые говорят, "эльфизма", но с хорошим игровым балансом. И если уж в нашей игре эсминец может соперничать с линкором, почему крейсеру нельзя?

 

Кстати, в рамках игры меня устроило бы примерно такое соотношение кораблей: 1 авианосец / 3 линкора / 5 крейсеров / 3 эсминца.

[RenamedUser_30408017]

 

Проблема в том, что условно-исторические ТТХ не бьются с неисторичными сетапами: если брать по реальным пропорциям классов, то в игре должен быть один линкор (не в каждом бою), один авик(не в каждом бою, на старших уровнях, возможно два), 5-7 эсминцев, остальное - крейсера: одних "Клемсонов" было едва ли не больше, чем линкоров и авианосцев во всём мире вместе взятых, а ведь это не единственный тип эсминца.

 

Немного не так. Один линкор, четыре авика, пять эсминцев и на остаток КР. Да-да, американцы в войну наклепали авианосцев более полутора сотен штук, так что по массовой доле они уступали только эсминцам.

[Daemian]

 

Немного не так. Один линкор, четыре авика, пять эсминцев и на остаток КР. Да-да, американцы в войну наклепали авианосцев более полутора сотен штук, так что по массовой доле они уступали только эсминцам.

 

Это, ИМХО, на старших уровнях так, во времена "Нассау", кажется, флэттопов не было.

P.S. К "Клемсонам" можно "Викс" добавить)

[Cesarevich_EU]

 

С исторической точки зрения линкор является эпичнейшим фэйлом - сверхдорогая баржа, которая на поверку ничего не смогла. Есть в истории флота эсминцы, которые нанесли ущерба больше чем все линкоры класса Айова вместе взятые. Всё что может линкор это красиво рвануть, получив очередную торпеду или бомбу.

 

Ненужно использовать слова "с исторической точки зрения" при подобных, весьма условных рассуждениях. 

[Kirag_RU]

 

Ой-ли? В википедии есть перечень крупных боевых судов потерянных по время Второй Мировой с указанием что, где и почему. Дык вот, подлодки по количеству фрагов там занимают весьма авторитетные позиции. Они не просто "сковывали". Они валили линкоры, как лес в тайге.

Не нашел что-то полного по всем странам, только для амеров.

Нет, подлодки, конечно, топили ЛК, было дело, но от авиков они отстали очень далеко.

 

Я не говорил о цитадели без вариантов. Я говорил о том, что четверть попаданий из ГК в центр Крейсера, даже без цитаделей дают 10-15К урона, что автоматом переводит его в разряд инвалдов.

В центр еще попасть надо, и даже по трети альфы два снаряда это 6-8К, а не 10-15. И подойти надо близко, чтобы попасть. А если не "в центр", а "куда-то в центр" - как с учетом разброса и происходит - то это те же сквозняки по надстройкам.

Да, ваншоты тоже бывают. Но в основном - насквозьшоты.

 

То есть есть два "особых" класса - эсминцы и авианосцы. Им без разницы против какого класса сражаться. В то же время они не особо то и имбы, потому как имеют специфические минусы, которые не позволяют им гнуть в любой ситуации. Кроме них существует два "артиллерийских" класса - крейсера и линкоры. И вроде бы логично, что эти два артиллерийских класса в рамках игры должны быть +/- равны по боевым возможностям (но разные по геймплею), но нет - почему-то многие уверены, что линкоры должны без вариантов разваливать крейсера. Так зачем же нужны крейсера, если они не могут законтрить эсминец, не могут законтрить авианосец, не могут закончить линкор? Просто массовка, которая катается и развлекает публику? У линкора больше прочности, больше брони, есть хилка, мощнее пушки, больше дальность стрельбы. Все, что остается у крейсера - лучшая маневренность в сравнении с линкором, но одной маневренности мало, учитывая то, что разница в огневой мощи и живучести просто колоссальная.

В игре КНБ нет. По факту нет. Но изначально задумывался. И сломан как раз вводом авиков.

 

Если говорить об артиллерийских классах, то на нишу арткорабля претендуют сразу два класса - КР и ЛК. И если авики и эсминцы для своих задач конкурентов не имеют, то между арткораблями конкуренция жесткая и не в пользу КР - на стороне ЛК и более мощные пушки, и гораздо лучшая живучесть. В артдуэли ЛК эффективнее, если забыть про пожары - и КР против ЛК не тащат. Как это и должно быть.

 

Ограниченная эффективность КР против ЭМ - вот этого быть не должно. КР должен разваливать ЭМ настолько же безвариантно, насколько ЛК разваливает КР.  Как можно апнуть КР именно против ЭМ? Дать КР гидропоиск. Всем, бесплатно, и чтоб никто не ушел обиженным. Не тот расходник, что сейчас - отработал и жди КД, нет. Постоянно работающий ГАП, светящий корабли километров на 5 (что резко уменьшит безнаказанность стреляющих дымов, но не приведет к раннему засвету ЭМ, их маскировка похуже 5 км) и торпеды километра на 4 (что не позволит забрать КР из инвиза торпедами и сильно подгадит шансы утопить цель, находящуюся за крейсером). Таки образом, КР сможет если не уничтожить, то выдавить ЭМ с позиции одним своим присутсивием, и сможет спикировать на дымы. В качестве расходника ГАП можно давать увеличение радиуса обнаружения.

[Cesarevich_EU]

 

Ой-ли? В википедии есть перечень крупных боевых судов потерянных по время Второй Мировой с указанием что, где и почему. Дык вот, подлодки по количеству фрагов там занимают весьма авторитетные позиции. Они не просто "сковывали". Они валили линкоры, как лес в тайге.

 

Без заглядывания в педивикию....

Ройал Оук, стоявший без паров в базе, и Бархэм. ВСЕ. За две войны - это два дредноута, утопленные подводными лодками. Причем и они топились спустя 25 лет после введения в строй.

Линкоры типа "у нас был старый броненосец, и мы его назвали линкором" - не рассматриваются. 

 

ЗЫ: пардон, Хией был потоплен американской пл. Окей - три штуки за две войны. Все еще маловато для "леса".

[RenamedUser_30408017]

 

Ненужно использовать слова "с исторической точки зрения" при подобных, весьма условных рассуждениях. 

 

Не нужно влезать в чужой диалог, не зная контекста. Человек начал за историю - я ему обосновал.

[RenamedUser_30408017]

В центр еще попасть надо, и даже по трети альфы два снаряда это 6-8К, а не 10-15. И подойти надо близко, чтобы попасть. А если не "в центр", а "куда-то в центр" - как с учетом разброса и происходит - то это те же сквозняки по надстройкам.

Да, ваншоты тоже бывают. Но в основном - насквозьшоты.

 

У меня каждый бой на ЛК по 4-5 цитаделей. Иногда больше десятка. Это не считая прямых попаданий, которые наносят не 30 а 50% альфы. Какая проблема попасть в КР, который идёт бортом?