11 тыс боёв. Мой фидбэк.

[anonym_rRTDOt6kF4F3]

                                                     

Посмотрите серверную статистику:

Лучший крейсер 10-го уровня не инвизный Зао, а дымный Минотавр.

 

А нечего её смотреть, как обычно первые выкачали корабли матёрые статисты, которые и на тазике будут рвать всех напополам. Вот докачается ЦА, они же научатся против бритов играть и всё, статка упадёт.

[philldb]

Сейчас статистику надо смотреть по бритам 5-6 уровня, выше уровнем они еще мало у кого есть, да и совсем мало их в рандоме, многие бросили качать, так как нервы не выдержали. 

 

[sir_bonzo]

А Минотавр, который уже выкачал sir_bonzo, и поэтому так защищает "дымный геймплэй", это крейсер или эсминец?

 

  Менять перки, модернизации и тактику при отмене стрельбы из инвиза придётся не только мне. 

Отмена стрельбы из инвиза - это выкидывание на помойку целой ветки японских крейсеров. Многие качают эту ветку исключительно ради инвизного Зао. А ещё это нерф Гремящего, Блыскавицы и им подобных.

  И сколько можно повторять, что я прошу не "выпилить" стрельбу из дымов, а уменьшить её точность? Сейчас это легальный чит.

 

Вот только япы себя нормально чувствуют и без стрельбы из инвиза, в отличии от бритов, которые без стрельбы из дымов будут чувствовать себя вообще никак.

 

 

                                                     Уважаемые разработчики!

Посмотрите серверную статистику:

Лучший крейсер 10-го уровня не инвизный Зао, а дымный Минотавр.

 

Все равно что смотреть серверную статистику Т-62а и сравнивать ее со статистикой какого нибудь Леопарда 1.

Зао есть у целой орды бичей, которые ему статистику успешно рушат.

[anonym_yVtFk8Bo1gGe]

 

 Может быть, смотреть на  8-10 уровни ещё рано, но на Линдэре уже сыграно 370 тыс. боёв, на Фиджи 222 тыс. 

 Кутузов, Белфаст и Perth доступны не только для статистов, но тоже показывают лучшие результаты на своих уровнях.

 

Если уменьшение точности из дымов - плохой вариант, тогда надо апать бездымные крейсера.

 

[sir_bonzo]

 Может быть, смотреть на  8-10 уровни ещё рано, но на Линдэре уже сыграно 370 тыс. боёв, на Фиджи 222 тыс. 
 Кутузов, Белфаст и Perth доступны не только для статистов, но тоже показывают лучшие результаты на своих уровнях.

 

Если уменьшение точности из дымов - плохой вариант, тогда надо апать бездымные крейсера.

 

Да неужели дошло наконец что надо не нерфить в *** нормальную технику, а апать то самое *** до нормального состояния?

 

P.S. Кстати Линдер по той самой статистике уступает Молотову, у которого никаких дымов нет. Это же никого не смущает.

[gellend]

А Минотавр, который уже выкачал sir_bonzo, и поэтому так защищает "дымный геймплэй", это крейсер или эсминец?

 

 

 

У меня нет Минотавра, поэтому не знаю, что он такое.

[sir_bonzo]

 

У меня нет Минотавра, поэтому не знаю, что он такое.

 

Это то, что ваншотится линкорами с любой дистанции в любую проекцию.

[anonym_yVtFk8Bo1gGe]

ББ пожар не нужен, попадание в цитадель с огромным уроном - это уже как бы симуляция большого урона от ББ, включая пожары внутри.

Просто реализовали это без пожара, чтобы нельзя было такой урон отремонтировать, в отличие от пожаров в надстройках.

Урон на ББ труднее реализовать, но он болезненнее, чем на фугасах.

 

ББ пожары нужны.  Рассмотрим две игровых ситуации:

1. Колорадо vs Фаррагут.
2. Колорадо vs Пенсакола.

                                                                    Пример 1.
 Представьте, что вы играете на Фаррагуте против Колорадо.
Варианты действий:
а) если цель подсвечена,подойти на 5-7км встать в дым и сжечь фугасами. Убежать линкор не сможет, попробует подойти - получит торпеды.
б) маневрируя на 8-13км сжечь фугасами.
в) спикировать и забрать торпедами.
г) сжечь из инвиза если есть засвет цели (этот вариант не рассматриваем, т.к. в ближайших патчах такую возможность обещают убрать).
Варианты есть. И в этой ситуации я скорее поставил бы на Фаррагут.

                                                             Пример 2. 
 Теперь представьте, что вы на Пенсаколе против Колорадо...
Вариант вижу один: максимальная дистанция, манёвр, фугасы.(Может я рак и не знаю как действовать? Подскажите как надо, если я не прав.)
 И в этой ситуации я бы поставил скорее на Колорадо.
3-4 накрытия - это самое большее, что сможет пережить самая удачливая Пенсакола.
 Нет маскировки, торпед, скорострельности, возможности быстро переключить тип боеприпаса. Размер больше эсминца, скорость и маневренность хуже. А ещё цитадель на пол лица.
-------------------------------------------------------------

 В итоге получается, что эсминец 6-го и даже 5-го уровня способен на самостоятельные действия против 7-го линкора, а 7-ой крейсер - нет. 
Вот поэтому, я и призываю уменьшить шанс пожара от фугасов, и ввести пожары от ББ.
 Если у тебя 127мм скорострельные орудия, ты не должен наносить хорошо бронированному кораблю урона больше, чем тяжёлый крейсер с двухсотками.

 

Zergwiper (11 дек 2016 - 14:55) писал:

 попадание в цитадель с огромным уроном - это уже как бы симуляция большого урона от ББ, включая пожары внутри.

 В приведённых выше примерах, цитадель может вылететь только у Пенсаколы.  Фаррагуту и Колорадо это не грозит. Разве это правильно?

 

По действующей игровой логике, Йорк с четырьмя еле поворачивающимися башнями и восемью 210мм орудиями настолько своеобразный корабль, что у большинства игроков считается проходным. 
 Поставьте на Йорк четыре башни от Нюрнберга, и вы получите такую имбу с двенадцатью скорострельными 150мм орудиями и быстрыми башнями, что ни один 7-ой крейсер и рядом стоять не будет. 

 

Вопрос: почему немцы после постройки Нюрнберга не строили крейсера со 150мм пушками? Почему старались запихать на более поздние крейсера 200-280мм? С маленькой скорострельностью и медленными башнями. Для того, чтобы они страдали?
 Почему в игре решает фугасная скорострельность? Что может сжечь Фаррагут на палубе Колорадо, кроме нескольких шлюпок? Почему эти шлюпки можно сжигать несколько раз, уменьшая полоску боеспособности корабля до нуля?

 

Внутренние пожары намного опаснее для боевого корабля, чем те, что на палубе. Поэтому ББ тяжёлых крейсеров полюбому должны быть опаснее(и пожароопаснее) для хорошо бронированных кораблей, чем малокалиберные фугасные скорострелки.

Как я понимаю, в реале осыпание фугасами хорошо бронированного корабля, имело целью не столько сжечь корабль целиком, сколько вывести из строя или задымить приборы Системы Управления Огнём.
Если это так, почему бы не ввести в игру, так же критуемые и ремонтируемые как рули и двигатель, модули СУО?

 

ББ снаряды ГК в морском бою, должны быть основным типом боеприпаса всех артиллерийских кораблей, а не только линкоров.
ОФ снаряды ГК должны быть вспомогательным типом боеприпаса и применяться при работе по берегу, для уничтожения слабобронированных целей, а при невозможности пробить цель - для повреждения СУО. 

 

[almac68]

Что касательно дымов, то данную стрельбу планируют таки изменить в будущем.

 

Если стрельбу из дымов убрать, то всю американскую  ветку эсминцев от 5+ уровня можно смело похоронить. А так как япов сейчас понерфили сильно, то количество играющих на эсмах убавится просто на порядок. Будут всё больше сетапы вообще без эсмов.Да и онляйн упадёт, ибо многие эсмоводы просто уйдут тогда из игры. ВОт что надо нерфить, так это ЛК, каждый бой в команде половина это ЛК. А должно быть половина  крейсера.

[Macrop]

ББ пожары нужны. 

так-то сейчас игроку хоть чуть-чуть задумываться надо, какой боеприпас выбрать. И если ББ пожары еще прикрутить - то вообще голова не нужна станет. Зарядил ББ и пуляй весь бой

                                                                   Пример 1.

 Представьте, что вы играете на Фаррагуте против Колорадо.
Варианты действий:
а) если цель подсвечена,подойти на 5-7км встать в дым и сжечь фугасами. Убежать линкор не сможет, попробует подойти - получит торпеды.
б) маневрируя на 8-13км сжечь фугасами.
в) спикировать и забрать торпедами.
г) сжечь из инвиза если есть засвет цели (этот вариант не рассматриваем, т.к. в ближайших патчах такую возможность обещают убрать).

рабочий вариант только в) Но если Жук заранее развернется, то еще хз, кто кого заберет. А если не Медленный Колорадо, а Нагато? Который шустрее и с прокачкой в ПМК? Я на ЛК поставлю.

а) - если один на один, то из дымов ничего не видишь, Колорадо будет по КД прокидывать дымы с 6-7км и может неплохо попасть. Но даже если нет - как кончатся, засветишься и на разгоне схлопочешь на полхп минимум

б) с баллистикой амеров по маневрирующему ЛК - весь бой его жечь будешь. А потом ему надоест и он включит хилку 

г) см. п а) (без засвета никак) и б) (запаришся)

 

[slava37224]

 

Если стрельбу из дымов убрать, то всю американскую  ветку эсминцев от 5+ уровня можно смело похоронить.

хоронить не надо,а немного попилить нужно, имбоваты особенно на захвате точек маскировка,торпеды,длинные дымы и дпм не многовато ли?баллистику можно откинуть на 5-7 км

[gellend]

 

ББ пожары нужны.  Рассмотрим две игровых ситуации:

1. Колорадо vs Фаррагут.
2. Колорадо vs Пенсакола.

                                                                    Пример 1.
 Представьте, что вы играете на Фаррагуте против Колорадо.
Варианты действий:
а) если цель подсвечена,подойти на 5-7км встать в дым и сжечь фугасами. Убежать линкор не сможет, попробует подойти - получит торпеды.
б) маневрируя на 8-13км сжечь фугасами.
в) спикировать и забрать торпедами.
г) сжечь из инвиза если есть засвет цели (этот вариант не рассматриваем, т.к. в ближайших патчах такую возможность обещают убрать).
Варианты есть. И в этой ситуации я скорее поставил бы на Фаррагут.

                                                             Пример 2. 
 Теперь представьте, что вы на Пенсаколе против Колорадо...
Вариант вижу один: максимальная дистанция, манёвр, фугасы.(Может я рак и не знаю как действовать? Подскажите как надо, если я не прав.)
 И в этой ситуации я бы поставил скорее на Колорадо.
3-4 накрытия - это самое большее, что сможет пережить самая удачливая Пенсакола.
 Нет маскировки, торпед, скорострельности, возможности быстро переключить тип боеприпаса. Размер больше эсминца, скорость и маневренность хуже. А ещё цитадель на пол лица.
-------------------------------------------------------------

 В итоге получается, что эсминец 6-го и даже 5-го уровня способен на самостоятельные действия против 7-го линкора, а 7-ой крейсер - нет. 
Вот поэтому, я и призываю уменьшить шанс пожара от фугасов, и ввести пожары от ББ.
 Если у тебя 127мм скорострельные орудия, ты не должен наносить хорошо бронированному кораблю урона больше, чем тяжёлый крейсер с двухсотками.

 

 В приведённых выше примерах, цитадель может вылететь только у Пенсаколы.  Фаррагуту и Колорадо это не грозит. Разве это правильно?

 

По действующей игровой логике, Йорк с четырьмя еле поворачивающимися башнями и восемью 210мм орудиями настолько своеобразный корабль, что у большинства игроков считается проходным. 
 Поставьте на Йорк четыре башни от Нюрнберга, и вы получите такую имбу с двенадцатью скорострельными 150мм орудиями и быстрыми башнями, что ни один 7-ой крейсер и рядом стоять не будет. 

 

Вопрос: почему немцы после постройки Нюрнберга не строили крейсера со 150мм пушками? Почему старались запихать на более поздние крейсера 200-280мм? С маленькой скорострельностью и медленными башнями. Для того, чтобы они страдали?
 Почему в игре решает фугасная скорострельность? Что может сжечь Фаррагут на палубе Колорадо, кроме нескольких шлюпок? Почему эти шлюпки можно сжигать несколько раз, уменьшая полоску боеспособности корабля до нуля?

 

Внутренние пожары намного опаснее для боевого корабля, чем те, что на палубе. Поэтому ББ тяжёлых крейсеров полюбому должны быть опаснее(и пожароопаснее) для хорошо бронированных кораблей, чем малокалиберные фугасные скорострелки.

Как я понимаю, в реале осыпание фугасами хорошо бронированного корабля, имело целью не столько сжечь корабль целиком, сколько вывести из строя или задымить приборы Системы Управления Огнём.
Если это так, почему бы не ввести в игру, так же критуемые и ремонтируемые как рули и двигатель, модули СУО?

 

ББ снаряды ГК в морском бою, должны быть основным типом боеприпаса всех артиллерийских кораблей, а не только линкоров.
ОФ снаряды ГК должны быть вспомогательным типом боеприпаса и применяться при работе по берегу, для уничтожения слабобронированных целей, а при невозможности пробить цель - для повреждения СУО. 

 

 

Насчёт Пенсаколы согласен. Шансов убить линкор у неё не много. А как насчёт Миоко и её ARP клонов? Шанс поджога фугасами высок, мощность ББ достаточна, чтобы наносить средний урон даже линкорам, длинные мощные торпеды. Если уменьшить шанс поджога фугасами и дать поджог ББ Миоко станет имбой. Она и сейчас может линкор или любой крейсер забрать а одиночку, особенно если по глупому шашкой не махать.

 

Насчёт эсминцев с их пистолетными калибрами согласен полностью - так жечь линкоры они не должны. Если на небронированных крейсерах они могут что-то пробить и поджечь, то что может так гореть на линкорах? В реальности эсминец из пушки ничего не мог сделать линкору. Но ведь и линкор не мог в бою чиниться и восстанавливать повреждённые модули. А в игре это есть. Так что - убирать хилку, или пусть остаётся?

 

По моим наблюдениям фугасная активность сейчас снизилась - крейсера часто используют ББ против других крейсеров и умеренно против линкоров, ещё полгода назад ситуация была иной.

Да, внутренние пожары опаснее, чем наружные. Но крейсерам и так изрядно достаётся от фугасов (даже без поджога). Крупнокалиберные ББ цитадели выносят с завидной регулярностью, если они ещё и жечь начнут, то попадание в цитадель даже из крейсера будет однозначно топить корабль (любой, кроме линкора). Пробить же цитадель линкору крейсер не может сейчас и не сможет потом. В реальности крейсера тоже мало чего могли сделать линкорам (это если без торпед). Но в той реальности, которая бала в 20-40 годах, крейсеру, чтобы торпедировать линкор, надо было подойти у нему на пистолетный выстрел и развернуться чётко бортом, поэтому против линкоров их почти не применяли, разве что ночью.

 

И да, СУО должно быть таким же повреждаемым/критуемым модулем, как и всё прочее.

 

________________________

 

А теперь о главном. World of Warships - аркада, а не реальность и даже не симулятор. А аркады - любые - весьма мало соотносятся с реальностью. Т.е. всё останется по прежнему. Если изменения и будут, то незначительные.

[sir_bonzo]

 Поставьте на Йорк четыре башни от Нюрнберга, и вы получите такую имбу с двенадцатью скорострельными 150мм орудиями и быстрыми башнями, что ни один 7-ой крейсер и рядом стоять не будет. 

 

На Щорсе 12 скорострельных 152 мм орудий в достаточно быстрых башнях и чо, Щорс дофига имба?

 

Как я понимаю, в реале осыпание фугасами хорошо бронированного корабля, имело целью не столько сжечь корабль целиком, сколько вывести из строя или задымить приборы Системы Управления Огнём.
Если это так, почему бы не ввести в игру, так же критуемые и ремонтируемые как рули и двигатель, модули СУО?

 

Так это не важно что там в реале, за реалом как говорил Серб - в военкомат.

 

ББ снаряды ГК в морском бою, должны быть основным типом боеприпаса всех артиллерийских кораблей, а не только линкоров.
ОФ снаряды ГК должны быть вспомогательным типом боеприпаса и применяться при работе по берегу, для уничтожения слабобронированных целей, а при невозможности пробить цель - для повреждения СУО. 

 

И возникает вопрос, а че ж тогда делать мелкокалиберным крейсерам vs. линкоры, лапу сосать?

 

В реальности крейсера тоже мало чего могли сделать линкорам (это если без торпед). Но в той реальности, которая бала в 20-40 годах, крейсеру, чтобы торпедировать линкор, надо было подойти у нему на пистолетный выстрел и развернуться чётко бортом, поэтому против линкоров их почти не применяли, разве что ночью.

 

А как же Абэ которого на линкоре в 42ом вообще из пукалок эсминца кританули? 

 

[anonym_yVtFk8Bo1gGe]

Если стрельбу из дымов убрать, то всю американскую  ветку эсминцев от 5+ уровня можно смело похоронить......

Сколько можно повторять, предложение было НЕ УБИРАТЬ, а СНИЗИТЬ ТОЧНОСТЬ при стрельбе из дымов.

 

так-то сейчас игроку хоть чуть-чуть задумываться надо, какой боеприпас выбрать. И если ББ пожары еще прикрутить - то вообще голова не нужна станет. Зарядил ББ и пуляй весь бой...

Сейчас как раз и не надо задумываться, если у тебя 100-155мм(кроме немцев), зарядил ОФ и пуляй весь бой.

 

А если не Медленный Колорадо, а Нагато? Который шустрее и с прокачкой в ПМК?

 А как насчёт Миоко и её ARP клонов? Шанс поджога фугасами высок, мощность ББ достаточна, чтобы наносить средний урон даже линкорам, длинные мощные торпеды. 

Пенсакола без торпед и с большой цитаделью, неповоротливый Колорадо, и Фаррагут с большой дальностью стрельбы, были выбраны для примера того, что сейчас в игре ББ 200+мм часто бесполезнее чем ОФ 127мм. 

 

А теперь о главном. World of Warships - аркада, а не реальность и даже не симулятор. А аркады - любые - весьма мало соотносятся с реальностью. Т.е. всё останется по прежнему. Если изменения и будут, то незначительные.

Это игра про корабли. Про ТТХ классов кораблей и их вооружения. Про калибры. Про ББ и ОФ.

Это же не эльфы с орками, и не космолёты.

 

На Щорсе 12 скорострельных 152 мм орудий в достаточно быстрых башнях и чо, Щорс дофига имба?

Щорс - неповоротливое бревно с огромной цитаделью и никакими торпедами (крейсер 10-ой линии), только эти орудия (их скорострельность, шанс поджога, баллистика, быстрый поворот башен) и дают ему хоть как то существовать.

Поставте на Щорс артиллерию Йорка, и Щорс станет вообще не играбельным. 

 

И возникает вопрос, а че ж тогда делать мелкокалиберным крейсерам vs. линкоры, лапу сосать?

Внезапно окажется, что у лёгких крейсеров ещё куча дел и возможностей, кроме поливания линкоров фугасами.

[sir_bonzo]

Щорс - неповоротливое бревно с огромной цитаделью и никакими торпедами (крейсер 10-ой линии), только эти орудия (их скорострельность, шанс поджога, баллистика, быстрый поворот башен) и дают ему хоть как то существовать.

Поставте на Щорс артиллерию Йорка, и Щорс станет вообще не играбельным. 

 

Ой *** а Йорк то прям крейсер первой линии.

 

Az_656 (28 дек 2016 - 08:12) писал:

Внезапно окажется, что у лёгких крейсеров ещё куча дел и возможностей, кроме поливания линкоров фугасами.

 

Внезапно окажется что нет, крейсер которому нечем поливать линкоры в этой игре нафиг не нужен. За пруфами - в ранговые.

[anonym_yVtFk8Bo1gGe]

Ой *** а Йорк то прям крейсер первой линии.

Нет, Йорку не дают быть таким, медленные башни и низкая скорострельность.
 Но у него в отличие от Щорса, по два аппарата шестикилометровых торпед на борт, отличные маневренность, бронирование, гидроакустика и короткий корпус.

 

Внезапно окажется что нет, крейсер которому нечем поливать линкоры в этой игре нафиг не нужен. За пруфами - в ранговые.

На крейсере станет играть интереснее. Даже на лёгком. И особенно на британском. Несмотря на нерф точности из дымов.

 

 

Продолжаю играть на Фиджи с истребителем без дымов. Вроде всё не так уж плохо. 

Кэп уже прошёл переподготовку, да и я немного освоился, надеюсь дальше получше пойдёт.

 

Этим, я хочу показать, что бриты останутся жизнеспособны, даже совсем без дымов. А уж небольшой нерф точности из дымов легко перенесут. 

 

[sir_bonzo]

Нет, Йорку не дают быть таким, медленные башни и низкая скорострельность.
 Но у него в отличие от Щорса, по два аппарата шестикилометровых торпед на борт, отличные маневренность, бронирование, гидроакустика и короткий корпус.

 

Ему не дают быть таким посредственная маскировка и отсутствие дымов.

 

Az_656 (28 дек 2016 - 11:00) писал:

На крейсере станет играть интереснее. Даже на лёгком. И особенно на британском. Несмотря на нерф точности из дымов.

 

Да щас, то что крейсер мало что сможет сделать половине кораблей в бою (а у нас стабильно по 5 страдающих броневанн на команду) никоим образом интересности не добавит. Это как отрезать человеку руку, мотивируя тем что с одной будет интереснее жить.

 

Продолжаю играть на Фиджи с истребителем без дымов. Вроде всё не так уж плохо. 

Кэп уже прошёл переподготовку, да и я немного освоился, надеюсь дальше получше пойдёт.

 

Этим, я хочу показать, что бриты останутся жизнеспособны, даже совсем без дымов. А уж небольшой нерф точности из дымов легко перенесут. 

 

А, 7 боев, мощная выборка... Ну ты продолжай, продолжай штаны через голову надевать.

 

[Macrop]

Сейчас как раз и не надо задумываться, если у тебя 100-155мм(кроме немцев), зарядил ОФ и пуляй весь бой.

а потом иди на форум и ной про то, как тебя угнетают. Ага.   Даже амеровские 127/38 позволяют выносить цитадельки КР-ам, если вовремя зарядить ББ. 

[Tetrahord2]

Внезапно окажется, что у лёгких крейсеров ещё куча дел и возможностей, кроме поливания линкоров фугасами.

Каких, к примеру? Светить эсминцы? Отгонять самолёты заградкой? Привозить на линкор запасы продовольствия и боеприпасов? Закрывать своей тушкой броневанну от торпед?

[anonym_yVtFk8Bo1gGe]

sir_bonzo (28 дек 2016 - 15:50) писал:

 Ну ты продолжай, продолжай штаны через голову надевать.

Бриты в игре дохнут в трёх случаях: 

1. Во время торможения, перед постановкой дымов.

2. В дымах.

3. Когда дым рассеялся, а брит стоит.

Штаны через голову надевают те, кто берёт дымы с коротким временем установки, имея крейсер, который долго останавливается.  

 

 

Tetrahord2 (28 дек 2016 - 18:50) писал:

Каких, к примеру? Светить эсминцы? 

Представьте себе - ДА! Светить и убивать эсминцы полезнее для команды, чем закликивание фугасами линкора. А ещё это приносит больше серебра. А воевать с крейсерами ещё и интересней.

Используйте опцию Изменить, а не пишите несколько сообщений подряд. /Haales