Детонация F. der Grosse

[Sergius_Ferratus]

Т.е. она прошла примерно 1/5 длинны корпуса под водой и попала в погреб?

А вообще это исторически верно, или это просто такая игровая модель корабля?

 

Её должно было отбросить потоком воды от винтов. Это просто у нас физику не завезли.

[Vlegris]

 

Т.е. она прошла примерно 1/5 длинны корпуса под водой и попала в погреб?

А вообще это исторически верно, или это просто такая игровая модель корабля?

Прошла вдоль корпуса (шла не ровно-ровно в корму, а под небольшим углом, да еще и корабль отворачивал  - по кильватерной струе видно) и там, где этот корпус уже заметно утолщался, там с корпусом и пересеклась.

 

 

Её должно было отбросить потоком воды от винтов. Это просто у нас физику не завезли.

 

А если бы завезли, вы бы вайнили на рандом?

[forevering]

Эта фигня давно уже есть в игре-амеровские линки типа мексики и колорадо частенько ловят детонацию от торпеды под скулу когда начинают уходить в обратную циркуляцию от идущих топоров-в циркуляции бронепояс поднимается чуть выше и торпедка подныривает под него и бабахает прямо у арт погребов передних башен а у немцев наоборот такое иногда происходит с задними погребами.

[anonym_0C6rznckifxk]

 

Т.е. она прошла примерно 1/5 длинны корпуса под водой и попала в погреб?

А вообще это исторически верно, или это просто такая игровая модель корабля?

 

Ну вообще исторически да, торпеды всё же шли с небольшой глубиной, тут вопрос в другом, как такой большой корабль так высоко над водой В общем нано пластмасса(или углепластик? ).

13:12 Добавлено спустя 3 минуты

А если бы завезли, вы бы вайнили на рандом?

 

Смотря что вводить. Полную физику ещё никто не сделал. У вас все шансы быть первыми. Есть хорошие имитации и попытки в других играх.

[anonym_YNcre68GHd6B]

А вообще это исторически верно, или это просто такая игровая модель корабля?

Это исторически модель корабля такая(вернее, такой её успели заложить). Собственно, практически все корабли в корме так выглядят, с "завалом" обводов подводной части для винтов и из-за прочей гидродинамики. А палуба в этом месте ещё относительно широкая. Именно по этой причине(сильно уменьшающаяся ширина подводной части корпуса) в оконечностях всегда была проблема с нормальной противоторпедной защитой.

[anonym_0C6rznckifxk]

Именно по этой причине(сильно уменьшающаяся ширина подводной части корпуса) в оконечностях всегда была проблема с нормальной противоторпедной защитой.

 

А были ли планы с возможностью изменения оснащения корабля? Некоторые так и хочеться загрузить по полной, чтоб были пониже. Молчу про меняющиеся ттх, будет перебором

[Sergius_Ferratus]

А если бы завезли, вы бы вайнили на рандом?

Рандом в чём?  

Что не все торпеды наносят урон? Нет. Меня б устроил и отброс винтами, и даже несрабатывание под острыми углами (хотя на эсминцах четверть всех боёв проведено).

[anonym_0C6rznckifxk]

Меня б устроил и отброс винтами, и даже несрабатывание под острыми углами (хотя на эсминцах четверть всех боёв проведено).

 

Вы ещё забыли про брак торпед и взрывателей

[anonym_IGfAkkS9slOm]

Рандом в чём?  

Что не все торпеды наносят урон? Нет. Меня б устроил и отброс винтами, и даже несрабатывание под острыми углами (хотя на эсминцах четверть всех боёв проведено).

 

Вы бы не вайнили, я бы не вайнил, но я уже представляю количество тем вида: "как так, мои торпеды попали без урона".

[Undead_Cheb]

 

Вы ещё забыли про брак торпед и взрывателей

 

И форум бы полыхал так, что можно было бы Арктику отогреть... 

[onik63]

Рандом в чём?  

Что не все торпеды наносят урон? Нет. Меня б устроил и отброс винтами, и даже несрабатывание под острыми углами (хотя на эсминцах четверть всех боёв проведено).

 

Я когда такую ерунду читаю , мысли в голове появляются ... игру удалить. Хватит уже , с безопасной стрельбой на открытой воде , итак перебор. Опять вайните - "аналитики".

[anonym_IND2qg5PxyV3]

 

Вы ещё забыли про брак торпед и взрывателей

 

Если бы в игре можно было самим торпеды производить, то брак производства можно заложить в зависимости от уровня прокачки профессии. 

[Sergius_Ferratus]

Вы ещё забыли про брак торпед и взрывателей

 

Нет, это уже лишнее, ибо непредсказуемо. В отличие от пуска под "неправильным" углом — его игрок сам выбирает.

 

Если бы в игре можно было самим торпеды производить, то брак производства можно заложить в зависимости от уровня прокачки профессии. 

Ну разве что так. 

[Ozymandis]

Рандом в чём?  

Что не все торпеды наносят урон? Нет. Меня б устроил и отброс винтами, и даже несрабатывание под острыми углами (хотя на эсминцах четверть всех боёв проведено).

 

А еще вы забыли про КАЧКУ!

Больше рандома в игру. Еще больше!

[Sergius_Ferratus]

 

Вы бы не вайнили, я бы не вайнил, но я уже представляю количество тем вида: "как так, мои торпеды попали без урона".

У нас немало тем про "в эсминец с 15к хп попало 3 торпеды с номиналом 17к, а он нагло уплыл", и ничего, вроде разработчиков всё устраивает.  

Хотя это даже скорее "фича" дамаг-модели, а не какая-то симуляторность и реалистичность™.

13:38 Добавлено спустя 1 минуту

 

А еще вы забыли про КАЧКУ!

Больше рандома в игру. Еще больше!

 

Я ничего не забыл. Это просто кто-то тут тухлый приём софистики приволок с приписыванием собеседнику того, что тот не говорил, чтоб было что геройски "побеждать". Обычное дело, когда по сути сказать нечего, но хочется.  

[Vlegris]

 

Ну вообще исторически да, торпеды всё же шли с небольшой глубиной, тут вопрос в другом, как такой большой корабль так высоко над водой В общем нано пластмасса(или углепластик? ).

13:12 Добавлено спустя 3 минуты

 

Смотря что вводить. Полную физику ещё никто не сделал. У вас все шансы быть первыми. Есть хорошие имитации и попытки в других играх.

 

Нет, я к тому, что полная физика часто давала бы прекрасно объяснимые, но совершенно рандомны со стороны наблюдателя результаты. То же сбитие торпеды от струи винтов, качка, случайные рикошеты, урон, который зависит от точки попадания и приложения всех сил.

[anonym_0C6rznckifxk]

 

Нет, я к тому, что полная физика часто давала бы прекрасно объяснимые, но совершенно рандомны со стороны наблюдателя результаты. То же сбитие торпеды от струи винтов, качка, случайные рикошеты, урон, который зависит от точки попадания и приложения всех сил.

 

Зато какой прорыв в истории разработки игр был бы. Жаль что этого реально сделать невозможно. Возможна только имитания с условностями. Железа на просчёты даже струи винтов не хватит. А может и хватит только на это.

Я про простых обывателей с 2 ядрами.

 

П.с. А ещё лучше так. Как в голивудских фильмах, торпеду вдруг засасывает под винты, быдыщь, корабль подбрасывает (взрывом делает большую дыру или отрывает), винты в хлам, команда в панике, капитан обьявляет эвакуацию.

А у нас бум, йод+зелёнка и дальше

 

[Ozymandis]

Я ничего не забыл. Это просто кто-то тут тухлый приём софистики приволок с приписыванием собеседнику того, что тот не говорил, чтоб было что геройски "побеждать". Обычное дело, когда по сути сказать нечего, но хочется.  

 

ОК, ты не говорил про рандом. А какая разница?

К примеру в игре нет никакого рандома при попадании снаряда в корабль. Все четко в зависимости от места попадания и траектории снаряда внутри корабля: пробил/непробил/пробил на вылет и так далее.

И какие темы ты видишь каждый день на форуме? "Пачиму враг по мне выбивает цитадели, а я ему в ответ одни сквозняки???? Уберите этот *** рандом!!!!"

И тут ты такой красивый "а давайте добавим физику торпед". А на выходе будет "убирите *** торпедный рандом!!!"

[Sergius_Ferratus]

И тут ты такой красивый "а давайте добавим физику торпед".

О, добрались до сути.   Невнимательность.

См. ещё раз в ответ #47. Я ничего не просил. Только ответил, что меня (лично меня, ага?) это б устроило. Всё.

Остальное вы себе сами нафантазировали и испугались возможных последствий.  

 

[Guchs]

случайные рикошеты, урон, который зависит от точки попадания и приложения всех сил

Это сейчас случайные рикошеты и пробитие, отличающееся в 10 раз при изменения угла встречи снаряда с броней на градус.

И разница в 1 мм брони между "не пробъешь никогда" и "пробъешь с легкостью много слоев навылет".

 

Физика дает гораздо менее случайный результат, чем набор придуманных правил.